Тема 8. Российское государство и право в первой половине XIX в.

Тема 8. Российское государство и право в первой половине XIX в.

Реформирование высших органов власти при Александре 1.

С первых дней нового царствования императора окружили люди, которых он призвал помогать ему в преобразовательных работах. Это были бывшие члены великокняжеского кружка: граф Строганов, граф Кочубей, князь Чарторыйский и Новосильцев. Эти люди составили так называемый «Негласный комитет», собиравшийся в течение 1801—1803 годов в укромной комнате императора и вместе с ним вырабатывавший план необходимых преобразований. Начали с центрального управления. 30 марта 1801 года совет был заменён постоянным учреждением, получившим название «Непременного совета». Он состоял из 12 высших сановников без разделения на департаменты. 1 января 1810 года Непременный совет был преобразован в Государственный совет. Он состоял из Общего собрания и четырёх департаментов — законов, военного, гражданских и духовных дел, государственной экономии Для организации деятельности Государственного совета была создана Государственная канцелярия, и её государственным секретарем был назначен Сперанский. При Государственном совете учреждались Комиссия составления законов и Комиссия прошении Председателем Государственного совета являлся Александр I или один из его членов по назначению императора. В состав Государственного совета входили все министры, а также лица из высших сановников, назначаемые императором. Государственный совет не издавал законы, а служил совещательным органом при разработке законов. Его задача — централизовать законодательное дело, обеспечить единообразие юридических норм, не допускать противоречий в законах. 8 сентября 1802 года был подписан именной указ «О правах и обязанностях Сената», который определил как саму организацию Соната, так и его отношение к другим высшим учреждениям. Сенат объявлялся верховным органом в империи, сосредотачивающим в себе высшую административную, судебную и контролирующую власть. Ему предоставлялось право делать представления по поводу издаваемых указов, если они противоречили другим законам. 8 сентября 1802 года Манифестом «Об учреждении министерств» была начата министерская реформа — было утверждено 8 министерств, заменявших петровские коллегии

Сенат как высший судебный орган

Определенные функции в государственном управлении осуществлял в рассматриваемый период Сенат как высший судебный орган Российской империи. Согласно указу императора «О правах и обязанностях Сената» ,Сенат «был объявлен хранителем законов, верховным местом империи, которое печется о повсеместном контроле правосудия, наблюдает за собиранием податей и за расходами штатными, имеет попечение о средствах к облегчению народных нужд, соблюдению общего спокойствия и тишины и прекращению всяких противозаконных деяний...»

Власть Сената ограничивалась только властью императорского величества, а его (Сената) Указы должны были исполняться всеми, как собственные императорского величества.

Сенат во главе с генерал-прокурором являлся высшей апелляционной инстанцией для судов губерний России, а его полусамостоятельные департаменты во главе с обер-прокурорами, в состав которых входили отдельные сенаторы, назначаемые царем, а также некоторые генералы, осуществляли свои функции сугубо бюрократически и неэффективно.

Основой экономики России в первой половине XIX в. оставалось сельское хозяйство. Россия в это время стала “житницей Европы”. По подсчетам Покровского, вывоз пшеницы с 1801 по 1860 г. вырос в 4 раза. Отсюда вытекала заинтересованность помещиков в обеспечении стабильной торговли и их раздражение против факторов, срывающих эту торговлю. К 1860 г. ежегодный вывоз хлеба из России достиг почти 95 млн пудов, что, на первый взгляд, свидетельствует о живых еще потенциях развития отечественного сельского хозяйства. Но если сравнить данные, характеризующие вывоз североамериканского и русского хлеба на западноевропейский рынок, то можно увидеть, что если в 30-е гг. XIX в. объем вывоза русского хлеба в Европу был на 186 процентов больше объема североамериканского, то в 40-е - только на 48 процентов. В конкуренции с хлебом свободного американского фермера русский хлеб стремительно сдавал позиции. Для того, чтобы их не сдавать, Россия должна была форсировать производство хлеба, улучшать структуру хлебного баланса, расширяя посевы пшеницы за счет ржи, пользовавшейся меньшим спросом. Однако данные середины XIX в., относящиеся к помещичьим хозяйствам черноземного центра России, показывают, что для большинства помещичьих хозяйств экстенсивные пути расширения производства зерна были закрыты, а на пути интенсификации сельскохозяйственного производства, повышения производительности труда стояла система принудительного труда крепостного. Личный интерес барщинного крестьянина, обрабатывающего господское поле своим инвентарем и на своей лошади, состоял в том, чтобы как можно меньше “выкладываться”, сохранять силы и орудия труда для работы на своем поле. Помещик был заинтересован в обратном, но ему приходилось иметь в виду, что изнурение крестьянина и рабочего скота могло лишить его работника—источника собственного благополучия. “Именно этот конфликт лежит в основе кризиса крепостной системы, а вовсе не вдруг ставший невыгодным барщинный труд. Бесплатный принудительный труд, расточительный для общества в целом, всегда выгоден тому, кто пожинает его плоды”. Барщинная форма эксплуатации предусматривала обеспечение каждого крестьянина наделом земли, минимально необходимым скотом. В случае расширения помещиком своей запашки за счет крестьянских наделов хозяйство крепостного крестьянина разорялось, и помещик опять-таки лишался работника. Это и была главная причина невозможности развития господского хозяйства по экстенсивному пути. Часть помещиков обращалась к интенсивным методам, заводила рациональные хозяйства, покупала технику, но крепостные работники не владели новыми агротехническими приемами, не хотели и не могли пользоваться машинами, ломали их. Нанимать же вольных работников было невыгодно, да и, как правило, не на что. Несмотря на кредитную поддержку государства, помещики разорялись. К 1855 г. было заложено 65 процентов крепостных крестьян страны. Долг помещиков государству равнялся нескольким годовым бюджетам России. В сельском хозяйстве отчетливо проявилась тормозящая роль крепостного права. И Александр I, и Николай I видели необходимость отмены крепостного права, но они боялись ущемить интересы дворян, которые в массе своей не признавали очевидного и были против освобождения крестьян

В последнее время принято говорить о проблеме комплексного института права, который может постепенно объединяться с единым институтом в рамках определенной отрасли права или специализироваться и делиться в дальнейшем, соединяясь с институтами родственных отраслей права. Таким образом, создаются комплексные отрасли права. Это во многом обусловливается на современном этапе растущей функциональной взаимосвязью между отраслями права.

Отсюда вытекает и сложная иерархическая сословная система феодального общества, отражавшая особый строй поземельных отношений. Кроме того, владение землей давало и непосредственное право на реализацию властных полномочий на опреде6ленной территории, т.е. земельная собственность выступала в качестве непосредственного атрибута власти.

Господствующий класс феодалов в целом и каждая его часть в отдельности представляли собой более или менее замкнутые группы людей, наделенные закрепленными законом привилегиями - правом собственности на землю, владением крепостными и монополией на право участия в управлении и суде.

Одновременно со складыванием феодальной государственности шел процесс становления феодального права. Можно выделить следующие характерные черты феодального строя. Во-первых, основное место в феодальном праве, особенно на ранних этапах, занимают нормы, регулирующие поземельные отношения и нормы, обеспечивающие внеэкономическое принуждение. Во- вторых, феодальное право в значительной степени является «правом-привилегией», закрепляющим неравенство различных сословий. Оно наделяло правами (или урезало их) в соответствии с тем положением, которое занимал человек в обществе. В-третьих, в феодальном праве не было привычного для нас деления на отрасли права. Существовало деление на ленное право, церковное право, городское право и т.д., что объясняется его сословным принципом. В-четвертых, огромное влияние на феодальное право оказали церковные нормы, нередко превращавшиеся сами в нормы права. Характерной чертой права Европы был партикуляризм, т. е. Отсутствие единого права на всей территории государства и господство правовых систем, основанных на местных обычаях.

Еще одной особенностью было то, что для многих народов Западной Европы феодальное право было первым правовым опытом классового общества. По своей внешней форме, степени разработанности отдельных институтов, внутренней целостности и юридической технике оно в знаменательной степени уступало наиболее совершенным образцам рабовладельческого частного права, особенно римского, которое в Западной Европе было активно востребовано и пережило второе рождение, так называемую «рецепцию» римского права.

«Рецепция» римского права. Среди основных причин рецепции необходимо выделить следующее: 1) римское право давало готовые формулы для юридического выражения производственных отношений развивающегося товарного хозяйства; 2) короли, находя в римском праве государственно-правовые положения, обосновывающие их претензии на абсолютную и неограниченную власть, использовали их в борьбе с церковью и феодальными сеньорами; 3) повышение интереса к римскому праву в силу широкого обращения эпохи Возрождения к античному творческому наследству.

Изучение римского права начинается уже с ХI века. Большую роль в этом сыграл Болонский университет, при котором была создана школа глоссаторов-комментаторов римского права.

Особое развитие в изучаемый период получило городское право. С ростом и развитием городов здесь появились собственные городские суды, первоначально разбиравшие рыночные споры, но постепенно охватившие своей юрисдикцией все население города и вытеснившие применение ленного и дворцового права в города. Специфической системой права в Средние века было каноническое право.

Каноническое право. Римско-католическая церковь играла большую роль в феодальном обществе Западной Европы. Она была мощной экономической, политической и культурной организацией и носительницей идеологией Средневековья. Христианская религия, была тесно переплетена с феодальными отношениями. Поэтому вся культура феодализма подчинена богословию. Догматы церкви стали политическими аксиомами, а библейские тексты получили силу закона.

Церковь выработала и своё право, которое получило название канонического, поскольку основные его положения излагались в постановлениях церковных Соборов (канонах). Свод этих канонов был составлен в ХVI веке. Кроме того, источниками канонического права были нар мотивные акты римских пап, носивших название конституцией, булл и энциклик.

Каноническое право регулировало внутрицерковные отношения, а также значительную часть внецерковных, главным образом гражданско-правовых и даже уголовных правоотношений. К ведению церковных судов относились дела, связанные с «грехом». Сюда относились такие преступления, как ересь, вероотступничество, колдовство, святотатство, нарушение супружеской верности, кровосмешение, двоежёнство, лжесвидетельство, клевета, подделка документов, ложная присяга, ростовщичество.

Судебная система

Восстановление судов, которые были созданы Екатериной II, должно было иллюстрировать объявленную преемственность с ее внутренней политикой и отмежевание от действий непопулярного Павла I. Первые шаги были направлены на реорганизацию местной юстиции. В сентябре 1801 г. восстанавливаются палаты гражданского и уголовного суда в том виде, в каком они существовали до 1796 г. Новацией стало включение в их состав выборных заседателей от дворянства, благодаря чему предполагалось усилить роль общества в осуществлении правосудия.

В последующие годы были приняты нормативные правовые акты, которые ставили палату уголовного суда под более жесткий контроль губернатора. Уголовная палата должна была отсылать ему на утверждение все поступавшие к ней из низших судов на ревизию уголовные и следственные дела. В случае несогласия губернатора с решением палаты дело поступало в Сенат. Подверглись уточнению юрисдикционные полномочия этого суда. В изданных указах четко оговаривались категории дел, по которым палата выносила окончательные решения и которые подлежали передаче на проверку в Сенат. С этой меры началась практика пересмотра подсудности различных судов, причем чаще всего пересмотр заканчивался ограничением полномочий местных судов, что отражало стремление к централизации.

Большие перемены коснулись низших судебных инстанций. Нижние расправы не были восстановлены. Их функции передавались уездным судам, в состав которых вводились дополнительно по два заседателя от сельского населения. Это повлекло за собой пересмотр порядка рассмотрения дел. Теперь если в производстве находились дела, касавшиеся только дворян, то они рассматривались с участием заседателей от дворян; дела с участием государственных крестьян — уездным судьей с сельскими заседателями. В случае споров представителей разных сословий заседали смешанные составы уездного суда

В прежнем формате восстанавливался совестный суд. если стороны не приходили к примирению, то дело переходило сразу в Сенат. С 1802 г. снова начали действовать словесные суды и надворные суды в столицах.

Вторым направлением судебной политики Александра I стали нововведения в судебной системе и судопроизводстве, которые иллюстрировали попытки решить текущие проблемы отечественного правосудия. В первую очередь создание в 1802 г. Министерства юстиции, что знаменовало собой реорганизацию судебного управления. Непродолжительный период, когда управлением юстицией занимался Сенат, закончился.

Теперь организационное, ресурсное и отчасти кадровое обеспечение судебной деятельности было отнесено в компетенции Министерства юстиции. Постоянным направлением деятельности министерства стал надзор за судами, который осуществлялся посредством изучения определений Сената донесений обер-прокуроров, протестов губернских прокуроров, отчетов судов, жалоб, материалов ревизий.

С 1808 г. началось формирование системы коммерческих судов. Ее сознание явилось ответом на потребности экономических отношений. Коммерческие суды стали отражением потребностей защиты частной собственности в условиях активного роста капиталистического рынка. Абсолютистское государство шло на допущение буржуазных основ в организации судебной власти, так как это напрямую не затрагивало политических интересов. Сначала был открыт суд в Одессе, а потом в других крупных торговых центрах (Таганроге, Феодосии. Архангельске, Измаиле).

Реформы, направленные на учреждение коммерческих и горных судов, иллюстрируют наличие серьезных проблем в судах общей юрисдикции и способы их устранения. Правительство, осознавая важность оперативности рассмотрения споров, связанных с торговлей и добывающей промышленностью, не рискнуло отнести дела данного характера к ведению судов общей юрисдикции.

В период правления Николая I совершенствование судебной системы было отнесено к числу приоритетных направлений внутренней политики. Однако Николай I. хотя и осознавал недостатки суда, не видел необходимости в коренных изменениях судебной системы. Он допускал возможность улучшения при «настоящем положении дел и при нынешнем составе судебных учреждений».

В этом состоит ключевая ошибка императора, верившего, что причины недееспособности законов не в том, что это были плохие законы, а в ненадлежащем их исполнении. Поэтому достижение эффективности функционирования судебной системы он связывал с наведением порядка в судах и организацией полноценной их деятельности. Но для этого прежде всего им нужно дать точные законы.

Эту задачу решила систематизация законодательства, проведенная М.М. Сперанским. Ее результатом стало 45-томнос «Полное собрание законов Российской империи». Оно представляло хронологическую инкорпорацию изданного в России законодательства, которая включала 30 928 узаконений за 1649—1825 гг. В стране было впервые налажено информационное обеспечение правовым материалом официального характера, акты имели номера — официальную регистрацию, а само Собрание было снабжено соответствующими хронологическим и предметным указателями.

После издания Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи император пришел к выводу, что теперь нужно беспрекословно исполнять предписания позитивного права.

В 1835 г. появился первый вуз, который специализировался на подготовке кадров для суда. Им стало Училище правоведения, которое с самого начала определило свою специализацию — подготовку кадров для практической судебной деятельности.

Результатом этого стало повышение образовательного уровня служащих в судах. По данным исследователей правительственного аппарата, в начале XIX в. среди судей редко встречались выпускники высших учебных заведений, а тем более юридических факультетов или вузов. В середине XIX в. картина была уже несколько иной: в 1850 г. 38% председателей судов, товарищей председателей и прокуроров обучались в университетах или Училище правоведения.

УСТАВ О ЦЕНЗУРЕ

Утвержден 10 июня 1826 г. Устав, в котором закреплены цензурные изменения в связи с переменой правительственной политики в области народного просвещения и сменой руководства ведомством. В 1824 г. было расформировано Министерство духовных дел и народного просвещения, Министерство народного просвещения восстановлено в прежнем составе, а министром назначен А. С. Шишков. После восстания декабристов политика правительства была направлена на усиление идеологического контроля. Кроме того, практика применения Устава о цензуре 1804 г. вскрыла ряд объективных затруднений, порожденных излишней краткостью этого устава и недостаточной конкретностью содержащихся в нем формулировок.

У.весьма подробно описывал правила, которыми должны были руководствоваться цензоры при рассмотрении книг и отдельных сочинений. Число законных поводов для запрещения было увеличено, а сами поводы конкретизированы.

Все сочинения, относящиеся к православному исповеданию, подлежали духовной цензуре. В случае сомнений при рассмотрении произведений, в которых затрагивались вопросы религии, цензоры должны были консультироваться с духовной цензурой.

У.запрещал издавать произведения, в которых излагалось учение каких-либо тайных обществ, мистические и т. п. учения, ссылающиеся на особую древность их происхождения, сочинения магические, астрологические, кабалистические и прочие. Это запрещение довольно последовательно осуществлялось и на практике.

Все учебные книги должны были рассматриваться сначала в высших учебных заведениях и научных учреждениях (Академии наук) и только после получения соответствующего одобрения поступали в общую цензуру. Статьи, касающиеся государственного управления, не могли быть отныне напечатаны без согласия министра, «о предметах коего в них рассуждается». Запрещалось также публиковать стихи, посвященные императору и членам императорской фамилии без их разрешения (которое могло испрашиваться через Министерство императорского двора). Была запрещена публикация записок частных лиц по тяжебным делам, т. е. любая неофициальная информация о судебных процессах.

Значительное внимание в уставе уделялось литературной критике. Критические статьи должны были быть основаны на беспристрастных суждениях «то в таковом случае, хотя бы содержали в себе неприятные, но справедливые возражения и нужные для пользы языка и словесности обличения в погрешностях, беспрепятственно одобряются к напечатанию». Но при этом в критических статьях не допускалось личных оскорблений, а также, «чтобы они не обращались в бранную, совершенно бесполезную для читателей переписку».

Так, в частности, впервые устанавливалось правило, по которому издатель того или иного произведения, если он сам не являлся его автором, должен был представить в цензуру письменное удостоверение, что он обладает законным правом собственности на это произведение.

У.впервые подробно описывал правила, на основании которых разрешалось заводить типографии и издавать газеты и журналы. Содержатели типографий и литографий должны были представлять свидетельства о благонадежности. Право на выпуск повременных изданий могло быть предоставлено только лицам «добрых нравов», известным на поприще отечественной словесности, доказавшим сочинениями «хороший образ мыслей» и способным направлять общественное мнение к полезной цели.

Органы цензуры должны были осуществлять попечение о науках, о «нравах и общей безопасности» и о «направлении общественного мнения согласно с настоящими политическими обстоятельствами и видами правительства».

С этой целью создавался Верховный цензурный комитет, состоящий из министров народного просвещения, внутренних дел и иностранных дел. Этот комитет должен был осуществлять высшее руководство цензурой и определять главные направления цензурной политики.

У.действовал менее двух лет. Главной причиной столь скорой замены его новым уставом была не столько его реакционность, сколько стремление правительства объединить в рамках одного ведомства все виды цензуры.

Тема 8. Российское государство и право в первой половине XIX в.