Обоснование доводов заявления

В моем заявлении были предъявлены следующие требования:

1.Для уточнения при подготовке дела к судебному разбирательству фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и их документального подтверждения, а также в обеспечение права Заявителя по статьям 35 и 57 ГПК на истребование доказательств, на предварительном судебном заседании 18.10.2012 мною было заявлено ходатайство об истребовании от Заинтересованной стороны документальных доказательств своих доводов, а именно:

1. Представить суду копии эскизов планов участков №№ 213 -220 с результатами измерений линейных размеров их границ, составленные проверяющим инспектором в ходе проведенной Управлением проверки в СНТ «Поркузи».

2. Предоставить суду и Заявителю разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков, а также их кадастровых значений, в соответствии с прилагаемыми таблицей результатов проверки, построенным по ним планом участков №№ 213-220 и перечнем вопросов, подлежащих разъяснению.

3. Предоставить суду и Заявителю официальную копию фрагмента кадастровой карты с участками №№ 213 – 220, актуальную в настоящее время, в подтверждение соответствия/несоответствия их фактической конфигурации и местоположения своим кадастровым данным.

Однако в нарушение статей 35 и 57 ГПК, Постановления и Определения Конституционного суда № 19-П от 20.07.2011 и № 42-О от 25.01.2005, Постановлений Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008, № 35от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007)и № 52 от 27.12.2007, судьей Белоногим А.В. в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано без должной мотивации причин этого.

В Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно п.4 статьи 67 ГПК РФ «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Однако в решении суда не отражено, по каким причинам судья Белоногий А.В. оказался не заинтересован в истребовании запрашиваемых документальных доказательств, имеющих определяющее значения для принятия обоснованного решения по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении им процессуальных норм, в частности ст. 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

2. В соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Вот я и пытался обязать И.О. руководителя Управления Гаева Г.В. представить суду эти документальные доказательства. Однако суд упорно не пожелал получить официальные достоверные доказательства, хотя в соответствии с требованиями ГПК их истребование является именно его святой обязанностью. И как без этих основополагающих данных он предполагал вынести правомерное решение по делу.

Хочу отметить, что в п.2 Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2012 Заинтересованной стороне судом было предписано представить письменные возражения на заявление и доказательства в обоснование своих возражений. И если возражения за № 09688 от 17.10.2012, были представлены (правда совершенно не содержащие по существу заявления доводы), то никаких документальных доказательств, опровергающих доводы Заявителя представлено не было.

В п.4 указанного Определения судом было предписано И.О.руководителя Управления Гаеву Г.В. представить копии документов, подтверждающих законность оспариваемого Заявителем решения. И ничего из этих документов также не было представлено.

Я специально обратил внимание судьи Белногого А.В. на это обстоятельство и вторично просил удовлетворить мое ходатайство, приложенное к заявлению. На что мне было сказано, что ходатайство нужно заявлять устно непосредственно в ходе судебного заседания и обсуждать его с Заинтересованной стороной. И кроме того, якобы я не полномочен указывать Заинтересованной стороне, какие доказательства подлежат представлению, а она сама определяет их состав. Весьма интересная трактовка судом положений ГПК и яркое свидетельство его «объективности и непредвзятости».

В соответствии со ст.13 ГПК, гласящей об обязательности судебных постановлений:

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Но, несмотря на то, что мною было обращено внимание суда на неисполнение Заинтересованной стороной предписаний пунктов 2 и 4 Постановления, никаких действий со стороны судьи Белоногого А.В. об обязании Заинтересованной стороны исполнения своего же Постановления со стороны суда не последовало.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности статей 13 и 249 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, чтосодержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

3. В статье 71 ГПК РФ - Письменные доказательства говорится:

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В ходе предварительного судебного заседания Заинтересованная сторона передала суду несколько копий документов, но мне, в нарушение данного положения ГПК, ничего передано не было. Что это за документы в Отзыве Управления № 09688 от 17.10.2012 также ничего не сказано. Таким образом, вместо судебного разбирательства, основанного на состязательности и равноправии сторон, Заинтересованная сторона с попустительства судьи Белоногого А.В. устроила междусобойчик с судом.

В статье 149 - Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству говорится:

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Ходатайства дважды были заявлены, но в их удовлетворении, суд в нарушение статей 35 и 57 ГПК, отказал без должной мотивации причин этого.

2. Ответчик или его представитель:

2) представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

Возражения были представлены, но с серьезными нарушениями формальных признаков документа и без доводов по существу заявления, что не позволяет считать их доказательствами по делу.

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

Никаких документальных доказательств по существу заявления и обозначенных в ходатайстве об их затребовании, Заинтересованной стороной истцу представлено не было. И судья Белоногий А.В. не стал повторно настаивать на их представлении, видимо документальное подтверждение доводов сторон его не очень интересовало.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности ст. 149 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

4. В ПостановленииПленума Верховного суда№ 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится:

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (вместо этого судья Белоногий А.В. вообще отказал мне в затребовании этих доказательств).

В ПостановленииПленума Верховного суда№ 35от 07.02.1967(в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007)«Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» говорится:

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе (это как раз и есть такой случай).

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса (чего в отношении Заявителя как раз и не было сделано).

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 говорится, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК, а также иные процессуальные действия.

В ст. 67 ГПК и в п.3.1Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследованияобстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия (о каком всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании может идти речь, если суд отказался затребовать основополагающие для разрешения дела документальные свидетельства).

В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причем мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

И многие положения указанных выше нормативных актов высших судебных органов нарушены судьей Белоногим А.В.в ходе данного предварительного рассмотрения. На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду письменное ходатайство о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству в полном соответствии с положениями ГПК и указанными выше нормативными актами высших судебных органов. Однако и в этом судьей Белоногим А.В. мне было отказано.

Из изложенного следует, чтосудьей Белоногим А.В., в нарушение положений указанных выше положений нормативных правовых актов высших судебных органов,подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса, чтосвидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

5. Особо обращаю внимание на очередное грубое нарушение процессуальных норм судьей Белоногим А.В. при ведении указанного судебного заседания.

Напоминаю, что заинтересованным лицом по моему заявлению является И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаев Г.В., однако ни на предварительном, ни на этом судебном заседаниях он не присутствовал, Были две представительницы Управления с его доверенностями, которые и давали пояснения суду по вопросам к Заинтересованному лицу, не имея на это должным образом оформленных полномочий.

Заинтересованным лицом по моему заявлению является И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаев Г.В., однако ни на предварительном, ни на основном судебном заседаниях он не присутствовал без каких-либо разъяснений причин этого. Как и не было его официального представителя с должным образом оформленной доверенностью от его имени. Однако судья Белоногий А.В. счел «возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства».

Против этого я также возражал, т.к. при отсутствии Заинтересованного лица или его полномочного представителя судебное разбирательство вообще лишается какого-либо смысла. Но и это мое возражение было проигнорировано судьей Белоногим А.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности статей 41, 53 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

6. На судебных заседаниях не было и полномочного представителя Заинтересованного лица. В соответствии со ст.49 ГПК представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. При этом согласно ст.53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В судебных заседаниях же принимали участие две представительницы Управления с его доверенностями. Полномочий представлять интересы И.О. руководителя Управления Гаева Г.В и представлять от его имени документы и пояснения по указанным доверенностям у них не было. В связи с эти они являются ненадлежащими участниками судебного процесса, а их процессуальные действия не имеют юридической силы.

На предварительном судебном заседании 18.10.2012 со стороны представителей Управления, в связи с отсутствием у них доверенностей на право представлять интересы Г.В.Гаева, была выражена просьба к суду считать их третьими лицами судебного процесса.

Однако судья Белоногий А.В., игнорируя мои возражения и положения ГПК, принял решение вообще привлечь Управление Росреестра по ЛО в качестве заинтересованной стороны ???, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания.

Вот что по этому поводу говорится в ст. 41 ГПК - Замена ненадлежащего ответчика.

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

И в данной статье, а также в п.4 ст. 150 ГПК ничего не сказано о возможности замены надлежащего ответчика на неизвестно кого, что произвел судья Белоногий А.В., не имея для этого никаких правовых оснований. Учитывая, что я возражал даже против привлечения Управления в качестве третьего лица, должен действовать п.2 ст.41 ГПК.

Также хочу обратить внимание суда на следующее обстоятельство. В соответствии с п.1 ст.43 ГПК третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Против привлечения Управления в качестве третьего лица я возражал, Заинтересованное лицо в судебном процессе вообще участия не принимало, суд такой инициативы также не выражал. Таким образом, ни один правомочный участник судебного процесса такой просьбы не выражал. Удовлетворение же просьбы представителей Управления, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, которые с правовой точки зрения участия в процессе никто и звать их никак, является грубым нарушением ГПК.

Таким образом, указанные представители Управления, не обладая надлежащим образом оформленным процессуальным статусом, вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе, на что судья Белоногий А.В. совершенно никак не отреагировал.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности ст. 41, 43, 150 ГПК РФ, и о превышении им должностных полномочий, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

7.На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду также письменное возражение на отзыв Управления. В нем я указывал, что отзыв предоставлен не от Заинтересованной стороны, а от имени Управления, в отзыве не дано ни одного ответа на вопросы ходатайства к заявлению, и подписан отзыв не Заинтересованным лицом, а заместителем руководителя Управления, не имеющим на это полномочий. Данные обстоятельства не позволяют считать данный отзыв Управления документальным доказательством, о чем я и поставил в известность суд.

Согласно п.5 статьи 67 ГПК РФ «При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств». Однако и это мое возражение было проигнорировано судьей Белоногим А.В.

Как известно, доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу, и если по каким-либо причинам, вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков, фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах. Именно таким и является представленный суду Отзыв Управления (а не заинтересованного лица) за № 09688 от 17.10.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности ст. 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ.

9. Но наиболее примечательным является то, что свое решение судья Белоногий А.В. обосновал обстоятельствами из другого судебного дела другого судьи, которые совершенно отсутствуют в рассматриваемом заявлении и не имеют к нему ни малейшего отношения(о чем подробно сказано в прилагаемой апелляционной жалобе), что является откровенной фальсификацией обстоятельств дела с его стороны. Причем необходимо отметить, что в материалах дела этих документов нет, определения суда об их истребовании также нет, но в решении суда от 24.10.2012 обстоятельства из них неизвестно откуда появились.

Еще раз напоминаю, что предметом разбирательства по делу № 2-2913/12 являлись причины несоответствий врезультатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям. И где же в прилагаемом решении суда судья Белоногий А.В. увидел хотя бы упоминание о мифических «координатах характерных точек границ земельного участка». Иначе, чем плодом его воспаленного воображения это назвать нельзя. Надеюсь, Следственный комитет при ознакомлении с решением по делу 2-2913/12 не дойдет до коллективных галлюцинаций и даст должную оценку подобным противоправным действиям судьи Белоногого А.В.

В решении по делу 2-2913/12 нет никаких «указанных противоречий» и по их поводу я не обращался в Управление. Мое обращение от 10.07.2012 не имеет к делу 2-2913/12 никакого отношения. Оно касается вопросов размещения на кадастровых картах координат поворотных точек границ земельных участков, что было предметом судебного разбирательства по делу 2-2597/12, в чем судье Белоногому А.В. не помешало бы убедиться лично, прежде чем оперировать фактами из документов по совершенно не относящемуся к существу настоящего судебного разбирательства делу 2-2597/12, к тому же отсутствующих в материалах заявления по делу 2-4788/12.

В своем же обращении от 11.07.2012, имеющем самое непосредственное отношение к предмету заявления и имеющемся в материалах дела (копия которого прилагается), я просил Управление дать разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков, а также их кадастровых значений. И уточнять позицию Управления по несуществующим противоречиям в мифических «координатах характерных точек границ земельного участка»мне не было никакой необходимости.

Ответ Управления № 06810 от 23.07.2012 действительно относится к моему обращению от 11.07.2012, которое имеется в материалах дела, и которое действительно являлось документальным свидетельством в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2913/12. И в нем действительно указано, что позиция Управления по моему обращению совпадает с решением суда от 24.05.2012 по делу 2-2913/12. Вот только дата письма Управлением ошибочно указана 10.07.2012. И если бы судья Белоногий А.В. оперировал не только номерами и датами писем, а реально ознакомился с обращениями от 11.07.2012 и от 10.07.2012 (как предписано п.1 ст. 67 УПК РФ, что суд должен оценивать доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств), то он смог бы убедиться в непричастности последнего к данному делу, а не стал бы слепо копировать безграмотные доводы представителей Управления из совершенно другого дела.

Данное обстоятельство, помимо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судьей Белоногим А.В., свидетельствует о внесении им в официальные документы заведомо ложных сведений и тем самым фальсификации обстоятельств дела, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

«В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

Из изложенного выше следует, что, не имея ни одного документального доказательства со стороны Заинтересованного лица, а также самого Заинтересованного лица либо его полномочного представителя, и не обсуждая сам предмет заявления, руководствуясь только разъяснениями представителей Управления (которые по своему статусу вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе), а также в результате подтасовки и фальсификации обстоятельств дела, судья Белоногий А.В. в нарушение многочисленных процессуальных норм (причем сами эти нарушения содержат в себе признаки уже уголовных преступлений), вынес на судебном заседании 24.10.2012 решение об отказе в удовлетворении моего заявления.

Указанные выше нормативно-правовые акты высших судебных органов достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Белоногим А.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода не только о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи, но и о совершении им уголовного преступления.

В связи с этим еще раз напоминаю, что целью настоящего заявления является привлечение судьи Белоногого А.В. к уголовной ответственности за совершенные им в процессе судопроизводства нарушения норм материального и процессуального права, ответственность за которые предусмотрена статьями 285, 286, 292 УК РФ. При этом не ставится вопрос о внепроцессуальном пересмотре вынесенного им судебного решения.

На прошедшем в начале октября 2012г. заседании Президиума Госсовета Президент В.Путин заявил следующее: "Произвол и коррумпированность чиновников гасит, тормозит полноценное развитие земельных отношений, и, как следствие, замедляется продвижение страны в целом. Необходимо принимать дополнительные меры, устранять барьеры, которые мешают гражданам свободно и без волокиты получить землю и пользоваться ее". По мнению Президента "действующая система землепользования устарела, необходимо создать прозрачную и удобную для бизнеса и граждан модель, должно быть четкое понимание того, где и что можно строить, какие есть ограничения по использованию того или иного участка".

Вот только Росреестр и непосредственно его Управление по ЛО почему-то не желают прислушаться к этим его рекомендациям и, по сути, занимаются их откровенным саботажем. А суды С-Петербурга, в том числе и судья Белоногий А.В., занимаются откровенным попустительством этому.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И действия Московского районного суда и Петербургского городского суда по данному делу № 2-4788/12стали ярким свидетельством творимого ими беззакония и активного противодействия инициативам Президента по становлению правового государства.

В соответствии c определением взаконе 273-ФЗ“О противодействии коррупции”: "Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.

В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции:

п.2 ст.7:Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органовс … гражданами;

п.3 ст.7:Основными направлениями деятельности государственных органов поповышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие… иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции;

пп. б), в) п.2 ст.1: Противодействие коррупции – деятельностьорганов государственной власти, органов местного самоуправления ... и физических лицв пределах их полномочий: ...по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;

Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФв соответствии с п.7 ст.3 указанного закона являетсясотрудничество государства с физическими лицами.

В п.17 ст.7 упомянутого закона на госорганы возложена обязанность усилить"контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан …", а п.4 ст.3 постановлено считать"неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений"основополагающим принципом в деятельности госорганов.

В обеспечение этого и в порядке сотрудничества с государством обязуюсь, согласно п.5 ст.3 данного закона, оказывать уполномоченным на это государственным органам содействие по комплексномуиспользованию организационных, информационно-пропагандистских, правовых и иных мер, в том числепо широкому распространению в социальных сетях Интернета информации о нашем совместном выявлении, раскрытии и расследовании коррупционных правонарушений. Не сомневаюсь, что подобное сотрудничество будет способствовать более активному участию граждан в противодействии коррупции, содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

Совершенныесудьей Московского районного суда С-Петербурга Белоногим А.В.правонарушения содержат следующие признаки коррупционной составляющей:

1. Попустительство совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, обязанного осуществлять соответствующий контроль за их действиями, в данном случае должностными лицами Управления Росреестра по ЛО.

2. Сокрытие обстоятельств ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра по ЛО возложенных на него государственных функций в сфере земельных правоотношений и творимого им при этом беззакония.

3.Сокрытие обстоятельств предоставления Управлением Росреестра по ЛО заведомо недостоверной информации гражданам, а также судам при отправлении ими правосудия.

Побудительным мотивом к совершению указанных правонарушений судьей Белоногим А.В. является чиновничья солидарность и круговая порука. Общественная опасность подобных неправомерных действий судей заключается в том, что в результате посягательства на регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе к судам и прокуратуре, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. В моем же случае это приведет к невосполнимым потерям для экономики и обороноспособности страны, о чем подробнее сказано в прилагаемом письме высшим должностным лицам органов власти.

На основании изложенного выше и в соответствии со статьями 285, 286, 292 УК РФ, статьей 7 закона № 4866-I от 27.04.1993г"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", учитывая также ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также законом 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, законом № 3132-I от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 "О Следственном комитете Российской Федерации" и статьями 124, 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ:

ПРОШУ:

1. Направить в Высшую квалификационную коллегию судей Представление о согласии на возбуждение против судьи Московского районного суда С-Петербурга Белоногого А.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ.

2. Возбудить в отношении судьи Московского районного суда С-Петербурга Белоногого А.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями, ч.1 статьи 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий и ч.1 статьи 292 УК РФ - Служебный подлог.

3. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов нарушений норм материального и процессуального права, противоречий фактическим обстоятельствам дела, искажающих объективную истину, направить в мой адрес копию мотивированного определения об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.

4. Сообщить по существу моего заявления на мой электронный адрес в установленный действующим законодательством срок.

Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлен.

Заявитель М.М.Я.

29 августа2013 г.

P.S. Уважаемый Александр Иванович.

В своем блоге Вы как-то писали: «Еще одна из проблем, которая меня сильно волнует, - коррупция. Это зло, с которым можно бороть