Параграф 1. история развития сервитутов.

Дело в том, что местность, на которой находился Древний Рим, была холмистой и не изобиловала водой, вследствие чего в условиях раздробления общей собственности на землю для ведения эффективного сельскохозяйственного производства возникла необходимость ограничить правомочия пользования мелких землевладельцев в пользу их соседей. Поэтому уже в Законах XII таблиц (VII.7) встречаются упоминания о четырех исторически первых сельских повинностях, таких как:

1. iter - право прохода и проезда верхом;

2. actus - право прогона скота и проезда в легких повозках;

3. via - право пользоваться вымощенной дорогой для перевозки тяжелых грузов;

4. aquaeductus - право провести воду через чужую землю.

5. Впрочем, ряд авторов включают в этот перечень еще один водный сервитут - aquaehaustus (право черпания воды из водоема, находящегося на чужом участке), что представляется необоснованным, поскольку упомянутый сервитут был причислен к сельским значительно позднее, в эпоху правления христианских императоров (начало II в. н.э.). Косвенным доказательством такого вывода служит также возможность установления данного сервитута в качестве личного, a servitutes persona-rum, как известно, появились лишь в преторском, но не в цивильном праве.

Первоначально такие сервитуты существовали исключительно на территории Лациума, поскольку только отчуждение исконно римской земли требовало манципации, и лишь в конце II в. н.э. с момента признания сервитутов res incorporates (бестелесные вещи) последние могли возникать и в провинции посредством квазитрадиции.

Следует подчеркнуть, что в эпоху XII таблиц земельные сервитуты рассматривались римскими юристами отнюдь не как право на чужую вещь, а как реальная ценность.

Предметом сервитута считалось не право пользования чужой вещью в определенном отношении, а непосредственно та часть чужого имущества, которой пользуется сервитуарий.

Понятие. Сервитутное право понималось как обладание полосой или пространством чужой земли, отведенной в пользование хозяином сервитута. В этом смысле это право мало чем отличалось от права собственности на часть чужой вещи. Такой вывод подтверждается сходством в правовом положении сервитутов и собственности.

Способы приобретения. Поскольку сервитуты вместе с исконно римскими землями, рабами и крупным скотом были причислены к манципируемым вещам, то для их установления служил тот же способ, который применялся при отчуждении права собственности, т.е. mancipatio. Иск, защищавший сервитуты, назывался виндикацией и служил также для защиты права собственности. Наконец, сервитуты, как и собственность, приобретались посредством давностного владения.

Отличие ограничений права собственности от сервитутных прав. Несмотря на такой достаточно поверхностный взгляд на сущность сервитутов, юристы периода цивильного права разграничивали понятия ограничений права собственности от сервитутных прав.

Законы XII таблиц, в частности, упоминают о размежевании земельных владений полосой в 5 футов ширины; эти межи существовали как в селах, так и в городах и служили также тропами для прохода, местом для поворота плуга, могли быть засажены деревьями, но не подлежали приобретению по давности. При постройке изгороди запрещалось переходить за межу, при постройке стены требовалось отступить от чужого участка на фут, при возведении здания - на два фута и т.д.

Отличия ограничений права собственности от сервитутных прав:

1. устанавливались только по предписанию закона, но не договора,

2. мотивом их возникновения было общее благо, а сервитуты устанавливались во имя интересов отдельных лиц.

Городские сервитуты. Несколько позднее, с развитием города Рима, который стал оживленным центром бурно растущего римского государства, возникает новая категория земельных сервитутов - городские сервитуты (servitutes urbanorum).

Вероятно, впервые такой вид сервитутов возникает в Риме после нашествия галлов, когда разоренный город начинает обустраиваться на новый лад. При восстановлении города после нашествия галлов появляются строения, тесно примыкающие друг к другу, нередко многоэтажные и имеющие окна на улицу. Такая теснота построек и вызвала появление городских сервитутов

1. servitus oneris ferendi - право опереть свое здание на часть соседнего дома,

2. servitus non prospectui offendatur - право требовать, чтобы постройка соседа не портила вид из окна, и т.д.

В это же время появляются и новые сельские сервитута:

6. право выгона скота на водопой - pecoris ad aquam appulsus и т.д.).

Разграничение сервитутов на сельские и городские отнюдь не зависело от того, в какой местности находились соседние земельные участки, а определялось хозяйственным назначением господствующего участка; если он был предназначен для сельскохозяйственных нужд, то имел место сельский сервитут, если же участок использовался для жилья, возведения жилых построек, то речь шла о городском сервитуте^.

Термин. Важно отметить, что термин «сервитут» (servitus) получает специфическое значение как один (но не единственный!) из видов iura in re aliena (Права на чужие вещи) только в этот исторический период, что, на наш взгляд, объясняется двумя причинами:

Во-первых, появлением новых прав на чужие вещи - суперфиция и эмфитевзиса. Отличие сервитута от новых iura in re прежде всего состояло в меньшем объеме правомочий, принадлежащих сервитуарию, а также невозможностью отчуждения данного права.

Во-вторых, причина в самом значении термина «servitus», которое в республиканской и классической юриспруденции рассматривается уже отнюдь не как непосредственное отношение к самой вещи (в древний период - обладание), а в качестве правомочия, возможности воздействия на чужую вещь. Именно в это время под сервитутом начинают понимать не право на часть чужой вещи, а право лица на пользование чужой собственностью в определенном отношении.

Однако при объяснении сущности сервитутного права римские юристы конца Республики и начала Империи, признав за ним значение особого ius in re, тем не менее рассматривали сервитут как выделенную из права собственности составную часть, т.е. отдельное правомочие, принадлежавшее ранее собственнику, затем переданное сервитуарию, вследствие чего такое право приобретало самостоятельный, независимый от собственности характер. По сути речь шла о «раздроблении» права собственности. Подобной точки зрения придерживались и некоторые российские романисты конца XIX - начала XX в. Однако такая трактовка вряд ли может быть признана обоснованной, поскольку,

во-первых, если бы собственник выделял из предоставленного ему права отдельное правомочие в пользу субъекта ius in re, то он лишился бы возможности самому осуществлять его до окончания действия земельной повинности. На деле же собственник участка, обремененного, например, правом проезда соседа, отнюдь не терял возможности ездить по отведенной дороге самому.

Во-вторых, при прекращении сервитута в этом случае собственнику пришлось бы каждый раз заново приобретать выделенное правомочие. На деле же собственность консолидируется сама собой с момента уничтожения сервитута.

Таким образом, речь здесь должна идти не об изъятии или перенесении составных частей права собственности на сервитуария, а об ограничении свободы собственника в отношении его имущества.