Тема 8. субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления – это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления.

Субъективная сторона является внутренней характеристикой преступления.

К признакам, образующим субъективную сторону преступления, относятся: вина, мотив и цель преступления, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Несмотря на различное содержание этих признаков, они объединяются в одну группу, образующую субъективную сторону преступления, потому что все они характеризуют процессы, происходящие в психике лица, совершающего преступление.

Вина – обязательный признак субъективной стороны преступления.

Мотив, цель, эмоциональное состояние лица – факультативные признаки.

Значение субъективной стороны преступления:

1) как составная часть основания уголовной ответственности, отграничивает преступное поведение от непреступного;

2) позволяет отграничить друг от друга составы преступлений, сходные по объективным признакам;

3) фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороны преступления, даже если они не указаны в норме Особенной части УК РФ, в значительной мере определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит – характер ответственности и размер наказания с учетом норм ст. 61, 63 и 64 УК РФ.

Таким образом, субъективная сторона преступления имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности, для квалификации преступления и для назначения наказания.

Вина – это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Содержание вины представлено двумя элементами:

1) интеллектуальным, который определяет степень осознания действий (бездействия) и их последствий;

2) волевым (выражает отношение к общественно опасным последствиям в виде желания или нежелания их наступления, легкомыслия или пренебрежения правилами безопасности).

В юридической литературе делались попытки классифицировать понятие вины с точки зрения ее содержания. Выделялись:

психологическое содержание – основывается на изучении процессов, объективно происходящих в психике людей. Речь идет о реально существующем психическом отношении человека к окружающей действительности. Здесь значительную роль играет психология;

социально-политическое содержание – базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания;

уголовно-правовое содержание – заключается в том, что будучи отражена в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле и неосторожности и обязательного для любого состава.

Важным показателем вины служит ее степень. Степень вины – количественная категория, относящаяся к оценочным понятиям и свидетельствующая о большей или меньшей степени опасности не столько самого деяния, сколько лица, его совершившего.

Помимо содержания и степени вины в правоприменительной практике используется и такое понятие, как сущность вины. Сущность вины – это психическое отношение субъекта к окружающей действительности, характеризующееся либо сознательным противопоставлением своей воли правоохраняемым интересам (при умысле), либо пренебрежительным, недостаточно внимательным отношением к этим интересам (при неосторожности).

Представляется, что сущность вины, категория не столько правовая, сколько социальная, выраженная в отрицательном отношении к тем социальным благам, интересам, ценностям и пр., которые охраняются законом государства.

Форма вины– это установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.

Уголовный кодекс предусматривает две формы вины – умысели неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).

В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает на то, что они могут быть совершены только умышленно. Так, ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При конструировании других составов умышленных преступлений законодатель не дает их определения как умышленных. Например, ч. 1 ст. 117 УК РФ определяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями без указания на форму вины. В таких случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК РФ: «деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ».

Таким образом, в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным.

Уголовно-правовое значение формы вины.

Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, форма вины служит для отграничения преступных деяний от непреступных. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Во-вторых, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины, она влияет на квалификацию преступления. Например, убийство квалифицируется по ст. 105 УК РФ, а причинение смерти по неосторожности – по ст. 109 УК РФ. Форма вины служит также разграничительным признаком умышленного и неосторожного причинения вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 167 и 168 УК РФ) и другими преступлениями.

В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений. К преступлениям небольшой, средней тяжести могут относиться как умышленные, так и неосторожные, а к тяжким и особо тяжким преступлениям могут быть отнесены только умышленные преступления (ст. 15 УК РФ).

В-четвертых, вид умысла или неосторожность, не влияя на квалификацию, могут служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В-пятых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает двух видов: 1) прямой; 2) косвенный. Характеризуются интеллектуальными и волевыми элементами.

Прямой умысел. Интеллектуальные элементы: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение им возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент – желание наступления этих последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) означает понимание как фактической стороны своего деяния, так и его социальной значимости, то есть опасности для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Так, например, при краже лицо сознает, что тайно завладевает чужим имуществом (фактическая сторона деяния), а также сознает, что этим самым нарушает права собственности потерпевшего (социальный смысл деяния).

Законодатель ограничивает интеллектуальный элемент осознанием именно общественной опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности, то есть запрещенности уголовным законом.

Предвидение – это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства.

При прямом умысле предвидение включает: 1) представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства;
2) понимание их социального значения, то есть вредности для общества;
3) осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

Чаще всего имеет место предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, когда виновный убежден в реальности их наступления и направляет все свои усилия на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или левую часть груди, виновный осознает неизбежность смерти потерпевшего.

Предвидение возможности. В отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ совершения преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при подобном способе убийства желаемое последствие не является единственно возможным результатом действий виновного, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное.

Волевойэлемент прямого умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Желание – это стремление к определенному результату. Желание может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

1) конечной цели (убийство из ревности, мести);

2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);

3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);

4) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие)[39].

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом, поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. В формальных составах, последствия находятся за пределами объективной стороны, поэтому в таких составах предметом желания является само общественно опасное деяние. Так, похищая человека (ст. 126 УК РФ), виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им, изымает из привычной среды, насильственно удерживает его в укромном месте, и желает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А поскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Косвенный умысел.Интеллектуальные элементы: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение им возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент – нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное отношение к ним (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия). Однако второй признак интеллектуального элемента – предвидение возможности наступления общественно опасных последствий – отличается от соответствующего признака прямого умысла.

При косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, хотя со значительной степенью вероятности, реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном – виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления.

Об отсутствии желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле свидетельствует то, что они не являются ни целью, ни средством, ни этапом, ни сопутствующим элементом деяния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается в стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как эти последствия являются побочным результатом действий (бездействия) виновного, направленных к достижению другой цели.

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий представляет собой такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления этих последствий, тем не менее согласен на их наступление; виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния.

Безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий мало чем отличается от сознательного их допущения, оно характеризуется отсутствием активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степенью общественной опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пассивную позицию.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное практическое значение для квалификации преступлений; отграничения умышленной вины от неосторожной; отграничения покушения на преступление от оконченного преступления; определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного; индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Законодатель ограничивается указанием лишь на два вида умысла – прямой и косвенный. Однако теории уголовного права и судебной практике известны и другие виды умысла. Так, по времени возникновения различается:

1) умысел заранее обдуманный(формируется до совершения преступления; для него характерно, что намерение совершить преступление осуществляется через какой-то промежуток времени, во время которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастников, составляет план, намечает способ совершения преступления и т.п.);

2) умысел внезапно возникшийхарактеризуется тем, что он возникает внезапно и сразу же реализуется.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел (характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление). Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представления виновного об общественно опасных последствиях совершаемого им деянияумысел делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется тем, что лицо четко представляет себе характер и размер последствий совершаемого им общественно опасного действия или бездействия.

При этом определенный умысел может быть

а) простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия;

б) альтернативным, когда виновный предвидит возможность наступления двух и более преступных последствий.

При неопределенном умысле виновный допускает наступление ряда любых последствий своих действий (бездействия). Например, при избиении потерпевшего виновный осознает, что причиняет вред здоровью, но не знает степени тяжести этого вреда. Теория уголовного права и судебная практика исходят в этих случаях из того, что ответственность определяется в зависимости от фактически причиненных последствий, так как виновный предвидел наступление любого из этих последствий и желал либо сознательно допускал их наступление. Однако такая квалификация будет обоснованной лишь в случае установления именно неопределенного умысла.

Если же в конкретном случае и при избиении потерпевшего будет установлен прямой умысел на лишение жизни, то фактическое причинение потерпевшему менее тяжкого вреда (допустим, причинение вреда здоровью средней тяжести) следует квалифицировать как покушение на умышленное убийство.

Неосторожность – это особая форма вины, то есть особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.

По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, то есть в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.

В УК РФ предусмотрено два вида неосторожности – легкомыслиеи небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Интеллектуальные элементы легкомыслия:

1) предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия);

2) самонадеянный без достаточных к тому оснований расчет на предотвращение этих последствий.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (то есть для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Волевой элемент легкомыслия – желание не допустить наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия).

Главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Интеллектуальный элемент небрежности[40] – непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния. Таким образом, интеллектуальный момент характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.

Волевой элемент небрежности – отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предвидеть наступление последствий, используются два критерия: 1) объективный; 2) субъективный.

Объективный критерий небрежности – обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия) при соблюдении требования необходимой внимательности и предусмотрительности.

Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на обязательных правилах общежития и т.д. В западноевропейской юридической литературе такой критерий удачно именуется критерием «среднего человека». Имеется в виду, что у конкретного лица наличие возможности предвидеть наступление вредных последствий своего деяния признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек» или, если это относится к области специальных знаний, «средний специалист», обладающий обычной для данной профессии квалификацией.

Однако установление одного лишь объективного критерия еще не превращает соответствующее психическое отношение в преступную небрежность как разновидность неосторожной вины. Для этого требуется обязательное установление еще и субъективного критерия.

Субъективный критерийнебрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Это означает, что возможность предвидения последствий определяется:

1) особенностями ситуации, в которой совершается деяние (ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой);

2) индивидуальными качествами виновного (физическими данными, уровнем развития, образования, профессиональным и жизненным опытом, состоянием здоровья, степенью восприимчивости), которые должны позволять воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы.

Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является непредвидение наступления общественно опасных последствий в данном конкретном случае, хотя такую возможность можно было предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления вредных последствий и поэтому сознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий, а, следовательно, не сознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Различие: при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий, а при небрежности волевые усилия представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными.

Как форма психического отношения к деянию и его последствиям небрежность занимает промежуточное положение между легкомыслием и случайным, невиновным причинением вреда.

От преступной небрежности следует отличать случай (казус), то есть невиновное причинение вреда.

Два вида невиновного причинения вреда:

1) в отличие от небрежности (ч. 1 ст. 28 УК РФ);

2) в отличие от легкомыслия (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее: а) не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); б) не предвидело, не должно было или не могло предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев – или объективного, или субъективного.

Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств: а) требованиям экстремальных условий или б) нервно-психическим перегрузкам.

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК РФ: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих типов.

Первый тип (например, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ):

1) умысел в отношении предусмотренных статьей Особенной части УК РФ: а) ближайших последствий и б) менее опасных последствий;

2) неосторожность в отношении предусмотренных этой же статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака: а) более отдаленных последствий и б) более тяжких последствий.

Второй тип (например, ч. 3 ст. 123 УК РФ, ч. 2 ст. 211 УК РФ):

1) прямой умысел в отношении деяния;

2) неосторожность в отношении последствий, являющихся квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком, предусмотренным этой же статьей Особенной части УК.

Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускаются, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.

Итак, преступления с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК РФ, характеризуются:

1) наличием в результате совершения преступления двух разных последствий;

2) сочетанием различных форм вины в отношении этих двух последствий;

3) двумя формами вины, по общему правилу, в квалифицированных составах;

4) неосторожностью только в отношении второго побочного последствия;

5) отнесением преступления с двумя формами вины к числу умышленных преступлений.

Выделение преступлений с двумя формами вины необходимо для правильной квалификации преступлений, и в особенности для разграничения некоторых смежных составов, а также для проведения четкого разграничения между умышленными и неосторожными преступлениями.

Мотив и цель – это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления – это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения.

Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к последним нельзя говорить о преступных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы неосторожных преступлений.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Наиболее практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно разделить на две группы:

1) низменные (те мотивы и цели, с которыми закон связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, а также в качестве необходимого условия уголовной ответственности по статьям о специальных видах преступлений с усилением наказания по сравнению с более общими составами преступлений). Низменными следует признавать такие мотивы, как, например, хулиганские, корыстные, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. К низменным целям относятся, в частности, такие, как цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение, цель использования органов или тканей потерпевшего, цель вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления и др.;

2) лишенные низменного содержания– это мотивы и цели, с которыми закон не связывает субъективное основание уголовной ответственности за специальные составы преступлений с более строгими санкциями (например, состав диверсии как специальный вид уничтожения или повреждения имущества) или ее усиление в рамках Общей (ст. 63 УК РФ) или Особенной части УК РФ (месть, ревность, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Помимо этих двух групп мотивов и целей выделяется еще и группа мотивов и целей общественно полезного характера. В отдельных случаях они могут выполнять функцию обстоятельств, смягчающих наказание, но никогда не могут оправдать преступление (мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступление).

Мотив и цель являются обязательными признаками конкретного состава, когда: а) прямо указаны в статье Особенной части УК РФ; б) обусловлены юридической природой данного преступления.