Неужели каждый квартиросъемщик должен отдельно воевать за свои права?

Да. Органы прокуратуры вправе провести самостоятельную проверку выполнения Правил предоставления коммунальных услуг нашими коммунальными службами, т.е. фактическую инвентаризацию всего жилого фонда, и самим вынести общее постановление о снижении тарифов по оплате за те или иные услуги, особенно в старом и ветхом фонде. Т.е. значительно облегчить жизнь людям. Но, видимо, нашей власти это не выгодно. Поэтому в суд, дорогие квартиросъемщики, только в суд.

ВНИМАНИЕ!

На основании решения общего собрания собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление, от имени всех собственников может действовать (в том числе и подать в суд) один из собственников (старший по дому), при наличии письменной доверенности, выданной ему большинством собственников.

Комментарий юриста (Б.В. Шестов)[17]

Основным субъектом правоотношений в сфере ЖКХ по новому законодательству являются жильцы многоквартирного дома. Они решают на своем собрании, какую выбрать форму управления своим домом. Величина тарифов на обслуживание и ремонт дома утверждается на общем собрании жильцов.

У этой схемы предусмотрены различные варианты, но суть одинакова: бремя собственности, т.е. содержание жилища, несет муниципалитет, если вы являетесь нанимателем жилья; либо вы сами, если являетесь собственником жилья. В первом случае на собрании жильцов ваши интересы как потребителя ЖКУ представляет муниципалитет (собственник вашей квартиры), во втором – вы сами.

Общественным организациям и населению необходимо выработать стратегию и тактику своих действий исходя из собственных интересов. По сути, новый ЖК предлагает нам выбирать из двух зол наименьшее. Таким наименьшим злом на данном этапе представляется тактика, сочетающая элементы самоорганизации и противодействия ущемлению интересов местного сообщества. Жители многоквартирных домов на своих собраниях или путем сбора подписей выбирают людей (управдомов, домкомов и т.п.), способных представлять их интересы во взаимодействии с властями и коммунальными службами. Эти люди могут объединиться в общественное движение и организованно отстаивать интересы потребителей услуг ЖКХ.

Главная идея состоит в том, чтобы, используя все доступные методы гражданского контроля и давления на власть, включая акции протеста, требовать от муниципальных властей исполнения возложенных на них функций по оказанию административных услуг населению.

Оказание жилищно-коммунальных услуг остается основной функцией органов местного самоуправления и всякие рыночные нововведения не умаляют значения эффективного управления жильем на муниципальном уровне. Дополнительными доводами в пользу такой позиции является, во-первых, ситуация с накопленными обязательствами по проведению капитального ремонта, особенно это касается старого жилого фонда; во-вторых, предоставление коммунальных услуг по-прежнему, осуществляется монополистами, в отношении которых (пока) действуют правила регулирования. Общественные организации не должны допустить сброс ответственности органов местного самоуправления за состояние ЖКХ на население. Необходимо осуществлять мониторинг исполнения муниципальными властями своих прямых обязанностей, включающих формирование необходимой нормативно-правовой базы. Жалобы чиновников на правительство и плохие законы не должны усыплять бдительность граждан. Следует постоянно напоминать власть предержащим: «Господа руководители, не можете управлять городским хозяйством – уступите место другим. Никто вас насильно не гонит во власть».

Воронеж: бунт закончился победой жителей[18]

Воронеж стал одним из первых городов России, где после повышения тарифов в 2002 году люди вышли на улицы. Благодаря активной политичес­кой и юридической борьбе всем жителям вернули деньги за необоснованное повы­шение тарифов на ЖКХ (2002-2005). Компартия, проф­союзы, другие общест­венные силы, объеди­ненные в штаб про­тестных действий, продолжают регуляр­ные массовые акции протеста. Мы приво­дим интервью одного из лидеров народного восстания, депутатом облдумы Галиной Кудрявцевой.

- Расскажите, пожа­луйста, об эпопее с тарифами на ЖКХ в Воронеже.

- В феврале 2002 года мэр издал постанов­ление, согласно кото­рому, тарифы разом должны подняться с 1‑го марта в 2,5 раза, а тариф на теплоснаб­жение вообще в 3,6 раза. Я пыталась сразу созвать внеоче­редную сессию городской думы, но мои коллеги меня не поддержали. На следующей очередной сессии городской думы я внесла предложение голосовать против постановления мэра. Но меня опять не поддержали.

Тогда произошел этот грандиозный митинг, о котором вся страна слышала, и куда пришло более 20 тысяч человек. Он произошел частично стихийно, частично благодаря агитации, проводимой мной, другими общественными силами, и профсоюзами области. Многие выступили. Все кричали, что нельзя платить такие грабительские тарифы. Я тоже выступила, и обещала сделать все от меня зависшее, чтобы отменили тарифы. Но, как часто бывает, покричал народ, и разошелся по домам.

Март 2005: тарифы еще раз признаны завышенными 16 марта 2005 года воронежский суд признал очередное повышение коммунальных тарифов незаконным. Спустя всего два месяца после январского скачка тарифов суд вынес вердикт о незаконности постановления мэрии о повышении тарифов на отопление и горячую воду на 20%, принятого 29 декабря 2004 г. Представители облпрокуратуры и Воронежской гордумы, которые подали соответствующие иски в суд, выразили удовлетворение судебным решением. В случае исполнения судебного решения, мэрия должна будет провести перерасчет коммунальных платежей за январь-март 2005 года на сумму 240 млн. руб. На слушаниях начальник муниципально-правового управления гордумы Нина Музалевских, депутат гордумы Галина Кудрявцева и старший советник прокурора области Валентина Иванова привели одинаковые доводы: по уставу города мэрия не имела права повышать тарифы на услуги ЖКХ без согласования с городской думой. Госпожа Иванова также сообщила, что по закону изменение цен на коммунальные услуги может происходить не чаще, чем один раз в год (1 апреля 2004 года мэрия уже поднимала тарифы на 18%), следовательно, постановление о повышении тарифов не могло быть принято в декабре. Представители истцов потребовали признать постановление недействующим. И суд согласился с ними: постановление признано «недействительным со дня его принятия». Это важнейший прецедент, который должен воодушевить всех, кто сейчас протестует в стране против повышения тарифов на ЖКХ.

- Но массовое выступление населения все равно повлияло на местную власть?

- Тем не менее, под давлением общественности мэр отменил повышение тарифов. Это была победа, но только наполовину. Тарифы отменил только с 1-го мая. А с 1‑го марта по 1-го мая остались повышенные тарифы. Поэтому я была вынуждена обратиться в суд. Судебное разбирательство продолжалось почти год. Но окончательно решение было принято областным судом 15 апреля 2003. Суд признал повышение тарифов необоснованным, и обязал мэра провести перерасчет тарифов за март и апрель 2002 года. Но мэр не исполнял решение суда. Значит, я была вынуждена обратиться к судебным приставам. После двух предупреждений с их стороны мэр, наконец, начал перерасчет. Сначала в июле был произведен перерасчет по лифту, квартплате, по вывозу ТБО. А затем с начала следующего отопительного сезона — с октября 2003 по апрель 2004 был поэтапно возвращены людям деньги за водоснабжение и тепло. Так что сегодня, перерасчет полностью произведен.

Беспредел на практике: Тюменский опыт[19]

Эксперт из г. Тюмени Наталья Чистякова прислала аналитический обзор ситуации, сложившейся в жилищно-коммунальном комплексе этого муниципального образования, администрация которого запустила в ЖКХ все основные рыночные механизмы, а жители уже пожинают горькие плоды. Управляющие компании с готовностью объявляют о своем банкротстве. Коммунальные платежи населения разыскиваются в Лихтенштейне. По городу гуляют квитанции на оплату ЖКУ с разными счетами и перечнем услуг. От имени одного ТСЖ выступают сразу несколько руководящих органов. Жильцы домов разыскивают конторы, которым они могут заплатить за ЖКУ, чтобы их не выселили из квартир за неуплату квартплаты. Суды завалены исками. В общем, все, как на средневековом базаре, только у нас это называется «рынком».

Кроме того, в Тюмени плату за жилищно-коммунальные услуги взимает частное предприятие – ОАО «Тюменский информационно-расчетный центр» (ТРИЦ). Под давлением властей поставщики услуг отказываются получать плату, а тот кто хочет взять плату на это не имеет никаких прав. Все население города поставлено перед выбором: или не платить вообще, но тогда могут возникнуть какие-то неприятности, или подчиниться заведомо незаконным требованиям - и платить … ТРИЦу. Юристы и правозащитники уверены: ТРИЦ – незаконные. Правозащитники рекомендуют: чтобы не наступило ответственности за отказ внесения платы, необходимо направить главе города заявление о том, что гражданин отказывается платить за услуги ЖКХ через ТРИЦ.

Рекомендации по судебному контролю за ЖКХ (г. Пенза)[20]

1. Экспертиза при расчете тарифов. По закону при расчете тарифов должна проводиться независимая экспертиза тарифов: проверка составляющих калькуляции тарифа, величины и состава себестоимости, величины прибыли. Нет ли сверхприбыли и непрофильных активов. Экспертизу проводит независимый аудитор, имеющий лицензию Госстроя РФ. Таких фирм несколько на все Поволжье, а в Пензенской области нет. Есть в Самаре.

Мы подали в суд вместе с Облсовпрофом (юрист Никитенко) на тарифы в постановлении мэра № 2040, в нем экспертизу проводил Отдел цен Областного правительства. Два суда проиграли (и первую, и вторую инстанцию), но добились главного: все последующие тарифы власти стали проводить с экспертизой. Зам. мэра Новиков М.Л. в январе 2005 года сообщил Думе, что администрация при проверке калькуляции тарифа сама исключила из себестоимости необоснованно начисленные затраты в тарифах на 95 миллионов рублей.

2. Узнать, какова величина пени в регионе. В мае 2003 г. принят федеральный закон, в нем величина пени равна 1/300 банковской ставки рефинансирования, которая последние годы уменьшается (в 2002 году была 20%, в 2003 г. уменьшалась с 18 до 16%, в 2005 – 13%). Сейчас пени в Пензе соответствует закону и составляет 0,043%.

Я судился в мае 2003 года (с мэром города), т.к. ставка пени была им произвольно утверждена на уровне 1%. Было несколько судебных заседаний в районном суде, с телевидением, публикациями в прессе. Не доводя до судебного решения, под давлением общественности, мэр принял свое постановление и назначил пени 1/300 ставки – 0,053%.

3. Оплата за техническое обслуживание жилого фонда (дома) должна быть дифференцирована в зависимости от наличия благоустройства дома. В г. Пензе была одна ставка на техобслуживание, вне зависимости от отсутствия благоустройства. Нет в доме лифта, нет мусоропровода, но все равно за их техобслуживание плата, как в элитной многоэтажке.

Мы судились с городской администрацией около 8 месяцев, в итоге мэр в марте 2004 г. принял постановление о различной оплате за техобслуживание, в зависимости от наличия благоустройств в доме.

4. Наличие договоров об оказании ЖК услуг (ЖКУ). Согласно Гражданскому кодексу РФ с каждым получателем ЖКУ должен быть заключен письменный договор, где оговорены права и обязанности сторон, потребителя (жильца) и поставщика услуг (МУП, «Пензаэнерго», Спецавтобаза…). Любое изменение тарифов ЖКХ должно отражаться письменно в договоре с каждым потребителем – жильцом. Только если жилец заплатил за ЖКУ сам, добровольно, то, значит, он согласен с повышением тарифа и письменного согласия в договоре уже не надо.

За договора я бился три года на сессиях гордумы, писал запросы облпрокурору, федеральному инспектору, в суде ставил вопрос перед администрацией. Но вопрос мэром не решился до сих пор. Власти не хотят, чтобы у жильцов был договор, с которым можно подать в суд на администрацию.

5. Параллельные тарифы на ЖКУ. Сначала тарифы утверждала гордума, потом тарифы утвердила администрация города. Одновременно стали действовать тарифы, утвержденные и гордумой, и горадминистрацией. Но гражданам всего города приносили домой квитанции об оплате ЖКУ только с тарифами горадминистрации. Хотя граждане должны иметь право выбора, по каким тарифам платить из двух параллельных.

Я судился, прошел и первую и кассационную инстанцию, но суды проиграл. Сейчас готовлю иск в суд ООН.

6. Контроль за сроками проведения текущего и капитального ремонта. Есть федеральные технические правила содержания жилого фонда, при несоблюдении правил можно подавать в суд на эксплуатирующую организацию. Еще эффективнее сначала подавать претензию досудебного решения проблемы, с указанием срока исполнения претензии, с моральным иском к МУП. Так, Е. Милова отсудила за капремонт общежития и моральный вред 1500 руб.

7. Тарифы на ЖКУ должны приниматься до принятия городского бюджета. Обычно городской бюджет принимается в 1 кв. текущего года.

8. Тарифы на ЖКУ (на отопление, на электричество) должны действовать не менее одного года без изменения. В Волгограде прокуратура подала в суд на администрацию за уменьшение сроков действия – менее года.

9. Отключение квартир жильцов за неуплату от электроэнергии и отопления, газа, горячей воды, согласно Гражданскому кодексу РФ ст. 546 возможно только по решению суда. Есть иск к «Пензаэнерго» (выиграна 1000 рублей), за отключение квартиры от электричества.

10. Оплата ЖКУ должна осуществляться за их реальное предоставление. Так, за отопление следует платить только в отопительный период.

11. Контроль за соблюдением федеральных стандартов, установленных для каждого региона. По газу на плиту на 1 чел. федеральная норма 10 м³, фактически берут оплату за 14,5 м³, хотя счетчиков на газ в квартире нет.

Федеральная норма по электричеству составляет 50 кВт на 1 человека. Региональная норма – 41 кВт - по 70 коп за 1 кВт. То есть 50 - 41 = 9 кВт переплачивает потребитель за электричество по цене 1 руб. 28 коп.

Федеральный стандарт оплаты 1 м² жилплощади устанавливает 13.5 руб. за м², в Пензе фактически - 17,89 руб. за 1 м².

Местный норматив потребления воды на 1 человека (исходя из него рассчитывается оплата в условиях отсутствия счетчика) обычно завышен.

12. Семья не должна тратить более 22% совокупного месячного дохода всей семьи на оплату ЖКУ (а в некоторых регионах и того меньше). Сверх должна оплачивать городская администрация МСУ через субсидии.

13. Общественный аудит стоимости произведенного местными производителями тепла для отопления и ГВС, с целью контроля установления тарифов Региональной Энергетической Комиссией (РЭК)

14. Считать тариф на подогрев воды на ГВС (горячая вода) летом с 15 ^оС, а не с 5^о, как зимой. Разницу на подогрев воды (15 - 5 = 10 ^оС) берут с жильца, и это неправильно.

Новосибирск: работа с прокуратурой и с общественностью[21]

В 2003 активисты Сибирского регионального профцентра собрали подписи у жителей пяти муниципальных образований. В течение 5 дней набралось 4 с лишним тысячи подписей. Люди протестовали против завышенных тарифов. Активисты призвали – платить столько, сколько реально оказано услуг.

После сбора подписей, запросов по поводу обоснованности тарифов (см. Приложение 14) и обращения в прокуратуру (см. Приложение 15) профсоюз также организовал пикетирование прокуратуры и инициировал массовую подачу исков от граждан в суд. Экономическо-аналитический центр при профсоюзе проводил анализ тарифов в ряде муниципальных образований. Ответы получили такие: ваши обращения переданы в конкретные прокуратуры каждого района. И реакция была разная с мест. Обская (г. Обь) – прокуратура подала в суд. В итоге судом признано: тарифы незаконны и гражданам обязаны сделать перерасчет. В других случаях результаты хуже, но борьба продолжается.

Что касается судебных разбирательств, то для них характерно следующее. Ответчики – коммунальные службы и администрация – стараются не ходить на суды или ходатайствуют о переносе по каким-то формальным признакам, т.е. используют все юридические лазейки. Суды часто выносят политические решения, тянут, препятствуют.

Самый главный аргумент в борьбе – отсутствие экономической экспертизы тарифов. Надо обратить внимание граждан и прокуратуры на это нарушение. С другой стороны, администрация быстро приспособилась. Она стала делать экспертизу у «своих» аудиторских фирм, которые просто обосновали тарифы администрации, т.е. узаконили то, что было. Поэтому приходилось еще и проверять, сделана ли экспертиза по закону, соблюдены ли все правила экспертизы (этапы и срок работы, лицензия, точные исходные данные, точная численность жильцов…). Если есть нарушения процедуры, можно написать жалобу в прокуратуру по факту нарушения правил экспертизы, чтобы фирмы лишились лицензии.

Кроме того, регулярно организуются пикеты и общественное давление на власть. Создан координационный совет по вопросам ЖКХ (в народе прозванный «трибунал»).

Т.Новая: «С помощью этого Совета–трибунала мы подтягиваем к себе людей на местах, а сами их решения выполняем. Мы собираемся, обсуждаем вопросы ЖКХ, чтобы им было понятно. Мы делаем на самом деле всю рутинную работу по расчетам и обоснованию. А они на местах разъясняют людям цифры, объясняют, что тарифы завышены. Люди приходят в совет по разным вопросам. Кого-то наследство интересует, кого-то жилье – квартира. Тут уже юрист занимается, а экономист непосредственно со всеми перерасчетами, по субсидиям, какое они имеют право, по составляющей тарифов, где что положено. И предлагаем людям: если вы хотите, сначала претензию напишем, потом в суд. Это очень трудно. Человек вышел – ему сказали, иди на почту отправь, принеси нам обратно уведомление – когда отправил. Так вот они иногда не доносят до нас. Получат – забывают, что куда нести. В основном, это люди старшего возраста.

Это действительно много месяцев, много встреч, много выездов. Телевидение, газеты, все каналы используем. Родственники, знакомые, профсоюзы…».

Борьба за коэффициент 0,7 при оплате электроэнергии (г. Асино, Томская обл.)[22]

30 декабря 2004 г. Федеральная служба по тарифам выпустила информационное письмо № СН-2849/13 «О порядке применения понижающего коэффициента 0,7». Согласно нему с 1994 года для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, а также в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7 при расчётах за потребляемую электроэнергию.

Это говорит о том, что население РФ должно оплачивать не более 70% за каждый кВт·час от действующих тарифов. В субъектах РФ установление тарифов на электроэнергию, осуществляется Региональными энергетическими комиссиями (РЭК), которые созданы и действуют при областных и краевых администрациях. Фактически, на уровне субъектов РФ с 1994 г. РЭК при утверждении тарифов для населения не применяли понижающий коэффициент 0,7 и потребители были вынуждены всё это время незаконно платить 100%, переплачивая 30% за каждый кВт·час электроэнергии, что повлекло значительные убытки.

Под давлением общественности и подачи массовых исков в суды о возмещении убытков причинённых в результате незаконных действий государственных органов – РЭК администрации Томской области. ОАО «Томскэнерго» решило подстраховаться и в 2003 г. обратилось в Верховный Суд РФ. Однако результат получился следующим: c марта 2004 г. на территории Томской области стал применяться и действует понижающий коэффициент 0,7 при оплате за электроэнергию. То есть население стало платить не рубль за кВт·час, а 70 коп. На местном уровне, карманные суды, всячески стремятся затянуть рассмотрение дел связанных с возмещением убытков, короче говоря, объединились с воровитой властью.

Против этих решений "Томскэнерго" дважды обращалась в Верховный Суд, и дважды проигрывала дела. Смотреть надо на сайте Верховного суда Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 12 февраля 2004 года № КАС04-15. Его можно использовать как прецедент при подаче исков.

Чиновники администрации Томской области уже подсчитали, что должны вернуть населению области, более одного миллиарда рублей, полученных незаконным путём. Сумма выплат явно занижена, т.к. исчислена всего за 5 лет и без индексации, а не за 10 лет, как положено, и сумма выплат будет составлять не менее 3 млрд. рублей. Шила в мешке не утаить и теперь от буржуазной власти в соответствии со ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ нужно требовать полного возмещения причинённых убытков с учётом индексации за истекшее время (в данном случае, срок исковой давности не предусмотрен).

В каждом регионе РФ, понижающий коэффициент 0,7 при оплате за электроэнергию должен применяться в обязательном порядке. Применяется он или нет, выяснить очень просто. Нужно сравнить тарифы на электроэнергию в домах, где установлены стационарные электроплиты, и в домах, где их нет, и если тариф одинаковый, то коэффициент 0,7 не применяется, а если в домах с электроплитами тариф ниже на 30%, применяется коэффициент 0,7.

ВЫВОДЫ: В настоящее время можно организовывать на местах массовую подачу исков в суды и обращения в прокуратуры по возвращению за последние три года незаконно удержанных сумм за электроэнергию и обязать применять понижающий коэффициент 0,7 при оплате за электроэнергию тем, у кого установлены стационарные электроплиты. Также индексацию за инфляцию, моральный вред и оплату расчётов тарифов для суда.

Солнечногорск: снижение оплаты услуг ЖКХ благодаря уличной борьбе[23]

«Антимонетизационная» волна началась в Солнечногорске. О перекрытии шоссе Москва – Санкт-Петербург знает вся страна. После этого был создан Комитет спасения Солнечногорска.

Чего добились?

- снижения платы за найм на 50% (с перерасчетом переплаченных сумм с 1 января)

- снижения тарифов на теплоэнергию на 5%

- предоставления Комитету спасения помещения (за счет мэрии)

- участия КС в рабочей группе по разработке типовых форм договора о найме и о предоставлении услуг.

Как добились?

Перекрытиями улиц, митингами и шествиями. Сразу после перекрытия шоссе, администрация города пошла на встречу и провела переговоры с представителями протестующих. Те выбили с нее обещания по поводу льгот и ЖКХ. Однако, люди не расслабились, и продолжали выходить на улицу. Только это дало результат (решения о снижении оплаты услуг ЖКХ были добиты только в мае и июне). Вывод Леонида Хохрякова (председателя КС): «Только радикальные действия дают результат, а не разговоры».

За что сейчас борются?

В Подмосковье основной пункт борьбы по ЖКХ – отмена НДС (18%!) с услуг ЖКХ (налог был введен только с 1 января 2004 г. поправкой к Налоговому Кодексу). Лишь квартплата освобождена от НДС.

Мурманск-2004: Суд отменил рост квартплаты[24]

В Мурманске в прошлом году несколько активистов, руководителей общественных организаций, выиграли суд у Администрации г. Мурманска и заставили сделать перерасчет в пользу жильцов.

18 апреля 2004 решением Октябрьского районного суда Мурманска было отменено как незаконное распоряжение городской администрации о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Истцы сумели доказать суду, что администрация Мурманска, принимая решение об увеличении стоимости коммунальных услуг, нарушила федеральное законодательство и конституционные права жителей областного центра, проигнорировав требование обосновать рост тарифов выводами независимой экспертизы.

Огромное количество народа присутствовало в зале заседания суда, что сыграло свою роль. Суду предшествовали митинги и демонстрации.

Астрахань: политическая и судебная борьба против завышенных тарифов[25]

Местные оппозиционные депутаты вместе с профсоюзом «Защита труда» и рядом общественных организаций вели активную политическую и юридическую борьбу против завышенных тарифов в 2003 году. По коммунальным услугам они доказали в суде, что квадратные метры неправильно считаются, что за столько-то квадратных метров, муниципалитет должен вернуть деньги, необоснованно выплаченные жильцом.

Постоянно проводились квартальные собрания, распространялись газеты и листовки. Большой митинг по местным меркам (5000 чел.) состоялся 15 февраля 2003 после того, как тарифы на ЖКХ повысились в два раза.

И активисты подали в суд на экономическое обоснование тарифов, посчитав, что мэр установил необоснованные завышенные тарифы. Кроме того, они заказали экспертизу у независимой аудиторской фирмы, которая постановила, что тарифы, как минимум, завышены на 30%. Гражданка подала иск в интересах всех жителей по новым тарифам на тепло и горячую воду, установленным мэром. Сначала дело было выиграно в первой и кассационной инстанциях. Выиграли по тому основанию, что мэрия нарушала порядок принятия тарифов. То есть мэр нарушил чисто формальную процедуру. И решение суда вступило в силу, новые тарифы не могли действовать. Но спустя почти год астраханский арбитражный суд постановил отказать истцу в удовлетворении его требований признать тарифы экономически необоснованными.

Всего в Астрахани было подано четыре иска по разным основаниям повышения тарифов. Был выигран один суд по признанию платы за капитальный ремонт не правомерной. Остальные суды идут с переменным успехом. Активисты, например, опротестовали нормативы стоимости одной килокалории. Если ее стоимость экономически необоснованна, соответственно, экономически необоснован и весь расчет. Это уже экономическое составляющее, поэтому оно оспаривается в арбитражном суде. Первая экспертиза, которую активисты заказали, показала, что нормативы завешены на 30%. Потом мэрия ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы на том основании, что не были учтены некоторые технологические факторы. Например, независимая экспертиза показала, что неправильно рассчитывалась длительность отопительного сезона: по государственному нормативу — 167 дней, а мэрия установила 182 дней и занизила средние параметры температуры, что влияет, естественно, на стоимость тепла. А вторая экспертиза — заказанная мэрией — постановила, что все нормально. Первая экспертиза еще отметила, что за счет технологических неполадок — трубы не изолированы, большие протечки, теряется порядка 30% тепла, что превышает нормативы, то есть неправильная эксплуатация повышает энергические затраты. Нужен ремонт, но не за счет населения, есть же ремонтный фонд, амортизация — другие источники! А экспертиза администрации пришла к выводу, что повышение на 26% объясняется тем, что люди стали употреблять больше воды! А потери на трассах нет никакой, по крайне мере, это не стоит принимать во внимание!

Борьба за экономически обоснованные тарифы на ЖКУ
(пос. Борок Ярославской обл.)[26]

Резкое повышение тарифов на ЖКУ вызвало большое волнение среди жителей поселка Борок Некоузского муниципального округа (НМО) Ярославской области. Для обсуждения сложившейся ситуации 2 февраля 2005 года инициативная группа из числа сотрудников двух лабораторий ИБВВ РАН провела собрание с приглашением депутатов Собрания Представителей НМО Т.Л. Сметаниной и В.А. Цельмовича для обсуждения сложившейся ситуации. На собрании было отмечено, что при повышении тарифов и доведении оплаты на ЖКУ до 100% в НМО не был использован позитивный опыт аналогичной реформы в других регионах РФ. Так, например, в г. Череповце перед тем, как принять решение о переходе на полную оплату услуг, в течение полутора лет администрацией города и специалистами проводился тщательный анализ состояния жилого фонда и инженерной инфраструктуры, анализ доходов населения, финансового состояния предприятий и возможностей бюджета, была разработана и внедрена прогрессивная система тарифного регулирования.

В противовес этому подходу, в НМО Администрация представила для согласования и утверждения депутатам СП НМО тарифы на ЖКУ 31 декабря 2004 г. без анализа, без экспертизы и непосредственно на заседании. Такая поспешность вызвала много вопросов.

Например, экспертиза тарифов на услуги водоснабжения, предложенных предприятием ЖКХ в п. Борок, показала, что предлагаемая предприятием стоимость 1 м³ холодной воды в 23,29 руб. не обоснована. Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области предложил тариф на услуги водоснабжения в 12,39 руб. (снижение 10,90 руб. на 1 м³). Аналогичная ситуация с водоотведением – предприятие запросило тариф в 16,67 руб. за м³, департамент предложил 9,29 руб. (снижение 7,38 руб., все цены – без НДС).

В НМО экспертизы тарифов не проводилось вовсе, однако, населению поселка Борок на основании Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 «О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ОПЛАТЫ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЬЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» №392 были предложены усредненные по НМО, более высокие тарифы. Непонятны и явно завышенные нормативы потребления коммунальных услуг.

Все это привело к тому, что участники Собрания приняли Постановление «О недоверии решению Собрания Представителей НМО №53 от 28.01.2005 «О ставках и тарифах на жилищно-коммунальные услуги» (ЖКУ), и предложили собрать 11 февраля, в рамках Всероссийской акции протеста против антисоциальной политики Правительства РФ, общее собрание жителей Борка с приглашением Администрации НМО и руководства филиала ФГУП «Управление эксплуатации научного центра в Черноголовке РАН», п. Борок.

На этом собрании присутствовало более 300 жителей п. Борок. Участники собрания внимательно выслушали выступления руководителей НМО и директора ЖКХ поселка. Однако, все твердо убеждены, что до утверждения новых тарифов на ЖКУ в районе не был проведен всесторонний анализ существующего финансового положения жителей и состояния жилого фонда, а также технических сетей ЖКХ поселка. Районное руководство оперирует понятием «средняя зарплата», не имея представления о том, какой процент потребителей услуг ЖКХ имеет доход ниже прожиточного минимума, не воспользовалось имеющимися бесплатными данными госстатистики. Руководство ФГУП «Черноголовка» переходит на новые тарифы, не заключив с жителями Договоров на оказание коммунальных услуг, не разработав системы снижения оплаты за не предоставленные услуги. При этом, жилой фонд в поселке находится в крайне запущенном состоянии. Системы снабжения водой и теплом требуют капитального ремонта. Из-за их состояния во многих домах, особенно на первых этажах, зимой температура не поднимается выше 15⁰.

Собрание отметило, что /…Принятые в НМО тарифы на ЖКУ и нормы потребления этих услуг высоки для низкооплачиваемых граждан поселка Борок, к которым относятся пенсионеры и работники бюджетной сферы, что приведет к их обнищанию. Предстоящее повышение оплаты ЖКУ не обосновано, так как не поддержано соразмерным повышением пенсий и зарплат работникам бюджетных организаций. Принятый на 2005 г. федеральный стандарт оплаты ЖКУ в размере 27.2 руб. за 1 м² общей площади по Ярославской области не привязан к уровню зарплаты и другим оценочным критериям уровня жизни.

Предложенная Правительством РФ непродуманная реформа ЖКХ является хорошим примером очень плохого управления и направит средства жителей и бюджетов не столько к совершенствованию жилого фонда, сколько к созданию бессмысленной бюрократической структуры для обслуживания предложенного механизма жилищных субсидий./

Собрание потребовало:

/Довести до Президента РФ В.В.Путина, Председателя Правительства РФ М.Е.Фрадкова, Госдумы РФ (…) свое категорическое несогласие с принятыми законами в области ЖКХ.

На основании этих законов местные администрации вынуждены устанавливать тарифы на ЖКУ, не обеспеченные материально и усредненные без учета фактических затрат на ЖКУ, в срочном порядке и без должного анализа последствий реформы. Практическая реализация этих законов приведет к дальнейшему обнищанию населения и созданию бюрократических структур по обслуживанию механизма жилищных субсидий, на существование которых будут направляться те средства, которые могли быть направлены на совершенствование жилого фонда.

Собрание считает необходимым компенсацию повышенных расходов на ЖКУ проводить не за счет механизма субсидий, а за счет повышения зарплат бюджетникам и пенсий низкооплачиваемым слоям населения.

Мы больше не верим в благонамеренность Правительства РФ и большинства депутатов Государственной Думы РФ. Мы требуем: ПРАВИТЕЛЬСТВО - В ОТСТАВКУ!

Собрание считает необходимым обратиться в прокуратуру НМО с просьбой дать правовую оценку законности принятия решения Собрания Представителей НМО №53 от 28.01.2005 «О ставках и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения» (опубликовано в газете «Вперед» 1.02.2005 г.). Это решение было принято без одновременного принятия расходной части бюджета НМО, а также без экспертизы новых тарифов и без представления депутатам СП НМО анализа доходов населения и расчета суммы, необходимой на жилищные субсидии. В случае признания незаконности принятых тарифов сделать перерасчет платы за ЖКУ.

Борьба жильцов общежитий[27]

Бесправная ситуация: С принятием нового Жилищного кодекса жители общежитий потеряли все права. По крайне мере, новый ЖК полностью игнорирует тех, кто имеет постоянную регистрацию в этих общежитиях, и живут там уже десятки лет. Он регулирует только студенческие общежития и ведомственные, т.е. то, что предназначено для временного проживания. А кто постоянно зарегистрирован, их нет вообще. Постоянных жителей общежитий часто нет и в официальных документах.

Проблема в том, что очень многие общежития не стоят на балансе муниципальной власти, хотя это законное требование. Многие остались или перешли в частные руки, либо в руки федеральных ведомств.

Угроза массовых выселений.

Поэтому сейчас владельцы общежитий чувствуют себя свободными, и предпринимают активные действия, чтобы выселить жителей общежитий, и делать деньги за счет здания «не обременяемого» жильцами.

Чего мы должны добиться? Мы хотим стать полноправными жителями наших домов. Поэтому желательно нам добиться того, чтобы мы могли приватизировать свои комнаты. Для этого сначала необходимо добиться передачи общежитие на баланс муниципальной власти. Согласно закону бесплатной приватизации подлежат только жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Что делать? В первую очередь, надо поднять шум и предпринять активные коллективные действия. Ведь решение вопроса зависит от местной власти, и надо на нее давить. Надо привлекать как можно больше внимание средств массовой информации, общественных организаций, депутатов. И объединяться, самое главное. Объединяться вместе с такими же пострадавшими людьми. И, как правило, тогда к нам примыкают и сочувствующие, которые нам помогают и советами и организационной помощью. Надо создать координационные комитеты жителей общежитий одного города, и межрегиональную сеть жителей общежитий. Ведь у всех одни и те же проблемы. А нам ничего терять. Мы уже под угрозой выселения, так что мы не боимся радикальных выступлений.

Юридические зацепки:

1) Против приватизации общежитий: можно подать в суд (желательно при поддержке депутата или уполномоченного по правам человека) против незаконной передачи дома частной фирме или государственному ведомству. Это статья 30 ФЗ «О приватизации Государственного и Муниципального имущества», которая устанавливает, что общежития подлежат передаче в муниципальную собственность.

2) Если дом перешел в муниципальную собственность, можно уже бороться за право при