Можно ли учесть для целей налогообложения прибыли расходы на благоустройство территории?
Как справедливо отмечает Минфин России, определение понятия "благоустройство территории" в нормативных правовых актах отсутствует (Письма от 27.01.2012 N 03-03-06/1/35, от 18.10.2011 N 03-07-11/278, от 07.07.2009 N 03-03-06/1/443, от 19.06.2008 N 03-03-06/1/362). Поэтому данный термин обычно используется в его общепринятом значении. Чиновники считают расходами на объекты внешнего благоустройства те затраты, которые связаны с созданием удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. К ним относят расходы:
- на устройство дорожек, скамеек, газонов, посадку деревьев и кустарников;
- возведение ограждения земельного участка;
- устройство площадок для стоянки автомобилей;
- установку фонарей уличного освещения и т.п.
Затраты на благоустройство, по мнению Минфина России, непосредственно не относятся к каким-либо производственным объектам и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации. В связи с этим чиновники делают вывод, что данные расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
В то же время в Письме от 07.07.2009 N 03-03-06/1/443 Минфин России признал, что затраты по озеленению территории санатория связаны с извлечением дохода. Ведь подобные затраты направлены на создание благоприятных условий для отдыха.
Кроме того, как мы отмечали ранее, согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ установлен запрет на амортизацию таких объектов внешнего благоустройства, как объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки. В этой норме также указано, что не амортизируются и другие аналогичные объекты.
Как видим, норма сформулирована не совсем удачно. К примеру, какие объекты можно считать аналогичными? Будут ли к ним относиться объекты благоустройства прилегающей территории? Является ли бюджетное (целевое) финансирование критерием для применения этой нормы?
По мнению контролирующих органов, буквальное прочтение данных положений позволяет сделать вывод о том, что объекты внешнего благоустройства амортизировать нельзя (Письма Минфина России от 27.01.2012 N 03-03-06/1/35, от 04.12.2008 N 03-03-06/4/94, от 12.08.2008 N 03-03-06/1/461). Следовательно, если вы решите амортизировать объекты благоустройства, свою позицию вам, скорее всего, придется отстаивать в суде.
При этом нужно отметить, что у арбитражных судов по этому вопросу есть иные точки зрения.
1. Объекты внешнего благоустройства не амортизируются, только если они сооружены с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. Следовательно, объекты, которые созданы за счет иных средств (например, собственных ресурсов организации), амортизировать можно (Постановления ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КА-А40/12233-10, ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 N А65-20868/07, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 N А56-33207/2008).
2. В некоторых случаях налогоплательщик обязан в соответствии с действующим законодательством выполнить те или иные работы по благоустройству своей территории. Созданные при этом объекты считаются имуществом, используемым при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а их стоимость включается в расходы посредством амортизации (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 N А28-1630/2008-43/29, ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/4670-11, от 10.04.2008 N КА-А40/2263-08).
Также отметим следующую ситуацию. Иногда объекты благоустройства создает арендатор на арендованном земельном участке (с согласия арендодателя). Контролирующие органы разрешают арендатору амортизировать такие объекты (см., например, Письмо Минфина России от 09.11.2011 N 03-03-06/1/736). Согласно позиции УФНС России по г. Москве благоустройство арендованной территории нужно рассматривать как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованных основных средств и начислять амортизацию на основании абз. 5 п. 1 ст. 256 НК РФ (Письмо от 17.03.2006 N 18-11/20791).
Некоторые арбитражные суды в спорах подобного рода встают на сторону налогоплательщиков (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2011 N А01-238/2010).
Отметим, что ранее Минфин России придерживался мнения, согласно которому амортизацию по таким объектам начислять нельзя. В качестве обоснования данной позиции чиновники ссылались на положения пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ (Письма Минфина России от 28.03.2007 N 03-03-06/1/178, от 15.11.2006 N 03-03-04/2/241).