Законодательстве зарубежных стран

Бобылев С.Р.

магистрант 1 курса юридического факультета

Воронежский Государственный Университет, г. Воронеж.

Научный руководитель:

Астафьев А.Ю.,

к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса,

Воронежский государственный университет, г. Воронеж.

Аннотация: Данная статья посвящена изучению особенностей в понимании, трактовки института задержания в различных зарубежных государствах, в частности речь идет о Молдове, Белоруссии, Франции и иных государствах. Сравнительно-правовой метод исследования позволяет создавать модели для совершенствования российского уголовно-процессуального права.

Summary: This article examines the characteristics of understanding, interpretation of the detention institute in various foreign countries, in particular the case of Moldova, Belarus, France and other countries. The comparative legal research method allows you to create models for the improvement of the Russian criminal procedural law.

Ключевые слова: Задержание; уголовно-процессуальный кодекс; Франция; Азербайджан; Молдова; Белоруссия; уголовный процесс

Keywords: Arrest; Criminal Procedure Code; France; Azerbaijan; Moldova; Belarus; the criminal process.

Уклонение участников уголовного судопроизводства от исполнения своих процессуальных обязанностей является существенной помехой для установления объективной истины по уголовному делу и, в целом, для отправления правосудия. Именно по этой причине уголовно-процессуальное законодательство большинства стран содержит положения,предусматривающие определенные средства обеспечения явки тех или иных лиц в следственные и судебные органы. К числу таких средств относится задержание как форма процессуального принуждения. Правовое регулирование этого института в разных государствах, несмотря на общее сходство, неодинаково.

В соответствии с УПК республики Беларусь, задержание состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом [2, с. 203-218]. Отметим, что в данной формулировке обоснованно указывается на доставление как на необходимый элемент задержания. Срок задержания не может превышать 72 часов с момента фактического лишения свободы передвижения.

Уголовно-процессуальный кодекс республики Азербайджан допускает задержание по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела. В этом случае уголовное дело должно быть возбуждено в течение 24 часов с момента задержания [1]. Задержание не может превышать 48 часов. До истечения этого срока лицу должно быть предъявлено обвинение. Следует отметить также закрепление в законе права граждан на самостоятельное задержание подозреваемого. Среди прочего разрешается применение таких мер как связывание рук и ног, обыск и изъятие оружия для передачи их органу, осуществляющему уголовное преследование. При этом УПК Азербайджана содержит отдельную, достаточно объемную, статью, которая посвящена обеспечению прав задерживаемого.

В УПК Молдовы задержание определяется как предпринимаемая компетентным органом мера по лишению свободы лица сроком до 72 часов. Предусмотрен такой специфический вид задержания как задержание обвиняемого, нарушившего условия ранее избранной в отношении него меры пресечения [3]. Закреплено право каждого осуществить «захват на месте» и принудительно доставить в правоохранительные органы лицо, застигнутое при совершении преступления либо при попытке скрыться после его совершения.

В Уголовно-процессуальном кодексе Франции выделяется несколько видов задержания [4, с. 110-130]. При производстве дознания о явных преступлениях и проступках представитель судебной полиции вправе задержать лицo, находящееся на месте совершения преступления. Это может быть любой гражданин, личность которого необходимо установить или проверить, а также лица, которые могут сообщить сведения об обстоятельствах дела или изъятых предметах и документах. Иными словами, УПК Франции позволяет задерживать лиц, имеющих процессуальный статус свидетелей.

При производстве предварительного следствия следственный судья в зависимости от обстоятельств дела вправе выдать мандат на привод, на арест или задержание. Мандат на задержание – это распоряжение коменданту арестного дома принять и содержать обвиняемого. Данный мандат позволяет реализовать право на розыск и привод обвиняемого, если он был извещен о выдаче мандата.

Представляют интерес и некоторые нормы УПК Франции, направленные на обеспечение прав задержанного. Так, например, по ходатайству семьи задержанного или прокурора может быть проведен медицинский осмотр задержанного лица. За незаконное задержание чиновники подлежат уголовной ответственности.

Положения уголовно-процессуального законодательства Латвии весьма перспективны. В частности, ст. 264 УПК Латвии детальным образом определяет основания и условия для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Необходимым условием для задержания в общем порядке является возможность применения наказания в виде лишение свободы лица, предусмотренное за деяние, предположительно совершенное задержанным. Однако, данное правило знает исключение: В случаях если не представляется установить возможным личность лица, а также в случае если лицо не имеет определенного или постоянного места жительства в Латвии.

Тенденции к гарантиям прав задержанного прослеживаются и в законодательстве США: Верховный суд США установил правила Миранды, которые направлены на ликвидацию незаконных методов ведения допроса арестованного ( В законодательстве США не проводится разграничение ареста от задержания - прим. ред.). Правила Миранды заключаются в том, что перед тем, как задать первый вопрос сотрудник полиции обязуется предупредить задержанного лица о том что:

1. Он имеет право хранить молчание.

2. Все сказанное им может стать доказательством против него.

3. У него есть право на присутствие адвоката при допросе.

На основе анализа уголовно-процессуального законодательства перечисленных выше и ряда других зарубежных государств хотелось бы особо выделить ряд правовых положений, требующих, на мой взгляд, включения в УПК РФ:

- определение круга органов и должностных лиц, имеющих право принимать решение о задержании, а также круга субъектов, исполняющих это решение;

- дифференциация задержания (задержание подозреваемого, обвиняемого, задержание подсудимого, уклоняющегося от вызова в суд и т.д.);

- четкая регламентация процедуры оценки судом законности и обоснованности задержания.

Сравнительно-правовой метод исследования может в значительной степени способствовать совершенствованию института задержания в российском уголовном процессе. Такой механизм правового принуждения как задержание, без сомнения, должен отвечать базовым демократическим ценностям, с тем, чтобы были обеспечены интересы всех субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Список использованных источников:

1Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики. URL: http://www.unodc.org/tldb/pdf/Azerbaijan_Code_of_Criminal_Procedure_in_Russian_Full_text.pdf (дата обращения 23.01.2018)

2. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З. – Минск: Академия МВД, 2016. – 343 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс республики Молдова.[Электронный ресурс] − Режим доступа: URL: http://pravo.org.ua/files/___.pdf (дата обращения 21.01.2017)

4. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. – М.: Издательство «Прогресс», 1967. – 323 с.