Административные правонарушения и преступления, связанные с эксплуатацией, угоном, хищением автотранспортных средств

ВАРИАНТ 1

Задача 1

Кибардин, работавший заместителем начальника отдела внутренних дел, был назначен старшим оперативной группы при проведении рейда по пресечению хищений с государственного предприятия. В связи с этим он получил закрепленный за ним пистолет "ПМ". Кроме Кибардина, в группу входили лей­тенант Горелов, старшина Комов и шофер Бирчук. Опергруппа была ориентирована на то, чтобы особую бдительность проявить при про­верке автомашин марки "Жигули" и "Москвич" темного цвета.

В сумерках к месту, где члены оперативной группы проводили проверку транспортных средств, на автомашине "Москвич" темного цвета подъехал Во­лин. Увидев работников полиции, находившийся в нетрезвом состоянии Во­лин резко затормозил, затем начал разворачиваться в обратном направле­нии. Старшина Бирчук побежал рядом с автомашиной, намереваясь остано­вить ее, пытался через окно вынуть ключ из замка зажигания, но Волин тол­кнул Бирчука, и он упал. Решив, что жизни Бирчука угрожает опасность, Кибар­дин побежал к этой машине и сделал 2 предупредительных выстрела, а затем с дистанции 1,5 - 2 м слева от автомашины 2 раза выстрелил в капот, намерева­ясь попасть в двигатель и тем самым заглушить его. Однако пули при контакте с капотом изменили направление полета, в результате чего были убиты Волин и сидевший рядом на переднем сиденье малолетний Мозолин.

Из приобщенных к заключению судебно-баллистической экспертизы фо­тографий видно, что после контакта с капотом, под углом 4,5 и 5 градусов, в обоих случаях пули изменили направление полета в сторону салона автома­шины, где находились Волин и Мозолин.

Подлежит ли Кибардин уголовной ответственности? Можно ли считать, что он пытался задержать преступника? Покажите отличие причинения смер­ти по неосторожности от убийства, совершенного при превышении мер, не­обходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Задача 2

Приговором суда Фомин и Кротов осуждены за кражу с территории автозавода десяти колес и аккумуляторной батареи, которые они вывезли на автомашине, закрепленной за шофером завода Жуковым. Из материалов дела усматривается, что последний, заведомо зная о готовящемся преступлении, предоставил осужденным автомашину для вывоза похищенного с территории завода.

Какова форма соучастия в данном случае? Решите вопрос об уголовной ответственности Жукова.

Задача 3

Приговором районного суда Лаптев был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть трех потерпевших. В соответствии со ст. 264 УК РФ суд назначил виновному 6 лет лишения свободы и в качестве дополнительного наказания лишил его почетного звания «Заслуженный работник дорожного хозяйства Красноярского края».

Осужденный обратился с кассационной жалобой на предмет смягчения назначенного наказания.

Раскройте содержание наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, основания и порядок его применения. Подлежит ли жалоба Лаптева удовлетворению?

Задача 4

На заводе «Электроприбор» хранилось более 1000 штук ртутных ламп и ртутьсодержащих приборов, не пригодных для использования. Начальник заводской службы охраны окружающей природной среды пред­ложил сдать эти отходы для переработки на предприятие «Экое». С пред­приятием «Экое» был заключен договор на переработку 500 ртутных ламп. С целью экономии материальных и денежных средств остальные ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы вместе с другими отходами было решено захоронить на городской свалке для твердых и промышленных отхо­дов. Директор завода Михайлов поручил это дело начальнику транспорт­ного цеха Иванову. Иванов, ссылаясь на отсутствие горючего, велел води­телю самосвала Петрову свалить часть отходов где-нибудь по дороге на городскую свалку. Ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы вместе с частью других отходов были свалены в зеленой зоне города рядом с овра­гом. Это заметили игравшие поблизости дети. В течение трех дней не­сколько мальчиков приходили на свалку и разбирали ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы, не подозревая об опасности. Создалась угро­за причинения существенного вреда здоровью этих ребят.

Решите вопрос об ответственности директора завода Михайлова, началь­ника транспортного цеха Иванова и водителя Петрова.

ВАРИАНТ 2

Задача 1

Вафин за угон автомобиля и нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 1-го человека и причинение тяжкого вреда здоровью 2 гражданам, осужден к лишению свободы на 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы он заболел хронической психической болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в совершаемых им действиях и руководить ими. К моменту заболевания им не было отбыто еще 2 года 1 месяц и 22 дня лишения свободы.

Каким образом следует поступить администрации исправительной колонии в связи с болезнью Вафина? Какое решение следует принять по закону?

Задача 2

Бодров обратился в суд с жалобой на действия работников государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), которые эвакуировали его личный автомобиль с «кармана» автомобильной дороги на улице Мира города Москва и поставили на специальную стоянку. Он просил признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и возвратить машину, поскольку автомобиль был оставлен им в парковочном кармане, где дорожным знаком стоянка разрешена.

Решением мирового суда жалоба Бодрова была удовлетворена. Районный суд отменил решение мирового суда и отказал в удовлетворении жалобы Бодрова на том основании, что его автомобиль был оставлен на участке автомобильной дороги, по которому проходит специальная трасса постоянного следования автомобилей специального назначения, и это могло создать угрозу безопасности передвижения правительственного эскорта.

Дайте юридический анализ ситуации. Является ли постановление районного суда правомерным? В чем особенности задержания транспортных средств?

Задача 3

Водитель автопоезда Дукин осуществлял международную перевозку груза по маршруту Украина-Россия. На территории России водителем Дукиным по просьбе работника государственной инспекции безопасности дорожного движения была нарушена целостность пломбы запорного устройства полуприцепа – инспектор хотел удостовериться, что автопоезд перевозит именно указанный в накладной груз. При доставке груза в пункт назначения выяснилось, что часть груза пропала.

Прокомментируйте действия инспектора и водителя, и их правомочность, квалифицируйте правонарушения.

Задача 4

Светильников, опаздывая на поезд, остановил такси. По дороге он попросил водителя Иванова ехать с превышением установленного ограничения скорости в 60 км/ч, обещая хорошо заплатить. Иванов, двигаясь со скоростью 100 км/ч, не справился с управлением, выехал на обочину дороги и сбил пешехода. Пешеход скончался на месте.

По какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации будет привлечен к ответственности Иванов? Подлежит ли Светильников привлечению к уголовной ответственности в качестве соучастника совершенного преступления?

ВАРИАНТ 3

Задача 1

Водитель ОАО «Лагуна» Петренко, управлявший автомобилем «Жигули», по заданию руководителя организации повез бухгалтера Еременко в банк. По дороге в банк в момент встречного разъезда с автомобилем «Волга» Еременко, оттолкнул Петренко, схватил руль и вывернул его. После этого автомобиль «Жигули» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Волга». Еременко и водитель автомобиля «Волга» Сидоров получили тяжкие телесные повреждения.

Кто из фигурантов задачи будет привлечен к уголовной ответственности? По какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации?

Задача 2

Инспектор ГИБДД Майоров в ночное время на пустынном загородном шоссе с помощью отмашки руки и свистка пытался остановить проезжающий автомобиль с нечитаемыми номерами (заляпаны грязью), управляемый Николаевым. Поскольку тот не остановился, инспектор произвел из табельного оружия (пистолет Макарова) предупредительный выстрел вверх, а затем, желая остановить машину путем ее подтверждения, выстрелил, по его утверждению, «по колесам». Автомобиль резко свернул к обочине и перевернулся. Извлеченный из поврежденного автомобиля водитель оказался раненным в руку. Майоров перевезал рану, вызвал «скорую помощь» и сообщил о случившемся рапортом своему непосредственному начальнику. Позднее Николаев пояснил, что не обратил внимание на отмашку рукой и не слышал свистка инспектора, так как в машине громко играла музыка. После выстрелов он испугался и решил, что его собираются остановить рэкетиры.

Ознакомившись с Законом Российской Федерации «О Полиции» оцените правомерность использования оружия инспектором Майоровым. Дайте юридическую оценку действиям водителя Николаева. Возможно ли привлечение Николаева к административной ответственности? Если да, то по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Задача 3

Водитель грузового автопоезда заболел и не смог выйти в рейс. Для недопущения простоя автопоезда руководитель автоколонны Кипарисов предложить выйти в рейс ремонтному рабочему Васюкову, который имел навыки вождения автопоездом, но обладал водительским удостоверением только категории «В». По указанию Кипарисова Васюкову был выдан путевой лист и на его имя оформлена товарно-транспортная накладная. Во время поездки Васюков был остановлен сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Дайте правовую оценку действиям руководителя автоколонны и ремонтного рабочего. Квалифицируйте правонарушения.

Опишите порядок отбуксировки автопоезда.

Задача 4

Кортеж из 3 автомобилей с категорией «представительская» в середине двигался по осевой линии Московского шоссе со скоростью 105 км/час. На 659-км. на встречу шел "МАЗ" под управлением Тамейко. Следом за "МАЗом" двигался самосвал с металлическим кузовом, груженный 3740 кг картофеля. Увидев встречный кортеж автомобилей, Тамейко принял вправо и остановился.

В то время, когда представительская машина поравнялась с автомобилем Тамейко, из-за стоящего"МАЗа" внезапно выехал самосвал. Произошло столкновение, в результате которого находившиеся в представительской машине ответственный руководитель, сопровождавший его майор Частный и води­тель Зимин мгновенно погибли. Водитель самосвала Палый, получив черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ожоги лица, рук и левой ноги, без со­знания вывалился из кабины. От удара грузовик загорелся.

Как показало следствие, Палый, двигаясь за идущим впереди "МАЗом", лишь на мгновение отвлекся от дороги, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида. Когда поднял глаза на дорогу, то внезапно обнаружил стоящий перед собой "МАЗ". Палый инстинктивно "крутнул" руль влево и увидел летящую "в лоб" большую черную машину. В суде Палый дал следующее пояснение: "Помню только, что впереди идущий меня "МАЗ" резко затормозил. Потом сразу сильный удар, а дальше я уже ничего не помню".

Из заключения дорожно-транспортной экспертизы следует, что автомо­биль Палого двигался со скоростью 80 км/час, что при такой загруженности является нарушением правил дорожного движения. При дистанции 25 м. он не видел идущего навстречу кортежа автомашин и не обеспечил себе резер­ва расстояния и времени на экстренную остановку самосвала.

Дайте анализ признаков состава преступления, совершенного Палым или другими участниками дорожного движения. Из­менится ли квалификация содеянного, если будет установлено что: 1. Па­лый спешил, т.к. выполнял приказание начальника по срочной доставке фруктов и овощей к столу высокопоставленных гостей?, 2. совершил столкновение с представительским автомобилем потому, что был недово­лен политикой центрального руководства страны?

ВАРИАНТ 4

Задача 1

Личный состав районного отделения внутренних дел Кировского района г. Красноярска был поднят по тревоге в связи с угрозой террористического акта. В целях скорейшего прибытия к месту сбора капитан полиции Васильев, проживающий в п. Березовка, выбежал на автомобильную дорогу, остановил проезжающий автомобиль марки БМВ-5, предъявил водителю служебное удостоверение и потребовал немедленно доставить его к месту сбора, находящемуся в противоположной стороне следования автомобиля. Гражданин Козин владелец транспортного средства, в резкой форме отказал Васильеву, быстро набрал скорость и уехал в сторону Челябинска.

Васильев сообщил об этом факте по мобильному телефону на пост дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД, находящийся на Челябинском тракте, указал марку, цвет, государственные номера регистрации транспортного средства и попросил дежурного сотрудника ГИБДД лейтенанта Ботова задержать автомобиль и применить к владельцу соответствующие меры административного воздействия.

При приближении к посту ДПС автомобиля Козина лейтенант Ботов и сержант Сатурин начали устанавливать на проезжей части средство принудительной остановки транспорта «скорпион». Увидев их действия, гражданин Козин резко остановился и предотвратил повреждение принадлежащего ему автомобиля. Ботов и Сатурин сопроводили Козина в помещение поста ДПС, разъяснили ему, что его действия в эпизоде с капитаном Васильевым подпадают под признаки ст. 12.25 КоАП РФ, и составили соответствующий протокол.

Дайте юридическую оценку действиям участников отношений.

Задача 2

Бикмуллин на принадлежащей ему автомашине "Волга" выехал в приго­родный совхоз. В пути следования он передал управление автомобилем Юсупову. В селе Александровка Юсупов совершил наезд на Левченко, который в тяжелой степени опьянения шел по краю шоссе навстречу автомашине. Сбив Левченко, машина протащила его 18 м, а затем остановилась. Не оказав помощи потерпевшему, Бикмуллин и Юсупов посадили в автомашину Иванова, присутствовавшего при происшествии, довезли его до больницы, чтобы он сообщил о случившемся, а сами уехали. От полученных телесных поврежде­ний Левченко скончался на месте происшествия.

Бикмуллин и Юсупов были осуждены за нарушение правил дорожного движе­ния и эксплуатации транспортных средств, за оставление в опасности потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе защитник Бикмуллина просил освободить от уго­ловной ответственности подзащитного, поскольку в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему преступлений. Как пояснил Бикмуллин на следствии и в суде, ему было достоверно известно, что Юсупов имеет водительские права, поскольку ранее работал преподавателем автодела и инструктором практи­ческого вождения автомобилей. Бикмуллин сам обучался вождению на курсах, где работал Юсупов. Кроме того, в день происшествия Юсупов приехал к нему на собственном мотороллере и попросил Бикмуллина на автомобиле съездить в сельский универмаг. О том, что у Юсупова не было с собой водительского удостоверения в день происшествия, Бикмуллин не знал.

Дайте правовую оценку доводам защитника и действиям подсудимых, квалифицируйте действия участников происшествия. Должен ли нести ответственность за последствия владелец транспортного средства, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения соответствующей категории? Ознакомьтесь со ст. 125, 264 УК РФ.

Задача 3

Водитель Юшкин и экспедитор Габитов, оба в нетрезвом состоянии, возвращались на автомобиле "УАЗ" из служебной командировки. Габитов попросил Юшкина ехать быстрее, поскольку впереди была переправа через Волгу и Габитов хотел попасть на последний в этот день паром. Перед въез­дом на паромную переправу был крутой спуск с высокими откосами по обе стороны дороги, где согласно установленным знакам до минимума ограничивалась скорость движения. Проехав на высо­кой скорости половину спуска к парому, Юшкин увидел, что паром еще не загружен и отходить в данный момент не собирается. Успокоившись, он на­чал гасить скорость, но обнаружил, что у автомобиля неожиданно отказали тормоза. Машина при отсутствии торможения с набором скорости "влетела" на паром, выбила его противоположный борт и рухнула в Волгу. Юшкин и Габитов были спасены находившимися на переправе людьми. После подъе­ма автомобиля выяснилось, что он разрушен и восстановлению не подлежит. В результате происшествия был причинен крупный ущерб фирме, имеющей на балансе всего три единицы автотранспортной техники, Юшкину был причинен тяжкий вред здоровью, а Габитов по истечении 20 дней лечения в больнице был выписан в связи с полным выздоровлением.

Дайте уголовно-правовую оценку объективной и субъективной стороны содеянного. Квалифицируйте дорожно-транспортное происшествие. Имеет ли уголовно-правовое значение поведение экспедитора Габитова?

Задача 4

Водитель Русов, следовавший по городу на принадлежащем ему ав­томобиле со скоростью 60 км/час, на участке, на котором рекомендуемая ско­рость составляет 55 км/час, совершил наезд на 77-летнего Семенова, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Через три месяца после излечения Семенов дома упал с лестницы, почувствовал себя плохо и был доставлен в больницу, где через три дня скончался. При вскрытии было уста­новлено, что у больного имеется черепно-мозговая травма давностью 3 ме­сяца, что соответствует времени наезда на Семенова автомобилем под уп­равлением Русова. По мнению врачей, именно данная черепно-мозговая травма явилась причиной смерти Семенова.

Водитель Русов пояснил, что после проезда перекрестка на разрешаю­щий сигнал светофора из-за впереди идущего грузового автомобиля на зани­маемую Русовым полосу движения внезапно выбежал мужчина. Русов пред­принял экстренные меры торможения, однако избежать наезда не удалось.

Имеются ли в действиях Русова признаки преступления? Что понимается под причинной связью в уголовном праве и каковы ее особенности в транс­портных преступлениях?

ВАРИАНТ 5

Задача 1

Восемнадцатилетний Загидуллин, желая продемонстрировать свою сме­лость и выдержку, вышел на проезжую часть дороги и в нарочито замедленном темпе стал пересекать ее перед идущим легковым автомобилем. Водитель легко­вого автомобиля Патшин, увидев внезапно вышедшего на проезжую часть пешехода, резко повернул автомобиль влево и наехал на стоящего на оста­новке трамвая Мечталова, который от полученных повреждений скончался. Дайте юридическую оценку содеянному. Подлежит ли Патшин уголовной ответственности? Кто может нести уголовную ответственность за данное пре­ступление? Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях. Возможно ли здесь сопричинение вреда действиями нескольких лиц - участников дорожного движения?

Задача 2

Владелец немецкой овчарки Молчанов неоднократно прогуливал свою собаку без поводка и намордника, выпускал ее во двор, где играли дети, на замачания жильцов не реагировал. Семилетний Илья Березов испугался овчарки, побежал от нее на улицу и попал под колеса ехавшей машины, за рулем которой находился Зубарев. Зубарев двигался с небольшим превышением скорости и не сумел затормозить. В результате мальчику был причинен средней тяжести вред здоровью. Родители Гены обратились в суд с требованьем привлечь к уголовной ответственности Молчанова за причинение телесных повреждений их сыну. Следователь же возбудил уголовное дело по обвинению в совершении транспортного преступления водителя Зубарева.

Являются ли действия Молчанова и Зубарева общественно опасными? Как соотносятся такие признаки преступления, как виновность и общественная опасность ?

Задача 3

Водитель автомашины ИРАЗ Веселов значительно превысил допустимую скорость движения по поселочной дороге. Не останавливаясь перед знаком «Стоп», установленном у пересечения с главной дорогой Веселов сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Мустафина, который увидел маневр автомашины ИРАЗ в тот момент, когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Мустафин попытался съехать на обочину, но автобус перевернулся на бок и при этом 2 пассажира погибли, 4 причинен тяжкий вред здоровью.

Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Веселова и Мустафина?

Является ли смерть 2 пассажиров и причиненный тяжкий вред здоровью 4 другим пассажирам результатом деяния Мустафина?

Задача 4

Ельцов и Мухаметшин осуждены за кражу имущества граждан по предварительному сговору группой лиц. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Ельцов и Мухаметшин ночью приехали на автомашине на неорганизованную стоянку автотранспорта, где Мухаметшин вышел из автомобиля, а Ельцов стал наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине «Жигули», Мухаметшин вскрыл багажник и вынул запасное колесо, но здесь же вместе с Ельцовым был задержан.

Оцените правильность принятого судом решения. Могут ли распределятся роли при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору?

ВАРИАНТ 6

Задача 1

Сотрудники ГУВД Шуленин и Колезнев патрулировали по городу на служебном мотоцикле. В четвертом часу утра они заметили автомашину "ВАЗ-2102", которая проехала на запрещающий знак и не остановилась. Машиной управлял Наумов. Работники полиции, пытаясь преградить ему дорогу, стали обгонять автомашину. В это время Наумов направил свою автомашину на полицейский мотоцикл, совершил касательный наезд на боковой прицеп мотоцикла и на большой скорости поехал в сторону города. Догнав автома­шину, работники полиции остановили мотоцикл перед автомашиной на рас­стоянии 2 м. Наумов умышленно направил свою автомашину на мотоцикл, от чего тот упал на левый бок. Шуленин и Колезнев упали на землю, получив при падении тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Наумов скрылся.

Органы предварительного следствия предъявили Наумову обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 317 УК РФ.

Можно ли привлечь Наумова к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ?

Задача 2

Чуров совершил хищение автомобиля. Для дальнейшей его эксплуатации он перебил идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя.

Квалифицируйте действия Чурова.

Задача3

Гражданин России Колесов во время туристической поездки по Испании на автомобиле, взятом им на прокат, нарушил правила дорожного движения и сбил гражданина Испании Делмартина, причинив тяжкий вред его здоровью. Испанским судом Колесов был приговорен к 3 годам лишения свободы. После отбытия наказания Колесов вернулся в г. Томск, где постоянно проживал.

Подлежит ли Колесов уголовной ответственности по УК РФ за преступление, совершенное им в Испании? Изменится ли решение вопроса, если Колесов не был привлечен к уголовной ответственности в Испании? Назовите правила назначения наказания гражданину РФ в случае привлечения его к уголовной ответственности на территории РФ за преступление, совершенное вне пределов нашей страны?

Ознакомьтесь с п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.50 Конституции РФ.

Задача 4

Вихров, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, выехал на перекресток при красном свете светофора и сбил двух пешеходов, причинив одному из них смерть, а другому - тяжкий вред здоровью.

Можно ли признать, что Вихров совершил тяжкое преступление? Раскройте понятие виновности как признака преступления. Какие преступления относятся к категории тяжких?

ВАРИАНТ 7

Задача 1

Долгов, находясь в нетрезвом состоянии, перевозил на мотоцикле с коляской двух пьяных пассажиров. Навстречу ему двигалась грузовая машина под управлением Григорьева, который, нарушив правила дорожного движения, заехал на левую сторону дороги. Видя это, Долгов продолжал движение. Лишь в последний момент оба водителя попытались избежать столкновения, но избежать его не смогли: автомашина и мотоцикл столкнулись. Один из пассажиров получил смертельную травму и скончался на месте происшествия, а другому причинен легкий вред здоровью.

Ознакомьтесь со ст. 264 УК. Дайте характеристику состава преступления с бланкетной диспозицией?

Задача 2

Фокин на грузовом автомобиле следовал по шоссе. Перед его автомобилем справа, с второстепенной дороги без остановки на автомобиле «Жигули» выехал на шоссе и стал его пересекать Колпаков, находившийся в нетрезвом состоянии. Увидев выезжающий автомобиль, Фокин не принял мер к своевременному торможению, свернул влево и столкнулся с этим автомобилем. Колпаков и находившийся с ним Мелкин погибли в результате столкновения.

Ознакомьтесь со ст.ст. 109 и 264 УК. Дайте правовую оценку действиям фигурантов задачи. Какие преступления относятся к составам с бланкетной диспозицией ?

Задача 3

Районным судом Хайкулин осужден по части 1 ст. 166 УК за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Он признан виновным в том, что, работая охранником, вечером самовольно уехал домой из автогаража организации «Нерудматериалы» автомашине, принадлежащей этой организации, но на улице был задержан работниками полиции.

Имеется ли в данном случае объект преступления, предусмотренный ст. 166 УК? Все ли общественные отношения находятся под охраной уголовного закона? Дайте правовую оценку содеянному.

Задача 4

Прилузским районным судом Жудан осужден по ч. 2 ст.264 УК. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения, повлекшем смерть Иканева. Тракторист Жудан в морозное время запустил двигатель своего трелевочного трактора и, подъехав к другому трактору ТДТ - 55, стал толкать его задней частью управляемого им трактора с тем, чтобы запустить двигатель незаводившегося трактора ТДТ - 55. В это
время тракторист Иканев находился на левой гусенице трактора ТДТ - 55 и выяснял причину отказа работы двигателя. Не убедившись в безопасности, Жудан своим трактором стал толкать трактор ТДТ - 55, гусеницы последнего стали вращаться, и Иканева затянуло в промежуток между кабиной и гусеницей. От полученных повреждений он скончался. Определите объект совершенного Жуданом преступления.

ВАРИАНТ 8

Задача 1

Водитель самосвала Г. в нарушении правил дорожного движения посадил грузчика Д. в кузов самосвала. В пути следования грузчик Д. выпрыгнул из машины, попал под колесо и был раздавлен.

Имеется ли причинная связь между нарушением водителем самосвала Г. правил дорожного движения и наступившим смертельным исходом для грузчика Д.?

Задача 2

Кузнецов ехал по городу со скоростью 40 км/ч. Неожиданно на проезжую часть дороги выбежал мужчина. Несмотря на экстренное торможение, Кузнецов правым передним крылом автомобиля задел пешеход и он упал. Испугавшись ответственности Кузнецов скрылся с места происшествия. В процессе следствия было установлено, что Кузнецов правила дорожного движения не нарушал. Пешеход находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался перейти дорогу в неположенном месте и ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Содержится ли объективная сторона какого-либо преступления в деянии Кузнецова? Ознакомьтесь со ст. 125 УК РФ.

Задача 3

Водитель автомашины ИРАЗ Веселов значительно превысил допустимую скорость движения по поселочной дороге. Не останавливаясь перед знаком «Стоп», установленном у пересечения с главной дорогой Веселов сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Мустафина, который увидел маневр автомашины ИРАЗ в тот момент когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Мустафин попытался съехать на обочину, но автобус перевернулся на бок и при этом 2 пассажира погибли, 4 причинен тяжкий вред здоровью.

Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Веселова и Мустафина?

Является ли смерть 2 пассажиров и причиненный тяжкий вред здоровью 4 другим пассажирам результатом деяния Мустафина?

Задача 4

На загородной трассе водитель «КАМАЗа» Горин в составе колонны двигался по направлению к г. Казань. Увидев приближающуюся автомашину ГИБДД с выключенными проблесковыми маячками, двигавшуюся по противоположной полосе, Горин, соблюдая правила дорожного движения, прижался к правой обочине и остановился за впереди идущей машиной. Пропустив автомобиль ГИБДД, Горин выехал на полосу движения и совершил столкновение с автомашиной, в которой находился министр. В результате столкновения погибли два сотрудника полиции из бригады сопровождения. В ходе расследования установлено, что в момент выезда на дорогу обзор трассы для Горина был ограничен из-за остановившегося впереди него «КАМАЗа».

Определите, имеется ли вина в действиях Горина? Если да, то какова ее форма и особенности проявления применительно к данной дорожной ситуации?

ВАРИАНТ 9

Задача 1

Сотрудник патрульно-постовой службы Уманцев, нахо­дясь на посту, получил сообщение о том, что на одном из постов ГИБДД на кольцевой дороге остановленный для досмотра трейлер на большой скоро­сти уехал, не подчинившись требованиям сотрудников ГАИ, преследовав­шую его машину ГИБДД столкнул в кювет.

Уманцев предпринял попытку остановить автомашину жезлом. Води­тель трейлера проигнорировал это требование и совершил наезд на води­теля "Жигулей", стоявшего рядом с трассой. Уманцев на автомашине до­гнал трейлер и потребовал по громкоговорителю остановиться. Грузовик продолжал мчаться к оживлённой развязке трасс. Уманцев произвёл 4 вы­стрела по колёсам автомашины. Но и после этого трейлер не остановился. Тогда Уманцев произвёл несколько выстрелов по кабине водителя. В ре­зультате этого автомашина потеряла управление, съехала в кювет и пе­ревернулась. Водитель был убит. При досмотре трейлера был обнаружен автомат системы Калашникова, пистолет Стечкина и 9 патронов к нему.

Ознакомьтесь со ст.38 и 108 УК РФ, Законом РФ "О по­лиции". Правомерно ли применение оружия Уманцевым? Не было ли в его действиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление?

Задача 2

Директор опытно-механического завода Борев на закрепленной за ним автомашине "Волга" под управлением водителя Вирюлина выехал на загородную стройку объекта. После осмотра стройки и производственного совещания по этому вопросу Борев, во время обеда выпил несколько рюмок водки и отправился в обратный путь на той же автомашине. В пути следования он приказал Вирюлину увеличить скорость движения, так как опаздывал на какую-то важную встречу. Вирюлин увеличил скорость до 90 км в час, но Борев остался этим недоволен и приказал еще увеличить скорость движения. Вирюлин отказался это сделать, опасаясь, что по дороге могут встретиться работники ГИБДД. Тогда опьяневший Бореев потребовал, чтобы Вирюлин освободил место за рулем и пересел на заднее сидение, а сам сел за руль автомобиля. Водитель исполнил этот незаконный приказ, остановил машину и пересел на заднее сидение салона автомашины. Бореев сел за руль автомашины и лично повел ее по направлению к городу, на повороте он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной "Жигули", причинив смертельную травму водителю.

Решите, несет ли уголовную ответственность Вирюлин за исполнение незаконного приказа директора Борева.

Задача 3

Школьники 11-16-ти лет систематически звонили в правоохранитель­ные органы и сообщали по телефону, будто бы на автовокзале заложе­ны взрывные устройства.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

Задача 4

Таксист Аксенов, враждеб­но настроенный против коммунистов, будучи в нетрезвом состоянии, на боль­шой скорости направил управляемую им автомашину "Волга" на стоящий на центральной площади города памятник Ленину. От столкновения автомаши­на и памятник были серьезно повреждены, а сам Аксенов получил тяжкий вред здоровью.

Содержится ли в действиях Аксенова состав преступления? Если да, то какой?

ВАРИАНТ 10

Задача 1

Сержант патрульной службы Мирошкин, находясь на посту в районе парка, получил сообщение о том, что к месту его дежурства со стороны улица Вишневского на вы­сокой скорости движется автомобиль "КАМАЗ", водитель которого сбил женщину с ребенком и не подчиняется требованиям работников ГИБДД. Увидев приближающуюся автомашину, Мирошкин вышел на проезжую часть дороги и жезлом приказал водителю остановить машину. Однако водитель (им оказался Хамитов) проигнорировал это требо­вание, а машину направил прямо на полицейского. Последнему удалось отпрыгнуть в сторону. На служебной спецмашине Мирошкин стал преследовать "КАМАЗ", догнал его и по радио-громкоговорителю предупредил водителя о необходимости остановится, но тот не под­чинился. Опасаясь, что "КАМАЗ" выскочит на оживленный перекрес­ток, Мирошкин применил табельное оружие - произвел три выстрела по колесам "КАМАЗа", но, увидев, что результата не наступило, открыл огонь по кабине водителя. Водитель был убит, а автомобиль, потеряв управление, врезался в троллейбус, в резуль­тате чего несколько пассажиров получили телесные повреждения различной степени тяжести. Одной из пуль также легко ранена проходившая по улице женщина.

Проанализируйте условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании.

Задача 2

Котов, страдающий психическим заболеванием, отказался уплатить штраф за проезд без билета в автобусе. Контролеры стали удерживать его с применением физической силы в салоне автобуса, хотя он предъявил им свои документы и справку о психическом заболевании. Котов неоднократно пытался бежать от контролеров, достал из кармана нож и пытался им ударить одного из контролеров, а затем укусил его за руку.

По определению суда Котов был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Имеются ли основания для применения к Котову принудительной меры медицинского характера, если учесть, что фактически совершенные им действия подпадают под ч.2 ст.14 УК РФ?

Задача 3

Абашев ехал в автобусе, управляемом водителем Крыловым, рядом с которым находился слесарь автопарка Варканов. На конечной остановке Крылов стал проверять у пассажиров наличие билетов. Абашев при выходе из автобуса отказался предъявить проездной билет и в ответ на требование Варканова остаться в салоне автобуса, чтобы разобраться по поводу безбилетного проезда, неожиданно вытащил из-за кармана охотничий нож и нанес им Варканову удар в грудь. Абашев выскочил из автобуса и пытался скрыться, но был задержан работниками полиции. Варканов скончался от ранения в сердце.

Определите мотив совершения убийства и вид умысла. Имеются ли в дей­ствиях Абашева обстоятельства, отягчающие ответственность за убийство?

Проведите отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выпол­нением общественного долга.

Задача 4

13 июля Торбанов и Сатин, ехали в автомашине "Ваз 21093 ", управля­емой Немковым. Около населенного пункта водитель автомашины "ГАЗ-53" Петров свернул на полосу встречного движения, а затем, когда поворачивал вправо, увидел этот двигавшийся с большой скоростью автомобиль. Стремясь избежать столкновения, Немков съехал в кювет и повредил свою автомашину.

После этого Торбанов и Сатин пришли в гараж предприятия, куда приехал Петров, вскочили на подножку машины со словами "ты чуть не убил нас" и нанесли ему несколько ударов кулаком по лицу. Затем они вытащили Пет­рова из машины, еще несколько раз ударили и повели его в опорный пункт полиции.

Приговором суда Торбанов и Сатин признаны виновными в совершении хулиганства, соединенного с насилием над потерпевшим.

В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об изменении квали­фикации действий осужденных, полагая, что легкий вред здоровью потерпев­шего причинен не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением Петро­вым правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге.

Решите вопрос о квалификации действий Горбанова и Сатина.

Изменится ли решение, если потерпевший в судебном заседании заявит, что не желает привлекать их к уголовной от­ветственности?

ТЕМА 3