Именно поэтому Имамы Неджда всегда обращались к первому, а не ко второму

Затем, из основы неверия тагута именно такфир мушриков после разъяснения, как сказал об этом шейх АбдуРрахман ибн Хасан.

И это потому, что такфир – шариатский хукм, ниспосланный с высоты семи небес, и прерогатива Аллаха и Его посланника.

И кто говорит о такфире без знания на это из шариата, только отталкиваясь от разума, тот противоречит правилам Ахлю Сунна, а это то, что ахкамы утверждаются лишь после пророчества.

И если Аллах запретил рабу говорить о Своей религии, не имея на то знания из шариата, и основываясь только на разуме и отталкиваясь от предположений, то как же Он может сделать из основы неверия в тагута – разговор о Его религии не имея на то знания, исходя только из разума? И как может обязать этим раба?

Сначала запретить ему говорить о Своей религии и от Своего имени что либо, кроме как основываясь на знании, и это в огромном количестве текстов, а затем обязать его же говорить об этом и если он не станет этого делать, то будет верующим в тагута?!

Напротив, это к вере в тагута ближе, чем к неверию в него.

Нет силы и мощи, кроме как от Аллаха.

И это из доводов, отрубающих слова чрезмерствующих под корень, и не останется им тогда, кроме как сказать: «Имеется ввиду не именно такфир, который в шариате, а такфир со смыслом отрекаться, считать их на лжи и ложной религии» но всё это будет лишь ещё одним отходом от шариатских текстов и выдумыванием, если говоришь о такфире, то говори до конца о такфире, а если понял, что это мнение – батыль, то оставь его, зачем оно тебе нужно?

А поддержка от Аллаха Всевышнего.

Но когда вобщем они разговаривали о тех, которые не делают такфир мушриков вообще и не понимают, что такое ширк и не считают вообще такфир мушриков необходимым, упоминали и объясняли, что такфир мушриков вообще то из неверия в тагута, и кто его не делает, после того, как он понял, что они мушрики и приспешники тагута, и что хукм Аллаха на них – кафиры, и он всё равно не делает этого, то как он будет мусульманином, проявляющим неверие в тагута?

И становится понятно, что эти слова «Каждый, кто не сделал такфир мушрика, не отверг тагута» - общие слова, они не несут в себе самостоятельный хукм, потому что под ними нет достаточной шариатской подоплеки.

И тот же самый шейх, который сказал: «Каждый», он же сказал «После разъяснения по единогласию». И хвала Аллаху.

И нет проблемы, если мы, к примеру, скажем: «Кто не делает такфир мушриков, оправдывая их невежеством, после разъяснения и устранения сомнений, становится кафиром потому, что отрицает тексты Корана и Сунны и также он не отверг тагута».

Слова ученых, сказанные вобщем, тем более без шариатского далиля, если есть сильное желание их понять - должны возвращаться к пониманию ученых, которые специализируются на их мазхабе, если же упомянут шариатский далиль, то мы можем посмотреть в сам далиль и понять, о чем говорит шейх или Имам, без того, чтобы возвращать это к словам ученых.

Поэтому, слова ученых, вроде: «Каждый, кто не сделал такфир мушрика, не отверг тагута» - общие слова, которые необходимо подробно разобрать, и посмотреть в них внимательно, именно так делают Ахлю Сунна, признавая при этом то, что за них и то, что против них. Сказал Всевышний:

«О те, которые уверовали, будьте ради Аллаха справедливыми, свидетельствующими с беспристрастностью, и пусть не толкнёт вас ненависть к какому либо народу к тому, чтобы вы не были справедливыми. Будьте справедливыми, это ближе к богобоязненности»

А также сказал:

«О те, которые уверовали! Будьте стоящими на беспристрастности, свидетелями ради Аллаха, даже если против самих себя»

(Сура Ан Нисаъ)

Аятов с подобным смыслом в Коране много.

И если посмотреть на этот вопрос со всей справедливостью, то станет ясно, что слова ученых «Каждый, кто не сделал такфир мушрика тот не отверг тагута» не являются абсолютными по их же мнению.

И также нет на это прямого доказательства.

Напротив, есть множество исключений из этого обобщения, которые невозможно отрицать, кроме как уподобившись собакам ада с нескольких сторон сразу, и когда ты понял, что это правило сказано учеными и они хотели под ним не абсолютно прогонять это правило, а хотели под ним определенный смысл, то поищи же этот смысл в их словах и словах других ученых и шариатских доказательствах.

Это будет справедливым и ближе к беспристрастности.

Однако у некоторых возникает сомнение, оно заключается в следующем:

«Имамы прямо сказали, что кто не делает такфир мушрика, тот не отверг тагута и не вошёл в Ислам, а вы говорите, что они имели ввиду до разъяснения и до установления довода, и это похоже на слова самого азира, ведь имамы сказали, что кто совершил ширк – кафир, а азир начинает говорить, что они имели ввиду именно после установления довода и разъяснения, так в чём же разница между этим и тем и как ответить?»

Будет отвечено с нескольких сторон, а поддержка от Аллаха:

Во первых, в вопросе большого ширка мы смотрим не на то, что сказали Имамы, а смотрим на шариатские тексты, а шариатские тексты, указывающие на недействительность Ислама наряду с ширком пришли в огромном количестве, яснейшими текстами, которые не нуждаются в том, чтобы говорить: «Это значит, потому что, ведь если бы было, то»

Нет, ясным образом Коран указал на то, что Ислам недействителен при ширке, также на это указали ясные шариатские правила и правила разума, как то, что Таухид и ширк – две противоположности, они не собираются вместе, и не могут отрицаться одновременно.

И как только появился большой ширк по какой бы то ни было причине – устранился Таухид сразу же, безоговорочно, однако можно ли сказать, что как только отсутствует такфир любому мушрику, то устраняется Таухид сразу же и безоговорочно?

Если утвердить такое, то обязательным следствием этого будет мазхаб аль хаваридж. А когда является ложным обязательное следствие, то ложным будет и обязующее, и нет в религии Аллаха кривизны.

Во вторых, мы скажем:

Слова Имамов призыва в вопросе установления худжи не отвергаются и не выбрасываются, и кто делает так – поступает неправильно и не справедливо, однако их слова понимаются правильным образом, как то, что им не делается такфир до худжи, потому что такфир обусловлен дохождением худжи, но в то же время не утверждается ему хукм Ислама, потому что это невозможно с ширком. И тогда нет проблем ни в этих словах, ни в тех, нужно просто правильно их понимать и обращаться к мухаккыкам в их понимании, а Аллах знает лучше .

Также известно, что из основ Ахлю Бид’а – то, что они делают какие то основы, на которые не пришёл ясный текст, а потом вводят это в Таухид, и кто им противоречит, того называют кафиром или фасиком или нововведенцем, как это сделали мурджииты и некоторые джабриты и ашариты, и другие из кадаритов, а также аль хаваридж, все они объединились на том, что поставили основу, которую посчитали правильной, в то время как на эту основу не указал текст с подобным смыслом и не высказался подобным образом никто из имамов, затем ввели её в Таухид, и стали говорить: «Кто подтвердил Таухид», или «Кто не противоречит в Таухиде», имея ввиду этим своё, ложное понятие Таухида, и эта основа «Каждый кто не сделал такфир мушрика тот не отверг тагута даже до достижения довода», очень похожа на этот раздел, согласно тому, что было упомянуто ранее, и Имамы Неджда не придерживались этого именно таким образом, вдобавок к этому, одним из её вытекающих к тому же является цепочный такфир, но даже если воздержаться от цепочного такфира, достаточно в её неприемлимости того, что было упомянуто.