Неслучайная позиция наблюдателя

При попытках определить природу метавселенной, неизбежны значительные искажения, вносимые неслучайной позицией наблюдателя, которые необходимо учитывать. Проблема с аргументом о симуляции заключается в том, что множество допущений, которые делаются относительно метавселенной и всех симуляций в ней, основаны на нашем опыте и характеристиках нашей цивилизации.

Не существует никакого способа надежно предсказать характер исторических симуляций, которые мы можем создать в нашем постчеловеческом будущем. Вполне возможно, например, что наш переход к постчеловечеству произойдет лишь через сотни тысяч лет и что большинство симуляций будет затрагивать период после тысячного века. Также возможно, что инопланетяне высадятся на Земле и передадут нам все необходимое для превращения в постчеловеческую цивилизацию, но мы при этом трансформируемся в инопланетный аналог постчеловечества (поскольку полученные знания и технологии будут иметь инопланетную, а не человеческую природу). В таком случае у нас не будет причин создавать исторические симуляции похожие на 20-й или 21-й век. Вместо этого мы будем создавать симуляции инопланетной истории. Кроме этих двух, возможно огромное количество других вариантов.

Еще сложнее узнать что-то определенное относительно базовой цивилизации, если мы не являемся таковой. Шансов определить что-то правильно у нас не больше, чем у монстра из Quake есть шансов догадаться, на что похож мир, где был запрограммирован Quake.

Бостром неявно предполагает существование метавселенной, а затем делает выводы относительно вероятностей, но главная предпосылка существования метавселенной не доказана. Главная проблема аргумента о симуляции состоит в том, что нам необходимо знать, живем мы в симуляции или нет, для того, чтобы определить природу метавселенной. Это, в свою очередь, используется для расчета вероятности того, что мы живем в симуляции. Но рассуждение, в котором начальные условия зависят от результата, никак не может быть правильным.

Если мы живем в симуляции, то не мы определяем правила метавселенной. Тогда любые аргументы вроде «бесспорно, множество людей захочет запустить историческую симуляцию, если у них будет такая возможность» [1] порочны. Мораль, законы природы, природа сознания, все определяется изначальной цивилизацией. И если мы не являемся ей, то нет никакой возможности быть хоть в чем-то уверенными относительно метавселенной.

Эффект неслучайной позиции наблюдателя не обсуждается в исходной статье. Бостром полностью игнорирует невозможность определения природы метавселенной, находясь в симуляции.

Ненаучный подход

Помимо описанных выше логических ошибок, аргумент о симуляции содержит некоторую неясность относительно того, что собственно он доказывает. Как было показано выше, для него необходимо предположение о существовании метавселенной. Поэтому можно сказать, что аргумент о симуляции может помочь определить, где (в симуляции или реальном мире) находится случайно выбранный человек, если его мир часть метавселенной. Но аргумент о симуляции не отвечает на вопрос о существовании метавселенной, поэтому он не может быть использован для ответа на вопрос, живем мы в симуляции или нет.

Даже если наша цивилизация будет способна создавать симуляции в будущем и захочет это делать, это абсолютно ничего не говорит о нашем собственном происхождении. Существует множество гипотез о возникновении нашего мира: создание его одним из множества богов, Большой Взрыв, жизнь в симуляции и т. п., и аргумент о симуляции нисколько не помогает сделать выбор между этими гипотезами.

При том, что существуют доказательства, свидетельствующие в пользу некоторых из этих гипотез (в первую очередь, в пользу Большого Взрыва), нет абсолютно никаких свидетельств, подтверждающих или опровергающих гипотезу о симуляции. Единственное доступное нам сейчас свидетельство — наше субъективное переживание существования в этом мире — может быть объяснено одинаково хорошо как гипотезой, что мы живем в симуляции, так и гипотезой, что мы живем в реальном мире. Философия и наука в целом, как правило, не позволяют делать необоснованные допущения о природе мира, поэтому проверить эти гипотезы мы можем только получив дополнительные свидетельства, а не используя предвзятые мнения о мире.

Возможно, существуют способы определить природу метавселенной или узнать, что мы находимся в симуляции, используя только информацию, доступную внутри нашего мира. Но также возможно и то, что ответ на эти вопросы можно получить только извне нашего мира (либо вообще нельзя получить в том случае, если мы живем в реальном мире). Такая ситуация тесно связана с идеями авто-референции, или способности независимо и ясно воспринимать самого себя. Эти вопросы подробно рассматриваются в книге «Гёдель, Эшер, Бах. Эта бесконечная гирлянда» Дугласа Хофштадера [5].

Важной характеристикой научного подхода является игнорирование непроверяемых гипотез. Новелла [13] задает вопрос «Что может ученый-скептик сказать о таких утверждениях? Лишь то, что они за пределами применимости науки, и что позиция науки применительно к непроверяемым гипотезам может быть только агностической». По этой причине, до тех пор, пока не получены дополнительные свидетельства, ответ на вопрос, живем ли мы в симуляции, может быть исключительно предметом личной веры, а не научного знания.