Теории социального конфликта
Мы убедились, что структура общества может быть рассмотрена с различных точек зрения, в том числе и с точки зрения взаимодействия составляющих общество элементов. В свою очередь, социальное взаимодействие также представляет собой многогранное явление, допускающее различные теоретические интерпретации. Одной из таких интерпретаций и является конфликтное описание социальной структуры. Проблема социальной конфликтности имеет очевидные эмпирические предпосылки. История человечества буквально переполнена проявлением конфликтности. От детской агрессивности до взрослых разборок, от первобытной охоты за черепами первобытных людей до современных проявлений борьбы за власть, захвата территорий и материальных ценностей. Поэтому естественно, что теоретическая мысль, начиная от Платона и Аристотеля и до наших дней, стремилась проникнуть в тайну конфликтного сосуществования людей.
Философская мысль в лице Гегеля сформулировала универсальный принцип единства и борьбы противоположностей как неизбежный фон конфликтности всего существующего.
Научная мысль (в частности, биология) конкретизировала этот принцип применительно к живой материи, сформулировав закон борьбы за существование.
Социологическая же мысль попыталась конкретизировать этот принцип применительно к общественной жизни. Правда, здесь теоретическая мысль разделилась на два противоположных лагеря. Представители одного лагеря доказывали необходимый, неизбежный, объективный характер конфликтности человеческого существования, связывая его либо с глубинными биологическими структурами человеческой природы, его природной агрессивностью, либо с определенным устройством самого общества, в котором вся история есть история классовой борьбы.
Представители другого лагеря, начиная от Т. Гоббса, О. Кон-та и Г. Спенсера, стремились доказать, что социальный мир и согласие, покой и порядок, стабильность и устойчивость являются желательным состоянием общества. Конфликтность же есть временное состояние общества, своего рода первобытное состояние или болезнь, от которой можно избавиться с помощью рациональной организации общественной жизни. В XX в. эта точка зрения отстаивается сторонниками структурно-функционального анализа и также имеет как своих сторонников, так и своих противников.
Однако, как уже было сказано, конфликтность есть самоочевидный, эмпирический факт, от него нельзя отмахнуться и считать каким-то недоразумением. Подобное допущение с самого начала обрекает всякую теорию на потерю объективности и доказательной силы. Видимо, этим и объясняется тот факт, что функционализм, попытавшийся теоретически избавить общество от конфликтности, вызвал такую волну критики даже в западном мире. Именно на волне этой критики и сформировался ряд теорий, рассматривавших конфликт в качестве неизбежного элемента общественной жизни.
В этой интенции западной социологической мысли выделяются два крыла. Одно направлено, в основном, на критику функционализма с указанием на необходимость изучения социальных антагонизмов и конфликтов. Второе — представляет попытку позитивного решения этой проблемы, то есть предлагает тот или иной вариант современного понимания социального конфликта и его роли в обществе.
К первому крылу можно отнести творчество известного американского социолога леворадикального толка Ч. Миллса (1916-1962). В своих работах "Властвующая элита", "Социологическое воображение", "Политическая власть и народ" он подверг резкой критике взгляды Т. Парсонса, полагая, что он отвергает
идею структурного антагонизма, ненужности революций и социальной борьбы, проповедует гармонию интересов и устойчивого состояния. Он отмечал, что порядок, стабильность, устойчивость, гармония весьма нужны господствующему классу, но социальная жизнь полна конфликтов и беспорядков, отличается не столько стабильностью, сколько нестабильностью, зыбкостью, постоянными переменами.
Он полагал, что социологическая теория лишь тогда чего-нибудь стоит, если она касается вопросов борьбы за власть. Причем эту борьбу он дифференцирует между конфликтующими классами, между управляющими и управляемыми, между представителями высшего общества и простыми людьми.
В работе "Социологическое воображение" он сформулировал три группы вопросов, решение которых неизбежно для создания солидной социологической теории и нацеливает исследователей на объективный анализ реально существующей социальной структуры. В сущности, в этих вопросах сформулирована программа создания научной социологии, в которой соответствующее место отводится и социальному конфликту.
Ко второму крылу разработчиков современной теории конфликта относятся американский социолог Л. Козер (1913) и немецкий социолог Р. Дарендорф (1929).
В своих работах "Функции социального конфликта" и "Продолжение исследования социального конфликта" Л. Козер стремится преодолеть структурный функционализм не путем его разрушительной критики, а путем усовершенствования и конструктивного дополнения. В противоположность классическим теориям структурного функционализма, представители которого попытались абстрагироваться от социального конфликта, Л. Козер доказывает, что конфликтные коллизии есть неизбежный продукт общественной жизни, выражение существующего в обществе порядка вещей, особый тип отношений между отдельными личностями и социальными группами. Если сторонники структурно-функционального анализа в конфликте видят только проявление общественной аномалии, то Л. Козер подчеркивает позитивный характер конфликтных ситуаций, их интегрирующий и стабилизирующий характер в общественной жизни.
Показав неизбежность конфликта и его сущность как стремление различных социальных групп и индивидов увеличить их долю вознаграждения, Л. Козер стремится преодолеть стихийный характер конфликта, стремится придать ему характер
разумной организации и упорядочения. Он доказывает, что социально контролируемый конфликт очищает воздух, которым дышат его участники и позволяет обновлять их взаимоотношения. Без возможности выхода взаимной неприязни и враждебности члены группы чувствуют себя подавленно. Если же обеспечивается снятие этих чувств, вражда преодолевается, наступает период согласия и взаимодействия. Таким образом, конфликт из разрушительной силы превращается в силу созидательную. В этом и заключается его позитивная роль, связующая и коммуникативно-информационная функции. Тем самым социально регулируемый конфликт, по мнению Л. Козера, не только не тормозит, а стимулирует социальные изменения, содействует поступательному движению общества.
Несколько иная трактовка конфликта представлена в работах Р. Дарендорфа "Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе", "Выход из утопии" и "Очерки по теории общества". Словно пытаясь отмежеваться от функ-ционалистской концепции бесконфликтного общества, в котором преобладают тенденции интеграции и порядка, Р. Дарен-дорф допускает, что такой тип общества может существовать. Однако он не является типичным. Более типичным, с его точки зрения, представляется общество, в котором проявляются отношения господства и подчинения, конфликта и сопротивления. И именно этот второй тип общества и становится предметом пристального анализа этого исследователя.
С точки зрения Р. Дарендорфа, конфликтная модель общества должна основываться на четырех основных постулатах: 1) социальные изменения имеют всеобщий характер; 2) социальные конфликты неизбежны; 3) каждый элемент общества способствует и интеграции, и изменению; 4) каждое общество базируется на насилии одних его членов над другими.
Теория социального конфликта, по мнению Р. Дарендорфа, должна ответить на три основных вопроса: 1) каким образом в структуре общества появляются группы, находящиеся в состоянии конфликта; 2) какие формы может приобрести борьба между этими группами; 3) какого рода конфликт между этими группами влияет на изменение структуры общества?
Отвечая на эти вопросы, Р. Дарендорф считает, что группы появляются в связи с тем, что в обществе всегда имеются люди, которые обладают властью и стремятся ее сохранить и утвердить, и такие силы общества, которые этой власти не имеют
.'
и стремятся изменить существующее положение вещей. При этом конфликт проявляется не сразу, а лишь тогда, когда каждая из групп осознает свое положение и потребует изменения статус-кво.
Причину социального конфликта Р. Дарендорф видит в неравенстве положения, занимаемого людьми в "императивно координируемых ассоциациях". Одни из них наделены "авторитетом", в силу чего управляют и командуют, другие же напротив, лишены его и поэтому вынуждены подчиняться и выполнять приказы. Господствующий в данной "ассоциации" социальный класс противостоит притязаниям на его власть со стороны подчиненного ему в этой "ассоциации" (т.е. общества) класса.
Таким образом, конфликт определяется через отношение людей к власти. А так как власть понимается как необходимое свойство любого общества, то и конфликт приобретает перманентное значение.
Определив сущность конфликта, его причины к функции, Р. Дарендорф далее стремится провести его типологизацию, как бы подчеркивая тем самым, что конфликт присущ обществу не только всегда, но и везде, т.е. пронизывает общество снизу доверху. С этой целью он разбирает конфликты в рамках социальных групп, между группами, внутри всего общества и между странами.
Признавая конфликты естественным состоянием общества, Р. Дарендорф считает, что в цивилизованном обществе имеет место разумное урегулирование конфликтов, позволяющее избегать социальных потрясений и стихийно-революционных преобразований. Именно в этой части раскрывается политическая позиция автора, и именно этот мотив становится традиционным для западной трактовки социального конфликта, в котором по-своему реализуется концепция взаимодействия людей и групп в структуре социальных процессов.
ГЛАВА 3.