Эмпирические исследования социальных факторов производительности труда в 20-ые годы XX века (по работе С.Г.Струмилина «Проблемы экономики труда»)

С.Г.Струмилин,как и А. Гастев, подробно рассматривал социологические факторы трудового поведения работников.первый ориентировался скорее на макросоциологию (народнохозяйственный уровень), а второй — на микросоциологию (уровень отдельного работника и трудового коллектива). В 20-е гг. он активно участвует в исследовании наиболее ак­туальных проблем социологии труда: стимулирования и мо­тивации труда, оптимального соотношения между трудом и рациональной продолжительности рабочего дня, профессиональной подготовки, условий быта и отдыха работников. Под руководством С. Струмилина в первые годы Со­ветской власти проводились исследования по изучению бюд­жета рабочих и крестьян. Определенный вклад внес С. Струмилип в теорию распределительных отношений при социализме, хотя ряд вопросов так и не нашел удовлетвори­тельного решения, например редукция сложного труда к простому и его оплата. Было установлено: в тех семьях рабочих-текстильщиков, где жена трудилась на фабрике, она своим приработком меньше добавляла к семейному бюджету, чем в тех семьях, где она целиком посвящала свое время домашней работе

По расчетам академика С.Г. Струмилина «Проблемы экономики труда», общая грамотность, полученная рабочим за год обучения, обеспечивала рост производительности его труда в среднем на 30 %, в то время как рост производительности труда неграмотного рабочего, обладавшего лишь практическими навыками, полученными на производстве, составлял от 12 до 16 %, то есть год школьного образования давал примерно в 2,6 раза большую прибавку квалификации, чем год обычного заводского стажа.

При этом эффективность от повышения производительности труда грамотных рабочих в 26,7 раза перекрывала государственные затраты на их школьное обучение.

18. Социологические исследования в области организации труда в России в 20-30-е гг. XX века (А.К.Гастев, П.М.Керженцев, А.В.Чаянов).

Постепенно многие специалисты пришли к убеждению, что магистральным путем роста производительности труда является его рационализация. Группа видных ученых (П.М.Керженцев, В. Радусь-,Зенкович, И. Бурдянский, В. М. Торбек, М. П. Рудаков и др.) подвергла острой крити­ке течение НОТ, к которому принадлежал О. А. Ерманский и примыкали «цитовцы» (работники Центрального Института Труда — ЦИТ) А, К. Гастев, А. 3. Гольцман и др. Бурдянс­кий, в частности, обвинял Ерманского в искажении методоло­гических принципов трудовой теории стоимости К. Маркса, не соглашаясь с ее интерпретацией в терминах расходования физической энергии человека, с заменой социально-экономи­ческих и психологических факторов труда физиологическими и «механическими».

Таким образом, к середине 20-х гг. сложились две веду­щие теоретические платформы — «группа 17-ти» (П. М. Кер­женцев и И. Бурдянский) и «цитовцы» (А. Гастев, и А. Гольцман). Первые опирались на творческую инициативу широких масс в рационализаторской деятельности, вторые апеллирова­ли к профессиональной лабораторной работе, за что сотруд­ников ЦИТа упрекали в методологии «узкой базы», в стрем­лении чуть ли не повысить эксплуатацию советских рабочих. А. Гастев возражал, полагая, что ни о какой эксплуатации в научном смысле слова говорить вообще нельзя в стране, где производительность и интенсивность труда рабочих в не­сколько раз ниже мировых стандартов.

К концу 20-х крупные научные центры в области ор­ганизации труда сложились в Москве, Ленинграде, Харько­ве. Казани, Таганроге. Вопросами управленческого контроля, коллегиальности и единоначалия, совершенствования организационной структуры, стиля руководства занимались десят­ки ученых и практиков в различных городах страны. Во Всеукраинском институте труда (Харьков), который возглавлял Ф. Р. Дунаевский, плодотворно изучались проблемы, связан­ные с воздействием современной технологии и частичного разделения труда на человека, отмечалось появление нового типа профессий как у вспомогательных, так и основных ра­бочих. Интересные идеи в области профотбора и профориен­тации выдвигали В. Шнейдер. Е. Г. Либерман, М. Фанштейни др. В Москве в эти годы успешно работал над проблемами организации и стимулирования труда А. Ф. Журавский. Ин­тересовала его и внепроизводственная сфера, в частности воздействие образа жизни на трудоспособность работника.

Одной из наиболее ярких фигур в движении НОТ и в со­циологии труда 20-х гг. являлся А. Гастев. Основополагаю­щим тезисом его теории было утверждение о том, что ника­кая техника или машина не помогут, если не появится, не воспитается новый тип работника. Понятно поэтому то огром­ное внимание, которое А. Гастев уделял развитию трудовой культуры в самом широком понимании этого слова. Она прев­ращалась в важнейший фактор организации труда. Отличительной чёртой разработок ЦИТа. в том числе А. Гастева, установка на практическое внедрение. С этой целью им был проанализирован и методически отработан сложнейший механизм внедрения новых форм организации и управления трудом. С.Г.Струмилин,как и А. Гастев, подробно рассматривал социологические факторы трудового поведения работников. первый ориентировался скорее на макросоциологию (народнохозяйственный уровень), а второй — на микросоциологию (уровень отдельного работника и трудового коллектива). В 20-е гг. он активно участвует в исследовании наиболее ак­туальных проблем социологии труда: стимулирования и мо­тивации труда, оптимального соотношения между трудом и рациональной продолжительности рабочего дня, профессиональной подготовки, условий быта и отдыха работников. Под руководством С. Струмилина в первые годы Со­ветской власти проводились исследования по изучению бюд­жета рабочих и крестьян. Определенный вклад внес С. Струмилип в теорию распределительных отношений при социализме, хотя ряд вопросов так и не нашел удовлетвори­тельного решения, например редукция сложного труда к простому и его оплата. Было установлено: в тех семьях рабочих-текстильщиков, где жена трудилась на фабрике, она своим приработком меньше добавляла к семейному бюджету, чем в тех семьях, где она целиком посвящала свое время домашней работе. Интересные социологические идеи содержатся в работах Н. А. Витке, В. В. Добрынина, Э. К- Дрезена, В. М. Бехте­рева, А. С. Макаренко,которые рассматривали проблемы коллективного труда в бригаде и на предприятии. Именно в_20-е гг. закладываются основы социогической теории трудового коллектива. Н. А. Витке,рассматривая предприятие как единый организм, подчеркивая, социально организаторскую функцию руководителя. П. А. Витке нема­ло внимания уделял отбору новичков. В вышедшей в 20-е гг. книге Э. К- Дрезена «Основы НОТа (организация труда)» поднимались такие проблемы, как мотивация работника в условиях совместного труда, организация аппарата управления, прием новых работников, профессиональный отбор и профессиональная оценка (в нее включалась административная, психологическая и служеб­ная оценки, оценки технических умений). Э. К. Дрезен на­стаивал на участии в подборе кадров специалистов-профес­сионалов, выступая вместе с тем за расширение доступа ря­довых работников ко всей производственной информации, являлось, на его взгляд, радикальным инструментом повы­шения участия их в управлении и укрепления солидарности с администрацией.

Исследования по изучению психологических механизмов коллективной деятельности, ее отличию от деятельности ин­дивидуальной с позиций коллективной рефлексологии про­водились в Ленинграде В. М. Бехтеревым. Его теория, хотя и получила отрицательную рецензию в журнале «Эконо­мист», тем не менее оказала заметное влияние на дальней­шее изучение психологических механизмов групповой дина­мики.

В большинстве работ уже в 20—30-е гг. основой внутри-группового взаимодействия признавалось наличие общей це­ли, хотя факторы, определяющие целеполагание, трактова­лись по-разному. Свой вклад в теорию коллектива внес А. С. Макаренко. Различая взаимоотношения людей в кол­лективе по степени глубины, он ставил во главу угла «отно­шения ответственной зависимости», указывал на эффектив­ность хозрасчета не только в экономическом, но и в педаго­гическом плане.

В 1920 и 1926 гг. в СССР были проведены переписи на­селения, которые дали интересную статистику по проблемам социальной структуры общества, образования, культуры, на­уки.

В этот период в социологии труда получили развитие и другие направления: исследование условий жизни и быта рабочего класса (Е. А. Кабо, Б. Б. Коган, М. С. Лебединс­кий); изучение интересов рабочей молодежи (А. И. Колод­ная, А. И. Тодорский, В. А. Зайцева); анализ социальных проблем коллективизации деревни (В. С. Немчинов, А. Анисимова); изучение социальных проблем города, народонасе­ления и миграции {А. Н. Анциферов, Л. Л. Паперный, А. Годулов, Б. Я. Смулевич); психология технического изобрета­тельства (А П. Нечаев)профессиональная ориентация и профессионализация школы (А. Федотов); бюджеты рабочей семьи {А. Лебедев, Д. Годин); бюджеты времени рабочих и служащих (В. Михеев); трудовые конфликты (А. М. Стопани)

В послереволюционный, как и в дореволюционный, период основными источниками эмпирической информации являлись данные статистики, монографические исследования, анкетные опросы, в меньшей степени — интервьюирование. Позже к ним добавились психологические тесты, используемые глав­ным образом в лабораторных условиях.

К концу 30-х гг. картина новой жизни стала подвергаться крити­ке со стороны воинствующих идеологов. Призывы Ленина к преодолению «невежественного самомнения» не были услы­шаны в грохоте революционных будней — страна уже строи­ла всеобщий «котлован» (А. Платонов).

Ориентация на «большой скачок» с помощью форсирован­ной индустриализации и насильственной коллективизации требовала иных механизмов управления массами. Трудовой энтузиазм инспирировался не только методами прямого ад­министративного нажима. Людей стимулировала по-своему сильная социальная политика, основанная, с одной стороны, на угрозе голода, с другой — на мелких подачках и великих обещаниях. Научная организация труда и социология с их тонкими инструментами познания, тщательным обосновани­ем фактов, сложными социальными технологиями, стремле­нием к индивидуальному подходу и гуманистическими при­зывами были явно не ко времени.

Административная система в приказном порядке упразд­нила социологию, а затем попыталась обосновать свои действия теоретически. Так, в разделе о диалектическом и историческом материализме «Краткого курса истории ВКП(б)» целая область социального знания, а именно исто­рический материализм, вопреки научной логике была возвра­щена в сферу умозрительной философии. Иначе говоря, в 30-е гг. официальная наука отказывается от тех принципов — отбросить дореволюционную социологию за ее умозритель­ность, заменив ее новой, ориенти­рованной на практику социальной инженерией. С тех пор со­ставные части социологии, включая специальную теорию труда, ее категориальный аппарат стали рассматриваться только на философ­ском уровне. На конкретное изучение социальных процессов в трудовой сфере был нало­жен запрет. Социология была объявлена буржуазной лже­наукой, не только несовместимой с марксизмом, но и враж­дебной ему. Статистика как источник информации претерпела в начале 30-х гг. серьезные измене­ния.

Марксизм из живой, развивающейся теории превращен в доктринальную систему мышления, в которой господствова­ли, с одной стороны, нормативный подход, а с другой — уто­пизм и вульгарный социологизм. Текущие проблемы меря­лись особой мерой — ориентацией на будущее, на коммуни­стический идеал.

19. Основные направления отечественных исследований в области социологии труда в 60-90-е гг. ХХ века.

В 70-е годы "выездные" советские социологи участвовали в международных социологических конференциях, что, несомненно, способствовало повышению научного уровня отечественной социологии.

Классическими темами социологических исследований в сфере труда в 60-70 гг. были:миграция и текучесть кадров, отношение труду, выбор профессии и профориентация, условия труда и жизни различных социальных групп населения, и т.д.

В этот период были опубликованы крупные монографии по социологии труда А. Г. Здравомыслова, В.А. Ядова, В.Г. Осипова, Г.А. Пруденского. Проблематику социального планирования разрабатывали М.А. Антонов, З.И. Файнбург, Ж.Т. Тощенко, С.Ф. Фролов, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков и другие. Они занимались изучением вопросов совершенствования профессионально - квалифицированной структуры предприятия, улучшения условий труда и быта, стимулирования труда и развития социальной активности работников.

Проблемы профориентации и профотбора были в центре внимания В.М. Шубкина, М.К. Титма, В.Г. Подмаркова, Н.Н. Назимова, а управленческим трудом занимались А.А. Свенцицкий, Б.Д. Парыгин, В.М. Шепель, Д.П. Кайдалов, Ю.С. Колесников и др.

Заметным достижением советской социологии труда является книга ленинградских социологов "Человек и его работа".

Основные задачи социолога состояли в том, чтобы:

- выяснить на материале эмпирических данных реальную картину отношения к труду рабочей молодёжи;
- изучить тенденции изменения отношения к труду;

- определить наиболее существенные объективные и субъективные факторы, способствующие превращению труда в первую жизненную потребность рабочего, и факторы препятствующие этому;

- сформулировать практические рекомендации с учётом современного уровня материально.

В этом исследовании под руководством В.Я. Ядова было обследовано 2,5 тыс. молодых рабочих в возрасте до 30 лет, занятых различным по характеру и содержанию трудом; неквалифицированных, малоквалифицированных, высококвалифицированных специальностей. В работе было зафиксировано, что не условия в первую очередь определяют общественную сущность отношения рабочего к своему труду - содержание труда, творческие возможности работы ведущими специфическими факторами. Содержание труда детерминирует объективные показатели работы, прежде всего степень удовлетворённости размером заработной платы.

В процессе исследования выяснилось, что размер заработка и материальная заинтересованность в более широком смысле выступают как фактор вторичного порядка, подчинённый функциональному содержанию труда. При этом материальное стимулирование работника повышает производительность и качество труда независимо от содержания трудовой деятельности, однако только при условии высокого содержания самого труда оно является эффективным средством формирования отношения к труду как к потребности личности, но при низком содержании труда материальное стимулирование скорее тормозит этот процесс, чем способствует его развитию.

Принцип материальной заинтересованности в результатах труда, наиболее полно отвечающий условиям социалистического производства, сам по себе повышает результативность труда. Но в зависимости от содержания труда он либо содействует, либо, напротив, препятствует формированию отношения к труду как к потребности личности.

Было отмечено, что в группах с творческим содержанием труда относительно высокая заработная плата рабочих есть то необходимое условие, которое открывает простор для свободного развития содержательного интереса к труду. В группах с низким (нетворческим) содержанием труда и большой физической нагрузкой относительно высокая заработная плата выступает как форма компенсации за непривлекательную или малопривлекательную по своему содержанию работу. В этих условиях материальное стимулирование рабочего не действует, а сдерживает формирование содержательного интереса к труду и способствует к закреплению отношения к нему как к средству существования, к средству удовлетворения потребностей личности лежащих за пределами трудовой деятельности.

В то же время результаты проводимых социологических опросов фиксировали приоритетность творческих мотивов в структуре мотивации работников, а данные социальной статистики отражали совершенно противоположенную социальную мобильность, или трудовые перемещения, людей с высоким уровнем образования (инженеров) на рабочие места, не требующие соответствующего уровня образования, с более высокой оплатой труда (водители такси, грузчики и т.д.).

Исследования показали, что рабочие с большим жизненным и производственным опытом более удовлетворены имеющейся работой и специальностью, чем молодые и сравнительно менее опытные. Было выявлено противоречие между уровнем запросов рабочих и уровнем возможностей к их удовлетворению в содержании труда на рабочем месте.

Весомый вклад в развитие современной зарубежной и отечественной социологии труда внёс известный российский социолог Ф.И. Кравченко, посвятивший ей следующие работы: "Социология труда в 20 веке: Историко - критический очерк" (1987); "История зарубежной социологии труда. Общие принципы" (1991); "Трудовые организации: структура, функции, поведение" (1991).

В одной из своих последних работ - "Прикладная социология и менеджмент" (1995) - А.И. Кравченко даёт глубокий анализ достижений прикладной социологии, ориентированной на менеджмент, подробно рассматривая вопросы управления персоналом, гуманизации и рационализации труда, а также проблему внедрения новых форм организации труда.

Важное значение в развитии социологии труда имеет работа новосибирских социологов Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной "Методологические проблемы систематического изучения деревни" (1977), основные достоинства которой заключались в системном подходе к изучению такого сложного социального объекта как советская деревня, излагалась теоретическая концепция деревни и её подсистем, давалась характеристика системообразующих связей деревни: трудовых ресурсов, занятости сельского населения и его образа жизни. Особый интерес представляют сформулированные Р.В. Рывкиной социальные качества работников:

- адаптированность государственной системе организации труда;

- отчуждение от средств производства и результатов труда;

- отчуждение от управления производством;

- отчуждение от выполнения профессиональной роли;

- ослабленность профессиональных критериев оценки труда, подчинение профессиональных критериев должностным;

- ориентация на места работы, удовлетворяющие потребительские запросы;

- привычка к нарушениям трудовой и технологической дисциплины;

- стремление к минимизации трудовых усилий;

- формальная исполнительность;

- привычка к сверхурочным работам;

- слабая ориентация на нововведения;

- боязнь рыночных форм управления;

- привычка к теневым формам экономического поведения.

Приоритетной и перспективной задачей является изучение изменений стереотипов создания, поведения и культуры работников в трудовой сфере.

В 90-е годы Россия вступила в новый сложный период своего развития - переход к рыночным отношениям. Отсутствие государственной поддержки обусловило фактическое прекращение финансирования социологических исследований и общую коммерциализацию социологии, что несколько снизило её академический уровень и степень фундаментальности исследований. Однако, вопреки негативно сложившейся ситуации, социология труда продолжает своё последовательное развитие.