Совокупность устойчивых социальных связей между элементами

социальная система

Система

Социум

Общество

1. 2. Социальные структуры в широком смысле слова означают связи между:

типами

Функциональными сферами

Сферами

Объектами

1. 3. Один из уровней структурной организации, отражающий устойчивые связи в малых группах:

макростурктуры

Микростурктуры

Группы

Структуры

1. 4. Социально классовый аспект является составляющей :

природы

Общества

Микроструктуры

Макроструктуры

1. 5. Автор понятия групп:

Алмонд

Парсонс

Мертон

Моска

1. 6. Синоним псевдогруппы:

синхронность

Разнопараметность

Категория

Временность

Некоторое количество людей, собранных в каком то физическом пространстве, это

группа

Общество

Толпа

Агрегация

Спонтанно возникшая группа, это

группа временная

Группа малая

Группа

Квазигруппа

Социальные слои и классы относятся к

малым группам

Просто группам

Большим социальным группам

Обществу

1. 11. В традициях европейской общественной мысли приоритет отдаётся:

индивидуалистам

Толпе

Большим группам

Малым группам

Небольшая группа, члены которой находятся в непосредственном личном общении

большая группа

Группа

Малая группа

Квазигруппа

1. 13. Автор теории заинтересованных групп:

Стюард

Парсонс

Бентли

Маркс

ТЕМА 9. СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

1. Развитие системных представлений в социологии.

2. Социальные институты как элементы социальной системы.

3. Социальные организации и их роль в обществе.

1. Развитие системных представлений в социологии.

Понятие социальной системы

Социология изучает общество в совокупности взаимосвязей всех его элементов, то есть как систему. Необходимо отметить, что представления о системной организации в природе и обществе возникли еще в античный период, как результат философского осмысления проблем упорядоченности и целостности бытия. С развитием научного знания принцип системности стал рассматриваться как основополагающий, включающий представления о целостности объектов, о взаимосвязи и взаимозависимости их составных частей, об общих закономерностях системной организации и функционирования.

В социологию понятие «система» пришло в связи с необходимостью описывать развитие социального мира как относительно самостоятельный процесс, в котором общество представляется некой целостностью, состоящей из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. Подобная необходимость возникла уже на начальном этапе развития социологии, в связи со стремлением разработать ее как естественную, точную науку, схожую с биологией или физикой. Такой подход к пониманию общества, несмотря на существенное совершенствование системных представлений в социологии, во многом сохраняется и сегодня.

В общесоциологической теории общество в целом рассматривается как социальная макросистема с ее подсистемами – социальными институтами, социальными общностями, структурными образованиями и др. Каждая подсистема, выделенная для анализа, может рассматриваться как относительно самостоятельное целое, то есть как система более низкого уровня. С точки зрения функциональной в качестве таких относительно самостоятельных подсистем общества принято выделять экономическую, политическую, социетальную, духовную подсистемы. Изучение их в качестве самостоятельных подсистем означает переход исследования на уровень специальных социологических теорий, которые рассматривают те или иные социальные институты, сферы социальной жизни, социальные общности в качестве специфических системных объектов с их особыми закономерностями, функциями и связями.

На эмпирическом уровне под социальной системой обычно понимают какой-либо конкретный объект наблюдения, в качестве которого могут выступать социальная группа, коллектив, общность, социальный слой либо процесс (адаптации, кооперации, конкуренции и др.)

Современные представления о социальной системе отличаются многовариантностью, что объясняется сложностью и изменчивостью самого объекта исследования. В целом, сложилось представление о том, что социальная система – это сложно организованный, структурно упорядоченный, взаимодетерминированный в своих составных частях социальный объект, существование, функционирование и развитие которого отличаются относительным постоянством, устойчивостью и целостностью до тех пор, пока не нарушаются его основные внутренние и внешние связи, пока кардинально не изменяются общие и частные функции и свойства.

Этапы развития системных представлений в социологии

В развитии системного анализа в социологии выделяются три основных этапа.

На первом этапе, в социологических концепциях О.Конта и Г.Спенсера, общество рассматривалось как некая природная целостность, тождественная живому организму. Акцент делался на том, что общество, как и организм, состоит из взаимозависимых частей, и задача социолога состоит в изучении взаимосвязей между этими частями. Такие представления в социологии господствовали длительное время, вплоть до середины XX века. Устойчивости этих представлений во многом способствовала популярность теории биологической эволюции Ч.Дарвина, основные принципы которой многие социальные мыслители попытались распространить на общество (натурализм, социал-дарвинизм, биологизм, марксизм и другие направления).

Только в 50-е гг. XX в. вульгарный натурализм во взглядах на общество постепенно сменяется собственно научными принципами системного анализа социальной жизни. Большую роль в этом сыграла разработка общей теории систем, созданной итальянским ученым Л.Берталанфи. Важной заслугой Берталанфи явилось признание изоморфизма (от греч. "isos" – одинаковый) законов функционирования любых системных объектов - физических, биологических, социальных, т. е. наличие общих принципов их внутренней организации и развития. Большое значение имело также выделение и исследование особого типа систем – "открытых", которые характеризуются наличием обратных связей, постоянным обменом веществом, энергией, информацией с внешней средой.

Мощным импульсом для дальнейшего совершенствования системного анализа явилось создание Н.Винером кибернетики как науки, призванной изучать законы управления естественными и искусственными системами. В 1948г. вышла работа Винера "Кибернетика, или управление и связь в животном и машине", в которой, в частности, обосновывалась возможность применения математических методов в сфере физиологии нервной деятельности. С этого времени принципы кибернетики и общей теории систем начинают широко использоваться для изучения общественных процессов и управления ими, что привело к изменению научных представлений о структуре и внутренних взаимосвязях социальной системы, позволило вывести системный анализ в социологии на качественно новый уровень. В соответствии с новыми открытиями, в социологических исследованиях основное внимание стали уделять выявлению не общих качеств, а различий между социальной системой и биологическим организмом. Возникло представление о том, что социальные системы также могут рассматриваться как «открытые», находящиеся в постоянном взаимодействии со средой и имеющие каналы обратных связей.

С середины XX века начинается второй этап развития системного подхода в социологии. На данном этапе понятие «система» стало употребляться уже лишь как удобная абстракция, отражающая поведение сложных образований, состоящих из взаимосвязанных частей. Социальная система стала пониматься не просто как совокупность отдельных элементов и связей между ними, а как качественно новая целостность, имеющая более высокие качества и свойства по сравнению с составляющими ее подсистемами и элементами. Акцент в теоретической социологии сместился с рассмотрения взаимозависимости отдельных элементов системы к рассмотрению взаимосвязей различных систем и подсистем, что нашло наиболее полное отражение в теоретических построениях Т.Парсонса.

В работе “Социальная система” (1951) Т.Парсонс рассматривает социальную систему как совокупность институционализированных наборов ролей, отражающих ее внутреннюю функциональную дифференциацию. Он отмечал, что в результате функционирования механизмов институционализации происходит нормативное и организационное закрепление таких моделей распределения ролей, вследствие чего возникает социальная структура общества, складывается единая социальная система. Общество Парсонс рассматривает как чрезвычайно сложную, глубоко дифференцированную систему, состоящую из ряда самостоятельных подсистем - экономической, политической, социальной, культурной – каждая из которых выполняет специфические функции по поддержанию общего взаимодействия.

Исследуя взаимосвязи между элементами социальной системы, Парсонс предположил, что они носят информационный характер. Это означает, что взаимодействия опосредуются определенными символами, или "генерализированными средствами обмена", в качестве которых в теории Парсонса выступают деньги, власть, влияние, обязанности (лояльность). Обмен данными символами внутри отдельных подсистем общества либо между ними обеспечивает потенциал для изменений системы в целом. Для характеристики этих процессов Парсонс вводит понятие кибернетической иерархии контроля, под которой он понимал обмен информацией и энергией внутри и между различными подсистемами. Источниками изменений, по мнению Парсонса, могут служить как избыток информации и энергии при обмене между системами действия; так и их нехватка. Кибернетический контроль, таким образом, выступает механизмом управления социальной эволюцией, определяет направленность изменений. Отсутствие такого контроля сделало бы невозможным переход общества к более высоким стадиям развития.

Концепция Т.Парсонса стала важной вехой в развитии социологической теории в целом, продемонстрировала возможности использования современных научных средств для изучения общества. Активная разработка теории социальных систем способствовала тому, что системные исследования в социологии во второй половине XXв. получили самостоятельный статус, стали рассматриваться как отдельное научное направление.

В последней четверти XXв. начался третий этап развития системного анализа в социологии. Особенности этого этапа определяются общим уровнем развития современного научного знания и прежде всего таких его ведущих направлений, как информационные технологии, теория коммуникации, синергетика как учение о неравновесных динамичных системах, концепции глобального эволюционизма, рассматривающие общество и сознание как закономерный этап естественной эволюции Вселенной и др. Все это привело к возникновению принципиально новых представлений о системной организации общества. Примером развития научных взглядов в этой области может служить теория самореферентных систем, разработанная Никласом Луманом.

В понимании Н.Лумана предметом теории систем выступает «не специальная объективная область систем, а присущее миру различение системы и окружающей среды». Под системой он понимает некую цельность, способную отличить себя от внешней среды и воспроизводить эту границу. Луман считает, что общество как раз и является примером такой самовоспроизводящейся самореферентной системы, способной описывать и исследовать саму себя. Элементами социальной системы при таком подходе выступают не отдельные структурные элементы - индивиды, группы, институты и др. – а события, имеющие информационную природу и выступающие главным фактором обновления системы. Главное внимание, в связи с этим, Луман сосредоточил на изучении каналов и процессов коммуникации, обеспечивающих обмен информацией внутри системы, ее различение и понимание. При этом сама коммуникация понимается не просто как процесс передачи информации, но и как смысловой, самореферентный процесс, лежащий в основе функционирования и воспроизводства системы. Социальная система, в теории Лумана - это совокупность коммуникаций, отражающая ее внутреннюю дифференциацию и направленная на преодоление своей собственной сложности и проблем взаимодействия со средой. Луман считает, что понимание социальной системы как коммуникации способно устранить препятствия для развития системного подхода в социологии. На основе этих представлений он попытался разработать концепцию общества, отражающую уровень современных научных представлений о нем.

В целом, теория самореферентных систем Н.Лумана явилась новым шагом в развитии системного анализа, при котором во многом воспроизводятся прежние аналогии между биологическими и социальными системами. Однако эти аналогии интерпретированы с помощью новейших достижений социологической теории и теории информации, что способствует формированию качественно новых представлений об обществе и его развитии.

Типология и эволюция социальных систем

В социологии особое внимание уделяется проблемам развития социальных систем с целью поиска путей их совершенствования, повышения их эффективности и способности к саморегуляции. В этой связи в науке разработаны многочисленные типологии социальных систем, отражающие уровень их исторического развития. Так, с позиций марксистской теории принято выделять рабовладельческие, феодальные, капиталистические, социалистические системы. Основной их характеристикой выступают экономические факторы, отражающие уровень развития производственных сил и производственных отношений в конкретном историческом обществе. В рамках других подходов в качестве отдельных типов социальных систем рассматриваются доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные системы, патриархальные (традиционные) – современные (рациональные) и др.

Широкую известность получила теория «открытого общества» К.Поппера, которую он изложил в книге “Открытое общество и его враги” (1945). К.Поппер рассматривает процесс эволюции как переход от “закрытого” общества к “открытому”. “Закрытым обществом” он называет традиционное, “магическое, племенное или коллективистское общество”[9]. Открытое общество, согласно взглядам Поппера – это такое, где “индивидуумы вынуждены принимать личные решения”. Поппер считал, что коллективистские формы социальной организации характерны для низших, традиционных фаз общественного развития. Эволюция общественных отношений и форм социально-политической организации идет по пути преодоления традиционных коллективистских связей, развития индивидуальной свободы и рационализации общественных отношений, следствием чего является становление рынка, правового государства, демократических форм общественного устройства.

Синтез эволюционных теорий Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, М.Вебера, К.Поппера с принципами структурно-функционального анализа стал основой формирования современных теорий модернизации, в рамках которых эволюцию общества принято понимать как процесс перехода от традиционных, «закрытых» социальных систем к современным, «открытым», высокоразвитым. Такой подход позволяет рассматривать социальное развитие как процесс изменения системных качеств общественной жизни и функций социальных институтов при переходе от «традиционного», доиндустриального общества к современному - индустриальному и постиндустриальному.

Понятия «традиционное общество» и «современное общество», используемые в теории модернизации, отражают разный уровень цивилизационной зрелости социальных систем, наличие разных механизмов социальной регуляции и адаптации, а также технологий социальных изменений. Кроме того, они фиксируют различия места и роли индивида в разных социальных системах и возможности самореализации личности.

Принципиально важной для понимания сущности процессов социальной эволюции является типология социальных систем, в соответствии с которой они подразделяются на два вида - «закрытые» и «открытые» системы.

«Закрытые» социальные системы характерны для традиционных, доиндустриальных обществ либо стран, только вступивших на путь модернизации. Такие системы крайне слабо дифференцированы. Для них характерно наличие жесткой внутренней структуры, фиксированное распределение социальных ролей, строгая регламентация правил поведения представителей каждого социального слоя в соответствии с существующими традициями и обычаями. В таких системах наблюдается прямая зависимость между социальным статусом субъекта, уровнем его доходов и положением в системе власти и управления. Условия и каналы социальной мобильности, то есть возможности изменения человеком или группой своего положения в обществе, здесь полностью отсутствуют либо чрезвычайно затруднены. Вследствие этих причин традиционные системы мало восприимчивы к изменениям технико-экономического и культурного характера и медленно реагируют на появление новых требований. Сильная дестабилизация таких систем под влиянием неблагоприятных внутренних или внешних факторов может привести к их полному разрушению.

Современные, «открытые» социальные системы отличаются гибкой, динамичной, глубоко дифференцированной социальной структурой, развитой системой горизонтальных связей, отсутствием жесткой зависимости между социальным происхождением субъекта, его экономическим, политическим и социальным положением. Главная характеристика таких систем – наличие многообразных институциональных каналов социальной мобильности, что обеспечивает устойчивую мотивацию деятельности людей и эффективное развитие общества в целом. Для современных социальных систем, существующих в промышленно развитых странах, характерны высокая степень адаптивности к меняющимся условиям, низкий уровень внутренней конфликтности, способность эффективно реагировать на новые требования и внешние угрозы.

Опыт исторического развития различных стран свидетельствует о том, что переход от «закрытых» к «открытым» социальным системам связан с развитием в обществе следующих основных процессов:

- появлением социальных слоев, движимых собственными, индивидуалистическими, в том числе частнопредпринимательскими интересами;

- созданием условий для развития социальной мобильности, формированием легальных каналов для перехода человека из одного сословия, слоя, класса – в другой;

- изменением существующей модели социально-экономического неравенства, вследствие которого прежние социальные слои (аристократия, дворянство, ремесленники и др.) сменяются новыми (промышленники, банкиры, промышленные рабочие и т. д.);

- появлением новых социальных стандартов и стереотипов социального поведения, отражающих рационализацию существующей в обществе системы ценностей.

Таким образом происходит модернизация традиционных обществ, социальными следствиями которой является формирование новых, открытых и конкурентных социальной и экономической систем. В ходе "естественной", "спонтанной" модернизации возникают общественные механизмы самоуправления и регулирования социальных и экономических отношений, что, в конечном счете, ведет к становлению гражданского общества и его институтов.

В литературе существуют разнообразные определения гражданского общества. Приведем лишь одно из них, в соответствии с которым гражданское общество характеризуется как "сфера спонтанного самоуправления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти"[10]. Формирование гражданского общества имеет исключительно важное значение. Происходит юридически-правовое разграничение сфер компетенции между представляющими гражданское общество институтами и государством, выделяются и расширяются области общественной жизни, свободные от иерархического, бюрократического регулирования. Тем самым, изменяются структура общества, его стратификационная система, ее характеристики, возникает устойчивая демократическая тенденция в развитии.

В целом, процесс исторической эволюции общества, становления его социальной системы неразрывно связан с совершенствованием функционирующих в обществе институтов, усложнением их внутренней организации, оптимизацией внешних взаимосвязей. В этой связи социальные институты рассматриваются в социологии в качестве важнейших механизмов, деятельность которых обеспечивает устойчивое развитие общества, здоровье и эффективность всего социального организма.

2. Социальные институты как элементы социальной системы.

Определение понятия "институт"

Понятие "институт" - одно из центральных в социологии, поэтому изучение институциональных связей служит одной из основных научных задач данной дисциплины. Вместе с тем, среди социологов нет полного согласия в понимании этого термина. Некоторые ученые применяют его только к крупномасштабным организациям, используя для малых организаций термины "группа" или "ассоциация". Другие, напротив, трактуют институт чрезвычайно широко, понимая под ним любое установление, регулирующее социальное поведение. В целях уточнения понятия «институт» приведем следующие его определения, во многом дополняющие друг друга.

«Институт. Согласно Оксфордскому энциклопедическому словарю, в широком смысле определяется как «установленный закон, устоявшийся обычай, принятая практика, учрежденная организация или другой элемент политической или социальной жизни людей; регулирующий принцип или договор, в соответствии с которым осуществляется удовлетворение потребностей организованного сообщества и достижение общих целей цивилизации»[11];

«В понятие «институты» входят систематизированные, общеизвестные, практически используемые и признанные (хотя и не всегда официально утвержденные) формы взаимодействия социальных агентов, имеющих установку на поддержание взаимодействий в соответствии с правилами и нормами, которые так или иначе закреплены в этих формах. Иногда — но не всегда — институты становятся официальными организациями: имеют физические признаки, такие, как здание, печать, процедуру деятельности, а также лиц, уполномоченных «говорить» от имени организации»[12].

Такое понимание сущности социальных институтов разделяют и многие отечественные социологи. Например, С.С.Фролов пишет по этому поводу следующее:

"Можно дать следующее формальное определение социального института: социальный институт — это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества.

В этом определении под общественными ценностями понимаются разделяемые идеи и цели, под общественными процедурами - стандартизованные образцы поведения в групповых процессах, а под системой социальных связей - сплетение ролей и статусов, посредством которых это поведение осуществляется и удерживается в определенных рамках"[13].

Важной научной проблемой являются вопросы о природе институтов, их роли в обществе. В целом сложилось представление о том, что институты – это продукты исторического развития общества, призванные реализовать потребности людей в организации, упорядочении различных сфер социальной жизни. Так, например, автор структурной теории обмена Питер М.Блау подчеркивал, что институты - это исторические продукты, "чьи нормы и лежащие в их основе опосредствующие ценности передаются от поколения к поколению, тем самым ограничивая и очерчивая потенциальные сети косвенного обмена. Институты оказывают определенное “внешнее давление” на индивидов и группы, увязывая процесс обмена со своими предписаниями и рекомендациями".

Схожую позицию занимал К.Поппер, писавший, что "социальная система - система институтов, развившихся в ходе истории". Вместе с тем, Поппер обращал внимание на необходимость постоянного контроля над деятельностью институтов, функционирование которых, в определенных условиях, может характеризоваться "нежелательными побочными следствиями". Главной задачей "социальной инженерии" он считал обоснование социальной политики, основанной на "разумном проектировании новых институтов и регулировании старых"[14].

Процесс институционализации

Процесс образования новых социальных институтов характеризуется в науке термином "институционализация".

Институционализация - это процесс организация индивидов, групп и других типов социальных единиц, в ходе которого возникают устойчивые наборы ролей, или модели взаимодействия, складывается и сохраняется социальная структура, формируется определенная социальная система.

В основе институционализации лежит потребность людей во взаимодействии, сотрудничестве, в осуществлении разнообразных и сложных обменов – экономических, культурных, политических и др. Для реализации своих интересов люди находят некоторые приемлемые образцы, шаблоны поведения, которые исторически воспроизводятся, закрепляются традицией и приобретают характер устойчивых форм и правил взаимодействий.

Известный социолог Г.Ленски определил ряд ключевых социальных потребностей, которые порождают процессы институционализации:

- потребность в коммуникации (язык, образование, связь, транспорт);

- потребность в производстве продуктов и услуг;

- потребность в распределении благ (и привилегий);

- потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия;

- потребность в поддержании системы неравенства (размещении общественных групп по позициям, статусам в зависимости от разных критериев);

- потребность в социальном контроле над поведением членов общества (религия, мораль, право, пенитенциарная система).

В результате процесса институционализации формируется определенная институциональная структура, отвечающая уровню исторического развития общества и отражающая особенности его культуры.

В современной науке глубоко исследованы и описаны основные механизмы институционализации. Так, например, Толкотт Парсонс в рамках разработанной им "теории действия" объяснял процесс институционализации на примере отдельных социальных субъектов (акторов), взаимная заинтересованность которых друг в друге ведет к возникновению сравнительно устойчивых моделей взаимодействий. В самом общем плане, этот процесс может быть описан следующим образом:

1) по-разному ориентированные акторы попадают в ситуацию, где они должны взаимодействовать;

2) характер взаимодействия акторов отражает структуру их потребностей и доминирующих в обществе культурных образцов;

3) в ходе взаимодействия актеры приспосабливают свои ориентации друг к другу, вследствие чего возникает определенная система распределения ролей;

4) исполнение данных ролей регулируется определенными нормами, которые возникают вследствие взаимного согласования ориентаций акторов; в то же время, нормы не должны противоречить существующим в обществе культурным образцам;

5) в результате множественных взаимодействий формируется устойчивая модель поведения акторов, которая регулируется в нормативном и ролевом отношениях и сливается с культурными образцами.

Таким образом, в результате множественных взаимодействий возникают, сохраняются и изменяются институционализированные модели социальной организации. При этом институты включает в себя как понятие культурных моделей (образцов), так и понятие социальной структуры. Это означает, что институты являются, во-первых, более или менее стандартными решениями (культурными моделями), служащими для людей ориентиром при решении проблем общественной жизни и, во-вторых, относительно устойчивыми системами отношений, которые характеризуют людей при фактической реализации ими этих решений. В этом смысле совокупность культурных моделей (свод правил, ценностей и символов) устанавливает поведение, ожидаемое от нас как от конкретного лица по отношению к другим лицам. Такой набор культурных моделей определяет место индивида в системе отношений. Исходя из этого, институционализацию можно рассматривать как процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов, ролей, благодаря которому осуществляется замена спонтанного, непредсказуемого поведения на предсказуемое, ожидаемое.

Эволюция институтов

Однажды возникнув, социальные институты могут в дальнейшем претерпевать существенные трансформации вследствие изменения условий из существования. Устойчивость институтов определяется следующими основными критериями:

1) эффективностью в осуществлении возложенных функций;

2) соответствием принципов и методов функционирования культуре общества.

Необходимость одновременно удовлетворять этим противоречивым требованиям определяет рамки функционирования институтов, ограничивает их в выборе средств и методов решения возникающих проблем.

С одной стороны, выполнение институтом его функций предполагает наличие определенного набора институционализированных ролей, отступление от которых в большинстве случаев негативно воспринимается в обществе. Лица, исполняющие важные институциональные роли (например, члены правительства) обязаны строго соблюдать существующие формальные и неформальные правила. Если же они пытаются управлять без учета ролевых ожиданий, то довольно быстро могут утратить свое влияние и положение в институте.

С другой стороны, эффективное функционирование любого института требует внесения неких инноваций (в виде новых законов, процедур, методов деятельности и т.п.), без чего невозможно оперативно реагировать на постоянно расширяющийся спектр проблем. Однако такая эволюция институтов вызывает соответствующую реакцию, возникают различные мнения по поводу происходящих изменений. Как следствие, общество разделяется на реформаторов (сторонников изменений), консерваторов (противников изменений) и радикалов (сторонников полного демонтажа существующих институтов). Устойчивость социальной системы в этих условиях во многом определяется наличием в обществе консенсуса по поводу основополагающих ценностей. Достижение такого консенсуса делает возможным целенаправленное и последовательное реформирование институтов, что обеспечивает их совершенствование и развитие. Напротив, в условиях социальной конфронтации реформирование оказывается невозможным либо осуществляется волюнтаристскими, авторитарными методами, вследствие чего новые институты лишаются поддержки значительной части граждан.

В целом, эффективность социальных институтов зависит от четкого определения целей и сферы их деятельности, рациональной организации внутренней структуры, степени деперсонализации и публичности исполняемых действий, общественного признания и доверия, степени интегрированности в общую систему социальных взаимодействий. Если же потребность общества в функционировании определенного института становится незначительной или совсем исчезает, то его существование оказывается бессмысленным, лишенным социального содержания. Однако такой институт в силу инерции социальных связей может еще длительное время функционировать, преследуя при этом интересы собственного самосохранения и препятствуя развитию общества. Кроме того, в процессе эволюции институтов неизбежно происходит их рутинизация: институты с какого-то момента начинают достаточно жестко контролировать поведение членов общества, препятствуя любым попыткам реформирования.

В этой связи чрезвычайно важным является использование достижений современной науки, позволяющих обеспечить оптимальное сочетание и наиболее эффективное функционирование различных социальных механизмов, обеспечивающих условия для динамичного развития общества. Напротив, невнимание к проблемам совершенствования институционального порядка может явиться причиной фиксации институтов на определенной стадии, их постепенной эрозии и возникновения в последующем серьезного дисбаланса в социальной, политической, экономической системе.

Основные признаки и типология социальных институтов

В процессе исторического развития общества сформировалось огромное количество разнообразных социальных институтов, каждый из которых играет определенную значимую роль в той или иной сфере социальной жизни. Социальными институтами являются, например, органы государственного управления, политические партии, банки, биржи, научные учреждения, право, мораль, система воспитания, образования и др. Вместе с тем, социологи выделяют пять важнейших, в высшей степени необходимых обществу институтов, к числу которых относятся: политические, экономические, образовательные, религиозные и семейные институты.

Любому социальному институту присущи как специфические, только для него характерные признаки, так и определенные общие черты, выделяющие институты среди других компонентов социальной системы. К существенным признакам социального института относятся:

- определенная сфера деятельности, отношения внутри которой он призван регулировать;

- наличие группы лиц, уполномоченных обществом для выполнения тех или иных регулятивных функций в пределах их компетенции;

- организационные нормы и принципы отношений между его членами;

- материальные средства, необходимые для решения поставленных задач;

- культурные символы, выражающие основные черты данного института (флаг, герб, эмблема, торговая марка и т.п.);

- кодексы поведения, с помощью которых закрепляется определенная система ролей (присяга, клятва, должностные обязанности и т. п.);

- корпоративная идеология, призванная поддерживать влияние института и оправдывать его существование;

- утилитарные культурные черты (образ жизни, уровень потребления, престижные вещи, характерные для представителей данного института).

В большинстве случаев институты представляют собой официальные учреждения, специально созданные для выполнения определенных функций. Вместе с тем, в качестве институтов могут выступать отдельные роли, наиболее важные для общества (например, институт материнства, институт президентства и др.) Институтами могут также являться определенные нормы – правовые, этические, религиозные – выполняющие функции регулирования социального поведения и носящие обязательный характер (например, законы, обычаи, требования морали и др.)

В науке существуют разнообразные типологии социальных институтов.

С точки зрения сфер их фу<