Опыт лингвистического анализа спора

Рассмотрим один из примеров художественного воплощения спора в литературе.

Герой известного фантастического романа «Хроники Амбера» Р. Желязны принц Мерлин,

волею автора очутившись перед сфинксом,3 вступает с ним в спор по поводу правильности

своего ответа на загадку этого сказочного существа. Для удобства анализа реплики диалога

пронумерованы: (69)

(1)— Неверно.

Сфинкс улыбнулся и начал приподниматься.

(2)— Подожди, — быстро сказал я. — Так нельзя. Мой ответ отвечает всем условиям.

Возможно, он не совпадает с тем, что хотел услышать ты, но требования соблюдены.

Сфинкс покачал головой:

(3) —Я обладаю полнотой власти, когда речь идет об определении правильности

ответов. Я решаю все.

(4) — Тогда ты жульничаешь.

(5) — Нет!

(6) —Я выпил половину содержимого фляги. Она наполовину полная или

наполовину пустая?

(7) — И то и другое.

(8) — Совершенно верно. Одно и то же. Если существует

несколько ответов, ты должен засчитывать все.

(9)—Мне не нравится такой подход, — заявил сфинкс. — Сразу возникает целая

куча вопросов. Сама идея загадок будет поставлена под сомнение.

(10)—Это уже не моя вина, — сказал я, сжимая и разжимая кулаки.

(11)— Однако ты затронул очень интересную тему. Я энергично закивал.

— Должен быть один правильный ответ. Я пожал плечами.

(12) —Мы живем в отнюдь не идеальном мире, — заметил я.

(13) — Хм-м.

(14) — Давай считать, что наша встреча завершилась ничьей, — предложил я. —

Никто не выиграл, но никто и не проиграл (Желязны, 209-210).

Спор между Мерлином и сфинксом начинается после того, как сфинкс признает

неверным ответ Мерлина на свою загадку. Следствием неправильного решения загадки

является немедленная смерть в страшных объятиях чудовища, именно этим обусловлена

реакция сфинкса на ответ Мерлина (улыбка) и его готовность немедленно приступить к

осуществлению своего кровожадного намерения; см. реплику (1).

Хорошо представляя себе последствия ошибки в ответе, Мерлин пытается настоять

на правильности своего решения. Его речевые действия точны и логичны. Сначала он пред-

отвращает возможные агрессивные действия противника и переводит конфликт из активной

стадии в пассивную. При этом он апеллирует к разуму чудовища, привыкшего оценивать

чужую точку зрения. Здесь же впервые звучит тезис о возможности несовпадения точек

зрения участников спора; см. реплику (2).

3 Согласно древним преданиям, сфинкс был ужасным чудовищем с головой женщины, с туловищем громадного

льва, о лапами, вооруженными острыми львиными когтями, и с громадными крыльями. Всех путников,

проходивших мимо, сфинкс заставлял отгадывать загадку, но никто не мог этого сделать, и все гибли

мучительной смертью в железных объятиях сфинкса. И только Эдипу удалось, отгадав загадку, освободить

людей от чудовища (Кун 1996: 602-503).

Сфинкс не согласен с тем, что кто-то, кроме него, имеет право оценивать

правильность ответа на загадку. Это яркий пример так называемого ведения спора «с

позиции силы»; см. реплику (3). Мерлину приходится упрекнуть сфинкса в жульничестве,

чтобы еще более увлечь его словесным противоборством. Однако противник снова не

соглашается с упреком; см. реплики (4)-(5).

В этот момент Мерлин прибегает к аргументу, имеющему глубокий лингвистический

смысл; см. реплики (6)-(8). Этот аргумент призван оправдать случаи двойной словесной ин-

терпретации одного и того же события (явления, предмета) и тем самым возможности

двойного решения одной и той же загадки. При этом Мерлин, придав своей аргументации

форму вопроса, вынуждает сфинкса самого дать на него очевидный ответ. Затем Мерлин,

соглашаясь со своим оппонентом, предлагает свою формулировку правила, применимого к

решению их собственной проблемы. В результате позиции сфинкса в споре оказываются

весьма ослабленными, что находит свое отражение в его неудовольствии по поводу

подобного решения спора и в отсутствие подходящих аргументов для продолжения

противоборства. Мерлину остается только занимать нейтральную позицию и ссылаться на

фатальное стечение обстоятельств, приведших к такому исходу; см. реплики (9)-(13).

В конце дискуссии Мерлин предлагает приемлемый выход из создавшегося

положения — признать противоборство ничейным, хотя в действительности победа в споре

на его стороне; см. реплику (14). После непродолжительного сопротивления сфинкс

признает ничейным исход столкновения.

Вернемся к ключевому моменту данного спора — аргументу с наполовину полной /

наполовину пустой флягой. Интересно, что точно такой же пример разбирает Р. Блакар в

своей известной работе «Язык как инструмент социальной власти» (Блакар 1987: 89-90).

(70) Несколько друзей пьют в компании. На столе бутылка. Ровно половина ее

содержимого выпита. Практически одновременно Джон и Питер замечают:

Питер: Бутылка наполовину пустая.

Джон: Бутылка наполовину полная.

По мнению Р. М. Блакара, оба правы, потому что слушатель (слушатели) получит

информацию об «одном и том же состоянии» вне зависимости от того, сообщит ли ее Джон

или Карл. Другое дело, что эти два выражения могут совершенно по-разному

воздействовать на ситуацию, особенно если их немного распространить:

Питер: Бутылка уже наполовину пустая.

Джон: Бутылка все еще наполовину полная. Во фразе Питера представлена

пессимистическая точка зрения, способная привести в уныние самую веселую компанию,

тогда как оптимистические слова Джона могли бы оживить празднество, даже если бы оно

близилось к концу. Таким образом, выбор слова (выражения) может в значительной степени

оказать воздействие на поведение, мысли и настроение реципиента.

Таким образом, в представленном выше фрагменте из романа Р. Желязны

наличествуют многие необходимые атрибуты спора. В нем есть причина и предмет

разногласия, тема не меняется на всем протяжении словесного противоборства. Противники

демонстрируют несовместимые представления об объекте спора при определенной

общности исходных позиций. Они обнаруживают знание логики и тех вещей, о которых

идет речь, в определенной мере они стремятся даже к выяснению истины, демонстрируя

известную гибкость в ведении полемики. Один из спорящих (Мерлин) прибегает к

опровержению доводов оппонента его же собственным оружием и использует аналогию как

один из частных приемов аргументации. Другой участник (сфинкс) применяет тактику

решения спорных вопросов «с позиции силы», однако отступает перед аргументами

противника.4

4 Правда, последним и решающим аргументом в этом виртуальном споре (что осталось за рамками

рассматриваемого фрагмента) является признание Мерлиным своего родства о могущественными силами,

способными отомстить его оппоненту в случае неблагоприятного исхода противоборства. Именно этот

Таким образом, приемы отстаивания своей точки зрения в споре, как правило,

занимают обширные отрезки коммуникации. Искусство аргументации предполагает знание

не только законов логики, психологии, истории и других сфер жизни человека, но и умение

пользоваться словом. В некотором роде аргументация — это искусство владения тексто-

выми и языковыми знаниями. Эти знания формируются также в ходе лингвистического

анализа текста.

весомый довод склоняет сфинкса признать ничейным исход их словесной дуэли. Однако в любом случав

ведение полемики в примере (69) является очень показательным.

Вместо заключения