Вопрос об используемой информации

Насколько точно, объективно и умело люди используют (или могут использовать) находящуюся в их распоряжении информацию, если они объясняют или предска­зывают что-либо неопределенное? При исследовании суждений и принятия реше­ний имеет место настороженное отношение к этому вопросу (см.: Fischhoff, 1976). Исследователи атрибуции, напротив, до сих пор сохранили оптимистичное отно­шение к проблеме эффективности переработки информации при объяснении дей­ствий. По-видимому, это обусловлено не столько тем, что объяснение совершив­шихся событий (атрибуция) является более эффективным, чем их предсказание (принятие решений), сколько тем, что систематическое изучение недостатков, свойственных использованию и переработке информации при атрибуции, только началось (Ross, 1977).

Первый недостаток каузальной атрибуции связан с тем, что она испытывает на себе влияние процесса распределения внимания. Применительно к иллюзиям ви­димого движения (феномен индуцированного движения) эту зависимость устано­вил еще Дункер (Dunker, 1929). Если мы обращаем внимание на одного из двух беседующих людей, то ему приписывается большее влияние на взаимодействие (Taylor, Fiske, 1975). Вспомним, что Джоунс и Нисбетт (Jones, Nisbett, 1971) при объяснении различий атрибуции при двух перспективах наблюдения придавали большое значение различиям в распределении внимания у действующего субъек­та и наблюдателя. Эффект внимания, по-видимому, и ведет к «фундаментальной ошибке атрибуции» (Ross, 1977; Jones, 1979), т. е. к завышеннойоценке личностных причин действий по сравнению с ситуационными. Внимание, возможно, также является причиной эффектов последовательности использования информации. Эффект первичности при восприятии человека уже расматривался в начале главы (Jones, Goethals, 1971). Кеноуз (Kanouse, 1971) показал, что эффект первичности сказывается на атрибуции еще и потому, что человек склонен удовлетворяться первым пришедшим в голову объяснением.

Следующим установленным Мак-Артур (McArthur, 1972) моментом является недостаточное использование информации о согласованности. Мэйор (Major, 1980) обнаружил, что при объяснении поведения люди гораздо чаще используют инфор­мацию о стабильности, и прежде всего о согласованности, чем о специфичности. Существует много доказательств веры людей в «закон малых чисел» (см.: Tversky, Kahneman, 1971): у них существуют неправильные представления об основных ве­роятностях, характерных для определенных видов поведения, и они некритически относятся к репрезентативности своих небольших выборочных наблюдений. Хотя Нисбетт и Боргида (Nisbett, Borgida, 1975) сообщали своим испытуемым данные о процентной частоте альтруистических поступков других участвовавших в экспери-

менте испытуемых, соглашавшихся подвергнуться ударам электрического тока, пер­вые никак не учитывали эти данные в своих суждениях о поступках некоторых ис­пытуемых в предыдущем эксперименте. Информация о согласованности не сказы­валась ни на причинах, которыми объяснялось такое поведение, ни на предсказани­ях собственного поведения. Если испытуемых просили использовать полученную информацию в обратном направлении, т. е. сделать выводы о вероятности той или иной тенденции поведения, рсновываясь на отдельных случаях, то они были склон­ны приписывать средние вероятности крайне редким поступкам.

Нисбетт и Боргида следующим образом прокомментировали неспособность сво­их испытуемых использовать информацию о согласованности: «Их нежелание вы­водить из общих форм поведения частные было сопоставимо только с их же же­ланием делать общие выводы из весьма частных вещей» (ibid., p. 939). Таким же образом на людей производят меньшее впечатление скучные, перегруженные ста­тистическими данными сообщения прессы о достоинствах инедостатках товара, чем эмоционально-конкретные жалобы или восторги знакомых, купивших его. Вме­сте с тем Нисбетт и Боргида отмечают, что в определенных сферах деятельности выработались оценочные системы, обеспечивающие более дифференцированный учет информации о согласованности. К таким сферам определенно можно отнести деятельность достижения, результаты которой (так же как и способности осуществ­ляющего ее субъекта) постоянно оцениваются относительно соответствующих со­циальных норм (ср. главу 14). Так, Фриз и Вайнер (Frieze, Weiner, 1971), дав своим испытуемым информацию о стабильности исогласованности, просили их объяснить причины достижений других людей. В этих условиях информация о согласованно­сти использовалась достаточно дифференцированно.

Можно ставить вопрос не только об использовании отдельных видов информа­ции, но и о последовательности стадий переработки информации. Так, Смит и Миллер (Smith, Miller, 1979) обнаружили,что испытуемые не склонны последо­вательно добавлять все новые причины и суммировать их, но что они имеют цело­стное интуитивное представление о причинах, из которого они вычитают отдель­ные причины, пока не получают удовлетворяющее их объяснение. В целом пред­ставляется, что люди лишь подтверждают свои первоначальные наивные гипотезы и не испытывают желания специально проверять или опровергать альтернативные гипотезы (Hansen, 1980).