Плюсы и минусы группового принятия решений

Само по себе взаимодействие членов группы может характе­ризоваться, как отмечает американский психолог Т. Митчелл (Mitchell, 1982), следующими проявлениями:

1) некоторые индивиды склонны говорить больше, чем другие;

2) индивиды с высокими статусом оказывают большее влия­
ние на решение, чем индивиды с низким статусом;

3) группы часто тратят значительную долю времени на устра­
нение межличностных разногласий;

4) группы могут упустить из виду свою цель и отделаться не­
сообразными выводами;

5) члены группы часто испытывают исключительно сильное
давление, побуждающее их к конформности.

Каждый из нас, кому приходилось председательствовать на дискуссии, знает, что основные проблемы, с которыми здесь при­ходится сталкиваться, это следование повестке дня, доминирова­ние некоторых людей во время дискуссии, а также многие заяв-

ления и действия, вызванные лишь дружескими отношениями участников или соображениями организационной политики. Та­ким образом, необходимы определенные практические шаги для того, чтобы минимизировать негативность указанных проблем.

Обратимся теперь к рассмотрению определенных плюсов и минусов группового принятия решений. Э. Холл, Д. Моутон и Р. Блейк обнаружили, что групповое обсуждение порождает в два раза больше идей по сравнению с ситуациями, когда те же самые люди работают единолично ( Hall, Mouton and Blake, 1963). При этом решения, принятые группой, отличаются большей точ­ностью, чем индивидуальные решения. Такие данные объясня­ются тем, что группа в целом обладает большим количеством знаний, нежели один индивид. Причем эта информация является более разносторонней, что обеспечивает большее разнообразие подходов к решению проблемы.

Однако группы обычно не способствуют проявлению творче­ских сил при принятии решений. Чаще всего группа подавляет творческие порывы отдельных ее членов. Принимая решения, группы могут следовать привычным образцам в течение долгого периода.

С другой стороны, группы лучше отдельных индивидов могут оценить новаторскую идею. Таким образом, группу порой ис­пользуют для того, чтобы вынести суждение о новизне и ориги­нальности той или иной идеи.

При групповом принятии решений возрастает приемлемость принятых решений для всех членов группы. Известно, что мно­гие решения не удается воплотить в жизнь, потому что люди не согласны с ними. Однако если люди сами участвуют в принятии решений, они охотнее поддерживают их и побуждают других со­гласиться с ними. Участие в процессе принятия решений налага­ет на индивида соответствующие моральные обязательства и по­вышает уровень его мотивации, если ему предстоит выполнять эти решения. Важное достоинство групповых решений, прини­маемых в какой-либо реальной организации, состоит в том, что такие решения могут восприниматься более легитимными по сравнению с решениями, принятыми единолично.

Представляют интерес эксперименты Л. Хоффмана, который выяснил роль такой характеристики, как состав группы. Полу­ченные данные показали, что гетерогенные (разнородные) груп­пы, члены которых различались по квалификации и опыту, обычно принимали решения более высокого качества, чем гомо­генные (однородные) группы. Однако гомогенные группы, члены которых имели сходство квалификации и опыта, имели другие преимущества. Такие группы способствовали удовлетворенности их членов и уменьшению конфликтности. Здесь была большая

гарантия того, что в процессе данной деятельности группы ни один из ее членов не будет доминировать (Hoffman, 1959).

Основная задача ряда исследований состоит в изучении роли особенностей группового взаимодействия при принятии реше­ния. На этом основании выделяются интерактивные и номиналь­ные (неинтерактивные) группы. Обычная дискуссионная группа, например, та или иная комиссия, члены которой непосредственно взаимодействуют друг с другом в целях принятия решения, на­зывается интерактивной. В номинальной группе, наоборот, каж­дый из членов действует сравнительно изолированно от осталь­ных, хотя порой все они находятся в одном помещении (но быва­ют и пространственно разобщены). На промежуточных стадиях работы эти лица обеспечиваются информацией о деятельности друг друга и имеют возможность менять свои мнения. Таким об­разом, здесь можно говорить о косвенном взаимодействии. Как отмечает У. Дункан, номинальные группы превосходят интерак­тивные на всех этапах решения проблемы, кроме этапа синтеза, когда высказанные членами группы идеи сопоставляются, обсуж­даются и комбинируются. В итоге делается вывод о необходимо­сти комбинирования номинальной и интерактивной форм, по­скольку это приводит к выработке групповых решений более вы­сокого качества (Duncan, 1981).

При рассмотрении проблем группового принятия решений следует обратить внимание на явление деиндивидуализации личности. Как уже отмечалось, это утрата индивидом чувства идентичности в группе, что часто приводит к растормаживанию нравственных начал, сдерживающих личность в определенных моральных рамках. Вследствие такой деиндивидуализации от­дельные индивиды в группе могут иногда принимать решения, которые являются очень консервативными или, наоборот, слиш­ком рискованными. А порой групповые решения оказываются даже аморальными в такой степени, в какой это не свойственно большинству членов группы, рассматриваемых в отдельности.

Значительное внимание уделяют западные психологи пробле­ме уровня риска в групповых решениях. Полученные данные разноречивы. Так, имеются экспериментальные свидетельства, говорящие об усреднении крайних позиций в процессе принятия группового решения. В итоге решение оказывается менее риско­ванным, чем возможное индивидуальное (Fraser et al., 1971).

В соответствии с другими данными, групповые решения отли­чаются большей долей риска по сравнению с решениями, предпо­читаемыми "средним" членом этой группы (Wallach, Kogan and Bern, 1962 ). Принимая решения, группа стремится к альтернати­вам, обеспечивающим более высокий конечный результат, но меньшую вероятность его достижения. Наряду с этим были обна­ружены и значительные совпадения между распределениями

групповых и индивидуальных решений: хотя групповое решение несет в себе большую степень риска, чем решение "среднего" члена группы, однако любое групповое решение не рискованнее индивидуальных решений отдельных членов данной группы.

"Сдвиг риска" и групповая поляризация.Наблюдаемое ря­дом исследователей явление увеличения уровня риска в решени­ях, принимаемых группой, получило название "сдвиг риска". Это явление представляет собой следствие деиндивидуализации личности в группе и называется "диффузией" ответственности, поскольку ни один из членов группы не наделен всей полнотой ответственности за окончательное решение. Индивид знает, что ответственность возлагается на всех членов группы.

Итак, в одних случаях группы демонстрируют стремление к большему риску, в других — оказываются консервативными в своих решениях. На сегодняшний день исследования показыва­ют, что, когда первоначальные мнения членов группы являются консервативными, групповая дискуссия приводит к сдвигу в сто­рону еще большего консерватизма. И наоборот, когда индивиду­альные мнения клонятся в сторону риска, результатом групповой дискуссии является сдвиг в направлении еще большего риска. Основной вывод из полученных данных состоит в том, что груп­повая дискуссия приводит к более крайним решениям — явле­нию, называемому групповой поляризацией. Предлагаются сле­дующие объяснения этого явления (Taylor et al., 1994).

Прежде всего, отметим, что люди получают новую информа­цию в результате выслушивания аргументов "за" и "против" в ходе групповой дискуссии. Чем более многочисленными и убе­ждающими являются аргументы в пользу какой-либо позиции, тем больше вероятности, что члены группы примут эту позицию. Однако в ходе групповой дискуссии обычно не рассматриваются все возможные аргументы "за" и "против" и не представлены с равной степенью убежденности все точки зрения. Часто боль­шинство высказанных аргументов выражают первоначальную позицию каждого члена группы, так что люди обычно слышат больше доводов в пользу своей собственной точки зрения, чем против нее. Групповая дискуссия может также побуждать чле­нов группы взвешивать различные аргументы и более активно отстаивать свою позицию. На основе информации, представлен­ной в ходе дискуссии, люди могут, таким образом, увериться в правильности своих первоначальных взглядов и поэтому прийти к более крайним мнениям.

Второе объяснение групповой поляризации подчеркивает роль процессов социального сравнения и самопрезентации. Ос­новная идея здесь состоит в том, что члены группы интересуются тем, как их личные мнения соотносятся с мнениями других

людей в той же самой группе. В ходе дискуссии тот или иной ин­дивид может узнать, что другие имеют аналогичные установки и что в действительности некоторым из этих людей свойственны даже более крайние взгляды, чем у него самого. Желание выгля­деть положительно, например, уверенным или храбрым, может привести индивидов к сдвигу в сторону даже более крайних по­зиций, чем те, которые были высказаны другими членами груп­пы. Это, по существу, представляет собой попытку достижения определенного превосходства, когда индивиды пытаются быть "лучше", чем средний член группы. По данным американских ис­следований, и действие убеждающих аргументов, и процессы со­циального сравнения происходят одновременно.

Наконец, еще одним объяснением групповой поляризации яв­ляются процессы социальной идентичности. Основная идея здесь состоит в том, что дискуссия побуждает индивидов сосредоточи­ваться на своем членстве в группе и идентифицироваться с дан­ной группой. Это, в свою очередь, приводит индивидов к ощуще­нию необходимости согласовать свои собственные взгляды с нор­мами группы. Однако вместо того чтобы выявить "правильное" типичное мнение группы, ее члены воспринимают групповую норму как более стереотипную или как выражающую некую крайность. Следовательно, они стремятся соответствовать тому, что ими рассматривается в качестве групповой позиции, смещая таким образом свои собственные установки в сторону большей крайности. В общем, каковы бы ни были возможные причины групповой поляризации, это явление представляет собой важную грань группового принятия решения.

"Группомыслие".Порой группы, которым нельзя отказать ни в компетентности, ни в интеллекте, принимают решения, впо­следствии оказывающиеся катастрофическими. Американский психолог И. Джанис (Janis, 1982), обративший внимание на дан­ное обстоятельство, утверждает, что подобные эффекты могут быть вызваны крайними формами групповой поляризации. Усло­вия, способствующие этому, Джанис назвал "группомыслием", отмечая в качестве его симптомов снижение умственной продук­тивности, недостаточный учет реальности и повышение уровня дозволенности при моральной оценке принимаемых решений. Все это, вместе взятое, вызывает у группы чрезмерное желание достичь консенсуса. Такое желание препятствует критической оценке возможных вариантов решения. В соответствии с данны­ми Джаниса, можно определить "группомыслие" как способ мышления, при котором сохранение единства и солидарности своей группы считается более важным, чем реалистическая оценка альтернативного курса действий.

Джанис высказал предположение, что имеются три главных фактора, способствующих формированию "группомыслия". Пре-

жде всего, это высокий уровень групповой сплоченности. Хотя такая сплоченность среди членов группы представляется на пер­вый взгляд очень позитивной групповой характеристикой, она также ассоциируется со значительной конформностью. Это зна­чит, что когда люди крайне привязаны к той или иной группе и очень хотят быть признанными в ней, они скорее всего согла­сятся с тем влиянием, которое будут оказывать на их мысли и действия члены этой группы. Джанис полагал, что когда высо­кий уровень сплоченности сочетается с двумя другими фактора­ми, а именно — "угрожающим ситуационным контекстом" и "структурными и процедурными ошибками", тогда группы ста­новятся более подверженными "группомыслию". Говоря о "си­туационном контексте", Джанис утверждает, что группы, встре­чающиеся с угрожающей стрессовой ситуацией, могут переоце­нивать важность скорости принятия решения по сравнению с его точностью. В добавление к этому переживающие стресс люди становятся более зависимыми от поддержки других (вспомните эксперимент С. Шахтера, описанный в гл. 7). Данное обстоятель­ство увеличивает влияние группы на ее отдельных членов. В со­ответствии с положениями Джаниса, "структурные и процедур­ные ошибки", обусловливающие "группомыслие", заключаются в недостатке систематических процедур для анализа и принятия решений, изоляции данной группы от других и наличии дирек­тивного руководителя, который знает, что его предпочтения бу­дут обязательно приняты во внимание при окончательном груп­повом решении.

Джанис называет три основных симптома, которые говорят о том, что какая-либо группа подвержена "группомыслию". При­ведем их ниже.

1. Переоценка собственной группы. У членов группы разви­
вается иллюзия неуязвимости и бесспорной веры в высокие мо­
ральные качества собственной группы.

2. Ограниченность. Члены группы считают, что их решения
были единственно правильными, и воспринимают своих оппонен­
тов сквозь призму стереотипов.

3. Возрастающее давление в сторону единообразия. Члены
группы не признают тех, кто выражает сомнения в групповых
суждениях и решениях. Они подвергают цензуре свои собствен­
ные опасения и ведут себя как "охранники разума", чтобы защи­
тить группу от информации, которая заставила бы усомниться
в избранном ими курсе действий. В связи с эффектом конформ­
ности у членов группы формируется иллюзия, что нет никого,
кто бы сомневался в их решениях. Эта иллюзия единодушия на­
правляется на то, чтобы подтвердить неудачное решение, приня­
тое группой.

Джанис высказал ряд предложений, направленных на преодо­ление "группомыслия" и повышение эффективности процесса принятия решения группой. Эти предложения включают в себя следующее:

1. Лидер должен поощрять членов группы заявлять во всеус­
лышание о всех препятствиях и сомнениях относительно предло­
женного решения. Поэтому, чтобы быть эффективным, лидер
должен обладать желанием допускать критику своих идей.

2. Лидер должен первоначально в ходе дискуссий оставаться
беспристрастным, заявляя о своих предпочтениях и ожиданиях
только после того, как члены группы выразят свои собственные
мнения.

3. Группу следует разделить на подкомиссии, чтобы сравни­
тельно независимо обсудить вопросы и затем вместе преодолеть
расхождения.

4. Для участия в групповых дискуссиях должны быть пригла­
шены эксперты со стороны, которых необходимо попросить, что­
бы они подвергали критике взгляды членов группы.

5. При каждом групповом обсуждении проблемы по крайней
мере один человек должен выступать в роли строгого критика,
подвергая сомнению групповые идеи.

Цель этих предложений заключается в том, чтобы побудить группу рассматривать ряд альтернатив, избегать иллюзии кон­сенсуса и учитывать всю относящуюся к делу информацию.

Самой обстоятельной проверкой модели Джаниса можно счи­тать исследование Ф. Тетлока вместе с коллегами (Tetlock et al., 1992). Они подвергли контент-анализу протоколы заседаний, на которых были приняты 12 различных политических решений. Предполагалось, что эти решения потенциально могли быть свя­заны с "группомыслием".

Исследователи заключили, что с достаточной степенью на­дежности можно обнаружить различие между теми группами, решения которых отражали "группомыслие", и другими , реше­ния которых демонстрировали обоснованное заключение и свое­образную "зоркость". Полученные данные также подтверждали наличие процесса "группомыслия". Такими, например, характе­ристиками были подозрение по отношению к другим, ограниче­ние информационного обмена, осуждение оппозиционеров. В со­ответствии с моделью Джаниса, по мере того как в группах воз­никала все большая забота о групповом консенсусе, они начинали проявлять все больше симптомов "группомыслия", в результате чего процесс принятия решения оказывался несовершенным. Од­нако полученные данные не поддержали положения Джаниса о том, что "группомыслие" вызывается высоким уровнем спло­ченности или ситуационной угрозой. Иначе говоря, вероятность того, что группы очень сплоченные и находящиеся в условиях

большой напряженности станут жертвами "группомыслия", не более велика, чем для групп менее сплоченных или оказавшихся в менее стрессовых условиях.

В целом можно заключить, что явление "группомыслия" дей­ствительно существует, хотя и не в полном соответствии с моде­лью Джаниса. "Группомыслие", очевидно, может серьезно подор­вать способность групп эффективно принимать важные решения.