Ребенок приучается верить множеству вещей

«Ребенок приучается верить множеству вещей. То есть он, скажем, учится действовать согласно этим верованиям. Мало-помалу оформляется система того, во что верят; кое-что в ней закрепляется незыблемо, а кое-что более или менее подвижно. Незыблемое является таковым не потому, что оно очевидно или ясно само по себе, но поскольку надежно поддерживается тем, что его окружает» {Витгенштейн Л. О достоверности// Вопросы философии. — 1991. — №2. — С. 78]. Но если «незыблемое» «надежно поддерживается», то почему характерными чертами человечества в XX (по крайней мере) веке являются нигилизм и неверие? Какие верования действительно незыблемы?

Слон истинен, ибо существует.

«Психология подходит к идеям и другим продуктам сознания также, как, например, зоология к различным видам животных. Слон истинен, ибо существует. Более того, он не является ни умозаключением, ни субъективным суждением творца, это — феномен. Но мы так свыклись с идеей, будто психические события суть продукты воли или произвола, изобретения творца-человека, что нам трудно освободиться от того предрассудка, согласно которому психика и все ее содержание являются нашим собственным изобретением либо более или менее иллюзорным продуктом наших предположений и суждений. Факты свидетельствуют, что определенные идеи существуют почти повсеместно, во все времена. Они воспроизводятся спонтанно, совершенно независимо от миграции идей или от традиции. Они не творятся индивидами, а происходят, даже насильственно вторгаются

в сознание индивида. И это не платоновская философия, а это — эмпирическая психология» [Юнг К. Г. Архетип и сим- вол. - М., 1992. - С. 132 - 133].

Вы согласны с К.Г. Юнгом? Приведите примеры идей «на все времена».

Человек есть не только бытие, но и становление.

«Человек есть не только бытие, но и становление. Человек может стать и растением и животным, но он может стать и ангелом, и сыном Божьим... Человек не есть нечто замкнутое и готовое, он не завершен и открыт» [П. делла Мирандолла (цит. по Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. — М., 1990.-С. 403)].

Попробуйте своими словами растолковать и развить эту мысль.

59. Формы мышления? — Это — сети!

Ум не ведет нас к уразумению природы вещей и посредством логических своих форм, ибо что такое формы мышления? — «Это сети, в которых мы непрестанно запутываемся вместе с предметами мышления; это повязки на наших глазах, сквозь которые рассудок все чаще истину принимает за

ложь...» [Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. — М., 1990.-С. 175].

Правоты этого суждения полностью отрицать не удается. Прокомментируйте эту оценку. Постарайтесь привести примеры «сетей» и определить, когда в рефлексии своего процесса познания исследователь заводит речь о «сетях».

Предмет этнической психологии.

«Культурное явление как выражение смысла объективно, но в нем же ... есть сознательное или бессознательное отношение к этому «смыслу», оно именно — объект психологии. Не смысл, не значение, а со-значение, сопровождающие осуществление исторического субъективные реакции,

переживания, отношение к нему — предмет психологии» [Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию. — М., 1990. -С. 480].

Приведите несколько примеров такого рода созначений. Как возможно их изучение? Как вы относитесь к таким определениям ?

Психологи тоже люди.

«Во время одного из заседаний конгресса по психологии в Геттингене в зал ворвался человек, за которым гнался вооруженный бандит. После короткой схватки на глазах у всех раздался выстрел, и оба человека выбежали из зала примерно через двадцать секунд после своего появления. Председатель сразу же просил присутствующих записать все, что они видели. Втайне от участников конгресса все происшествие было предварительно инсценировано, отрепетировано и сфотографировано. Из сорока представленных отчетов лишь один содержал менее 20% ошибок, касающихся основных фактов происшествия. 14 отчетов имели от 20 до 40%, а 25 отчетов - свыше 40% ошибок. Любопытно, что более чем в половине отчетов около 10% подробностей были чистейшей выдумкой. Результаты оказались бесьма удручающими, несмотря на благоприятные условия — все происшествие было коротким и достаточно необычным, чтобы привлечь к себе внимание, подробности его были немедленно зафиксированы людьми, привыкшими к научным наблюдениям, причем никто из них не был вовлечен в происходящее. Эксперименты такого типа нередко проводятся психологами и почти всегда дают сходные результаты» [Селье Г. От мечты к открытию. — М., 1987. — С. 103 — 104].

Почему получены такие результаты? Может ли наблюдение после такого факта считаться «методом» в психологии?