Тема 1. Субъективная сторона преступления
Кемеровский государственный университет
Кафедра уголовного права и криминологии
Методические указания
И задания для подготовки к семинарам
По курсу уголовного права
( Общая часть )
Кемерово - 2011
Составитель: д.ю.н. , профессор Т.Г. Черненко
Учебно-методическое пособие содержит методические материалы и задания для подготовки к семинарам по курсу “ Уголовное право. Общая часть”. Предназначено для студентов заочного отделения
| Утверждено на заседании кафедры уголовного права и криминологии “______” _____________ 2011г. Зав. кафедрой, профессор _______________ Т.Г. Черненко |
| Утверждено методической комиссией юридического факультета “_____” _____________ 2011 г. Председатель комиссии, доцент ______________И.В. Масалитина |
ВВЕДЕНИЕ
Семинары по курсу "Уголовное право, часть Общая" проводятся с целью закрепления знаний, полученных студентами на лекциях и в результате самостоятельной работы над нормативными и литературными источниками, выяснения сложных и спорных вопросов теории уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм.
Подготовку к семинару рекомендуется начинать с изучения нормативного материала, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, содержащих разъяснения по применению уголовных законов, и опубликованной судебной практики по конкретным уголовным делам.
После этого можно приступать к усвоению теоретического материала. Изучение теории следует начинать с конспектов лекций, после чего переходить к анализу материалов учебника, комментария к Уголовному кодексу.
Затем рекомендуется изучить специальную юридическую литературу. Можно использовать и литературу, не указанную в данном учебно-методическом пособии.
После усвоения теоретического материала можно переходить к решению задач. Изложенные в задачах обстоятельства считаются установленными. В отдельных случаях, если это позволяют условия задачи, можно рассмотреть различные варианты решений. Основное внимание при выполнении задания необходимо обращать на обоснованность и мотивированность решения. Решение должно включать ссылку на закон, постановления Пленума Верховного Суда, если таковые имеются по данному вопросу, теоретические положения, примеры из опубликованной судебной практики.
Решение задач следует записывать.
К зимней сессии студенты должны приготовить тему1, к летней сессии – тему 2.
Тема 1. Субъективная сторона преступления
1. Понятие субъективной стороны преступления. Признаки состава, характеризующие субъективную сторону преступления.
2. Понятие и значение вины в уголовном праве.
3. Понятие и виды умысла.
4. Понятие и виды неосторожности.
5. Преступления с двумя формами вины.
6. Случай как невиновное совершение общественно опасного деяния.
7. Мотив и цель преступления, их уголовно-правовое значение.
8. Юридические и фактические ошибки и их влияние на ответственность.
Нормативный материал и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации. Ст. 49.
2. Уголовный кодекс РФ. Глава 5.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
Литература
1. Волков, Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование) / Б.С. Волков. — Казань, 1982.
2. Векленко, С.В. Вина и ответственность в уголовном праве / С.В. Векленко, М.В. Бавсун, М.Б. Фаткуллина. — Омск, 2009.
3. Ворошилин, Б.В. Субъективная сторона преступления / Б.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. — М., 1987.
4. Гилязев, Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты) / Ф.Г. Гилязев. — М., 1991.
5. Дагель, П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С. Дагель. — М., 1977.
6. Иванов, Н.Г. Мотив преступного деяния / Н.Г. Иванов. — М., 1997.
7. Квашис, В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы / В.Е. Квашис. — Владивосток, 1986.
8. Петелин, Б.Я. Установление мотива и цели преступления / Б.Я. Петелин. – М., 1979.
9. Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог. – М., 1980.
10. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. — Саратов, 1987.
11. Рарог, А.И. Проблемы субъективной стороны преступления / А.И. Рарог. — М., 1991.
12. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. — СПб., 2002.
13. Тарарухин, С.А. Установление мотива и квалификация преступления / С.А. Тарарухин. — Киев, 1977.
14. Трухин, А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности / А.М. Трухин. — Красноярск, 1992.
15. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории / Т.Г. Черненко. — Кемерово, 1998.
16. Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. – Казань, 1988.
17. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. – Тольятти. 1998.
Задачи
1. Козлов с приятелями распивал в ресторане спиртные напитки. Увидев, что в ресторан вошел Панкратов, внештатный автоинспектор, незадолго до этого задержавший Козлова за езду на мотоцикле в нетрезвом виде. Козлов сказал приятелям: “Ну, я с ним сейчас рассчитаюсь!”. Подойдя к Панкратову, Козлов дважды ударил его по лицу, а когда Панкратов оттолкнул от себя Козлова, тот имевшимся у него охотничьим ножом нанес удар Панкратову в грудь. Упавшему Панкратову Козлов пытался еще нанести удары, но посетители ресторана его обезоружили и связали. Принятыми мерами медицинской помощи Панкратов был выведен из состояния клинической смерти и спасен. Судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения, нанесенные Панкратову, относятся к тяжким, опасным для жизни.
В суде Козлов заявил, что он не хотел убивать Панкратова, а удар ножом нанес ему за то, что Панкратов его оттолкнул. При этом он, Козлов, в силу состояния опьянения не думал о последствиях ножевого удара.
Какая форма вины имеет место в преступлении, совершенном Козловым? Обоснуйте свой вывод фактическими обстоятельствами дела.
2. Сергеев, имея намерение покатать знакомых девушек, больше часа дежурил на стоянке служебных машин. Увидев, что один из водителей оставил в машине ключ зажигания, он, воспользовавшись отсутствием водителя, уехал на машине к себе домой. Водитель автомобиля, вернувшись к месту стоянки и не обнаружив машину, заявил об этом в милицию.
Покатав девушек, Сергеев через три часа вернул машину на место. На кресле водителя Сергеев оставил записку с благодарностью и деньги, которые он просил внести в бухгалтерию организации за амортизацию машины и бензин.
Виновен ли Сергеев в совершении преступления? Посмотрите статьи 158 и 166 УК РФ. Какое значение в данном случае имеют мотивы содеянного?
3. Фокин, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя трактор на пешеходов.
В декабре 1994 года, Фокин, проезжая по улице, направил трактор на шедшего навстречу Евстигнеева. Евстигнеев едва успел отскочить в сторону. В марте 1995 года на дороге между двумя деревнями при встрече с Новиковым направил на него трактор, загнав Новикова в кювет.
В апреле 1995 года, догнав сестер Иващенко, Фокин из хулиганских побуждений резко повернул на них трактор, прижал их трактором к забору, в результате чего Иващенко Галина, попав под гусеницы, погибла. Фокин с места происшествия скрылся.
Во время следствия было установлено, что трактор был технически исправен, возможность произвольного, без действий тракториста, поворота трактора в сторону потерпевших исключается.
Определите форму вины Фокина по отношению к смерти Галины Иващенко.
4. Мошкина, убедившись, что у нее не будет детей, решила похитить чужого ребенка. С этой целью она пришла на железнодорожный вокзал и стала наблюдать за окружающими. Ветлова, мать четырех малолетних детей, попросила Мошкину присмотреть за детьми, пока она ненадолго отлучится в кассу. Воспользовавшись отсутствием Ветловой, Мошкина унесла домой ее трехмесячного сына Сашу.
Мошкина была привлечена к ответственности по ч.2 ст.126 УК РФ.
Определите форму вины Мошкиной. Какое значение в данном случае имеет мотив совершения преступления?
5. Работник военизированной охраны завода Бутырский, имевший выданное ему по службе оружие - револьвер, на почве ревности поссорился со своей сожительницей Яблочкиной, ударил ее по лицу, угрожал убийством. Когда Яблочкина ушла домой, Бутырский, находившийся в нетрезвом состоянии, оставил пост и пришел к ней на квартиру, где вновь угрожал убийством. Скрываясь от Бутырского, Яблочкина спряталась в комнате своих соседей по квартире Ивановых. Бутырский стал под угрозой убийством требовать, чтобы Яблочкина вышла от Ивановых, однако она этого не сделала. Бутырский выстрелил из револьвера в дверь комнаты. Пуля прошла через всю комнату на уровне человеческого тела, но никто из находившихся в комнате не пострадал.
Охарактеризуйте субъективную сторону преступления, совершенного Бутырским.
6. Гусев и Воронин, встретив около полуночи на окраине города Осипова, угрожая ножом, сняли с него верхнюю одежду, обувь и скрылись. Время было зимнее, до ближайшего жилого помещения - около 500 метров. Осипов пробежал это расстояние и долго стучал в окна, просясь погреться, но никто не спешил открывать двери незнакомому человеку. В результате Осипов получил переохлаждение организма, обморозил ноги , и ему пришлось затем долго лечиться, здоровью Осипова был причинен тяжкий вред.
Можно ли привлечь Гусева и Воронина к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Осипова?
7. Егоркин и Жучков находились в отдаленном райцентре в небольшой гостинице. Вечером они пригласили к себе Морозову и распивали с ней спиртные напитки. Когда Морозова оказалась в сильной степени опьянения, Егоркин, а затем и Жучков, воспользовавшись беспомощным состоянием Морозовой, вступили с ней в половую связь.
Боясь ответственности, они решили избавиться от Морозовой, вынесли ее из комнаты и положили под лестницей в неотапливаемом коридоре. Будучи в состоянии опьянения, потерпевшая ночью при температуре более 20 градусов мороза от переохлаждения организма умерла.
Определите форму вины Егоркина и Жучкова в отношении изнасилования и в отношении смерти потерпевшей.
8. Матвеев сопровождал автобусы, погруженные на платформы поезда. В пути следования через одну из станций Матвеев заметил группу подростков, игравших в мяч. Некоторые из них стояли вблизи полотна железной дороги и бросали камни в автобусы. Чтобы воспрепятствовать повреждению автобусов камнями и отогнать ребят от полотна железной дороги, Матвеев бросил в них обломок доски, а затем металлический штуцер - деталь, значительную по весу. Поскольку расстояние до ребят было небольшим, штуцер попал в голову семилетнего мальчика, Карпова Николая. От полученного травматического повреждения черепа и головного мозга мальчик через два дня умер.
Проанализируйте субъективную сторону деяния, совершенного Матвеевым.
9. Егоров на почве мести решил сжечь дом Нилова. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах их дом бензином и поджег его. Вместе с домом сгорела 80-летняя мать Нилова, которая вследствие паралича не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров в момент поджога не знал, что Нилова находилась дома, однако он слышал ее крик, но не предпринял мер к ее спасению, потому что боялся разоблачения. На суде Егоров заявил, что смерти Ниловой он не желал и сожалеет о случившемся.
Определите форму вины Егорова по отношению к поджогу дома и смерти Ниловой.
Вариант. О том, что в доме находился и погиб человек , Егоров узнал на следующий день после поджога.
Изменится ли характеристика субъективной стороны в данном случае?
10. Коллектив сотрудников магазина отдыхал на берегу реки. Среди отдыхающих находился Павлов, который, будучи в нетрезвом состоянии, сталкивал в реку тех, кто не хотел купаться. Когда Павлов с той же целью подошел к Зубовой, она попросила не трогать ее, поскольку она не умеет плавать, повторив это несколько раз. Павлов же, несмотря на просьбу Зубовой, столкнул ее с двухметрового обрыва в реку, сам тоже прыгнул в воду. Зубова стала тонуть. Поняв это и не умея сам хорошо плавать, Павлов стал звать на помощь. Зубова тем временем утонула.
Какая форма вины имеется в деянии Павлова?
11. Шибанов, проживая в собственном доме на берегу реки, изготовил из алюминиевой проволоки две мережи и в течение четырех лет незаконно занимался рыбным промыслом. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Шибанов сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились мережи, провел провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. Проводка проходила по земле через огород Шибанова, замаскированная ветками и разным мусором, через спуск к реке, зарытая под тропинкой в землю. Вся территория была огорожена, ходили по ней только рыбаки.
Шибанов не скрывал от жителей деревни сигнализацию, показывал проводку соседям, знали о ней и подростки, проживающие в деревне. Ночью подростки Осипов и Сажин, прийдя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как мережами был закрыт доступ рыбы в верхнее течение реки. При этом они решили отсоединить проводку от электросигнализации. Во время разъединения проводов плоскогубцами Осипов был убит током.
Виновен ли Шибанов в смерти Осипова?
12. Ковригин пригласил к себе домой своего друга Снегирева и угостил его брагой. Брага Снегиреву не понравилась, и он отказался ее пить. Тогда Ковригин, шутя, сказал Снегиреву, что заставит его выпить при помощи ружья. Зарядив ружье, он направил его в сторону Снегирева. Затем Ковригин стал медленно спускать курок, придерживая его пальцем. Однако курок выскользнул из-под пальца. Последовал выстрел, которым Снегирев был ранен. Ковригин пытался оказать помощь Снегиреву сам, затем побежал к соседям, так как соседка была медсестрой. Однако Снегирев был тяжело ранен и через несколько минут скончался.
Ковригин был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ).
Правильно ли определена судом субъективная сторона преступления, совершенного Ковригиным?
13. Новоселов, возвращаясь в нетрезвом состоянии домой, попал по ошибке в чужую квартиру, дверь в которую была незаперта. Усевшись на кухне, где Юдин готовил пищу, Новоселов стал грубо выяснять, что тот делает в его квартире, угрожал избиением. Тогда Юдин с помощью сына вывел Новоселова на лестничную площадку. В это время по лестнице поднимался Лебедкин, проживающий на том же этаже. Увидев пьяного Новоселова, Лебедкин в раздражении толкнул его в грудь. Новоселов от полученного толчка потерял равновесие и свалился по ступенькам с полутораметровой высоты на нижнюю лестничную площадку. Падая, он ударился головой о стенку и от сотрясения мозга скончался.
Виновен ли Лебедкин в смерти Новоселова?
14. Катаев с группой рабочих производил планировку дороги. Закуривая, он бросил горящую спичку назад, не обращая внимания на лежавшую у дороги бочку. После этого он хотел идти дальше, но раздался взрыв, и на нем загорелась одежда, потушить которую ему помогли рабочие. Вылетевшим дном бочки был смертельно ранен гр-н Семенков.
Никто из рабочих, в том числе и Катаев, не знал, как попала на дорогу бочка и что в ней. Впоследствии было установлено, что бочку из-под бензина к дороге выкатил Степанцев для того, чтобы ее могли забрать проходящие автомашины.
Катаев, осужденный за причинение смерти по неосторожности, в кассационной жалобе просил оправдать его и дело прекратить, так как он не предвидел и не мог предвидеть таких тяжких последствий.
Обоснованна ли жалоба Катаева?
15. Медсестра детского сада Григорьева во время завтрака детей заметила, что трехлетняя Надя Михайлова плохо ест. Считая, что Надя заболела, Григорьева дала ей таблетку тетрациклина в неразмельченном виде. Таблетка закрыла девочке гортань, в результате чего наступила смерть.
Виновна ли медсестра Григорьева в смерти девочки?
16. Веденеев вызвал сантехника из РЭУ, чтобы заменить раковину на кухне. Пришел сантехник Суров с учеником Мокиным. Сменив раковину, Суров и Мокин ушли, прихватив без ведома Веденеева из холодильника полбутылки “Пшеничной” за работу. Во дворе дома Суров налил водки в стакан Мокину, а сам стал пить из горлышка. Сделав несколько глотков, они почувствовали себя плохо. Суров скончался в больнице, а Мокина врачам удалось спасти. Как оказалось, в бутылке была серная кислота.
Родственники Сурова потребовали привлечь Веденеева к уголовной ответственности, поскольку он “сознательно нарушил элементарные правила предосторожности, поставив бутылку с кислотой в холодильник вместе с продуктами”.
Виновен ли Веденеев в смерти Сурова и причинении тяжкого вреда здоровью Мокина?
17. Сидоров и Леонтьев находились в приятельских отношениях. В один из вечеров они распивали на квартире Леонтьева спиртные напитки, затем решили прогуляться. Встретив с сквере знакомых парней, Леонтьев показал им имевшийся у него столовый нож. Сидоров, увидев нож, сказал, что принесет Леонтьеву нож получше. Когда Сидоров пришел с ножом, Леонтьев предложил ему заняться фехтованием. Тот согласился, заявив, что хорошо владеет ножом. Во время фехтования Сидоров сделал слишком глубокий выпад и ранил Леонтьева в живот, причинив вред средней тяжести здоровью Леонтьева.
Суд пришел к выводу, что Сидоров виновен в совершении умышленного преступления. Правилен ли вывод суда?
18. Уваров в нетрезвом состоянии управлял лошадью, запряженной в сани. В санях также сидели его малолетний ребенок, Лысикова и Горшкова. Обгоняя медленно идущий впереди трактор, Уваров наехал одним из полозьев на лежавшее у обочины занесенное снегом бревно, которое не было видно. Сани опрокинулись, а выпавшая из них Лысикова попала под гусеницы трактора и от полученных повреждений скончалась.
Виновен ли Уваров в смерти Лысиковой?
19. Выйдя из бара в нетрезвом состоянии, Шевцов остановился возле дерева и, увидев Кузнецова с фотоаппаратом, принял его за корреспондента газеты. Решив, что последний намеревается его сфотографировать, Шевцов оскорбил Кузнецова и плюнул ему в лицо. Возмущенный Кузнецов ударил Шевцова кулаком по голове, отчего тот сильно ударился головой о дерево, получив серьезную травму, от которой через несколько дней умер. Кузнецов был осужден за умышленное убийство.
Правильно ли суд определил форму вины Кузнецова?
20. Головко разъезжал по различным городам, приходил в школы и рекомендовался представителем различных организаций, которые занимаются досугом детей. Войдя в доверие к директорам и учителям школ, он, якобы для экскурсий в Москву, Санкт-Петербург и другие города на льготных основаниях, собирал с желающих поехать деньги, которые затем присваивал.
Каковы мотив и цель преступления, совершенного Головко?
21. Муж Смирновой иногда заходил в комнату соседки по квартире Ершовой и после посещений всегда хвалил ее за чистоту и порядок. Смирнова, посчитав, что Ершова задумала разрушить их семью, решила ее убить. Увидев, что Ершова пошла в магазин, она приготовила топор и стала ждать ее возвращения. Когда раздался звонок, Смирнова, решив, что Ершова вернулась, выключила свет в прихожей, открыла дверь и спряталась за ней. Затем ударила вошедшую топором по голове. Пострадавшей оказалась соседка по дому Баркова, которая хотела попросить утюг. Ее здоровью был причинен тяжкий вред.
Определите вид ошибки, допущенной Смирновой. Влияет ли эта ошибка на форму вины и ответственность ?
22. Белов, находясь на станции Кемерово и воспользовавшись сном Иванова, совершил у него кражу чемодана, полагая, что в чемодане находятся предметы одежды. Однако в чемодане оказались чертежи по модернизации оборудования, полученные Ивановым на одном из предприятий, куда он был направлен с этой целью в командировку.
К какому виду ошибок относится ошибка, допущенная Беловым, и отразится ли она на квалификации преступления?
23. Сомов и Кучеров затеяли драку в тамбуре пассажирского поезда. Сомов нанес Кучерову несколько ударов ножом в грудь. Кучеров упал и потерял сознание. Сомов, считая его мертвым, испугался ответственности и выбросил Кучерова из тамбура на полном ходу поезда. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть наступила не от ножевых ран, а от удара при падении.
Какая ошибка имеется в данном случае и как она влияет на ответственность?
24. Распивая спиртные напитки, Костин и Нефедов поспорили, кто из них сильнее, а затем стали бороться. При этом они не заметили края обрыва и оба упали в овраг. При падении Костин, пролетев около 10 метров, случайно удержался на выступе, а Нефедов скатился на дно оврага глубиной 32 метра и умер на месте падения вследствие паралича дыхательного центра и сотрясения головного мозга.
Виновен ли Костин в гибели Нефедова?
25. Сидорова из ревности решила отравить своего знакомого Рогова уксусной кислотой, но, перепутав бутылки, она дала выпить Рогову вместо концентрированной уксусной кислоты разбавленный столовый уксус.
Определите вид ошибки, допущенной Сидоровой. Влияет ли эта ошибка на ответственность?
26. На почве личных неприязненных отношений между Ляховым и Зайцевым возникла драка, в ходе которой Ляхов собирался убить Зайцева ударом молотка по голове, но промахнулся и ударил молотком по голове разнимавшего драку Зубова, причинив тяжкий вред здоровью последнего.
Каким образом следует решить вопрос об уголовной ответственности Ляхова?
27. Лукин испытывал глубокую неприязнь к следователю районной прокуратуры Галкину, который женился на девушке, за которой долгое время ухаживал Лукин. На почве ревности Лукин попытался совершить убийство Галкина: выстрелил в последнего из охотничьего ружья, но промахнулся.
Действия Лукина были квалифицированы по ст.295 УК РФ (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование).
Учтена ли в полном объеме субъективная сторона деяния , совершенного Лукиным, в процессе квалификации?