Теоретические основы института доказательств в уголовном процессе

Под доказательством в русском языке понимается неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-либо.

В юридической литературе проблемам доказательств уделялось значительное внимание со стороны ученых и практических работников на протяжении всего периода развития теории доказательств. Данной теме посвящены многочисленные публикации: статьи, пособия, монографии. К вопросам доказательств в уголовном процессе обращались в своих трудах Н. С. Алексеев, Л. В. Алексеев и А. М. Ларин, В. А. Банин, Р. С. Белкин и А. И. Винберг, Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев и П. С. Элькинд, З. З. Зинатуллин, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, Н. М. Кипник, А. Ф. Клейман, Л. Д. Кокорев и Н. П. Кузнецов, С. В. Курылев, П. А. Лупинская, П. И. Люблинский, Г. М. Миньковский, М. М. Михеенко, М. С. Строгович, В. Г. Танасевич, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, М. Л. Шифман, А. А. Эйсман [8, с.15]. В диссертационных исследованиях А. Р. Белкина, Н. П. Кузнецова, М. Н. Размадзе, А. В. Руденко, Г. В. Софронова, В. И. Федорова рассматриваются общие вопросы доказательств и доказывания, методологические основы этих институтов и их особенности на различных стадиях уголовного процесса. Проблемы предмета доказывания, его особенности по делам несовершеннолетних, вопросы достоверности и допустимости доказательств, их собирания, фиксации и оценки, совершенствования средств доказывания, в т. ч. использования специальных познаний, оперативно-розыскной информации в уголовно-про­цес­суальном доказывании, а также участия адвоката-защитника, потерпевшего и его представителя в собирании доказательств нашли отражение в диссертациях В. Д. Арсеньева, Г. К. Байжановой, А. В. Белоусова, Г. Г. Гаврилина, В. В. Голубева, А. А. Гридчина, Е. П. Гришиной, Е. В. Демченко, В. И. Диденко, О. В. Евстигнеевой, В. Н. Зайковского, С. А. Зайцевой, Д. В. Зеленского, А. В. Земсковой, В. К. Зникина, Д. Б. Игнатьева, В. А. Камышина, Н. М. Кипниса, Р. В. Костенко, С. Г. Крысина, Н. А. Кузнецовой, О. В. Левченко, А. А. Ляша, Н. С. Мановой, Е. А. Маркиной, И. Е. Милановой, Е. В. Никитиной, А. В. Образцова, В. В. Плетнева, В. А. Пономаренкова, В. Г. Просвирина, Х. А. Сабирова, М. А. Сильнова, О. Н. Тренбак, М. А. Удовыдченко, В. В. Чечета, В. В. Ясельской и многих других исследователей.

Анализ достижений теоретической мысли и практического вклада вышеперечисленных ученых позволяет констатировать, что сегодня мы уже имеем достаточно крепкую научную базу для создания оптимальной модели видения как самой проблемы доказательств в целом, так и предмета и пределов доказывания, понятия и свойств доказательств, их классификации.

Уголовный процесс - это механизм реализации норм материального уголовного права, охраняющего наиболее значимые для граждан, общества и государства правоотношения. Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли, а является составной частью уголовно – процессуального права и представляет собой совокупность уголовно–процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел.

Значимость в уголовном процессе института доказательственного права трудно переоценить. В его положениях выражено сущностное содержание уголовного процесса, от постижения которого во многом зависит правильное понимание всех иных процессуальных норм, следственная и судебная практика. «Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса».

Цели и задачи уголовного процесса определены действующим уголовно-про­цес­суальным законодательством Республики Беларусь. Положения действующего УПК республики вобрали в себя многие достижения уголовно-про­цес­суальной науки, приведены в соответ­ствие с Конституцией. Ст. 2 УПК Беларуси в качестве задач уголовно-процессуального закона определяет закрепление надлежащей правовой процедуры осуществления уголовного процесса, обеспечение законных прав и интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также уголовное преследование и защита лиц, которые подозреваются, обвиняются в совершении предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний. Задачи и цели в уголовном процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены. Решение частных, промежуточных задач направлено на достижение конечных целей уголовного процесса - установление истины. Весь комплекс уголовно-про­цес­суальных действий (включая доказывание), предусмотренный законом, ориентирован на решение данных задач. Они же определяют и процессуальные действия, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, процессом доказывания фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовая конструкция доказательственного права была создана в конце 50-х годов прошедшего столетия. Традиционным для советской юридической науки являлось положение, в соответствии с которым доказательства и доказывание в уголовном процессе были ориентировано на постижение объективной истины, ус­тановление которой являлось его целью. Однако многие представители мировой процессуалистики считали и считают, что главной целью уголовного судопроизводства является не поиск истины, а примирение общественного мнения с формальным разрешением судом конфликта между сторонами обвинения и за­щиты.

Содержавшееся в УПК положение, в соответствии с которым на суд были возложены обязанности установления объективной истины, на первый взгляд, противо­речило принципу состязательности, принижало процессуальную значимость сторон. Поиск судом истины в условиях профессиональной слабости одной из сторон (обвинения или защиты) исключал возможность для суда оставаться независимым и неиз­бежно выводил его за рамки установленной процессуальной функции разрешения дела. Организация уго­ловного процесса была такова, что суд фактически являлся руководителем орга­нов предварительного расследования. При возвращении дела для проведения дополнительного расследования, судам предписывалось указывать: какие обстоятельства подлежат установле­нию, кто еще должен быть привлечен к уголовной ответственно­сти, какие для этого следственные действия необходимо выполнить. Фактически суды по собствен­ной инициативе формировали обвинение и подводили под него доказательственное, юридически значимое обоснование.

Это было обусловлено тем, что в конечном итоге за законность, обоснованность и спра­ведливость приговора отвечал только председательствующий в процессе. Поэтому «со­стязательность» рассматривалась как напрасная, затратная деятельность, без организации и осуществлениякоторой можно было обойтись по закону и по совести.

В 90-х годах указанная правовая конструкция перестала быть оптимальной. За прошедшее время исследования юридической науки, возможности права и потребности практики существенно продвинулись вперед. К моменту принятия нового УПК Республики Беларусь были пересмотрены представления о многих аспектах доказательственной деятельности. Новое содержание получили нормативно выраженные понятия доказательств, обстоятельств доказывания, оценки доказательств. Наука и практика уверенно оперировали понятиями относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также предмета и пределов доказывания. Разработанная научная база и явилась основой создания новой структуры доказательственного права.

Совершенствование норм доказательственного права было осуществлено на сформировавшемся понятийном аппарате при максимальном использовании имевшихся структур. Преемственность в праве при разработке рассматриваемого правового института позволила сохранить общепринятые, ставшие традиционными, структуры, понятия и термины. Это позволило избежать нецелесообразного, затратного переосмысления новых терминов, пересмотра целых юридических систем и их значения в теории и практике.

В уголовно-про­цес­суальном законе определены понятия доказательств и доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, виды и источники доказательств, правила собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 88-105 УПК). На более углубленное правовое закрепление ретроспективного характера уголовно-про­цес­суального познания направлена Общая часть доказательственного права. В действующем УПК Республики Беларусь, как справедливо отмечается во вступительной статье Л. Л. Зайцевой, нашли свое отражение и были реализованы результаты научной и правоприменительной деятельности по совершенствованию доказательственного права [54, с.9].

Существенным является четкое разграничение обстоятельств и доказательств уголовного расследования по схеме: цели - средства (ст. 89-90; ст. ст. 91-96, 99-101 УПК). Большинство норм посвящено центральной категории доказательственного права - процессуальным доказательствам, ибо действия с ними составляют большую часть доказательной деятельности в уголовном процессе.

Вопрос о понятии доказательств всегда бил в поле зрения уче­ных и практических работников. Ему посвящены тысячи научных работ. Вместе с тем, и в настоящее время нельзя сказать о достиже­нии по нему определенного единого вывода.

Суждения теоретиков по этому вопросу можно разделить на че­тыре направления. Одни считают, что доказательствами являются сведения о фактах, содержащиеся в показаниях, протоколах след­ственных действий, заключениях экспертов и других источниках до­казательств. Другие к ним относят только факты, оставляя вне этого понятия источники получения доказательств. Третьи под доказательствами понимают как сведения о фактах, так и сами доказываемые факты. Четвертые к доказательствам относят как фактические дан­ные, устанавливающие или опровергающие соответствующие обстоя­тельства, так и источники, т.е. материальные носители этих данных.

Статья 88 УПК Республики Беларусь совершенно определен­но закрепила в первой своей части понятие доказательств, а но второй — перечень их источников, по сути, не давая простора для воль­ного толкования определения доказательства.

Таким образом теоретико-правовая модель доказательств и доказывания в уголовном процессе создавалась по крупицам многими поколениями ученых-процессуалистов, законодателей и юристов-практиков, однако жизнь потребовала внести коррективы с учетом современного состояния и новых тенденций преступности, а также нового уголовно-про­цес­суального законодательства, соответствующего в своей основе международным стандартам уголовного процесса в демократических государствах.

Теория доказывания и доказательственное право в уголовном судопроизводстве представляет собой сложное и многогранное явление.

Это обусловлено тем, что краеугольным камнем любого уголовного дела является разрешение вопроса о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Получить ответ на данный вопрос означает сформулировать предмет уголовного процесса, а именно явление объективной действительности, которое заключается в вопросе об уголовной ответственности. Упомянутая проблематика нашла свое отражение в работах Я.О. Мотовиловкера, который одним из первых, наиболее точно отобразил предмет уголовного процесса. Законодатель вполне справедливо отнес виновность обвиняемого в совершении преступления к главному факту доказывания всякого уголовного дела. Данное обстоятельство в свою очередь нашло и соответствующее нормативное закрепление в ст. 89

ч. 1 п. 2 УПК РБ.

Вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления в уголовном судопроизводстве возможно разрешить лишь путем доказывания. Это свидетельствует о том, что именно на основе собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с логическими и правовыми правилами доказывания, лицо признается судом виновным в совершении преступления. Все это в конечном итоге позволяет вести речь об актуальности данной тематики исследования.

Вопросы теории доказывания и доказательственного права на протяжении значительного периода времени являлись предметом научных изысканий процессуалистов. Об этом, в частности, свидетельствует фундаментальнейший труд «Теория доказательств в советском уголовном процессе» . Однако, несмотря на значительный объем публикуемого материала по данной теме, проблемы доказательственного права нуждаются в дальнейшем обобщении и изучении.

Целью данной монографии явилось исследование комплекса вопросов, связанных с определением места и роли доказательств и процесса доказывания в уголовном деле. Автор ставил перед собой задачу осветить основной спектр упомянутых вопросов с учетом реформирования и обновления уголовно-процессуального законодательства.

Как известно, 1 января 2001 г. введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

Законодатель подверг реорганизации многие институты уголовного процесса. Он не обошел стороной и разделы, посвященные доказательствам и доказыванию. Более того, в новом УПК РБ нашла свое законодательное отражение гл. 11, ст. 102–106, посвященная процессу доказывания. В редакции УПК РБ 1961 г. такая глава отсутствовала.

Все это обусловливает необходимость проведения сравнительного анализа структуры ранее действовавшего законодательства с ныне действующим в части доказывания.

Думается, что научный интерес могут представлять следующие аспекты:

– конкретные процессуальные действия защиты по собиранию доказательств;

– организация оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Это вызывает необходимость комплексного научно-системного подхода к изучению упомянутых вопросов.

Общеизвестно, что в «Законе об адвокатуре Республики Беларусь» (1993 г.) нашли отражение новеллы в части прав защиты собирать и представлять сведения в уголовное дело. Вместе с тем, законодатель пока не выработал конкретного механизма осуществления упомянутых действий. Все это не способствует должной реализации принципа состязательности уголовного процесса в полном объеме. Кроме того, данное обстоятельство во многом затрудняет процессуальную деятельность защитника в уголовном су-

допроизводстве в части реализации средств и способов защиты. В монографии представлены конкретные рекомендации по со вершенствованию механизма представления защитником сведений в уголовное дело. Это позволяет, по мнению автора, отнести деятельность защитника к стадиям и методам процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.

Безусловно, нельзя не затронуть вопрос организации оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Первостепенное значение имеет определение оперативно-розыскной информации (ее места и роли) в качестве источника доказательств по уголовному делу. Следует выделить условия, при которых фактические данные, полученные оперативным путем, можно отнести к доказательствам.

Таким образом, с учетом обобщения следственной и судебной практик в монографии подвергнуты анализу и комплексному исследованию отдельные аспекты процессуального доказывания уголовного судопроизводства.