Соотношение кондикционного требования и виндикационного требования.

Здесь, казалось бы, все просто, потому что это разграничение сложилось исторически, сама конструкция кондикции возникла как средство защиты для интересов субъектов, которые не имели или лишились возможности виндикации. При этом понятийно виндикация и кондикция друг друга взаимно исключают, соответственно, критерий разграничения меду требованиями в том, чье имущество истребится. По кондикции истребуется чужое, по виндикации - свое. Поэтому если соответствующий объект перешел в собственность, значит, единственным механизмом, доступным для его истребования, является кондикция. Если он в собственность не перешел, единственным механизмом, доступным для его истребования, является виндикация.

При этом мы должны понимать, что являясь не только понятийно различными, кондикция и виндикация являются различными по природе. Виндикационный иск является иском вещно-правовым, следовательно, он будет следовать за вещью, и принципиально существует возможность его предъявления к каждому владельцу вещи. Например, ПС на вещь не перешло, вещь оказалась у другого лица. К нему можно предъявить виндикационный иск. А если мы не успели вещь задержать там, предъявили иск, а он отчуждает вещь третьему лицу, мы можем теперь к третьему лицу предъявить иск, потому что это вещный иск, он будет следовать за вещью к любому лицу, любому владельцу, у кого бы она не оказалась. Напротив, кондикционный иск – иск обязательственно-правовой, он может быть предъявлен только к обогатившемуся лицу. За вещью он не следует, мы уже разбирали ситуацию, когда в итоге у потерпевшего по кондикционному иску нет возможности предъявить его к третьему лицу, которому была отчуждена соответствующая вещь. Вместо общего правила у него остается только лишь требование к приобретателю, вместо требования о кондикции в натуре, он должен защищаться требованием о кондикции стоимости. М уже разбирали эту ситуацию в варианте последующего отпадения основания приобретения в формате отмены дарения или в формате расторжения договора. При отмене дарения, если эта вещь бывшим одаряемым отчуждается к третьему лицу, то к такому третьему лицу никакой кондикции не существует, потому что иск обязательственно-правовой, а приобретателем является одаряемый. Эту разницу в природе соответствующих требований мы должны учитывать.

При том, что кондикция и виндикация понятийно исключают друг друга, но мы должны понимать, что кондикционное требование может быть предъявлено вместо виндикационного в ситуации, когда по объективным причинам лицо не может заявить о виндикации.

Например, первая наша ситуация, допустим, что помимо воли вещь выбыла от собственника, оказалась во владении у 3 лица. Чтобы истребовать вещь, нужно заявить виндикацию, потому что ПС на вещь не перешло, мы пытаемся истребовать свое. Но есть обстоятельства, которые сделают невозможным по объективным причинам удовлетворение виндикационного иска. Например, этот приобретатель вещь уничтожит. Мы не сможем предъявить виндикацию, потому виндикационный иск направлен на возврат владения этой вещью, без этой вещи никакого требования предъявлено быть не может. Но поскольку в данной ситуации невозможность использования виндикации вызвана объективными причинами, в этом случае мы можем использовать кондикцию, и истребовать стоимость вещи по правилам Главы 60. Эта ситуация была характерна еще для РП. Она благоприятно воспринимается в подобном качестве сегодняшней доктриной и практикой.

Есть прецедентное дело ВАС РФ «Самет-М»: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3605/08. Там примерно та же ситуация и была. Были украдены у собственника некоторые объекты (мебельная фурнитура), приговором суда, вступившим в законную силу, все было установлено: и факт, и виновные лица, даже было установлено, кому эта фурнитура была передана. Но к моменту, когда собственник (потерпевший) попытался предъявить виндикацию, оказалось, что эта фурнитура в части уничтожена, в части передана неизвестным лицами. Можно ли в данном случае вместо виндикации, которая оказывается недоступна лицу по объективным причинам, предъявить кондикцию? ВАС рассуждал так: если бы эта вещь осталась у приобретателя, то все условия для виндикации были бы налицо, потерпевший мог бы защитить право с помощью предъявления и удовлетворения виндикационного иска. Но единственным препятствием к предъявлению виндикации послужило то обстоятельство, что этой вещи нет. Поскольку это объективная предпосылка, только она исключает возможность защиты, ВАС сказал, что возможна защита с помощью кондикционного иска, к этому есть предпосылки. Почему?

Например, в ситуации, когда лицо продало это имущество третьему неизвестному субъекту, то у нас все три условия для возникновения кондикционного обязательства налицо. Оно получило денежные средства за эту фурнитуру, т.е. обогатилось, обогатилось за счет собственника, потому что оно не являлось собственником, следовательно, получать рыночный эквивалент стоимости соответствующего имущества по принципу справедливого распределения благ не имело права, но продав, получило.

Обогащение за счет другого лица, это обогащение было неосновательным, потому что собственник распорядительной властью лицо, приобретшее, а в последующем отчуждившее данное имущество, не наделяло, значит, никакого правового основания к подобному распоряжению не существовало. В этом случае у нас есть все три условия, необходимые для возникновения кондикции. ВАС посчитал уместным использование кондикции для защиты интересов потерпевшего, т.е. того, у кого имущество было похищено. Воспринимая эту логику, повторим, что если существуют препятствия объективного порядка к удовлетворению виндикационного иска, но при этом, если бы этих препятствий не было, то виндикационный иск был бы удовлетворен, в этом случае возможна вместо виндикации кондикция. Именно так сегодня эту ситуацию разрешает и догматика, и правоприменительная практика.