Перспективы интеграции

Символический интеракционизм и ролевые теории имеют много общего, поэтому они и включены нами в интеракционистскую ориентацию, но границы между ними весьма размыты и некото­рые авторы заговорили о возможных перспективах их интеграции. Наиболее обстоятельно этот вопрос был исследован американс­кими авторами Ш. Страйкером и Э. Стейтем [Stryker, Statham, 1985]. Они очень тщательно анализируют символический интеракцио­низм и социологические ролевые теории в отдельности, сравни­вают их и находят в них общие моменты.

Эти общие моменты заключаются прежде всего в том, что и в символическом интеракционизме, и в ролевых теориях подчерки­вается необходимость анализировать социальные явления с точки зрения участников взаимодействия, т.е. для объяснения социальных явлений следует учитывать действия участников социального про­цесса [Stryker, 1973].

Оба направления используют понятие театра как метафору со­циальной жизни, где понятие «роль» является одним из централь­ных. Что касается различий, то в ролевых теориях социальное вза­имодействие рассматривается как поведение актеров, играющих роли, сформировавшиеся в ходе социальной эволюционной адап­тации. Интересуясь прежде всего вопросами социальной организа­ции, представители ролевых теорий используют понятие роли как основополагающее в своих рассуждениях относительно функцио­нирования социальных структур.

Представители символического интеракционизма трактуют те­атральную метафору применительно к обществу по-иному. Они не считают, что ролевые предписания являются подробными указа­ниями, которые должны строго выполняться. По их мнению, ро­левое поведение должно ограничиваться лишь рамками культуры и общества, где происходит действие. Их прежде всего интересует структура личности и анализ ролевого взаимодействия как такового. Они используют понятие «роль» для того, чтобы «опуститься до уровня личности и ее структуры» [Stryker, Statham, 1985].

Для ролевых теорий главная концептуальная единица — роль, а для символического интеракционизма — личность. Эти различия определяют сильные и слабые стороны данных направлений. Силь­ная сторона символического интеракционизма — наличие в ней концепции творческой активной личности, которая может повли­ять на изменение социальных условий, а его слабость — в прева­лировании абстрактных рассуждений о ролевом поведении без со­отношения их с социальными структурами общества.

Что касается ролевых теорий, то их сильная сторона заключа­ется в дифференцированном анализе социальных структур обще­ства и их влиянии на ролевое поведение.

Таким образом, сильные стороны одного направления могут в какой-то степени компенсировать слабые стороны другого. Однако интеграция символического интеракционизма и ролевых теорий еще остается далекой перспективой.

Следует отметить, что ролевые теории были особенно попу­лярны в 50-60-х годах, когда вся проблематика интеракционистской ориентации нередко анализировалась в рамках именно роле­вых теорий.

Особый интерес к символическому интеракционизму появил­ся в 70-е годы, когда весьма актуальными стали исследования со­циальных изменений, сопровождавшиеся особым вниманием к механизмам социальной интеракции [Якимова, 1995]. И сегодня интерес к символическому интеракционизму не угасает. Как отме­чают Страйкер и Стейтем, это происходит, возможно, потому, что интеграция символического интеракционизма и ролевых тео­рий может помочь решить стоящую перед современной социаль­ной психологией задачу адекватного совмещения исследований лич­ности и социальной структуры [Stryker, Stathem, 1985].

В целом про интеракционистскую ориентацию можно сказать, что она послужила одним из важных теоретических источников формирования в последнюю четверть века целого ряда концеп­ций, направленных на поиск новых парадигм социально-психоло­гических исследований в противовес позитивизму, в частности таких, как конструкционизм Гергена и этогенический подход Харре, которые будут рассмотрены в следующей главе.