Тейлоровская система управления заданиями

Как уже было сказано, тейлоровская система управления заданиями получила существенное развитие в годы его работы в Midvale Steel и в Bethlehem Steel в роли консультанта. Он был достаточно невысокого мнения о рабочих (это мнение было основано на собственном опыте, полученном в бытность самого Тейлора рабочим, супервайзером, т. е. начальником первого уровня, непосредственным начальником рабочих и управляющим), хотя это и не делало его их врагом. В работе Shop Management он впервые определяет, чем отличаются характеристики человека, относимого им к первому классу, от характеристик так называемого среднего человека. Человек первого класса, по мнению Тейлора, обладает выраженной мотивацией и стремится к скорейшему выполнению работы, он не тратит время попусту и не уклоняется от выполнения своих обязанностей. В идеале такие люди должны отбираться для решения особых задач; помимо прочего, руководство должно оказывать им поддержку посредством материального стимулирования их работы. Согласно опыту Тейлора, ограниченная (минимальная) производительность труда во многих цехах представлялась рабочим своеобразной нормой (которую они не собирались перевыполнять); подобный подход был назван им "притворством". В дальнейшем он стал классифицировать притворство как естественное и системное, т. е. многостороннее, явление. Вот что было написано им в этой связи:

Нет сомнения в том, что тенденция среднего человека (во всех сферах жизни) выражается в его склонности, брести неспешной походкой; он может ускорить шаг только после долгих размышлений и наблюдений или же, скажем, испытывая укоры совести или под действием внешних обстоятельств... Данная тенденция к расслаблению явно усиливается при занятии большого количества работников одной и той же работой и при одинаковых рабочих ставках. При подобной организации работ лучшие люди медленно, но верно сливаются с основной безразличной и инертной массой.

(Taylor, 1903/1972, р. 30-31)

Таким образом, даже человек первого класса в подобных условиях постепенно опустится до среднего уровня отчасти по причине отсутствия необходимых стимулов, отчасти, как мы теперь знаем, по причине давления однородной по своему составу группы.

Тенденция рабочих к облегчению нагрузки (естественное притворство) воспринималась Тейлором как явно негативная. Однако еще более негативным представлялось ему системное притворство, вследствие которого рабочие снижали свою производительность, руководствуясь, как выразился Тейлор, недальновидной оценкой собственных интересов ("они пытаются скрыть от своих нанимателей действительные темпы, с которыми может быть выполнена работа" Taylor, 1903/1972, р. 33). Тейлору подобные тенденции представлялись крайне огорчительными, поскольку они снижали остроту конкурентной борьбы компаний и действовали на рабочих деморализующе, вынуждая их во всех случаях работать с ограниченной производительностью. Он считал их препятствием, основанным частично на ложной предпосылке, в соответствии с которой повышение производительности неизбежно приводит к сокращению количества потребных рабочих мест, и частично на том, что руководители готовы принять в качестве нормального уровень производительности, существенно меньший оптимального. Вот что пишет Тейлор:

Существенный дефект... присущий всем обычным системам управления, состоит в том, что их исходный пункт, их основание базируется на неведении и лжи; элемент, представляющийся наиважнейшим на всех уровнях, как для нанимателей, так и для рабочих, а именно темпы работы, остается плавающим и весьма неопределенным, в то время как им следовало бы разумно управлять и его следовало бы контролировать.

(Taylor, 1903/1972,р. 45)

Тейлор полагал, что данная проблема может быть разрешена путем приложения принципа, названного им "систематическим и научным хронометрированием". Каждая работа разбивалась на ряд элементарных операций, которые хронометрировались и фиксировались при содействии рабочих. Результаты хронометража основных элементов работы записывались в специальное дело, в котором с учетом весовых коэффициентов определялись стандартные временные нормы для осуществления тех или иных работ. Вопрос о том, насколько научным было определение этих коэффициентов, остается спорным. Но с другой стороны, в том производственном контексте, в котором был выработан данный подход, он позволял получить куда более точную информацию о времени, потребном для выполнения той или иной работы, чем принятые в ту пору "прикидки". Помимо прочего, управление заданиями обеспечивало новые возможности контроля над всеми аспектами производства, связанными с оснасткой, станками, материалами и приемами работы, что способствовало характерному для американского способа производства вытеснению высокопрофессионального труда набором стандартных операций.