Территориальная структура затрат на технологические инновации и производства инновационной продукции в 2000-2010 гг.
(в фактических ценах, %)
| Затраты на технологические инновации | Объем отгруженных инновационных товаров, работ и услуг | |||||||
| Центральный федеральный округ | 33,8 | 21,6 | 24,3 | 25,9 | 31,8 | 20,6 | 25,9 | 23,4 |
| в том числе: Москва | 24,2 | 7,7 | 6,5 | 5,7 | 16,6 | 5,3 | 3,8 | 5,2 |
| Московская область | 2,0 | 5,3 | 2,9 | 3,0 | 4,8 | 7,3 | 9,3 | 7,3 |
| Северо-Западный федеральный округ | 12,2 | 11,6 | 9,1 | 9,0 | 16,5 | 7,4 | 8,3 | 9,7 |
| в том числе: Санкт-Петербург | 5,1 | 5,6 | 4,1 | 5,0 | 3,4 | 1,9 | 5,3 | 6,8 |
| Ленинградская область | 0,4 | 0,9 | 2,0 | 1,5 | 0,4 | 0,2 | 0,6 | 0,8 |
| Южный федеральный округ | 4,9 | 5,6 | 2,2 | 2,5 | 2,3 | 3,2 | 7,1 | 7,0 |
| Северо-Кавказский федеральный округ | 0,3 | 1,3 | 0,7 | 1,6 | 0,1 | 0,4 | 1,9 | 2,2 |
| Приволжский федеральный округ | 23,7 | 27,8 | 20,4 | 19,8 | 36,4 | 49,0 | 42,6 | 43,9 |
| Уральский федеральный округ | 14,4 | 20,1 | 20,5 | 23,0 | 8,7 | 15,4 | 9,3 | 8,8 |
| Сибирский федеральный округ | 5,6 | 9,7 | 6,7 | 12,1 | 3,2 | 3,1 | 3,6 | 3,8 |
| Дальневосточный федеральный округ | 5,1 | 2,3 | 16,2 | 6,0 | 1,0 | 0,8 | 1,4 | 1,3 |
| Всего | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Региональные инновационные системы очень разнородны по своему составу и характеристикам. Для поддержки инновационной активности в российских регионах используются различные инструменты, обеспеченные государственной поддержкой, включая технопарки в сфере высоких технологий, наукограды, особые экономические зоны технико-внедренческого типа, регионы участвуют в реализации мегапроекта «Сколково», в технологических платформах, созданы структуры финансовой поддержки инноваций. Подавляющая часть технопарков сконцентрирована в европейской части страны в Центральном, Приволжском и Северо-Западном федеральных округах. Еще более высокой оказывается концентрация в Центральной части России городов, имеющих статус «наукоградов», из 14 таких городов 10 находятся в Центральном федеральном округе, Московская агломерация лидирует по использованию других форм государственной поддержки инноваций, в том числе финансовых.
Принятие «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», а также ряда документов, направленных на государственную поддержку инновационной деятельности, создание инновационной инфраструктуры, в том числе вузовской, поддержку кластерных инициатив, предполагает селективную поддержку регионов на конкурентной основе. Активизация инновационной деятельности должна выступить мощным фактором экономического роста регионов.
Диспропорции в пространственном распределении населения и трудовых ресурсов. В условиях общего снижения численности населения России рост численности населения в 2010 году по сравнению с 2000 годом имел место только в Южном федеральном округе, где прирост составил 9,2%, и в Центральном федеральном округе, где численность населения осталась почти неизменной (+0,7%). Основная часть снижения численности населения пришлась на Приволжский федеральный округ (1694,4 тыс. человек из общего снижения по России – 3651,6 тыс. человек, еще 1146 тыс. человек обеспечил Сибирский федеральный округ).
Относительное сокращение населения было максимальным в Дальневосточном (около 8,3%) и Сибирском федеральных округах (5,6%).
Активные миграционные процессы, имевшие место в России в начале 90-х годов, к настоящему времени стабилизировались. Положительный миграционный прирост населения составляет порядка 240 тыс. человек в год. В нестабильных экономических условиях 2009-2010 гг. миграционные потоки заметно сократились, однако уже в 2011 году прирост составил 319,8 тыс. человек, сказалась отложенная миграция.
В результате миграционного оттока население теряют восточные регионы страны: миграционный прирост отрицателен в Приволжском и Дальневосточном округах, минимальный положительный миграционный прирост в Сибирском округе обеспечивается за счет внешней миграции из стран СНГ, в межрегиональном обмене округ теряет население, абсолютные показатели миграционного оттока сопоставимы с показателями для Дальнего Востока. Значительно вырос миграционный отток из республик Северного Кавказа, молодое население которых все активней переселяется в другие регионы.
Положительный миграционный приток для центральных и западных регионов страны обеспечивается за счет небольшого количества субъектов Российской Федерации с наиболее привлекательными условиями жизни. В Центральном федеральном округе кроме столичной агломерации привлекательными для мигрантов из других российских регионов являются только Белгородская, Воронежская, Рязанская и Ярославская области, в Северо-Западном округе – Санкт-Петербургская агломерация и Калининградская область, в Южном округе – Республика Адыгея и Краснодарский край, в Северо-Кавказском – только Республика Ингушетия, в Приволжском – Республика Татарстан, Нижегородская и Самарская области, отличительная в этом плане ситуация в Уральском округе, где из шести субъектов федерации привлекательными для мигрантов оказываются четыре: Свердловская, Тюменская, Челябинская области и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. В Сибирском округе – Новосибирская и Томская области, Красноярский край, в Дальневосточном округе сальдо межрегиональной миграции отрицательно для всех субъектов Российской Федерации.
На изменении характера миграционных процессов все больше сказываются экономические факторы, обусловливающие миграцию. Притягательными для мигрантов оказываются регионы с высоким экономическим потенциалом, в которых расположены крупные города, во всех федеральных округах наблюдается миграционный отток из периферийных регионов с более низким уровнем жизни. Это дает основание полагать, что сложившиеся направления миграционных потоков сохранятся и в перспективе.
Демографический факторостаетсясистемным фактором социально-экономической дифференциации регионов России. Это касается как изменения численности городского населения, так и его качественного состава. В среднесрочной перспективе только 6-7% регионов сохранят естественный прирост населения.
Территориальные пропорции распределения трудовых ресурсов и человеческого капитала оказываются более стабильными, чем пропорции распределения производства и инвестиций, что является результатом низкой мобильности населения. Региональная структура занятости в период 2000-2010 гг. почти не изменялась. Направления незначительных структурных изменений занятости соответствовали тенденциям распределения экономического роста и в условиях кризиса остались стабильными. В структуре занятых немного увеличились доли Центрального, Южного и Уральского округов, доля остальных сократилась.
Сохраняются существенные региональные различия в уровне жизни населения, которые, в частности, проявляются в дифференциации качества жизни населения и изменении ожидаемой продолжительности жизни.
В ряде регионов с высоким уровнем доходов населения (Москва, ЯНАО, ХМАО и ряд других), а также регионах с заметным улучшением социально-экономической ситуации (ряд республик Северо-Кавказского федерального округа) наметился рост продолжительности жизни. Одновременно сформировалась зона с низкой ожидаемой продолжительностью жизни при рождении, охватившей регионы юга Восточной Сибири, Северо-Запада и значительной части Центра. Для большинства регионов характерно продолжающееся сокращение численности сельского населения.
Различия в темпах экономического роста в регионах не оказали адекватного воздействия на территориальную структуру денежных доходов населения, которая в течение предыдущего пятилетия оставалась относительно стабильной. Этап концентрации денежных доходов в российской столице, и, соответственно, в Центральном федеральном округе, который был ускорен экономическим кризисом, близится к завершению. В 2010 году по сравнению с 2000 годом доля в суммарных денежных доходах повышалась для всех федеральных округов, кроме Центрального, Уральского и Сибирского. Устойчивой тенденцией было повышение долей Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, но последний по-прежнему остается регионом с самыми низкими душевыми показателями денежных доходов (в 1,5 раза ниже среднероссийских).
Территориальная структура денежных доходов населения в 2000-2010 годах (в %)
| 2011* | ||||||||
| Центральный федеральный округ | 37,6 | 36,5 | 36,4 | 36,2 | 34,2 | 35,5 | 35,7 | 37,4 |
| в том числе: г. Москва | 24,4 | 22,9 | 21,9 | 21,2 | 17,3 | 19,2 | 19,1 | 20,9 |
| Московская область | 3,7 | 4,4 | 5,0 | 5,5 | 6,3 | 5,9 | 6,0 | 5,9 |
| Северо-Западный федеральный округ | 9,9 | 10,9 | 10,5 | 10,2 | 9,8 | 10,1 | 10,2 | 9,7 |
| в том числе: г. Санкт-Петербург | 3,7 | 5,1 | 4,5 | 4,4 | 3,9 | 4,4 | 4,5 | 4,3 |
| Ленинградская область | 0,7 | 0,8 | 1,0 | 1,0 | 0,9 | 0,9 | 1,0 | 0,9 |
| Южный федеральный округ | 6,8 | 7,0 | 7,0 | 7,3 | 7,6 | 7,6 | 7,9 | 7,4 |
| Северо-Кавказский федеральный округ | 1,5 | 1,9 | 2,1 | 2,2 | 2,4 | 2,6 | 2,8 | 3,2 |
| Приволжский федеральный округ | 16,6 | 16,7 | 17,1 | 17,2 | 18,0 | 17,7 | 17,8 | 17,0 |
| Уральский федеральный округ | 10,4 | 10,2 | 10,4 | 10,5 | 11,0 | 10,3 | 9,9 | 9,4 |
| Сибирский федеральный округ | 12,0 | 11,6 | 11,5 | 11,5 | 12,1 | 11,2 | 10,8 | 10,7 |
| Дальневосточный федеральный округ | 5,2 | 5,1 | 5,1 | 5,0 | 4,9 | 5,0 | 5,0 | 5,3 |
| Всего | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
* Предварительные данные.
На территориальную структуру денежных доходов сильное влияние продолжает оказывать «столичный» фактор. Высокие доходы в Московской агломерации являются главной причиной высоких показателей Центрального округа, тогда как во всех остальных регионах Центрального округа как номинальные, так и реальные доходы оказываются ниже среднероссийских.