Титул III. О разделе общего имущества

(Communi dividundo)

1. (Павел). Иск о разделе общего имущества был необходим потому что иск, вытекающий из товарищества, более относится к взаимным личным предоставлениям, чем к разделу общих вещей. Поэтому иск о разделе общего имущества не применяется, если вещь не является общей.

(Гай). Не имеет значения, является ли вещь общей для несколько лиц вследствие существования между ними товарищества, или же вещь является общей при отсутствии товарищества; ибо в обоих случаях имеет место иск о разделе общего имущества. При наличии товарищества вещь является общей, если, например, несколько лиц купили совместно одну вещь; при отсутствии товарищества вещь является общей, если, например, вещь предоставлена в силу легата нескольким лицам.

§ 1. В трех двойных исках[494] - о разделе наследства, о разделе общего имущества, об установлении границ -возникает вопрос, кто считается истцом, ибо положение всех представляется одинаковым; но имеется более оснований думать, что рассматривается как истец тот, кто вызвал других на суд.

3. (Ульпиан)...

§ 1. Что они сами[495] установили между собой без злого умысла[496], то судья должен прежде всего исполнить и при разделе наследства и при разделе общего имущества.

С.333

4. (Ульпиан). Посредством этого иска производится деление телесных вещей, [на которые нам принадлежит собственность и которые не входят в наследство].

§ 1. Спрашивается о колодце: может ли он входить в иск о разделе общей собственности? И Мела говорит, что может лишь в том случае, если почва, в которой устроен колодец, является общей.

§ 2. [Этот иск является иском bonae fidei; поэтому] если осталась одна неразделенная вещь, то имеет силу раздел остальных и можно предъявить иск о разделе вещи, которая осталась неразделенной...

6. (Ульпиан)...

§ 6. Следует рассмотреть: если кто-либо положил мертвеца в общее место (землю), то сделалось ли оно религиозным: и, конечно, право помещать [в гробницу принадлежит полностью каждому, но свободное] место один не может сделать религиозным[497]. Требаций и Лабеон считают, что, хотя место не сделалось религиозным, следует предъявить actio in factum...

8. (Павел). И если не все, имеющие общую вещь, но некоторые из них желают произвести раздел, то может иметь место иск между ними...

13. (Ульпиан). В иск о разделе общего имущества входят все вещи, разве что с общего согласия специально исключено что-либо.

14. (Павел)...

§ 2. [Если было соглашение о том, что раздел вообще не должен производиться, то представляется совершенно ясным, что такой договор не имеет никакой силы; если же соглашение касалось (непроизводства раздела) в течение определенного времени и это идет на пользу качеству самой вещи, то соглашение действительно]...

§ 3. Если между участниками товарищества обусловлено, что в течение определенного времени товарищество не подлежит разделу, то, несомненно, лицу, связанному таким соглашением, не разрешается совершать продажи; поэтому если покупатель предъявит иск о разделе общего имущества, то он устраняется тем же возражением, что и его праводатель.

§ 4. Если участник товарищества обязывается по договору не требовать своей части, то в силу этого товарищество прекращается...

19. ( Павел). Дерево, выросшее на границе, а также камень, который лежит на обоих участках, принадлежит, пока эти предметы соприкасаются с землей, обоим (собственникам) в пределах границ каждого, и на них не распространяется иск о разделе общего имущества; но когда камень вынут или дерево выкопано или срублено, то эти предметы становятся нераздельным общим имуществом и являются предметом иска о разделе общего имущества; так как то, что раньше имело определенные границы[498], их утратило. Поэтому если сплавлены два куска (металла) двух собственников, то весь слиток является общим, - хотя бы что-либо из прежнего сохранилось в отдельности; также при отделении от почвы дерева и камня право собственности соединяется.

§ 1. Арбитр не может быть назначен для вынесения

С.334

решения о разделе площадки перед домами, которая является общей для двух зданий, без согласия обоих собственников, так как тот, кто принужден просить о (выделении ему части) площадки, нередко был бы вынужден, не имея другого входа внести цену всех зданий.

27. (Павел). Один из участников товарищества не может по праву подвергать общего раба допросу под пыткой если это не производится для общего дела.

28. (Папиниан). Сабин говорит, что в отношении общего имущества ни один из собственников вопреки воле другого не может правомерно делать что-либо. Отсюда ясно, что имеется право воспрещения: ибо установлено, что при равных условиях запрещающий занимает лучшее положение. Хотя в отношении общего имущества один из участников может запрещать другому что-либо делать, однако он не может принуждать, чтобы тот уничтожил уже сделанное, если он мог воспретить, но не воспретил; поэтому он может путем иска о разделе общего имущества требовать возмещения ущерба. Если же он дал согласие на действия другого, то он не имеет иска об ущербе. Если один из собственников сделал что-либо в отсутствие другого собственника к вреду для последнего, то сделавший может быть принужден уничтожить сделанное им.

29. (Павел). Некто думал, что имение принадлежит ему вместе с Меви-ем, а (в действительности) имение принадлежит ему вместе с Тицием; и он произвел (на имение) расходы; правильно указывается, что ему достаточно осуществить иск о разделе общего имущества; ибо такое положение имеется тогда, когда я знаю, что вещь является общей, но не знаю, кто является моим товарищем: ведь я не веду дел моего товарища, но охраняю мою вещь и иск возникает скорее из вещи, на которую произведены расходы, чем из личности товарища. Мы утверждаем, что по этому иску и несовершеннолетний присуждается к возмещению издержек по распоряжению судьи...

30. (Сцевола). Можно правильно предъявить иск о разделе общего имущества, если ни один (из участников) или только один из них не владеет имением. *