Задания для выполнения контрольной работы. Методические указания для выполнения

Методические указания для выполнения

Контрольных работ по гражданскому праву

В соответствии с учебным планом студенты заочной формы обучения должны выполнить контрольную работу по дисциплине “Гражданское право”. Контрольная работа имеет три варианта. Номер варианта необходимо указать на титульном листе контрольной работы. Контрольная работа состоит из двух заданий, в каждом из которых необходимо решить казус (задачу) и ответить на предложенные вопросы.

Для выполнения контрольной работы следует тщательно изучить соответствующий материал по учебнику, изучить специальную литературу по рассматриваемым вопросам, внимательно проанализировать рекомендованный нормативный материал, а также судебную практику (постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ). При этом студент не должен ограничиваться списком литературы, указанной в настоящих указаниях, а осуществлять ее самостоятельный поиск.

Следует учитывать, что в нормативные акты могли быть внесены изменения и дополнения. Поэтому для работы с нормативными актами и судебной практикой целесообразно пользоваться компьютерными справочными правовыми системами «Гарант», «Консультант Плюс», «Кодекс», которые оперативно учитывают обновления действующего законодательства.

Контрольная работа обязательно завершается списком использованной литературы.

Непременным условием правильного решения задач является умение поставить к основному вопросу четко сформулированные дополнительные вопросы, охватывающие содержание задачи. Правильный ответ на поставленные дополнительные вопросы позволит сделать верный окончательный вывод.

Решение задач должно быть полным и развернутым. В решении должен быть виден ход рассуждений студента (анализ и оценка ситуации и доводов сторон с точки зрения действующего законодательства, формулирование четких выводов, в том числе об обоснованности требований или возражений сторон спора).

Юридическая квалификация фактов и отношений должна основываться на нормах права (нормах ГК РФ и других нормативных актов). Студент должен использовать правовую аргументацию: рассуждения и выводы должны обосноваться ссылками на конкретные правовые нормы. При этом указываются соответствующие абзацы, части, пункты, статьи нормативного акта. Текст этих норм необходимо в соответствующей части процитировать.

Образец решения казуса

Казус

Васильев предъявил иск к гостинице «Волга» о взыскании стои­мости костюма и зонта, которые были похищены у него во время проживания в гостинице.

Представитель гостиницы в суде воз­ражал против иска, ссылаясь на то, что Васильев проживал в двух­местном номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работаю­щую круглосуточно. При этом, при оформлении своего проживания в гостинице, Васильев был специально предупрежден об этих правилах, о чем в книге регистрации имеется его расписка. Таким образом, в соответствии с принципом свободы договора стороны внесли в договор новое условие, с чем Васи­льев согласился, расписавшись в книге регистрации.

Представитель гостиницы сослался также на Правила проживания в го­родских гостиницах, утвержденных главой администрации города, в которых сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сдан­ных на хранение.

Решите дело

Оцените доводы ответчика

Решение

Решите дело

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о то соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. При этом внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (абзац второй пункта первого ст. 925 ГК РФ). Как видно из условий задачи, Васильев проживал в двухместном номере гостиницы «Волга», то есть являлся ее «постояльцем», что не оспаривается и представителем ответчика. Принадлежащие Васильеву костюм и зонт, которые нельзя отнести к валютным ценностям или драгоценным вещам, находились в гостиничном номере, то есть считаются «внесенными в гостиницу» в смысле статьи 925 ГК РФ. Таким образом, гостиница «Волга» обязана отвечать за несохранность костюма и зонта Васильева.

Оцените доводы ответчика

Первый довод ответчика: «Согласно распоряжению администрации гостиницы постояльцы должны сдавать свои вещи в камеру хранения, работаю­щую круглосуточно. При этом, при оформлении своего проживания в гостинице, Васильев был специально предупрежден об этих правилах, о чем в книге регистрации имеется его расписка. Тем самым, по мнению представителя гостиницы, в соответствии с принципом свободы договора стороны внесли в договор условие, отличное от предусмотренного пунктом первым ст. 925 ГК РФ, оговорив, что внесенными в гостинцу считаются только те вещи постояльца, которые помещены в камеру хранению».

Действительно, статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Однако в соответствии с абзацем первым пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Положение абзаца второго пункта первого ст. 925 ГК РФ может быть квалифицировано в качестве императивной нормы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При этом, по общему правилу, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ). Следовательно, условие договора, заключенного между гостиницей и Васильевым, противоречащее императивное норме абзаца второго пункта первого ст. 925 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Второй довод ответчика: «Главой администрации города утверждены Правила проживания в го­родских гостиницах, в которых сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сдан­ных на хранение. Правила проживания в городских гостиницах, на которые ссылается ответчик, являются актом органа местного самоуправления. Положение указанных правил, освобождающее гостиницу от ответственности за утрату вещей, не сдан­ных на хранение, противоречит пункту первому ст. 925 ГК РФ и поэтому не может применяться судом. В этом случае используется такой способ защиты гражданских прав как неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац двенадцатый ст. 12 ГК РФ). Более того, согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. В соответствии с Конституцией РФ статья 3 ГК РФ закрепляет закрытый (исчерпывающий) перечень актов, содержащих нормы гражданского права. Среди таковых нет актов органов местного самоуправления. Поэтому глава администрации города не может принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы гражданского права, даже если они и соответствуют ГК РФ.

Окончательный вывод:

Исходя из вышеизложенного, иск Васильева подлежит удовлетворению при доказанности им в суде факта утраты вещей, находившихся в гостиничном номере. Доводы ответчика являются необоснованными. Суд должен обязать гостиницу «Волга» возместить Васильеву убытки, причиненные утратой костюма и зонта.

Задания для выполнения контрольной работы

Вариант (фамилии студентов начинаются на А - К)

1. Васильев и Попов решили создать коммерческую фирму. Для регистрации они представили заявление, устав и учредительный договор ООО «Торговый центр», протокол учредительного собрания и документ об уплате госпошлины.

Через три дня налоговая инспекция официально отказала в регистрации общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр». По мнению регистрирующего органа, п. 5.1 устава, запрещающий выход участника из общества, противоречит закону. Кроме того, учредители не представили документы, подтверждающие оплату уставного капитала, и договор аренды офиса по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, оф. 347, который значился в заявлении местом нахождения юридического лица.

Действительно ли п. 5.1 Устава противоречит закону?

Какие документы необходимо представить в регистрирующий орган при регистрации создаваемого юридического лица?

В каких случаях допускается отказ в государственной регистрации юридического лица?

Правомерен ли отказ в регистрации ООО «Торговый центр»? Если нет, то как учредители могут защитить свои права?

2. В нотариальную контору после смерти Г. Медведева обратились его дочь от первого брака Екатерина; супруга по вто­рому браку С. Ильина, а также двадцатилетний племянник Андрей – инвалид второй группы, страдающий тя­желым хроническим заболеванием легких. После смерти отца (брата Г. Медведева) Андрей последние полтора года состоял на иждивении Г. Медведева.

Екатерина возражала против притязаний С. Ильиной, утверждая, что второй брак отца был незадол­го до его смерти расторгнут в суде, и решение об этом вступило в за­конную силу.

С. Ильина, в свою очередь, заявила, расторжение ее брака с Г. Медведевым не было зарегистрировано в органах ЗАГСа, следовательно, она продолжает считаться супругой Медведева. Более того, С. Ильина считает себя единственной наследницей, поскольку брак, в котором родилась Екатерина, был в свое время признан судом недействительным, а племянник Андрей не может считаться иждивенцем, поскольку проживал отдельно от Г. Медведева.

Какие существуют основания наследования? О каком основании наследования идет речь в задаче?

Являются ли Екатерина и С. Ильина наследниками? Оцените доводы Екатерины и С. Ильиной.

Укажите условия призвания Андрея как нетрудоспособного иждивенца к наследованию. Является ли Андрей наследником?

Вариант (фамилии студентов начинаются на Л - У)

1. Предприниматель И.М. Волков, являющийся полным товарищем в товариществе на вере, решил вложить деньги в создание еще одного коммандитного товарищества для ведения жилищно-строительного бизнеса. Для этого он предложил потребительскому кооперативу “ЖСК-3” и риэлтерской фирме ООО “Жилторг” роли полных товарищей, а сам стал коммандитистом. Тем не менее, И.М. Волков принял активное участие в деятельности новой организации – коммандитное товарищество «Волков и компания”, вмешиваясь в дела товарищей. На это ему было заявлено, что вкладчик участвовать в делах товарищества не может.

Законно ли создание указанного товарищества?

Обоснованно ли возражение против участия Волкова в делах фирмы?

2. Два брата, Максим и Андрей, получили по наследству в равных долях жилой дом. По договоренности между братьями Максим с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а Андрей с женой занимал три комнаты с окнами на север. После развода Андрей решил уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на причитающуюся ему долю.

Максим заявил, что не допустит продажи доли постороннему лицу. При этом он ссылался на то, что дом нельзя разделить в натуре без существенной перепланировки. Вместе с тем, от приобретения доли, принадлежащей Андрею, Максим в разговоре с братом отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат ему с семьей вполне достаточно.

В государственной регистрации договора продажи доли было отказано.

Проанализируйте ситуацию и оцените доводы сторон.

Подлежит ли государственной регистрации договор продажи доли Андрея?

Правомерен ли отказ в государственной регистрации договора?

Что должен сделать Андрей?

Вариант (фамилии студентов начинаются на Ф - Я)

1. Попов, живший с женой и 14-летним сыном Василием в Ижевске, внезапно уехал, не сообщив, куда именно. Жена Попова обратилась в органы милиции с просьбой произвести розыск скрывшегося мужа, однако розыск не дал результата. От переживаний Попова скоропостижно скончалась.

По истечении пяти лет со дня отъезда Попова его сын обра­тился в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Суд требования заявителя удовлетворил и вынес соответствующее решение, после чего Василий получил в органах загса сви­детельство о смерти, а затем в нотариальной конторе — свидетельство о признании его наследником отца.

Василий продал Кузьмину квартиру, приватизированную в свое время на отца, и машину, подаренную отцу его родителями, реализовал через комиссионный магазин входившие в состав наследственного имущества телевизор и музыкальный центр, пишущий видеоплеер поменял у своего друга Максима на видеомагнитофон. Компьютер, на котором работал отец, Василий подарил своей тете Анне Мининой, которая как раз поступила в университет. Одежду отца Василий раздал родственникам и знакомым.

Через четыре года Попов вернулся в Ижевск и потребовал возвратить принадлежащее ему имущество. Сын отказался от общения с бросившим его отцом.

Попов предъявил иски о возврате вещей к Кузьмину, Максиму и Мининой. К сыну он предъявил иск о возврате оставшихся в наличии вещей (мебельный гарнитур и рабочий стол) и о взыскании стоимости проданных и розданных вещей, приобретателей которых ему не удалось обнаружить.

Адвокат ответчиков на суде заявил, что с момента принятия решения суда об объявлении Попова умершим прошло четыре года и, следовательно, истек срок исковой давности. Поэтому в иске нужно отказать.

Оцените довод адвоката.

Подлежат ли иски удовлетворению?

Изменится ли решение, если Кузмин знал, что Попов жив?

2. Хабибуллин утверждал, что, придя на работу 20 февраля 2000 г., сдал свою дубленку в гардероб и, как часто это делал, не взял номерок. Когда он пришел получать дубленку, выяснилось, что ее в гардеробе нет.

Поскольку организация отказала Хабибуллину в выплате стоимости похищенной дубленки, он обратился в суд с иском к организации о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения. Представитель ответчика в суде пояснил, что организация не должна возмещать истцу ущерб, поскольку он не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче дубленки в гардероб. Ответчик утверждал, что он не заключал с Хабибуллиным договор хранения. Более того, ответчик полагал, что и номерок не может служить надлежащей письменной формой договора хранения.

Хабибуллин настаивал на своем требовании и утверждал, что в соответствии с нормами части второй ГК РФ о хранении суд может выслушать сотрудников Гуляеву и Пасынкову, подтверждающих сдачу им дубленки на хранение в гардероб организации.

В какой форме должен быть заключен договор хранения дубленки в гардеробе организации?

Была ли соблюдена форма договора хранения?

Действительно ли номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение?

Каковы последствия несоблюдения требуемой законом формы договора?

Действительно ли нормы части второй ГК РФ разрешают ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы договора хранения?

Вправе ли Хабибуллин ссылаться на показания свидетелей Гуляевой и Пасынковой?

Какое решение должен вынести суд?

Литература

1. Гражданское право. В 4-х т.: Учебник. Издание третье /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Том I. М. 2004 г.; Том II. М. 2005 г. Текст второго издания учебника размещен в справочной правовой системе «Гарант».

2. Гражданское право. В трех томах. Том 1. Учебник. Издание шестое /Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003 г.; Том 3. М., 2005.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) /Отв. ред. О.Н. Садиков. Издание третье. М., 2005. Текст комментария размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

4. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ /Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. – М., 2003. Текст комментария размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) /Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер. 2004. Текст комментария размещен в справочной правовой системе «Гарант».