Б) Частные правила квалификации множественности преступлений

Правило, связанное с частично неоконченной преступной деятельностью.

К подгруппе правил квалификации частично неокончен­ной преступной деятельности относится правило, согласно которому в рамках одного состава преступления более позд­няя стадия охватывает раннюю, то есть приготовление охва­тывается покушением, а приготовление и покушение — оконченным преступлением.

Разновидностью ситуации, подпадающей под это прави­ло, являются также случаи приготовления к преступлению или покушения на него, при которых умысел, воплощенный в приготовлении или покушении, реализован в оконченном пре­ступлении частично.

(3) Подгруппа правил квалификации преступлений при соуча­стии охватывает следующие правила:

1. Действия соучастника, являющегося исполнителем пре­ступления в совершении которого он принимает одновременно участие в качестве организатора, подстрекателя или пособни­ка, квалифицируются по статье Особенной части УК, преду­сматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33 УК РФ. Это правило вытекает из содержа­ния ч. 3 ст. 34 этого УК.

2. Лицо, участвующее в совершении преступления со спе­циальным субъектом (например, должностным лицом) и не обладающее признаками последнего, несет уголовную ответ­ственность лишь за соучастие в данном преступлении, причем ему не вменяются квалифицирующие обстоятельства, харак­теризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта (например, наличие прежней судимости).

3. При эксцессе исполнителя последний несет ответствен­ность за фактически содеянное, а другие соучастники — за ту его часть, которая охватывалась их умыслом. Действия по­следних квалифицируются по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, на со­вершение которого был направлен умысел соучастников, со ссылкой на ст. 33 этого УК.

4. Лицо, являющееся организатором с момента создания группы несет ответственность за все действия в организации и планировки, которых оно участвовало.

(4) Подгруппа правил квалификации мнимой обороны вклю­чает следующие правила:

1. Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уго­ловной ответственности, если лицо, не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реального об­щественно опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответству­ющего реального посягательства.

2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголов­ную ответственность за неосторожное преступление, если ли­цо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное обществен­но опасное посягательство отсутствует.

3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголов­ную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответству­ющие характеру и степени общественной опасности посяга­тельства, применительно к условиям соответствующего ре­ального посягательства.

4. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости пося­гательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Б) Частные правила квалификации множественности преступлений

Частные правила квалификации множественности пре­ступлений подразделяются на три подгруппы правил: 1) при конкуренции общей и специальной норм; 2) при конкуренции части и целого; 3) при неоднократности и совокупности пре­ступлений.

(1) Подгруппа правил квалификации преступлений при кон­куренции общей и специальной норм содержит следующие правила:

1. Когда единое деяние подпадает одновременно под две нормы, одна из которых является общей, а другая — специ­альной, то есть в случаях конкуренции общей и специальной норм, применятся специальная норма201. Это правило впер­вые закреплено в УК РФ, в ч. 3 ст. 17 которого указано: «Ес­ли преступление предусмотрено общей и специальной норма­ми, совокупность преступлений отсутствует и уголовная от­ветственность наступает по специальной норме». Общая — это норма, предусматривающая определенный вид деяний, а спе­циальная — разновидность, часть этого вида деяний, характе­ризуемую большей или меньшей степенью общественной опас­ности по сравнению с другими деяниями данного вида. На­пример, получение взятки, предусмотренное ст. 290 УК РФ, представляющей собой специальную норму по отношению к общей —ст. 285 этого УК, под которую также подпадает со­деянное, квалифицируется только по ст. 290; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предвари­тельное расследование, предусмотренное ст. 295, являющейся специальной по отношению к общей — п. «б» ч. 2 ст. 105, под которую также подпадает содеянное, квалифицируется толь­ко по ст. 295 данного УК.

2. Одной из разновидностей вышеуказанного положения является правило, согласно которому всякий квалифициро­ванный или привилегированный вид состава имеет «приори­тет» перед основным видом»203. Например, квалифицирован­ная кража содержит признаки ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Часть вторая этой статьи играет роль специальной нормы по отношению к части первой. Поэтому такая кража квалифици­руется только по ч. 2 ст. 158 этого УК. Привилегированный состав — убийство матерью новорожденного ребенка — содер­жит признаки ч. 1 ст. 105 и ст. 106. Последняя норма — специ­альная по отношению к первой. Поэтому названное убийство квалифицируется только по ст. 106 данного УК.

3. Другой разновидностью правила о конкуренции общей и специальной норм является правило, которое относится к случаям конкуренции между несколькими квалифицирован­ными видами состава. Это выражается в том, что более тяж­кий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие.

4. Деяние, подпадающее одновременно под признаки двух статей (либо частей одной статьи), когда одной из них преду­сматриваются квалифицирующие (отягчающие) обстоятель­ства, а другой — привилегирующие (смягчающие) обстоятель­ства, квалифицируется только по статье, содержащей при-вилегирующее обстоятельство. Таким образом, приоритет в данном случае имеет норма с привилегирующим обстоятель­ством.

(2) К подгруппе правил квалификации преступлений при кон­куренции части и целого следует отнести нижеперечисленные правила:

1. Когда деяние предусмотрено двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другие — его отдельные части, преступление квалифицируется по той норме, которая охватывает с наибольшей полно­той все его фактические признаки. Данное правило в теории уголовного права принято называть правилом квалификации преступлений при конкуренции части и целого, либо при кон­куренции менее и более полной норм.

Приведенное правило основано на положении отечествен­ного права, согласно которому виновный должен нести пол­ную ответственность за свои противоправные действия и ко­торое отражено в ст. 2 УПК РСФСР, содержащей требование полного раскрытия преступлений и изобличения виновных, «с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подверг­нут справедливому наказанию».

Конкуренция части и целого возможна по признакам объ­екта, объективной и субъективной сторон либо по совокупно­сти признаков, характеризующих эти элементы состава пре­ступления.

При конкуренции части и целого по объекту применяется статья, которой предусматривается уголовно-правовая охра­на более широкого и полного объекта преступного посяга­тельства. Как отмечается в юридической литературе, более широкими и полными являются, например: объект массовых беспорядков — по сравнению с объектом хулиганства; объект бандитизма — по сравнению с объектами разбоя и грабежа207 и т.д.

2. Преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квали­фицируется только по статье УК, наиболее полно охватываю­щей содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в данном случае не требуется. Это положе­ние представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого 213.

(3) Подгруппа правил квалификации неоднократности и со­вокупности преступлении слагается из следующих правил:

1. Не требуется квалификации по совокупности преступ­лений двух или более тождественных оконченных деяний, то есть тех, каждое из которых содержит один и тот же со­став преступления, предусмотренный одной частью либо од­ним пунктом статьи или одной статьей УК, имеющими свои санкции214. Например, умышленное причинение легкого вре­да здоровью, совершенное неоднократно, влечет ответствен­ность по ст. 115 УК РФ.

2. При совершении двух или более оконченных преступных деяний, являющихся тождественными, но содержащих ввиду признания неоднократности квалифицирующим обстоятель­ством разные составы (то есть предусмотренные разными ча­стями или разными пунктами одной статьи либо разными ста­тьями УК), если ни за одно из этих преступлений виновный не был осужден, каждое из деяний квалифицируется самосто­ятельно, причем последующее с учетом предшествовавшего.

3. Нетождественные деяния, образующие реальную сово­купность преступлений, квалифицируются по совокупности, то есть по статьям, предусматривающим ответственность за каждое из них.

В случае, когда второе из этих деяний с учетом первого со­держит признаки квалифицированного вида состава преступ­ления как неоднократного, то все содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: по статье, предусматриваю­щей ответственность за первое преступление, и по той части статьи УК об ответственности за второе, которой предусмот­рена неоднократность в качестве квалифицирующего обстоя­тельства. Например, если виновный вначале совершил кражу чужого имущества, а затем мошенничество, то все содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4. В случае, когда промежуточной стадией (этапом) совер­шения более тяжкого преступления было менее тяжкое дея­ние, то последнее охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления. Например, при перерас­тании кражи в грабеж, покушение на него или разбой деяние квалифицируется соответственно по ст. 161, ст. 30 и 161 или ст. 162 без применения ст. 158 УК РФ.

Данное правило базируется на содержании ч. 2 п. 3 по­становления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 5 сентября 1986 г. с изменениями, внесенными 30 ноября 1990 г., «О судебной практике по делам о преступлениях против лич­ной собственности», согласно которой действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими ли­цами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квали­фицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения та­кого насилия —как разбой»217.

5. В рамках разных составов деяние, содержащее одновре­менно признаки как состава оконченного, так и более тяжкого неоконченного преступлений, квалифицируется по статье УК, предусматривающей ответственность за менее тяжкое окон­ченное преступление, и по статье УК, предусматривающей от­ветственность за более тяжкое неоконченное преступление, и ст. 30 УК РФ, то есть налицо совокупность преступлений.

Это правило нашло отражение в ч. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 в ре­дакции от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», где указано, что «при совершении в одном случае покушения на изнасилование..., а в другом окончен­ного изнасилования, действия виновного по каждому из ука­занных преступлений должны квалифицироваться самостоя­тельно»218. В ч. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» говорится: «Ответствен-ность за повторное умышленное убийство или за покушение на него наступает независимо от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он исполнителем или соучастником этого преступления.

6. Деяние, представляющее собой идеальную совокупность преступлений, то есть содержащее признаки двух или более составов преступлений, не охватываемых одной статьей УК, квалифицируется по совокупности преступлений.

Приведенное правило основано на положениях, содержа­щихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации. Например, в ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 с изменениями, внесенными 23 декабря 1970 г., 27 июля 1983 г., 4 мая 1990 г., 21 декабря 1993 г. и 25 октября 1996 г. «О су­дебной практике по делам о грабеже и разбое» указано: «По­скольку лишение жизни потерпевшего не охватывается соста­вом разбоя, умышленное убийство, совершенное при разбой­ном нападении, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений по п. «а», а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, — также и по п. «е» ст. 102 и по п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР»220.