Б) Правила квалификации преступлений при различных формах множественности преступлений. 1 страница

До 12.12.2003 УК РФ (ст.16) предусматривал такую форму множественности преступлений как неоднократность преступлений. Признак неоднократности преступлений предусматривался как квалифицирующий признак целого ряда составов преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ. При этом во многих случаях возникал вопрос о соотношении неоднократности преступлений и их совокупности, в связи с чем правила квалификации были недостаточно четкими.

Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ, внесший существенные изменения в УК РФ, полностью исключил данную форму множественности преступлений из уголовного закона. Исключены были также все указания в Особенной части УК РФ на судимость лица за ранее совершенное преступление как на квалифицирующий признак отдельных составов преступлений. В то же время, законодатель расширил понятие совокупности преступлений в ч.1 ст.17 УК РФ, включив в него и те случаи, когда лицо, будучи не осужденным за ранее совершенное преступление совершило новое преступление, предусмотренное той же статьей (и той же частью статьи) УК РФ. Таким образом, в настоящее время при совершении лицом нескольких преступлений каждое из них квалифицируется самостоятельно, в том числе лицу может несколько раз быть вменена одна и та же норма Особенной части УК РФ (БВС. 2005. № 1. С.23; ОВС от 02.11.2005 № 53-о05-80, от 15.11.2005 № 47-о05-81, от 28.11.2005 № 31-о05-16).

Совокупность преступлений как форма множественности отсутствует, если имеет место единое продолжаемое преступление, а также единое сложное преступление с альтернативным составом. Как правило, для констатации наличия совокупности преступлений достаточно хотя бы одного из следующих обстоятельств: разные объекты (источники, обстановка), разные способы совершения преступления (юридически не тождественные), отсутствие единства умысла, продолжительный разрыв во времени (п.11 ППВС СССР от 11.07.1971 № 4, п.п.5 и 14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1, п.14 ППВС РФ от 10.02.2000 № 6, п.16 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29). Но само по себе наличие разрыва во времени при отсутствии отдельного возникновения умысла не свидетельствует о совокупности преступлений (БВС. 2002. № 4. С.9 – 10).

Некоторые составы преступлений, основным или дополнительным объектом в которых являются интересы личности, устанавливают более строгую ответственность за совершение преступления в отношении нескольких лиц (ст.ст.105, 107, 111, 112, 117, 121, 122, 126, 127, 264 УК РФ и др.). В данном случае речь идет о едином преступлении (п.5 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1), а потому недопустима квалификация нескольких преступлений, посягающих на нескольких лиц (с разрывом умысла или деяния) по признаку причинения вреда (“совершения в отношении”) двум или более лицам.

Неоднократность преступлений раньше часто выступала квалифицирующим признаком состава преступления, т.е. была выделена в специальный состав соответствующего деяния, для которого установлена более строгая санкция, нежели для общего состава. В таких случаях содеянное согласно ч.3 ст.16 УК РФ должно было квалифицироваться по соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений (п.17 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29; БВС. 1999. № 9. С.14 – 15; 2000. № 7. С.13). Фактически речь шла об одинаковой правовой оценке и ответственности за совершение двух и двадцати преступлений. Если в совершенном преступлении имелся особо квалифицирующий признак, за который предусмотрена более строгая ответственность, нежели за неоднократность преступлений, то все содеянное квалифицировалось только по норме с особо квалифицирующим признаком, а на наличие неоднократности должно было просто указываться в приговоре (п.8 ППВС РФ от 27.05.1998 № 9; БВС. 2002. № 12. С.4 - 5, 6). Если два тождественных преступления, образующих неоднократность, были совершены в период действия разных уголовных законов, то их отдельная квалификация также не требовалась (БВС. 2002. № 7. С.9 – 10; № 12. С.4 - 5).

Если неоднократность не являлась квалифицирующим признаком преступления, то независимо от количества совершенных преступлений содеянное все равно квалифицировалось лишь по одной норме (например, по ч.1 ст.228 УК РФ – п.2 ППВС РФ от 27.05.1998 № 9). Квалифицировать неоднократное преступление по одной норме (у которой имеется только одна санкция) несколько раз и применять правила назначения наказания, предусмотренные ст.69 УК РФ, было недопустимо (БВС. 2001. № 7. С.28).

Если лицо не было осуждено за ранее совершенное преступление, то возникал вопрос о соотношении неоднократности преступлений и реальной совокупности. Такая ситуация имела место, если отдельные преступления не являлись абсолютно юридически тождественными, т.е. их квалификация несколько отличалась друг от друга, а именно: 1) если одно из составляющих неоднократность преступлений требовало ссылки на ст.ст.30 или 33 УК РФ, в т.ч. на разные части ст.30 УК РФ (БВС. 2004. № 11. С.10 – 11); 2) если сами по себе деяния, составляющие неоднократность, подпадали под различные части одной статьи УК РФ (но не разные пункты одной части – БВС, 2000. № 7. С.13); 3) если имела место неоднократность не тождественных, а однородных преступлений, т.е. подлежащих квалификации по различным статьям УК РФ.

Систематическое толкование ст.ст.16 и 17 УК РФ приводило к выводу, что в таких случаях имела место как неоднократность преступлений, так и их совокупность, т.к. понятия данных форм множественности пересекались: и тот, и другой вид множественности имел место, если совершенные преступления подпадали под различные части одной статьи УК РФ, а также, если они подпадали под разные статьи, а УК РФ такое сочетание признавал неоднократностью преступлений. Однако если ранее согласно ст.40 УК РСФСР при совокупности преступлений во всех случаях назначаемое итоговое наказание все равно не могло выходить за пределы наиболее строгой санкции, то с 01.01.1997 в связи с изменением правил назначения наказания по совокупности преступлений (в ст.69 УК РФ) появились внутренние противоречия в уголовном законодательстве, неравенство граждан перед законом.

К сожалению ВС РФ не определил четко своего отношения к рассматриваемой проблеме. В п.14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 было установлено: если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п.“н” ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ (также и БВС. 2000. № 7. С.13, № 9. С.22, 2001. № 1. С.10, № 6. С.9 – 10; 2002. № 8. С.15; 2003. № 1. С.16 - 17), а дополнительная квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ является излишней. Таким образом, при совершении лицом двух отдельных преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи УК РФ, содеянное должно было квалифицироваться только по части статьи с наиболее строгой санкцией (в т.ч. с обязательным указанием на признак неоднократности преступлений). Однако, применительно к хищениям в форме кражи, грабежа или разбоя ВС РФ разъяснил, что в случаях, когда лицо совершило несколько хищений, квалифицируемых соответственно различными частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, содеянное образует совокупность указанных преступлений, при этом второй и последующие по времени эпизоды преступлений квалифицировались и по признаку “неоднократно (п.17 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29. БВС. 2001. № 1. С.11; 2004. № 10. С.19 - 20).

В п.14 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 также указывалось, что при совершении виновным двух покушений на убийство, за первое из которых он не был судим, все действия надлежало квалифицировать по ч.3 ст.30 и п.“н” ч.2 ст.105 УК РФ и, кроме того, по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убийство. Случай же, когда лицом было совершено одно оконченное убийство и одно приготовление к убийству или покушение на убийство, остался не разрешенным, но очевидно, что в этом случае содеянное должно было квалифицироваться только по п.“н” ч.2 ст.105 УК РФ (а также по другим пунктам ч.2, которые имели место). В то же время, имели место прецеденты, когда оконченные и неоконченные хищения в одной форме (предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ) квалифицировали по отдельности (БВС. 2004. № 2).

А вот в ситуации совершения лицом двух преступлений, предусмотренных разными статьями Особенной части УК РФ, ни за одно из которых лицо не осуждено, если такие преступления в силу указания в Особенной части УК РФ признавались неоднократностью преступлений, квалификация содеянного как совокупности преступлений (а второго преступления – еще и как неоднократно совершенного) была неизбежна (п.17 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29).

Вместе с тем, указанные подходы к соотношению между совокупностью преступлений и неоднократностью преступлений, должны были претерпеть изменения, т.к. Постановление КС РФ от 19.03.2003 № 3-П признало не противоречащими Конституции РФ положения УК РФ в части, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания в случаях неоднократности и рецидива преступлений, лишь поскольку, по смыслу указанных положений, ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено; из смысла и мотивировки указанного постановления вытекает, что одна и та же множественность преступлений не может образовать сразу две ее формы, если это дважды отразится на квалификации деяния, приведет к двойному усилению ответственности. Учтя все названные проблемы, законодатель и решил отказаться от данной формы множественности преступлений.

Наличие совокупности преступлений всегда за собой влечет необходимость квалификации содеянного отдельно не менее чем по двум нормам Особенной части УК РФ. При этом, не исключается реальная совокупность любых двух норм Особенной части УК РФ (в т.ч. одной части одной статьи – см. выше). Идеальная совокупность невозможна между смежными нормами, конкурирующими нормами и нормами разных частей одной статьи Особенной части УК РФ.

Под смежными составами преступлений следует понимать нормы Особенной части УК РФ, которые не являются конкурирующими (не соотносятся между собой как общая и специальная или как две специальные), но одна из которых в качестве признака соответствующего преступления содержит отсутствие признаков смежного состава преступления. Следовательно, применение одной из таких норм к определенному факту действительности, исключает возможность применения к данному факту нормы, смежной для первой. Такое соотношение установлено в УК РФ для ст.116 со ст.115, ст.117 со ст.ст.111 и 112; ст.127 со ст.126, ст.135 со ст.132, ст.165 со ст.159, ст.166 со ст.ст.158 - 162, ст.178 ч.3 со ст.163, ст.179 со ст.163, ст.187 со ст.186, ст.268 со ст.ст.263 и 264, ст.283 со ст.275 УК РФ (первые из названных норм могут применяться лишь при условии отсутствия признаков вторых).

Разные части одной статьи УК РФ не могут образовывать идеальную совокупность преступлений в силу буквального толкования ч.2 ст.17 УК РФ. В то же время, в п.5 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1 указывается, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст. 105 и по ч.3 ст.30 и п.“а” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем, речь в данном случае идет о едином продолжаемом преступлении и такое разъяснение противоречит законодательному определению идеальной совокупности преступлений. По аналогичным соображениям представляется неправильной квалификация преступления, сделанная Верховным Судом РФ по конкретным делам (вместо совокупности ч.2 ст.290 и ч.3 ст.30, п.“г” ч.4 ст.290 УК РФ, следовало вменять только вторую норму – БВС. 1999. № 5. С.11 – 12; вместо совокупности ч.1 ст.107 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.107 УК РФ – также только вторую норму – БВС. 2000. № 9. С.23). Если в результате нарушения правил пожарной безопасности наступили общественно опасные последствия, предусмотренные и ч.1, и ч.2 ст.219 УК РФ, содеянное квалифицируется только по ч.2 ст.219 УК РФ (п.5 ППВС РФ от 05.06.2002 № 14); аналогично, деяние было квалифицировано только по ч.3 ст.263 УК РФ, если в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта наступила смерть нескольких лиц, а нескольким другим лицам причинен тяжкий вред здоровью (БВС. 2005. № 2. С.14 – 16). Указанное ограничение для квалификации содеянного по совокупности различных частей УК РФ распространяется и на те статьи Особенной части УК РФ, в различных частях которых установлена ответственность за разные составы преступлений (т.е. не соотносящиеся между собой как общий и специальные). Верховный Суд РФ указал, что действия лица, создавшего банду или руководившего ей, квалифицируются только по ч.1 ст.209 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст.209 УК РФ как участия в банде или совершаемых ею нападениях (БВС. 1998. № 11. С.5). В другом случае Верховный Суд РФ указал, что похищение у гражданина личного документа и его последующее уничтожение охватываются ч.2 ст.325 и не требуют (в части уничтожения документа) дополнительной квалификации по ч.1 ст.325 УК РФ (БВС. 1999. № 3. С.18).

При конкуренции общей и специальной или двух специальных норм выбирается одна, подлежащая применению по выше рассматривавшимся правилам.

В качестве квалифицирующего признака преступления до 12.12.2003 нередко указывалось судимость (несколько судимостей) данного лица за аналогичное или однородное преступление. Содеянное при наличии такой судимости квалифицировалось по данной норме. В то же время, признак судимости не следовало путать с рецидивом преступлений, т.к. последний образовывало совершение только умышленных преступлений и только после достижения лицом 18-летнего возраста. Рецидив преступлений как таковой значения для квалификации преступлений не имеет.

ТЕМА 2: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

Особенная часть УК РФ начинается с раздела, посвященного преступлениям против личности, что отражает отношение законодателя к значимости уголовно-правовой охраны интересов личности. Наиболее важными среди всех благ и интересов личности являются жизнь и здоровье.

Жизнь представляет собой способ существования белковых тел, существенными признаками которого являются постоянный обмен веществ с окружающей внешней природой (что позволяет осуществлять самовоспроизведение и развитие) и самостоятельное дыхание. Данной главой УК РФ охраняется лишь жизнь человека, т.е. высшего биологического существа, способного к высшей нервной деятельности (рефлексы, сигнальная система, анализ). Право на жизнь каждого человека гарантировано ст.20 Конституции РФ, рядом международно-правовых актов и охраняется с момента рождения человека до момента его смерти.

Под здоровьем человека (соматическим и психическим) в соответствии со ст.25 Устава Всемирной организации здравоохранения понимается состояние полного социально-биологического и психического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешаны с природой и социальной средой, и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты. Здоровье охраняется с момента рождения и до момента смерти (аналогично жизни). Есть мнение, что как вред здоровью можно оценивать и отрицательное воздействие на организм беременной женщины, если это приведет к дефектам здоровья у ребенка после его рождения. Право на охрану здоровья и личную неприкосновенность человека вытекает из ст.ст.21, 22, 41 Конституции РФ, а также регулируется Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93.

Преступления, предусмотренные главой 16, можно классифицировать на следующие группы:

1) Преступления против жизни:

- убийства (ст.ст.105 – 108 УК РФ);

- иные преступления против жизни (ст.ст.109, 110, 124 (ч.2) УК РФ);

2) Преступления против здоровья:

- причинение вреда здоровью (ст.ст.111 – 115, 118, 124 (ч.1) УК РФ);

- заражение болезнями (ст.ст.121, 122 (ч.ч.2 – 4) УК РФ);

3) Преступления против личной (телесной) неприкосновенности (ст.ст.116 и 117 УК РФ);

4) Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (против личной безопасности) (ст.ст.119, 120, 122 (ч.1), 123, 125 УК РФ).

Р.Д. Шарапов несколько по иному представляет структуру объектов уголовно-правовой охраны, тесно связанных с личностью человека (посягательства на которые предусмотрены в главах 16 – 18 УК РФ). Личная безопасность является родовым понятием, в рамках которой выделяются следующие отношения:

- физическая безопасность: жизнь, здоровье, физическая свобода;

- психическая безопасность: психическое благополучие, честь и достоинство, половая свобода и половая неприкосновенность.

Убийство (статья 105)

Убийство правильнее всего определить как “насильственное противоправное умышленное причинение смерти другому человеку”. Понятием убийство охватываются 4 статьи Особенной части УК РФ: ч.1 ст.105 УК РФ содержит основной состав преступления, ст.ст.106 – 108 УК РФ – привилегированные составы, ч.2 ст.105 УК РФ – квалифицированный состав. В качестве особо квалифицированных составов убийства можно рассматривать специальные составы “посягательств на жизнь” (ст.ст.277, 295, 317, 357 УК РФ).

Разъяснения по применению рассматриваемой нормы даны в постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)”.

Объектом преступления является жизнь, т.е. особая биологическая форма существования белковых тел. Право на жизнь каждого человека гарантировано ст.20 Конституции РФ.

Потерпевшим от преступления может быть любой живой человек независимо от его возраста, физических и моральных качеств от начала рождения и до момента смерти, в т.ч. такой человек, который считается нежизнеспособным. Самоубийство не преследуется в уголовно-правовом порядке, а потому нельзя вести речь и об уголовной ответственности лиц, содействовавших самоубийце (кроме случаев посредственного причинения смерти и доведения до самоубийства).

Предметом посягательства является организм другого человека, т.е. его органы, ткани, их функции, психика.

Под началом жизни человека следует понимать момент физиологических родов (полного отделения от утробы роженицы, за исключением пуповины), если у плода есть признаки новорожденного, установленные Приказом Минздрава России от 04.12.1992 “О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения” (срок беременности - не менее 28 недель, масса – не менее 1000 г, дыхание и сердцебиение). Уничтожение плода ребенка до начала и во время родового процесса не образует состава убийства.

Моментом завершения жизни следует считать биологическую смерть, при которой прекращается деятельность центральной нервной системы и в коре головного мозга наступает необратимый распад белковых тел, в результате чего восстановить жизнедеятельность организма уже невозможно (все остальные признаки являются вторичными), т.е. речь идет о сочетании факта прекращения функций всего головного мозга с доказательством необратимости этого прекращения. Констатация смерти осуществляется врачом или фельдшером в соответствии с критериями, определяемыми Минздравом России (ст.46 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993, ст.9 Закона РФ от 22.12.1992 “О трансплантации органов и (или) тканей человека”). Данные критерии указаны в Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий, утвержденной Приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 73, и Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2001 № 460. Смерть мозга может развиваться в результате его первичного или вторичного повреждения. Клиническими критериями констатации смерти являются: полное и устойчивое отсутствие сознания (кома); атония всех мышц; отсутствие реакции на сильные болевые раздражения в области тригеминальных точек и любых других рефлексов, замыкающихся выше шейного отдела спинного мозга; отсутствие реакции зрачков на прямой яркий свет; отсутствие корнеальных рефлексов; отсутствие окулоцефалических рефлексов; отсутствие окуловестибулярных рефлексов; отсутствие фарингеальных и трахеальных рефлексов; отсутствие самостоятельного дыхания, пульса, артериального давления. Вместе с тем, нужды трансплантации органов (в частности, пересадки сердца) диктуют необходимость возможности констатации смерти на более ранней стадии. Однако в настоящее время до констатации биологической смерти человека манипуляции с его организмом, которые могут быть опасны для жизни, недопустимы (ОВС от 29.03.2006 № 5-о06-11).

При посягательстве на труп, ошибочно принятый за живого человека, содеянное рассматривается как покушение на убийство с негодным объектом. Если наоборот, виновный считал потерпевшего умершим, хотя тот был жив, в зависимости от обстоятельств может иметь место причинение смерти по неосторожности или ее невиновное причинение.

Объективная сторона преступления – действия или бездействие.

Действия выражаются в различном насильственном воздействии на организм человека, физическом или психическом насилии, посягающем на анатомическую целостность или функции жизненно важных органов (внешних и внутренних) человека. Воздействие может носить энергетический (механический, термический, иной физический, химический, биологический) или психический характер. Способы причинения вреда могут быть самыми разными. Применение насилия может осуществляться с использованием различных материальных факторов внешней среды (сил природы, техники и т.п.). Введение в организм различных веществ рассматривается как насилие и, соответственно, причинение вреда жизни или здоровью в случае введения их помимо или против воли потерпевшего, а в случае его согласия – при непонимании потерпевшим характера воздействия этих веществ. Бездействие влечет уголовную ответственность только при условии, что на виновном лежала юридическая обязанность принимать меры по охране здоровья потерпевшего, предотвращению негативного воздействия на потерпевшего (непосредственной причиной наступления смерти является в этом случае иные явления действительности – природа, механизмы, животные, иные люди и т.п.). Речь может идти о функциях родителей (оставление малолетнего ребенка без воды, пищи, ухода на достаточно длительное время – БВС. 2005. № 3. С.24 – 25; ОВС от 01.06.2006 № 58-о06-23сп, от 15.08.2006 № 74-о06-25), медицинских работников и т.п. Возможно и посредственное причинение смерти (на основе ч.2 ст.33 УК РФ): путем невиновного поведения других лиц или самого потерпевшего (в том числе в случае их невменяемости, малолетства), а также их неосторожного поведения, поведения под влиянием принуждения или других обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОВС от 02.12.2005 № 48-о05-109сп).

Деяние по причинению смерти должно быть неправомерным. Общая противоправность посягательств на жизнь вытекает из права на жизнь другого человека. В то же время, в соответствии со ст.2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не исключено и непреступное причинение смерти. Это имеет место при наличии следующих обстоятельств:

законная смертная казнь во исполнение приговора суда (с соблюдением процедуры ее применения, урегулированной УПК РФ и УИК РФ);

при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, указанных в ст.ст.37 – 39 УК РФ (необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости);

уничтожение в ходе боевых действий комбатантом одной стороны комбатантов противной стороны, т.е. лиц, входящих в состав вооруженных сил и принимающих участие в сражениях, к которым приравнены наемники и партизаны (Дополнительный протокол I 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года).

Не исключает противоправности причинения смерти наличие согласия потерпевшего на это. Даже эвтаназия, т.е. удовлетворение неоднократной осознанной и добровольной просьбы (инициативы) неизлечимо больного человека, испытывающего длительные и нестерпимые физические или психические страдания, об ускорении смерти после использования всех доступных методов лечения, в т.ч. путем прекращения искусственных мер по поддержанию жизни, запрещена (ст.45 Основ от 22.07.1993), что свидетельствует об ограничении юридической возможности человека распоряжаться собственной жизнью. Не выделено убийство с согласия потерпевшего даже и в привилегированный состав преступления, как предполагалось в первоначальном проекте УК РФ.

Убийство относится к преступлениям с так называемым материальным составом, т.е. для признания преступления оконченным необходимо наступление общественно опасного последствия – смерти потерпевшего. При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени после этого (важно наличие между деянием и последствием причинной связи, в т.ч. между нанесенным повреждением и наступлением смерти с медицинской точки зрения). В соответствии с п.1 ст.196 УПК РФ для установления причин смерти обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза проводится в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденными Приказом Минздрава СССР от 09.07.1991 № 182. Если виновный совершал действия, направленные на причинение смерти (например, поджигал дом с находящейся в бессознательном состоянии потерпевшей), но смерть наступила в результате других обстоятельств (от сердечной недостаточности), содеянное рассматривается как покушение на убийство (ОВС от 13.04.2006 № 41-о06-19сп).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом: лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле). Например, как убийство с косвенным умыслом расценены действия виновного, который, разозлившись на плач 3-месячного ребенка, надавил ему рукой на голову в области лица, удерживал так ее в течение минуты, пока ребенок не замолчал (ОВС от 27.04.2006 № 14-о06-8).

Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом (п.2 ППВС РФ от 27.01.1999 № 1). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), уровень осведомленности виновного о строении человеческого тела, о состоянии здоровья потерпевшего, а также предшествующее преступлению (наличие конфликта, угроз) и последующее поведение (оказание помощи или создание препятствий для нее) виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Например, не признаны покушением на убийство, а квалифицированы как причинение вреда здоровью, действия лица, которое, нанеся потерпевшим ножевые ранения, не стало добивать их, хотя имело для этого все возможности (БВС. 2004. № 3. С.11 - 12); действия лица, который бросил гранату в опасной близости как от себя, так и нескольких других лиц, желая напугать их и проявить хулиганский мотив (БВС. 2006. № 7. С.31). Напротив, нанесение ножом ударов в жизненно важную часть тела – шею, спину в области позвоночника – свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство (БВС. 2004. № 10. С.14 – 15; ОВС от 27.04.2006 № 78-о06-21), как и нанесение нескольких ударов куском арматуры по голове потерпевшего (БВС. 2005. № 7. С.14 – 15), производство нескольких выстрелов с близкого расстояния в область груди и живота (ОВС от 29.06.2005 № 66-о05-35сп), сбрасывание малолетнего ребенка вниз головой в мусоропровод при том, что на улице был мороз ниже 20 градусов (БВС. 2006. № 2. С.27 – 28), набрасывание на шею потерпевшего (водителя автомобиля) удавки, сильное и длительное стягивание ее, не приведшее к наступлению смерти лишь в результате активного сопротивления потерпевшего (ОВС от 20.04.2006 № 53-о05-102, от 27.04.2006 № 31-о06-10, от 23.05.2006 № 56-о06-16), сталкивание потерпевшей с поезда на ходу (ОВС от 27.04.2006 № 83-о06-2).

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Например, правильно квалифицированы по ст.105 УК РФ действия лица, которое нанесло со значительной силой множество ударов по голове потерпевшего обухом топора (ОВС от 22.11.2005 № 56-о05-75), металлическим уголком и деревянным бруском (ОВС от 13.12.2005 № 66-о05-1), кирпичом (ОВС от 03.08.2006 № 83-о06-9), лиц, которые нанесли со значительной силой множественные удары в голову потерпевшего, в т.ч. путем прыжков на нее (ОВС от 23.10.2006 № 48-о06-91), лица, которое нанесло потерпевшему множественные удары руками, ногами и штакетником в область жизненно важных органов, сдавливало шею потерпевшего деревянной палкой (ОВС от 15.02.2006 № 49-о05-83).

По всем дела об убийствах должны быть установлены мотивы и цели лишения потерпевшего жизни.

Субъектом преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Квалифицирующие признаки (часть 2)