Разрешил ли КС России по существу вопрос, который ставил перед ним А.И. Ибрагимов?

нет так как не было устного слушания дела

На основании каких положений ФКЗ о КС России вынесено данное определение? В чём его отличие от определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению?

ст.43 п.3

В том, что при отказе в принятии нарушены правила допустимости или подведомственности, а в данном случае схожее дело было уже рассмотрено судом, и у суда уже есть сформированная правовая позиция по данному вопросу в итоговом решении в виде постановления.

Кто и каким образом будет исполнять данное определение КС России?

4. Что может сделать после этого определения А.И. Ибрагимов для восстановления своих прав?

Может ли А.И. Ибрагимов, или Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, либо Нефтекамский психоневрологический интернат или кто-то другой обжаловать решение КС России по данному обращению, и если да, куда следует направлять жалобу?

нет, решения КС РФ обжалованию не подлежат

Вариант 5

Вопросы подведомственности обращения КС России (максимальное количество баллов – 10).

В 1995 году Илья Арбатников был признан Пермским краевым судом виновным в бандитизме, разбое и убийстве при отягчающих обстоятельствах. Ему было назначено наказание в виде смертной казни. В 1999 году Президент Российской Федерации заменил ему смертный приговор на пожизненное лишение свободы (Указ «О помиловании Арбатникова И.Г., Вовчека В.В. и других осуждённых к смертной казни» от 19 мая 1999 года № 623). В настоящее время Арбатников содержится в исправительной колонии в Пермском крае.

После того как Президент Российской Федерации помиловал М.Б. Ходорковского (Указ от 20 декабря 2013 года № 922 следующего содержания: «Руководствуясь принципами гуманности, постановляю: 1. Помиловать осуждённого Ходорковского Михаила Борисовича, 1963 года рождения, уроженца г. Москвы, освободив его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания»), Арбатников составил ходатайство о помиловании в отношении себя и передал его администрации исправительной колонии. Комиссия по вопросам помилования в Пермском крае, получив ходатайство от администрации колонии, заключила, что помиловать Арбатникова нецелесообразно, поскольку однажды Президент уже делал это. Впоследствии Президент отклонил ходатайство Арбатникова, о чём тот был уведомлен в письменной форме.

Арбатников подготовил и направил в КС России жалобу, в которой оспаривает конституционность действий Президента, отказавшегося помиловать его. Арбатников ссылается на то, что слишком широкое усмотрение Президента при осуществлении помилования, проявленное в его случае, делает иллюзорным и бессмысленным конституционное право каждого осуждённого за преступление просить о помиловании

или смягчении наказания (статья 50 (часть 3)) и нарушает конституционный принцип юридического равенства (статья 19).

Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйте.

КС России не может рассматривать данное дело, поскольку оно ему неподведомственно.

Согласно полномочиям КС России, определенным ч. 4 ст. 125Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о КС России, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан он проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Поскольку в данном случае гражданин оспаривает не конкретный нормативный акт, а действия президента, в данном случае согласно ст. 89 КРФ полномочиям президента осуществлять помилование, то данная жалоба не может быть предметом рассмотрения в КС России.

Вопросы допустимости обращения в КС России (максимальное количество баллов – 15).

Виктор Бессонов с 2002 года являлся членом судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, имеет общий судейский стаж 28 лет.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 5 февраля 2014 года № 16-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации “О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации”» была образована Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда (далее – СКК).

Формулировка статьи 2 Закона о поправке к Конституции:

3. Судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, назначенные до дня вступления в силу настоящего Закона […], продолжают осуществлять свои полномочия до начала работы Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с настоящим Законом […].

5. В целях формирования первоначального состава Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с настоящим Законом […], создаётся Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации. Указанная коллегия состоит из 27 членов коллегии. В состав коллегии входят по одному представителю Президента Российской Федерации, Общественной палаты Российской Федерации и общероссийских общественных объединений юристов. Остальные 24 члена коллегии избираются советами судей субъектов Российской Федерации из числа членов этих советов по три члена коллегии от действующих на территории каждого федерального округа советов судей субъектов Российской Федерации.

6. Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации в переходный период:

1) объявляет в средствах массовой информации об открытии вакантных должностей судей Верховного Суда Российской Федерации;

2) рассматривает в установленном порядке заявления граждан, претендующих на указанные должности;

3) принимает в установленном порядке решения о рекомендации кандидатами на указанные должности.

7. Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации после осуществления процедур, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, представляет Президенту Российской Федерации кандидатов для назначения в установленном порядке на должности судей Верховного Суда Российской Федерации.

8. Приём квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с настоящим Законом […], при формировании его первоначального состава осуществляет Специальная экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. Указанная комиссия состоит из 11 членов комиссии. В состав комиссии входят три члена комиссии, избираемые общероссийскими общественными объединениями юристов, и восемь членов комиссии, избираемых советами судей субъектов Российской Федерации из числа членов этих советов, – по одному члену комиссии от действующих на территории каждого федерального округа советов судей субъектов Российской Федерации.

9. Члены Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации не могут входить в состав Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации.

10. Порядок формирования Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации и порядок отбора кандидатов на указанные должности, а также порядок избрания членов Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации и порядок приема этого экзамена устанавливаются федеральным законом».

СКК отказала Бессонову в рекомендации на должность судьи в новой судебной коллегии по административным делам Верховного Суда. По его информации, отказ был обусловлен тем, что его дочь работает в Московском областном суде, но этот довод в документе, выданном СКК, отсутствовал.

Отказ СКК был обжалован в Верховный Суд, но судья отклонил жалобу (12 июля 2014 года). Бессонов был расстроен отказом в рекомендации. На почве волнений и стресса он заболел и проходил лечение и длительный курс реабилитации, в том числе за границей

(в общей сложности 1 год 8 месяцев). После реабилитации Бессонов решил попробовать защитить свои права.

Бессонов убеждён в том, что процедура формирования нового Верховного Суда была несправедлива сама по себе, поскольку устанавливала необходимость прохождения специальных процедур для тех, кто являлся в этот момент судьёй либо Верховного Суда, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в то время как Конституция Российской Федерации гарантирует несменяемость судей и охрану достоинства личности, а также исходит из недопустимости необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Он решает обжаловать статью 2 Закона о поправке к Конституции в КС России.

Отвечает ли жалоба Виктора Бессонова требованиям ФКЗ о КС России в части её допустимости? Ответ обоснуйте.

КС России не мог бы рассматривать данное дело, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости.

ФКЗ о КС России устанавливает общие и специальные требования допустимости жалоб. Общие критерии сформулированы в ст. 36, 37, 39 и 40 ФКЗ о КС России. Специальные установлены в ст. 96 и 97 ФКЗ о КС России и практикой КС России.

Считая, что общие требования допустимости (надлежащий субъект, необходимая форма и структура содержания жалобы, документы, обязательно прилагаемые к жалобе) соблюдены, рассмотрим специальные критерии допустимости.

Статьи 96, 97 ФКЗ о КС России устанавливают требования о том, что:

- с жалобой может обращаться гражданин или объединение граждан. В данном случае Бессонов является гражданином, надлежащим субъектом;

- оспаривать граждане могут закон (в некоторых случаях и другие нормативные правовые акты). Бессонов оспаривает положение статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции. Следовательно, в этой части жалоба является допустимой;

- оспариваемый закон затрагивает или нарушает конституционные права граждан. В данном случае оспариваемая статья регулирует порядок осуществления своих полномочий судьями, назначенные на должность до вступления данного закона в силу. Согласно ст. 121 КРФ Судьи несменяемы. Однако в части второй этой же статьи говорится, что

полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке, определяемом федеральным законом, и поскольку данный закон отвечает данному требованию, то право Бессонова не было нарушено. Поэтому, оспариваемый закон, не затрагивает конституционное право Бессонова.

- оспариваемый закон должен быть применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Бессонов пытался оспорить в Верховном суде РФ. В данном случае заявитель формально пропустил установленный законом срок для обращения в КС России – один год после рассмотрения дела в суде, т.к. решение было вынесено 12 июля 2014 года.

3. Ниже приведено определение КС России от 2 апреля 2015 года № 727-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2015 года № 727-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 13 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ВЫЗЫВАЕМОГО ВИРУСОМ ИММУНОДЕФИЦИТА ЧЕЛОВЕКА (ВИЧ-ИНФЕКЦИИ)»

Конституционный Суд Российской Федерации […],

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Армения Г. оспаривает конституционность положения подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», согласно которому в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Г., 1989 года рождения, в 2000 году переехавший в Российскую Федерацию вместе с родителями и сестрами и окончивший в России школу и профессиональное училище, с 2009 года по 2011 год как гражданин Республики Армения проходил военную службу в этой стране, а вернувшись в 2011 году в Россию, получил разрешение на временное проживание (до октября 2014 года).

В 2012 году тестирование на ВИЧ-инфекцию, проведенное для оформления вида на жительство в Российской Федерации, выявило у Г. наличие данной инфекции. Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области отказало в приеме заявления Г. о выдаче ему вида на жительство в связи с непредставлением сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. В настоящее время отец и сестры Г. постоянно проживают на территории Российской Федерации и имеют российское гражданство, а сам он проходит курс лечения в общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест».

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2014 года по требованию заявителя УФМС по Иркутской области было предписано выдать в порядке исключения вид на жительство Г. без истребования сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. Как указал суд, Г. с 2000 года постоянно проживает в России совместно со своей семьей, которая готова оказать ему необходимую материальную помощь при лечении, в установленном порядке поставлен на учет в налоговом органе, получил разрешение на временное проживание, состоит на соответствующем медицинском учете и находится под постоянным наблюдением врачей.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционным определением от 25 сентября 2014 года отменила данное решение и отказала заявителю в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на это определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано.

2.1. 12 марта 2015 года Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление № 4-П, которым положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации […] в той мере, в какой они позволяли принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных

обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

В данном Постановлении, в частности, указано следующее.

[…] Хотя федеральный законодатель и вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации, вместе с тем он обязан обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, а его решения должны основываться на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

[…] принятие в отношении страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его проживания в Российской Федерации либо об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения и о депортации такого лица – при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания и соблюдение которых не позволяет рассматривать такое лицо в качестве несущего повышенные риски для окружающих сверх обусловленных свойствами данного заболевания (как они выявлены медициной на сегодняшний день), а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, – не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям. […]

2.3. Вывод Конституционного Суда […] распространяется и на случаи принятия решения […] о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), притом что он ранее проживал и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает его семья.

Следовательно, если семья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживает на территории Российской Федерации, он может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительство без предоставления сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а соответствующее управление ФМС обязано такое заявление принять и рассмотреть.

2.4. Таким образом, неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых в жалобе Г. положений [законов] в указанном заявителем аспекте отсутствует.

Исходя из изложенного […], Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Республики Армения Г. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. […]

Вопросы: