Индикаторы власти (У. Домхофф, Р. Фогель).

William Domhoff выделял 4 индикатора: who benefits (кто получает выгоду), who sits (кто заседает), who wins (кто выигрывает), reputation for power (властная репутация – знание заседающего о собственном потенциале).

Robert Fogel прибавлял еще и вещи из бизнеса: повестку дня, контроль за идеями (контроль за инновациями), business confidence (способность блокировать решения группировки, находящейся у власти), мобилизация ресурсов, уровень массового сознания.

Модели объяснения власти:

1) классовая теория: градационная, реляционная (К. Маркс, М. Вебер, Э.О. Райт):

Классовая: делится на градационную и реляционную. Градационная – классы делятся по некоторым количественным показателям: по доходам, по стилю жизни, субъективистский подход (кем себя считаете). Реляционный подход – неомарксизм. Erik O. Wright ял 3 уровня власти: ситуационный – «ходы в шахматах», институциональный – «правила в шахматах» (власть через систему налогооблажения и т. д.), системный – «сама игра» (возможность выйти из рамок). Критикуют по поводу коллективного действия.

2) элитизм:

Власть – привилегия немногих.первые представители – Платон и Аристотель.есть нормативные элитисты, есть вынужденные (элита правит – это плохо. Можно по-другому)

начала ХХ в. (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс):

Моско, Парето, Михельс – демократия – это миф, так как люди не равны биологически (Парето); так как элиты более организованы (Моско); так как существует железный закон олигархии (Михельс).

современный классический (М. Вебер, Й. Шумпетер):

В любой среде, где начинается деятельность и где необходимо повышать эффективность эффективность входит в противоречие с демократией, так как требует иерархии. Вебер: демократия – только этап селекции лидеров и элиты. Шумпетер: демократия – процедура смены элит (не из элиты никто не пройдет).

критический (Ч.Р. Миллс):

Критический – леворадикальные основания. Хорошо прижился в Америке, так как там было плохо с марксизмом. Charles Wright Mills: в Америке правят элиты – нужно это менять.

Красным: властвующая элита: высшие политики, владельцы корпораций, высшие военные (незаметны для граждан).

Зеленым: промежуточный слой: парламентарии, чиновники, региональные власти.

Синим: граждане, участвующие в политике

Черным: граждане, не участвующие в политике.

Миллс выделял элиту позиционным путем. Критика: сколько позиций? Какое распределение? … На вхождение в элиту влияло происхождение, образование, стиль жизни, ценности.

демократический (Т. Дай, Д. Хигли, У. Домхофф):

Демократический – действующая система полностью удовлетворяет потребностям населения, не нужно ее менять.

Thomas R. Dye Критиковал Миллса: не надо противостоять, надо исследовать. 2 вида демократии: top-down и bottom-up.

Элита

1) выделение проблем, формирование повестки дня

2) Выдвижение кандидатов

3) Лоббирование

4) Трансляция повестки дня, формирование общ.мнения

Правительство легитимирует эти решения.

Население

John Higley привел ретроспективу, почему элитизм сложился именно в 20 веке. Демократии до этого не могло быть, так как элиты слишком разделены. Затем победила одна элита (консенсусная). Отсюда – демократия. Не учитываются маргиналы. Если они пассивны – это нормально. Если активны – расшатают систему.

Домхофф – теория классового господства. Властвующая элита – на пересечении всех элит. За вхождение в нее – борьба. Репутационная составляющая.

3) плюрализм:

основоположники (Дж. Мэдисон, А. де Токвиль):

В демократических обществах власть разделена между группами. Они не обладают монополией на ресурсы. Идея эквилибриума в противоборстве групп. Государство обладает чисто арбиторскими полномочиями. Конфликт между группами. Нужно отделять экономическую от политической власти. Цель - политическая власть, а не экономическая. Р. Даль: политики в современном мире попали в ловушку и вынуждены опускаться до уровня избирателя. Первым о плюрализме сказал Мэдисон (4 президент США). Писал, что плюрализм обеспечит баланс и равновесие в обществе. Алексис де Токвилль – французский консерватор – говорил, чо именно плюрализм обеспечивает борьбу с тиранией большинства, децентрализует власть способствует распространению демократических ценностей.

классический (А. Бентли, Д. Трумэн, Д. Рисман):

А. Бентли постулировал, что политикой являются только взаимоотношения групп (каждый интерес может быть учтен). Есть уже сформировавшиеся, а есть потенциальные группы. Бентли определил эквилибриум как динамичное равновесие. Д. Труман институализировал взаимодействие групп. Группы создают институты, институты поддерживают стабильность. Ввел понятие пересекающихся групп (где их интересы пересекаются, образуется группа, поддерживающая эквиллибриум). Хронические неучастники – те, кто не идут на взаимодействие. David Riesman («Одинокая толпа») – говорил о вето-группе (группе активно неучаствующих), которая не противостоит принимающимся решениям, однако может их блокировать.

неоплюрализм (или стратификационный: Ч. Линдблом, Р. Даль):

группы очень неравны между собой.

Приватизационный:

потиводействия между группами слабее, чем раньше. Политическая арена поделена на сигменты.

Гиперплюрализм:

государство не может противостоять отдельным группам.

Критика всех трёх моделей:

Критика – элитизм. Очень нечеткое определение групп; сильно преуменьшена роль государства; неадекватное и неполное понимание власти.

Легитимность власти.

Типология легитимности по М. Веберу: рационально-легальный, традиционный, харизматический типы. Проблема передачи власти относительно её легитимности. Соотношение легитимности и эффективности. Кризис легитимности.