История демографической политики

История демографической политики показывает, что она была слабым инструментом и не могла заметно влиять на воспроизводство населения. Общественно-экономические условия, как правило, сводили на нет все усилия демографической политики, которой отводили нередко ошибочную роль главного лекарства для лечения больных экономик и социально-политических систем.

Демографическая политика не может и не должна подменять собою социальную и экономическую политику. Попытки решать социально-экономические проблемы мерами воздействия на воспроизводство населения никогда не приводили к желаемым и эффективным результатам.

Современная демографическая политика — до сих пор она была слабым инструментом, чтобы заметно влиять на воспроизводство населения. И дело не только и не столько в неверном выборе целей и средств, но и в том, что власти пытались несерьезными усилиями, малыми затратами добиться серьезных результатов.

В материалах Бухарестской конференции 1974 г. выражалось сомнение в том, что планета способна содержать неограниченное количество населения из-за ограниченных размеров пригодной для жизни территории и исчерпаемых природных ресурсов. Тенденция улучшения материального уровня жизни неизбежно ведет к увеличению утечки природных ресурсов и приводит к тому, что дальнейший рост населения достигается ценой ухудшения условий жизни. Новые открытия в науке и новые технологии могут конечно ослабить остроту этого вопроса, но не снять его с повестки дня, если продолжится рост населения. Подобные идеи и выводы (стратегия нулевого роста) содержатся и в докладах Римского клуба, неправительственной организации, под эгидой которой подготовлено несколько экспертных прогнозов мировой динамики, получивших всемирную известность.

По мнению ряда ученых, нет сомнения, что планета не способна содержать неограниченное количество населения из-за ограниченных размеров и исчерпаемых природных ресурсов. Тенденция улучшения материального уровня жизни неизбежна. Она увеличивает утечку природных ресурсов и приводит к тому, что дальнейший рост населения достигается ценой ухудшения условий жизни. Новые открытия в науке и новые технологии могут, конечно, ослабить остроту этого вопроса, но не могут снять его с повестки дня, если продолжится рост населения.

Проблемы народонаселения носят глобальный характер, также как и экологические и энергетические проблемы, поэтому решение таких проблем вполне может и должно быть найдено на уровне ООН в форме компромисса и согласованных стратегических действий национальных правительств и международных организаций.

Вопрос 34

Политическая жизнь России отличается нестабильностью и своеобразием. Страна переживает переходный период своей истории, главное содержание которого состоит в окончательном преобразовании отголосков тоталитарной политической системы со всеми ее институтами, структурами и отношениями в совершенно новую политическую систему независимо от того, как ее называть — демократической, квазидемократической, авторитарной, президентской и т.д. Очевидно, что и партийная система, которая на наших глазах формируется, не может не носить переходный характер: образуются новые партии, распадаются существующие, возникают неожиданные блоки и коалиции.

Отечественный опыт показал, что длительная монополизация властных функций одной партией крайне отрицательно сказывается на обществе: сковывается демократия, народ отчуждается от власти, а власть — от народа, устраняется возможность соревновательности в политической жизни и т.д. Монополия на власть создает простор для произвола, часто развращает носителей властных полномочий и в конечном итоге разрушает гражданское общество. Однако не следует идеализировать многопартийную систему. В ней тоже есть свои слабости и недостатки, и это отмечают зарубежные политологи, изучавшие ее в течение многих лет изнутри. И все-таки надежды и перспективы демократизации общества сегодня во многом связываются именно с многопартийностью.
Процесс формирования многопартийности в обществе, которое не знакомо с опытом демократического развития и не имеет развитых демократических традиций, не может быть простым и безболезненным. Несостоятельными оказались надежды на то, что многопартийность можно внедрить сразу, скажем, после публикации Закона СССР «об общественных объединениях». Этот закон лишь создал необходимую правовую основу для выхода на политическую арену уже существовавших организаций партийного типа и создания новых.

Генезис многопартийности в России проходит несколько этапов. Первый этап нередко условно называют «неформальной волной» (1986 — весна 1988 г.). Окончание этого этапа характеризуется становлением массовых политических движений. В то время КПСС сохраняла всю полноту политической и государственной власти.
Первоначально будущая многопартийность зарождалась в недрах массовых политических движений и лишь со второй половины 1990 года многопартийный режим политической системы обретает самостоятельный облик. Сложившаяся в это время политическая культура неформального общественно-политического движения имела элитарный характер. Итогом полутора годовой деятельности неформальных групп явилось фактическое признание их существования официальными властями, а достижением стало формирование устойчивого ядра лидеров и активистов (по экспертным оценкам — около 1-1,5 тыс. человек).

Скачок в развитии оформившегося самодеятельного политического движения населения, так называемых «общественных инициатив», явился следствием изменения внутри — и внешнеполитического климата страны, связанного с попыткой части руководства КПСС осуществить новый поворот в реформах, ориентированный на большую либерализацию политической системы. Именно в это время происходит практически полная легализация «неформалов» в рамках объявленной осенью 1988 года ЦК КПСС политики «широкого общественного диалога». Неформальные организации получили реальный шанс расширить свое участие в политической жизни и деятельности. Индикатором новых веяний в советской политике того периода стали критические публикации в журналах и развертывание газетной кампании за перестройку, новые элементы в диалоге руководства страны с Западом, а также призывы М.С. Горбачева к созданию широкого общественного движения в поддержку реформ.
Волна «народофронтовского» движения в России сложилась в ходе массовых акций социального протеста весны-лета 1988 года и достигла своего апогея в 1989 году. В это время впервые удачно и широкомасштабно «неформалами» была использована официальная кампания — подготовка наказов XIX Всесоюзной партконференции. В Москве, в городах Поволжья, в Южно-Сахалинске прокатились многотысячные митинги по вопросам социальной справедливости, звучала мощная критика в адрес местных руководителей как «оплота антиперестроечных сил», предлагались альтернативные варианты по дальнейшей демократизации страны.

Показателем успешного использования в пропагандистских целях официальной массовой политической кампании явились подготовка и проведение выборов народных депутатов СССР. Сотни митингов сформировали постоянную аудиторию в сотни тысяч людей. Только в Москве эта аудитория насчитывала более 50 тысяч человек.
К этому периоду относится появление первых «партий». Они являлись по сути теми же «неформальными» группами малой численности, которые возникли на основе провозглашения «клубами» и «группами» того, что они превращаются в партии.

1988-1990-е годы явились своеобразным бумом партийного строительства. Тогда же и стала прорастать реальная многопартийность. В ходе избирательных кампаний 1989-1990 годов «народные фронты» предпринимали усилия по развитию территориальных организаций в качестве опоры для расширения массовой базы в виде постояннодействующих митинговых активистов, инициативных групп избирательной направленности и различных форм самодеятельного народного контроля.

В конце 1990 — первой половине 1991 года сложились первые партии: Социал-демократическая партия РФ (СДПР), Республиканская партия РФ (РПРФ), Партия свободного труда (ПСТ), Либерально-демократическая партия Советского Союза, Российское христианско-демократическое движение (РХДД), Демократический союз, Крестьянская партия РФ и ряд других. По приблизительным оценкам экспертов, число политических организаций, принявших наименование «партия», составляло в СССР на январь 1990 года около 40. Своих лидеров эти партии получили зимой—весной 1991 года, когда началась подготовка к выборам Президента РФ, сложился первый эшелон фракций в Верховном Совете РФ, которые воспроизвели в том или ином виде партийное ядро этих организаций. Здесь прослеживается некая обратная логика в формировании партий, когда первоначально складывается руководство, которые затем ищет потенциальных членов и избирателей.

Принятие в октябре 1990 года Закона СССР «Об общественных объединениях» стимулировало следующий этап формирования партий. Этот этап начался в августе 1991 года.

Важно отметить, что до конца 1993 года выборы и формирование органов власти происходили не на многопартийной основе. Их анализ даже в первом приближении выявляет множество элементарных промахов как со стороны организаторов избирательного процесса (в т. ч. разработчиков соответствующей процедуры), так и его непосредственных участников, соревновавшихся за депутатские мандаты.

После выборов в Государственную думу и принятия Конституции Российской Федерации, статья 13 которой признает политическое многообразие, многопартийность, партии, казалось бы, получили реальную возможность влиять на государственную жизнь через своих представителей. Однако, как показала практика, эта возможность была практически сведена на «нет» отсутствием у партий из-за рыхлой организационной структуры возможности влиять на поведение своих членов-депутатов. В реальности политические партии зачастую оказались изолированы от механизма принятия государственных решений, получив минимальную возможность выработки и осуществления альтернативных программ общественного развития.

Таким образом, появление множества партий в России еще не свидетельствует о наличии многопартийной системы. Речь может идти лишь о ее становлении и законодательном оформлении. Серьезным препятствием на этом пути является отсутствие в обществе консенсуса по поводу базовых ценностей, идеалов и целей общественного развития. А нормальное функционирование многопартийности возможно лишь на базе признания и поддержки таких ценностей основными политическими силами общества. Нельзя представить себе чередование у власти партий, выступающих с диаметрально противоположных мировоззренческих и политических позиций: сегодня правит партия социалистической ориентации признающая господство общественной собственности на средство производства со всеми вытекающими отсюда последствиями, завтра ей на смену приходит партия противоположной ориентации, признающая только частную собственность, тоже со всеми вытекающими последствиями. (1125)

Вопрос 35

Выражая и защищая интересы тех или иных социальных слоев, политическая власть вместе с тем так или иначе занимается организацией политической жизни общества в целом. Она «складывается как система функций из моделирования собственной деятельности; анализа политической и общественной обстановки и конкретных ситуаций; определения своей стратегии и частных тактических задач; надзора и пресечения... отклоняющегося от норм поведения; присвоения и распоряжения необходимыми ресурсами (материальными и духовными...); распределения ресурсов политики — мер доверия, соглашений, обмена уступками и преимуществами, наградами и вознаграждениями и т. д.; преобразования политического и общественного (социального, экономического, правового, культурного, морального) окружения власти в ее интересах и в интересах ее политики» (Политология: Энциклопедический словарь. — М., 1993. — С. 42).

Политическая власть проявляется в разнообразных формах, основными среди которых являются господство, руководство, организация, контроль.

Господство предполагает абсолютное или относительное подчинение одних людей и их общностей субъектам власти и социальным слоям, которые они представляют (см.: Философский энциклопедический словарь. — М., 1983. — С. 85).

Руководство выражается в способности субъекта власти осуществлять свою волю путем выработки' программ, концепций, установок, определения перспектив развития общественной системы в целом и ее различных звеньев. Руководство определяет текущие и перспективные цели, вырабатывает стратегические и тактические задачи.

Управление проявляется в сознательном, целенаправленном воздействии субъекта власти на различные звенья общественной системы, на управляемые объекты с целью реализации установок

руководства. Управление осуществляется с помощью различных методов, которые могут быть административными, авторитарными, демократическими, основывающимися на принуждении и т. д.

Политическая власть проявляется в разнообразных видах. Содержательная типология политической власти может быть построена «по различным признакам: по степени институционализации правительственная, городская, школьная и т. п.; по субъекту власти — классовая, партийная, народная, президентская, парламентская и пр.; по количественному признаку... — единоличная (монократическая), олигархическая (власть сплоченной группы), полиархическая (множественная власть ряда институтов или лиц); по социальному типу правления — монархическая, республиканская; по режиму правления — демократическая, авторитарная, деспотическая, тоталитарная, бюрократическая и т. п.; по социальному типу — социалистическая, буржуазная, капиталистическая и т. п....» (Политология: Энциклопедический словарь. — М., 1993. — С. 44)!

Важным видом политической власти является государственная власть. Понятие государственной власти является значительно более узким по сравнению с понятием «политическая власть». В связи с этим употребление этих понятий как тождественных является неверным.

Государственная власть, как и политическая власть в целом, может добиваться своих целей путем политического воспитания, идеологического воздействия, распространения нужной информации и т. д. Однако, это не выражает ее сущность. «Государственная власть—это форма политической власти, располагающая монопольным правом издавать законы, обязательные для всего населения, и опирающаяся на специальный аппарат принуждения, как на одно из средств для соблюдения законов и распоряжений. Государственная власть в равной мере означает как определенную организацию, так и практическую деятельность по осуществлению целей и задач этой организации» (Краснов Б. И. Власть как явление общественной жизни// Социально политические пауки. — 1991. — № 11. — С. 28).

При характеристике государственной власти нельзя допускать две крайности. С одной стороны, ошибочно рассматривать эту власть ТОЛЬКО как власть, которая занята ЛИШЬ тем, что притесняет народ, а с другой стороны, характеризовать ее только как власть, которая всецело поглощена заботами о благополучии народа. Государственная власть постоянно реализует и то и другое. Причем притесняя народ, государственная власть реализует не только свои интересы, по и интересы народа, который заинтересован в стабильности общества, в его нормальном функционировании и развитии; проявляя заботу о благе народа, она обеспечивает реализацию не столько его интересов, сколько своих, ибо только удовлетворяя потребности большинства населения, в определенной мере, она может сохранить свои привилегии, обеспечить реализацию своих интересов, свое благополучие.

В реальной действительности могут существовать различные системы государственной власти. Все они, однако, сводятся к двум основным — федеративной и унитарной. Сущность этих • систем власти определяется характером существующего разделения государственной власти между ее субъектами разного уровня. Если между центральными и местными органами государственной власти есть промежуточные органы, которые в соответствии с конституцией наделены определенными властными функциями, то действует федеральная система власти. Если таких промежуточных органов власти нет или они находятся в полной зависимости от центральных органов, то действует унитарная система-государственной власти.

Государственная власть выполняет законодательные, исполнительные и судебные функции. В связи с этим подразделяют на власть законодательную, исполнительную и судебную.

В некоторых странах к названным трем властям добавляют еще четвертую — избирательную власть, которую представляют избирательные суды, решающие вопросы о правильности избрания депутатов. В конституциях отдельных стран речь идет о пяти и даже шести властях. Пятую власть представляет Генеральный контролер с подчиненным ему аппаратом: шестую — учредительная власть по принятию конституции.

Целесообразность разделения властей обусловливается, во-первых, необходимостью четкого определения функций, компетенции и ответственности каждой ветви власти; во-вторых, необходимостью предотвращения злоупотреблений властью, установления диктатуры, тоталитаризма, узурпации власти; в-третьих, необходимостью осуществления взаимного контроля ветвей власти; в-четвертых, потребностью общества соединить такие противоречивые аспекты жизни, как власть и свобода, закон и право. . государство и общество, приказание и подчинение; в-пятых, необходимостью создания сдержек и противовесов в осуществлении властных функции (см.: Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений// Социально-политический журнал. — 199.4. — № 7—8. — С. 40).

Законодательная власть основывается на принципах конституционности и верховенстве права. Она формируется путем свободных выборов. Эта власть вносит поправки в конституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства, утверждает государственный бюджет, принимает законы, обязательные для всех граждан и органов власти, контролирует их исполнение. Верховенство законодательной власти ограничено принципами правя, конституцией, правами человека.

Исполнительно-распорядительная власть осуществляет непосредственную государственную власть. Она не только исполняет законы, по и сама издает нормативные акты, выступает с законодательной инициативой. Эта власть должна основываться па законе, действовать в рамках закона. Право контроля за деятельностью исполнительной власти должно принадлежать представительным органам государственной власти.

Относительно самостоятельную структуру государственной власти представляет судебная власть.'В своих действиях эта власть должна быть независимой от законодательной и исполнительной властей (см.: Там же. — С. 43—44, 45).

Начало теоретического обоснования проблемы разделения властей связано с именем французского философа и историка Ш. Л. Монтескье, который, как уже отмечалось при рассмотрении этапов развития политической мысли, предложил разделить власть на законодательную (избираемый народом представительный орган), исполнительную власть (власть монарха) и судебную власть (независимые суды).

В последующем идеи Монтескье получили развитие в трудах других мыслителей и законодательное закрепление в конституциях многих стран. В конституции США, например, которая принята в 1787 году, говорится, что полномочия законодательной власти в стране принадлежат конгрессу, исполнительная власть осуществляется президентом, судебная — Верховным судом и темп низшими судами, которые утверждаются конгрессом. Принцип разделения властей, согласно конституций, лежит в основе государственной власти И в ряде других стран. Он, однако, до конца не реализован пи в одной стране. Вместе с тем во многих странах в основе государственной власти лежит принцип единственности.

В пашей стране в течение многих .лет считалось, что идея разделения властей не может быть реализована па практике в связи с тем. что власть едина и неделима. В последние годы положение изменилось. Теперь все говорят о необходимости разделения властей. Однако, проблема разделения еще не решена на практике в связи с тем что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей зачастую подменяется противопоставлением этих властей.

Решение проблемы разделения законодательной, исполнительной и судебной властей — в нахождении оптимального соотношения между ними как направлениями единой государственной власти, четком определении их функций и полномочий.

Относительно самостоятельным видом политической власти является партийная власть. Как вид политической власти эта власть признается далеко не всеми исследователями. В отечественной научной, учебной, учебно-методической литературе продолжает господствовать точка зрения, согласно которой партия может быть звеном в системе политической власти, но не субъектом власти. В качестве субъекта власти партию не признают и многие зарубежные исследователи. Реальная действительность давно опровергла эту точку зрения. Известно, например, что в течение многих десятилетий в нашей стране субъектом политической власти являлась КПСС. Реальными субъектами политической власти партии уже многие годы являются и в индустриально развитых странах Запада.

Политическая власть выполняет разнообразные функции. Она реализует общие организационные, регулятивные, контрольные функции, осуществляет организацию политической жизни общества, регулирование политических отношений, структурирование политической организации общества, формирование общественного сознания и т. д.

В отечественной научной, учебной, учебно-методической литературе функции политической власти часто характеризуются со знаком «плюс». Так например, Б. И. Краснов пишет: «Власть должна: 1) обеспечивать законные права граждан, их конституционные свободы всегда и во всем; 2) утверждать право как стержень общественных отношений и самой уметь подчиняться праву; 3) выполнять хозяйственно-созидательные функции» (Краснов Б. И. Власть как явление общественной жизни// Социально-политические науки. — 1991. — № 11. — С. 31).

То, что «власть должна» обеспечивать «права граждан», «их конституционные свободы», «выполнять созидательные функции» и т. д. — пожелание безусловно, хорошее. Плохо только то, что оно нередко не реализуется на практике. В действительности власть не только обеспечивает права, конституционные свободы граждан, но и попирает их; она не только созидает, но и разрушает и т. д. Поэтому, думается, более объективные характеристики функций политической власти дают некоторые зарубежные исследователи.

По мнению зарубежных политологов, власть «проявляет себя' через следующие основные признаки и функции:

1) принуждение;

2) приманивание;

3) «блокирование последствий» (т. е. помеха конкуренту и борьбе за власть);

4) «создание требований» (искусственное формирование нужд, которые может удовлетворить лишь агент власти, своего рода политический маркетинг);

5) «растяжение сети власти» (включение дополнительных источников зависимости от агентов);

6) шантаж (угрозы в настоящем или посулы бед от неподчинения в будущем);

7) подсказки;

8) информационный прямой и косвенный контроль (с помощью предостережений, рекомендаций, мести и т. д.)» (Основы политологии: Курс лекций. — Ч. 1. — М., 1991. — С. 244).

Свои функции политическая власть выполняет посредством политических институтов, учреждений, организаций, составляющих политические системы.

Вопрос 36

Политическая культура: 1) совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентаций и выражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочению политического опыта и регулированию политического поведения всех членов общества; 2) система исторически сложившихся, относительно устойчивых установок, убеждений, представлений, моделей поведения, определяющих характер отношений в данном обществе; 3) совокупность установок, убеждений, и чувств, которая задаёт порядок и наделяет смыслом политический процесс и которая представляет собой основополагающие представления и правила, управляющие поведением людей в политической системе.

Для обозначения различных ориентаций внутри одной политической культуры используется понятие «субкультура».

Политические субкультуры – относительно самостоятельные блоки ценностей, норм, стереотипов политического поведения, которых придерживаются отдельные социальные группы.

Наибольшее развитие субкультуры получают в многонациональных государствах; в государствах, которые складывались постепенно путём включения новых территорий с разнородной культурой; в обществах с сильно развитыми сепаратистскими традициями и в обществах с устойчивыми революционными традициями.

17.2. Из чего состоит политическая культура?

Политическая культура = 1) политические знания + 2) политические ценности, нормы и символы + 3) способы политических действий.

17.2.1. Политические знания: 1) знания, чувства и суждения индивида о своей нации и политической системе; 2) представления индивида о своей возможности влиять на принимаемые властью решения; 3) знания и оценки проводимой правительством политики; 4) знания индивида о своих правах, полномочиях, обязанностях.

17.2.2. Политические ценностные ориентации (ценности и нормы): представления человека об идеалах и ценностях разумного или желаемого общественного устройства.

Политические нормы: традиции, язык, обычаи, символы, стереотипы политической жизни).

Политические символы: 1) предметные символы (флаг, герб, архитектурные сооружения политического значения: Кремль, Белый дом), 2) словесные (гимны, патриотические песни, лозунги), 3) поведенческие (парады, демонстрации, митинги и др.).

17.2.3. Способы практических политических действий (умения и навыки) – это образцы и правила политического поведения, которые определяют, как можно и как следует поступать.

Политическое поведение – такое поведение, которое оказывает реальное воздействие на осуществление и распределение власти.

Западные политологи часто используют вместо термина behavior (поведение) понятие participation, то есть участие – участие в политическом процессе, в отличие от идеальных ориентаций, выражающихся в чувствах, мыслях и речи, устной или письменной. Участие подразумевает материальное действие, поступок. Под политическим поведением (участием) подразумевается, прежде всего, поведение народа, масс, групп, индивидов в отношении государства в целом, его институтов и мероприятий.

Политическая социализация – процесс освоения членом общества политических ориентаций и моделей поведения.

Политическая социализация предполагает осознанное и целенаправленное внедрение свойственных данной системе ценностей, убеждений и качеств, которое осуществляется официальными и полуофициальными (школы, вузы) государственными учреждениями и неофициальными структурами (семья).

Факторы политической социализации, влияющие на процесс приобретения ориентаций, называют «агентами социализации». К ним относятся семья, школа, вузы, общины, добровольные организации, трудовые коллективы, политические партии, СМИ, государственные учреждения.

17.3. Типология политических культур.

17.3.1. Алмонд и Верба.

1) Патриархальная культура.

Ориентации на политические объекты почти не выражены. Отсутствуют специфические политические роли: одно лицо может сочетать функции вождя и шамана. Политические ориентации не отделены от других, например, экономических и религиозных. Представления о существовании центральной власти носят смутный характер.

2) Подданическая культура.

Члены общества знают о существовании политических институтов и испытывают к ним определённые чувства – гордости или неприязни. Подданный умеет эффективно подчиняться государственной власти, но в остальном он пассивен и не оказывает на неё никакого влияния.

3) Культура участия, или рационально-активистская культура.

Члены общества активно участвуют в политической жизни, стараются влиять на процессы принятия властью решений.

Авторы этой типологии сочли нужным выделить ещё три «смешанных типа»: патриархально-подданический, подданическо-рациональный, патриархально-рациональный. Однородные политические культуры встречаются крайне редко. Как правило, в одном обществе можно найти все или некоторые из перечисленных выше типов культуры, носителями которых являются различные социальные группы или регионы. Самой массовой и одновременно самой оптимальной является синтетическая культура (гражданская культура). В ней соединяются установки подданнической культуры и культуры участия. Тем самым, создаётся баланс, необходимый для стабильности политической системы.

17.3.2. Следующая типология построена на примере США:

1) моралистическая культура (Новая Англия): восходит к пуританской традиции, требуя от политических деятелей соблюдения нравственных норм, а от граждан – сотрудничества и активного участия в делах местного сообщества;

2) традиционалистская (южные штаты): особое внимание уделяется семейным и дружественным связям; для политиков весьма важным является принадлежность к определённому социальному кругу, аристократической семье, а рядовые граждане предпочитают действовать не через партию, а через традиционные каналы – неофициальные связи;

3) индивидуалистическая: политика воспринимается как разновидность бизнеса: каждый действует в собственных интересах, хотя и соблюдает взаимные обязательства.

17.3.3. (по характеру политической системы):

1) либерально-демократическая (плюрализм и толерантность, приверженность законампо отношению к власти преобладают настроения критичности);

2) тоталитарная (культивируется образ врага, которого необходимо уничтожить, обожествление политического руководителя, чувство слияния с властью, в политическом поведении элиты преобладают мотивы могущества, в поведении граждан – скромность, энтузиазм);

3) авторитарная (исчезает ощущение слияния с властью, в поведении элиты преобладают требования компетентности, от граждан требуется профессионализм и послушание, отстранённость от политики).

17.3.4. ПоляковМП, 141:

1) демократическая (право граждан выражать своё мнение, отношение к государству как народному установлению и инструменту реализации воли народа);

2) авторитарная (государство является господствующей силой, недопустима критика власти, пассивность граждан, декларативный характер установленных прав и свобод);

3) патриархальная (отношения подданных и главы государства как детей и заботливого отца, послушание и следование указаниям властей, противодействие государству является моральным проступком и вызывает негодование всего общества, ориентация на личность правителя и сложившиеся устои);

4) революционная (абсолютизация разрушения как способа решения накопившихся проблем, отрицание ценности стабильности, организации и порядка, представление об относительности любых правил и норм, пренебрежительное, анархическое отношение к власти);

5) мессианская (представление об изначальной предназначенности к некой миссии, стремление к избранности, стремление к лидерству).

17.4. Политическая культура России.

В русской истории существовали следующие политические культуры:

1) военно-демократическая (Древняя Русь);

2) монархическая (Московская Русь и императорская Россия);

3) аристократическая (Семибоярщина, попытки знати ограничить власть монарха в XVIII в.);

4) либерально-демократическая (вторая половина петербургского периода, XX в.);

5) тоталитарная (Советский период).

В современной российской действительности выделяют четыре субкультуры: 1) необольшевистскую, 2) либерально-демократическую, 3) национально-традиционную, 4) социалистическую.

17.5. Когда и почему возникла концепция политической культуры?

Впервые термин «политическая культура» использовал в XIX веке немецкий философ Гердер. В России термин употребляется с конца XIX века такими мыслителями, как М.Я. Острогорский, С.Л. Франк, П.Б. Струве. До середины XX в. «политическая культура» использовалась лишь как понятие, не имеющее концептуального значения.

Создание же концепции политической культуры принадлежит американскому политологу Габриэлю Алмонду, опубликовавшему первую статью по этому вопросу в 1956 г. Возникновению этой концепции способствовало развитие сравнительной политологии, так как именно феномен политической культуры позволял объяснить, почему одни и те же институты неодинаково функционировали в разных политических системах. Негативный опыт применения политических институтов США в других странах стал одним из главных факторов, способствовавших возникновению концепции политической культуры как способа объяснения этого явления.

Кроме того с помощью данной концепции надеялись ответить на вопрос: почему в Германии – стране «западной» по всем параметрам, победил нацизм? Концепция политической культуры призвана была соединить социологию, культурологию, социальную и политическую психологию и др. в единый междисциплинарный подход.

17.6. Как влияет уровень политической культуры на судьбы народов?

Иван Александрович Ильин. «Предпосылки творческой демократии»:

«Народ должен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить её, уметь пользоваться ею и бороться за неё. Всё это вместе должно быть обозначено как искусство свободы. Нет его – и демократия обречена… Народ, лишённый искусства свободы, будет настигнут двумя классическими опасностями: анархией и деспотией. Если он воспримет свободу как вседозволенность и начнёт злоупотреблять ею (попирать все законы, вторгаться в чужие жилища, грабить чужое имущество, убивать своих действительных или мнимых врагов, разрушать, жечь и громить), то настанет анархия, которая сначала поведёт страну и государство к гибели, а потом сменится тиранией, - иногда своей, внутренней; иногда иностранной, завоевательной. Если же он не поймёт, на что ему нужна свобода и не сумеет ею воспользоваться, то он отдаст её любому авантюристу за обещание частного или классового прибытка. Он продаст её тому деспоту, который сумеет разжечь его страсти, сорганизовать свой беззастенчивый кадр, увлечь людей несбыточными планами и "наградить” толпу "хлебом” и "зрелищами”. Тогда демократия погибнет. История свидетельствует об этом множество раз».

Вопрос 37

В широком смысле – развитие институтов, установок и ценностей, формирующих систему политической власти в обществе. Существуют различные способы определения политического развития, в которых отражается смена проблем, занимающих внимание общества и аналитиков. Один способ придает особое значение возникновению национального суверенитета и целостности государства как действующего лица, способного вызывать уважение и соблюдать обязательства на международной арене. Другие способы определения обращают внимание на национальные черты: конституционный порядок и политическую стабильность, приобретенные в процессе формирования установившейся структуры правления, надежные механизмы обеспечения преемственности руководства, а также распространение по всей территории правительственных институтов. Данный подход отчасти порождается живым интересом, вызванным национальным и государственным строительством в молодых государствах Азии и Африки в 1960-е гг. Однако этот подход также имеет определенное отношение к проводившимся ранее исследованиям рациональной власти,