Политические конфликты и кризисы. Способы решения и урегулирования политических конфликтов

Идея внутренней противоречивости, конфликтности политики утвердилась в науке с XIX в. А. Токвиль, К. Маркс, Г. Зиммель, а впоследствии К. Боулдинг, Л. Козер, А. Бентли и другие теоретики рассматривали конфликт как ведущий источ­ник политики, лежащий в основе происходящих в ней измене­ний и определяющий тем самым границы и характер существова­ния данной сферы общественной жизни.

Правда, в политической науке существует и противополож­ная точка зрения. Э. Дюркгейм, М. Бебер, Д. Дьюи и ряд других ученых исходят из вторичности конфликта для понимания сущ­ности политики и его подчиненности базовым общественным ценностям, объединяющим население и интегрирующим социум и политическую систему. С их точки зрения, единство идеалов и социокультурных ценностей позволяет разрешать существующие конфликты и обеспечивать стабильность режима правления. В связи с этим многие конфликты рассматривались ими как анома­лии политического процесса, а политика, в свою очередь, наде­лялась целями поддержания «социальной солидарности» (Э. Дюрк­гейм) или оказания «педагогического воздействия» на общество (Д. Дьюи) для воспрепятствования конфликтам.

Очевидно, что представления подобного рода, уверенность в способности человека воспрепятствовать противоречиям и кри­зисам политического развития могут быть соотнесены только с реальностью отдельных государств, обладающих прочными традициями длительного существования власти на основе единых для общества политических идеалов. Впрочем, и здесь эти пред­ставления вряд ли отражают достоверную картину. Ибо полити­ческие ценности по-разному усваиваются различными поколе­ниями, не всегда органично вписываются в реальную политичес­кую динамику и потому неизбежно сопровождаются конфликта­ми, ряд из которых ставит под сомнение универсальность привыч­ных для общества политических идеалов. Более того, даже инсти­туты власти, сформированные на базе единых ценностей, не всегда их отстаивают и укрепляют. Как справедливо отмечал С. Липсет, политические институты демократии могут быть использованы не только как орудия достижения консенсуса, но и как средства нагнетания напряженности и нарастания конфликтов.

В действительности реальное политическое сообщество людей всегда формируется через их взаимодействие, предполагая как со­трудничество, так и соревновательность. В целом политический конфликт и представляет собой не что иное, как разновидность (и результат) конкурентного взаимодействия двух и более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга распределение властных полномочий или ресурсов. Конфликт — один из возмож­ных вариантов взаимодействия политических субъектов. Однако из-за неоднородности общества, непрерывно порождающего не­удовлетворенность людей своим положением, различия во взгля­дах и иные формы несовпадения позиций, чаще всего именно конфликт лежит в основе поведения групп и индивидов, транс­формации властных структур, развития политических процессов.

Важно также и то, что конфликты, означая соперничество тех или иных субъектов (институтов) с одними силами, как правило, выражают их сотрудничество с другими, стимулируя формирова­ние политических коалиций, союзов, соглашений. Тем самым политические конфликты предполагают четкое формулирование позиций участвующих в политической игре сил, что благоприят­но воздействует на рационализацию и структуризацию всего по­литического процесса.

Конфликты, сигнализируя обществу и властям о существую­щих разногласиях, противоречиях, несовпадении позиций граж­дан, стимулируют действия, способные поставить ситуацию под контроль, преодолеть возникшие возбуждения в политическом процессе. Поэтому дестабилизация власти и дезинтеграция об­щества возникают не потому, что возникают конфликты, а из-за неумения урегулировать политические противоречия, а то и про­сто элементарного игнорирования этих коллизий. Как справед­ливо считает немецкий ученый Р. Дарендорф, человеческая свобода и свобода политического выбора в частности «существует лишь в мире регулируемого конфликта»[1]. Поэтому только непрерывное выявление и урегулирование конфликтов может считаться услови­ем стабильного и поступательного развития общества. (Конфликтологи подметили: если энергия людей распылена на решение мно­жества властно значимых задач, а не концентрируется на каком-либо одном конфликте, такие социальные и политические систе­мы, как правило, сохраняют больше возможностей поддерживать стабильность своего развития.Л. Козер полагал: неоднородные внутренние конфликты, налагаясь друг на друга, способны пред­отвратить глобальный раскол общества, чреватый для последнего полной утратой жизнестойкости.)

Таким образом, можно утверждать, что только отдельные раз­новидности политических конфликтов носят действительно раз­рушительный для общества характер. В основном же (и прежде всего в странах с гибкой, развитой системой социального пред­ставительства) выявление и урегулирование конфликтов дает воз­можность эффективно поддерживать целостность политической системы, сохранять приоритет центростремительных тенденций над центробежными.

Как подчеркивал Р. Дарендорф, позитивная роль конфликтов особенно заметна в современную эпоху, поскольку непримиримые конфликты (в частности раннеклассовые противоречия между бур­жуазией и пролетариатом, о которых писал К. Маркс) относятся к политическому контексту XIX в. Нынешнее же столетие не только исчерпало условия, в которых собственность превратилась бы в пред­мет непримиримых противоречий между людьми, но и вооружило последних могучими средствами обуздания агрессивных политичес­ких сил. И подлинными знамениями нашего времени становятся гуманизация, постепенный переход приоритетов от групповых к индивидуальным ценностям, увеличивающие предпосылки для со­гласования и примирения позиций конфликтующих сторон.

34.Типология политической культуры.

Разнообразие политических культур в мире обусловлено множественностью проявлений политики в историческом, геополитическом, этнонациональном и иных срезах. Одной из наиболее известных является типология, представленная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (1963) вместе с результатами сравнительного исследования политической культуры в пяти странах (США, Великобрита^ нии, Западной Германии, Италии и Мексике).

• Патриархальная (провинциалистская или приходская) политическая культура (parochialpoliticalculture) характери­зуется ориентацией на местные, локальные ценности и мо­жет проявляться в форме дружбы, патрон-клиентных отно­шений, семейственности. Член такого общества пассивен в политике, не выполняет явно выраженных политических ро­лей вроде роли избирателя. Такой тип культуры характерен для общины, деревни или региона, для постколониальных

стран. В ней не существует специализированных политиче­ских ролей, а лидер сообщества выполняет «диффузные политико-экономическо-религиозные роли». Представители подоб­ного сообщества не ожидают никаких действий со стороны по­литической системы. В более дифференцированных полити­ческих системах представитель патриархальной политической культуры может иметь какое-то представление о существова­нии центрального правительства, но он либо не испытывает по отношению к нему никаких чувств, либо относится к нему негативно, и это отношение не связано ни с какими нормами.

• Подданническая политическая культура (subjectpoliticalculture) отличается наличием у индивида четких и устойчи­вых ориентации в отношении институтов политики, но сла­бым участием в обеспечении их функционирования. Она пред­полагает пассивное отношение индивида' к политической системе. Он ориентируется на традиции и, подчиняясь вла­сти, ожидает от нее различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.), хотя и опасается ее диктата. Представители подданнической политической культуры знают о существо­вании специализированных политических институтов и ис­пытывают по отношению к ним определенные чувства. Они оценивают действия власти как справедливые или неспра­ведливые, но не пытаются их корректировать. Этому типу по­литической культуры свойственна ориентация на неукосни­тельное выполнение требований руководства и демонстра­цию лояльности к господствующим официальным ценностям и нормам. Такой тип политической культуры преобладает в обществах, где граждане не ощущают себя субъектами поли­тики в силу таких причин как необразованность или незащи­щенность. Именно этот тип политической культуры, по мне­нию Алмонда и Вербы, доминировал в СССР, начиная с 20—30-х гг. Типичным его воплощением являются абсолюти­стские монархии.

• Активистская политическая культура (партиципаторная или политическая культура участия — participantpoliticalcul­ture) ориентирует граждан на активное политическое участие, которое является осознанным и добровольным. Участвуя в вы­борах, в работе политических партий, граждане выражают свои интересы и влияют на процессы принятия политических реше­ний. В то же время они законопослушны, лояльны к политиче­ской системе. Такому типу политической культуры свойственна достаточно высокая политическая грамотность граждан и их убе­жденность в эффективности своих действий.

В действительности национальные политические культу­ры сочетают в себе признаки различных типов, то есть явля­ются смешанными. Учитывая это, Алмонд и Верба выделили три типа смешанных политических культур:

1. Провинциалистско-подданнический.

2. Подданническо-партиципаторный.

3. Провинциалистско-партиципаторный.

В результате смешения этих «чистых» типов возникает также гражданская культура - наилучший тип для стабильной демократии. Гражданская политическая культура - это культура лояльного участника, в которой политические ориентации на участие сочетаются, не заменяя их, с подданническими и провинциалистскими. В гражданской культуре существует уве­ренность граждан в своей политической компетентности и согласие относительно легитимности власти, направления и содержания политики государства. В обществе распростране­но взаимоуважение и терпимость к инакомыслию, убежден­ность в возможности примирения противоречивых интересов.

Неоднородность политической культуры выражается че­рез понятие субкультуры.

Политическая субкультура - политическая культура группы, ценности которой существенно отличаются от тех, которые доминируют в данном обществе. Возникновению политиче­ских субкультур способствует конфликтность и фрагментиро-ванность национальной политической культуры по языковому, этническому, конфессиональному или иным признакам, вклю­чая отношение к историческому прошлому страны.

Специфика политической культуры. Ее значение в развитии общества и субъектов политики.

Влияние состояния умов граждан на политическую жизнь было замечено еще в древности. Термин «политическая культу-

ра» был впервые использован в XVIII в. немецким филосо­фом-просветителем И.Г. Гердером (1744—1803).

В политической науке понятие «политическая культура» закрепилось благодаря американскому ученому Г. Алмонду, который, исследуя взаимосвязь между структурами и процес­сами в политической системе, выделил два ее уровня: инсти­туциональный (характеризующий институты и их функции, нор­мы, механизмы действия государства) и ориентационный (вы­ражающий особые формы отношения людей к разнообразным политическим объектам). Это позволило ему определить поли­тическую культуру как особый тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику политической системы и являющийся проявлением в агрегатной форме психологических и субъективных измерений политики. Иными словами, полити­ческая культура, по Алмонду, — это совокупность политиче­ских ориентации в отношении компонентов политической сис­темы. В качестве объектов политических ориентации граждан выступают правительство, режим и политическое сообщество.

• Правительство включает должностных лиц, работа которых связана с принятием решений, касающихся всего общества.

• Режим представляет собой правила политической игры, которые определяют характер политических ролей, условия легитимности власти, а также ожидания граждан в отноше­нии политики.

• Политическое сообщество как объект политических ори­ентации определяет склонность индивида отождествлять себя с определенной политической системой, которая сродни чув­ству национальной идентичности.

Политическая культура является сложным социально-поли­тическим феноменом. Кроме того, политическая культура лю­бого, даже самого консервативного общества претерпевает со временем неизбежные, порой радикальные, качественные из­менения. В каждой конкретной политической культуре есть от­носительно устойчивое «ядро» и подвижная, изменчивая «пе­риферия».

В структуре политической культуры можно выделить три вида политических ориентации: когнитивые (познавательные), аффективные (эмоциональные) и оценочные.

• Познавательные (когнитивные) ориентации носят рассу­дочный характер. Это истинные или ложные сведения о по­литических лидерах, событиях и явлениях.

• Эмоциональные (аффективные) — это чувства, привязан­ности в отношении политических объектов.

• Оценочные ориентации — это суждения, мнения, осно­ванные на определенных ценностных стандартах.

Функциямиполитической культуры являются:

1. Идентификация. Обеспечивает реализацию потребно­сти человека в отождествлении себя с определенной соци­альной группой, общностью.

2. Ориентация — направление политической активности человека в соответствии с его пониманием своих интересов и возможностей в политике.

3. Адаптация — приспособление к требованиям социаль­но-экономических условий.

4. Социализация — формирование в человеке гражданских качеств.

5. Интеграция — объединение граждан вокруг фундамен­тальных ценностей общества.

6. Коммуникация — обеспечение эффективного общения субъектов политики.

Национальные черты политической культурыобозначаются понятиями «национальный характер», «менталитет» (лат.тепа — ум, образ мыслей, душевный склад) - мышление, образ мыслей, душевный склад. Это специфические черты общест­венного сознания и комплекс образцов социального дейст­вия, регулирующих поведение народа, складывающиеся под дей­ствием традиций, внешней природной среды обитания челове­ка, социальных структур и др. факторов.