Без вашей регулярной поддержки бюллетень

ПОЧЕМУ

ПОДПИСАЛИ МИНСКИЕ

СОГЛАШЕНИЯ?

Постоянно сталкиваюсь с су­ждениями, что мы не знаем всех обстоятельств подписания мин­ских соглашений, поэтому не можем осуждать Путина и его подельников окружение.

А чего мы на самом деле не знаем?

Единственное, чего мы не знаем - это того, какой именно компромат есть на Путина у его "партнеров". Не знаем того, на­сколько это серьезный компро­мат и насколько быстро этим компроматом можно прихлоп­нуть "самого влиятельного". Не знаем, слетит ли он со своего поста после публикации ком­промата на следующий день или будет досиживать до конца срока с рейтингом, стремя­щимся к нулю.

Но так ли это важно?

Независимо от того, каким именно компроматом помахал перед Путиным господин Бурк­хальтер (или другой какой-то господин, не суть) - если дело именно в компромате, значит Путин загнал Донбасс под мин­ские соглашения только ради того, чтобы самому удержаться у власти.

Или дело не в компромате?

А в чем?

В секретных счетах олигар­хов, которых у нас нет?

Если дело в сбережениях Пу­тина или кого-то еще, на кото­рые "партнеры" пообещали на­ложить вечный арест, значит Путин загнал Донбасс под мин­ские соглашения ради того, чтобы сохранить свой или чей-то еще капитал.

Но какая разница, что именно Путин пытался сохранить - свое место в Кремле, свою репута­цию или капитал, свой или чу­жой - принцип от этого не меня­ется. В том и другом случае минские соглашения подписали, руководствуясь корыстными ин­тересами.

Или вы считаете, что мотивы подписания минских соглаше­ний были иными?

А какие еще мотивы могли возникнуть сразу после приезда в Москву господина Буркхаль­тера?

Напомню, что именно после визита Буркхальтера Путин по­просил Донбасс отложить ре­ферендум, тихо так, вполголоса, без объяснения причин, а когда референдум все-таки состо­ялся, Донбасс оказался предос­тавлен сам себе. И только когда война разгорелась не на шутку, в Кремле поняли, что просто так отстояться в стороне не полу­чится и начали поставлять ору­жие и отпусников, но не просто так, а в обмен на ключевые по­сты в руководстве ВСН и ЛДНР, что и позволило потом бысто остановить наступление и под­писать минские соглашения.

Это значит, что минские со­глашения были подписаны не спонтанно 5 сентября из-за ка­кой-то внезапно сложившейся ситуации на Украине или в мире - подготовка к подписанию мин­ских соглашений велась как ми­нимум два месяца, а точкой разворота Кремля стал визит Буркхальтера.

И ничего, кроме компромата или угрозы персональных санк­ций Буркхальтер привезти в Мо­скву просто не мог.

Поэтому минские соглашения были подписаны не из сообра­жений защиты России, а из со­ображений защиты власти и личной собственности.

Но давайте предположим, что были какие-то другие мотивы и визит Буркхальтера стал не причиной, а следствием. Может быть сам Путин пригласил его в Москву, чтобы обсудить созда­ние миссии ОБСЕ на Донбассе. Предположим.

Какие мотивы, кроме компро­мата или персональных санк­ций, могли стать причиной под­писания минских соглашений?

Чем Кремлю угрожало появ­ление независимого Донбасса или даже целой Новороссии?

Угроза от Донбасса и Ново­россии для Кремля могла за­ключаться в том, что установле­ние на востоке Украины наро­довластия вызвало бы цепную реакцию и возврат России к со­циалистическому пути развития.

Да, наверное такой риск тоже существовал.

Но если Кремль подписал минские соглашения с той це­лью, чтобы задавить на корню ростки народовластия и пресечь возможность социалистического разворота сначала востока Ук­раины, затем центра, а потом и всей России - это никак не оп­равдывает ни Путина, ни его ок­ружение.

В этом случае получается, что кремлевская буржуазия во главе с буржуазным президентам про­сто задавила народное движе­ние, рассудив, что лучше иметь дело с Порошенко и полубанде­ровской Украиной, нежели с на­родными республиками.

По сути опять же получается предательство ради сохранения власти и личных капиталов, только в случае с компроматом Путин защищал только себя и ближайшее окружение, а в слу­чае с подавлением народовла­стия защищал всю постсовет­скую буржуазию как класс, в том числе и себя со своим окруже­нием в качестве представите­лей.

Но принцип не меняется.

Какие еще могли быть мотивы подписания минских соглаше­ний?

Может быть минские согла­шения подписаны ради того, чтобы добиться признания Крыма?

Но если так - получается со­всем уж подлость.

Предавать Донбасс ради того, чтобы ЕС и США признали Крым, да и то без гарантий - не только подло, но и глупо. По­тому что гарантий нет.

Да и так ли нужно России при­знание Крыма со стороны За­пада?

Настолько ли важно получить признание Крыма, чтобы ради ничем не гарантированного шанса на такое признание под­ставлять Донбасс и сдавать его?

Лично я не вижу в этом вари­анте здравого смысла.

Может быть существовали еще какие-то мотивы?

Мог ли Кремль подписывать минские соглашения в интере­сах России?

Допустим, Кремль испугался, что западные партнеры введут масштабные санкции и пере­станут покупать нефть и газ, то есть лишат Россию главного ис­точника валюты, как следствие обрушат экономику и спровоци­руют дефицит импортных това­ров, похожий на дефицит конца 80-х в СССР.

Но позвольте, об этом надо было думать раньше, когда воз­вращали Крым. Почему-то в момент присоединения Крыма в Кремле не боялись, что запад­ные партнеры оставят россий­скую экономику без валюты и спровоцируют жесточайший кризис. И когда запускали воен­торг с отпускниками в Донбасс - тоже не боялись. А потом вдруг резко забоялись.

Да и не очень это серьезно, чтобы из-за Донбасса Запад решился на масштабную эконо­мическую войну с Россией, вплоть до блокады. Это и осу­ществить не очень просто, ведь Европе объективно нужен рос­сийский газ, отказаться от него в один момент нельзя. И слишком рискованно, потому что после начала полномасштабной эко­номической войны на Россию будет нечем больше давить и возникнет риск непредсказуе­мых и неконтролируемых поли­тических процессов.

И даже если предположить, что Путин пытался спасти Рос­сию от экономической изоляции, то это означает, что подписание минских соглашений и преда­тельство Донбасса - результат бездарной экономической поли­тики предыдущих 15 лет, ре­зультат посадки России на сырьевую иглу, результат раз­рушения собственной промыш­ленности и сельского хозяйства.

Получается, что экономиче­ская политика Путина и компа­нии привела Россию к тому, что она вынуждена идти на преда­тельство, чтобы не остаться с голым задом.

И если так, то это означает, что завтра, исходя из тех же со­ображений "лишь бы не ос­таться с голым задом" Кремль предаст кого-нибудь еще, обма­нет еще чье-нибудь доверие, откажется от очередной части России, исторической или фак­тической.

Вчера отказались от Донбасса - завтра из тех же соображений дружбы и торговли с Западом откажутся от Курил. Или от Ка­лининграда. Так?

Если ради торговли нефтью и газом можно предать Донбасс, значит можно будет и от Курил отказаться, и переименовать Калининград в Кёниксберг с да­леко идущими последствиями, а потом и Крым как-нибудь неза­тейливо вернуть.

Какие еще будут версии, по­чему подписаны минские со­глашения?

Защищали мир от Третьей мировой, которая неизбежно должна была начаться, если бы ВСН вступили в оставленный украинскими войсками Мариу­поль?

Но это уже просто глупо. На­чинать Третью мировую с рис­ком взаимного уничтожения из-за Мариуполя, кем бы и при ка­ких бы обстоятельствах он не был занят - это абсурд.

Итого, список вероятных при­чин подписания минских согла­шений получается следующим:

1. Компромат, публикация кото­рого могла стоить Пу­тину и его окружению вла­сти и источников дохода, то есть Донбасс сдали из ко­рыстных соображений.

2. Зарубежные счета Путина или его окружения, которые могли быть арестованы. То есть опять же Донбасс сдали из корыстных сооб­ражений.

3. Риск укрепления и распро­странения народовластия и социализма в Донбассе, на Украине, а затем и в России. То есть классовый интерес буржуазии, направленный против интереса народа. Включая те же самые коры­стные интересы.

4. Попытка добиться призна­ния Крыма путем сдачи Донбасса. Вам Донбасс - нам Крым. Глупая бессмыс­ленная подлость, которая за два года так и не позволила достичь цели. Кстати, в этом случае тоже прослежива­ется корыстный или буржу­азный интерес, потому что крымчанам предательство Донбасса ни к чему, им при­знание со стороны Запада ничего особенного не дает.

5. Страх экономической бло­кады со стороны Запада с ограничением на торговлю нефтью и газом. То есть ре­зультат бездарной, если не сказать преступной эконо­мической политики 15 лет. И опять же корыстный интерес в совокупности с корпора­тивными интересами Рос­нефти, Газпрома и им по­добных, а также стремление сохранить власть.

Вот такие просматриваются причины подписания минских соглашений, если я ничего важ­ного не упустил.

Да, мы не знаем, какие кон­кретно из этих причин были ос­новными, что именно предъя­вил Путину господин Буркхаль­тер или какие-то другие господа. Но что это меняет?

От того, какая из причин стала основной, суть не меняется.

В любом из вариантов Путин и его подельники загнали Донбасс под минские соглашения ради сохранения своей власти и соб­ственности, ради того, чтобы дальше сидеть на своих местах, воровать и торговать нефтега­зом.

Минские соглашения в любом случае подписали потому, что деньги и власть для Путина и подельников дороже, чем Дон­басс, дороже, чем жизнь и здо­ровье десятков тысяч русских.

А если для них деньги и власть дороже Донбасса, то они будут им дороже всей России.

Если ради власти и денег они смогли предать историческую часть России, значит смогут предать всю Россию.

Минские соглашения подпи­сали предатели потому, что они предатели.

Потому что для них самое до­рогое - это деньги и власть, при этом власть у них в России, а источники денег, за и сами деньги - за рубежом.

Амфора
http://narzur.ru/article/4479

----------------------------------------------

ПАМЯТИ

ГЕРОЕВ «ЧЕРНОГО ОКТЯБРЯ»…

Осенью 1993 года в России произошёл кровавый государственный переворот, за который никто из виновных до сих пор не ответил даже морально. Речь идёт о трагических событиях 21 сентября – 5 октября 1993 года.

Многих до сих пор гложет один вопрос: почему? Ведь этого не то что можно было избежать, – это могло вообще не начаться. Но кто-то упорно подогревал тот конфликт между ветвями власти. Кто же?

Свой вопрос я адресую известному русскому политику, депутату Верховного Совета – высшего парламентского органа России 1990-х годов, непосредственному участнику тех кровавых событий, едва не ставшему их жертвой, – Сергею Бабурину. Вот что он сказал:

– Было очевидно: Ельцину не нужен гражданский мир. Просто не нужен. По одной простой причине: он хотел власти. Абсолютной власти. А его окружение хотело свободы воровать столько, сколько ему хотелось. А хотелось им сильно. Парламент мешал. И его решили попросту устранить. Из Кремля тогда провокация шла за провокацией. Хамство за хамством. Уже в мае Ельцин открыто заявил, что собирается «разобраться» с Верховным Советом, и начинает по нему «артподготовку»...

На практике это означало потоки грязи по всем каналам телевидения, массовое промывание мозгов и выплеск такой чудовищной омерзительной пропаганды, что лично мне до сих пор тошно. Ни до, ни после я такого не видел. Освобождённые от цензуры советского образца СМИ, продажные политологи, прочие «свободомыслящие» граждане продемонстрировали образчик демо-шизоидной пропаганды, которую назвать «демократической» язык не поворачивается. Кстати, многие из этих ельцинских апологетов и сегодня строят из себя «совесть нации», являются членами Общественной палаты РФ, учат нас, как правильно жить и строить гражданское общество...

Ельцин побаивался армии. Тогда ещё побаивался. И не был уверен, что в решающий момент она выполнит приказ. Поэтому он:

а) прежде всего, решил опереться на внутренние войска;

б) позвал наёмников из-за рубежа.

Вот эти, вторые – самые интересные. Вам известно слово «Бейтар»? Поясню: «Бейтар» («Союз имени Иосифа Трумпельдора») – это сиониствующая полутеррористическая организация, созданная в 1923 году в Риге (основатель Зеев Жаботинский). На практике они занимаются политическим террором.

...По официальной версии первая стрельба началась возле Останкино примерно в 7 часов вечера. На самом деле, как свидетельствуют участники этих событий, подвергшиеся беспощадной расправе со стороны преданных Ельцину сил, первый расстрел демонстрантов произошёл в 15:30 возле мэрии. По людям, собравшимся на митинг возле парадного входа Белого Дома, был открыт пулемётный огонь из окон лужковской управы и автоматный огонь от её крыльца. Практически сразу после этого, в 15:45, по людям, собравшимся у 20-го подъезда Белого Дома, был открыт пулемётный огонь из окон гостиницы «Мир» (там находился штаб ГУВД и в/ч 3111). Было убито 7 человек. Вот те, кто отдал приказ стрелять в безоружных людей: командующий ВВ МВД генерал Куликов А.С. (впоследствии глава МВД и депутат Госдумы) и начальник ГУВД Москвы генерал Панкратов В.И.

Знаете, какое там было соотношение сил в Останкино? Со стороны Макашова: 4000 невооружённых демонстрантов, 18 автоматчиков и один гранатомётчик (приданные для охраны колонны). Ну, плюс ещё сам Макашов тоже с автоматом. Вопрос: что можно штурмовать такими силами?..

Зато, как охранялся телецентр? Очевидцы свидетельствуют: 25 БТРов с эмблемами подразделения «Витязь» и от 500 до 700 автоматчиков дивизии имени Дзержинского. Плюс штатная охрана. Мог ли боевой генерал Макашов отдать людям приказ на штурм при таком соотношении (как взахлёб врали проельцинские СМИ)?

Огонь был шквальным и перекрёстным. Изначально пулемёты и автоматы били из окон АСК-1 и АСК-3. Через 5 минут после начала расстрела на площадь выехали БТРы «Витязя», перекрыв пути отхода, и начали расстреливать безоружных людей из крупнокалиберных башенных пулемётов. Убивали всех. Есть свидетели того, как лейтенант «Витязя» отдал приказ расстрелять в упор прибывшую бригаду скорой помощи. Погиб фельдшер Шлыков Павел Александрович, 1972 года рождения. Остальные получили различные ранения.

Теперь снова к официальным данным. По ним на площади перед Останкино погибло около 40 человек. Вспомним для сравнения, в декабре 1989 года, во время революции в Румынии, войска Чаушеску точно так же открыли огонь из тех же самых БТРов по точно такой же толпе. Количество жертв тогда зашкалило за несколько сотен. Кто тут представляет, какие, с позволения сказать, «пули» вылетают из ствола БТРа? Такая «пулька» любую толпу прошивает насквозь. Так что официальные данные весьма и весьма сознательно занижены.

...В 5 часов утра 4 октября Ельцин выпустил указ №1578. Согласно ему, генерал Куликов, только что назначенный комендантом Москвы, получал полномочия, не ограниченные ничем. Что это означало на практике? Сами догадайтесь. В городе фактически были отменены все законы. Внутренние войска получили право убивать. Убивать бесконтрольно и неограниченно. И они убивали... Убивали, убивали, убивали...

К 6 часам утра остатки защитников парламента укрылись в здании Белого Дома.

Снайперы начали с того, что открыли огонь по частям, бывшим на стороне Ельцина. Зачем? А Ельцин, как было сказано выше, не доверял воякам. И вот их решили так простимулировать. Убить пару офицеров и свалить всё на «мятежников». Огонь вёлся с крыш домов, уже занятых силами ГУО, и (внимание!!!) с крыши американского посольства! На которой, по разным версиям, уже несколько часов стоял под парами вертолёт – для спасения Ельцина: на случай провала его плана).

А вот теперь приведу главные официальные данные. Количество погибших 3-5 октября 1993 года. Судя по тому, что нам втюхивает телевидение, их было от 142 до 147 человек. Что ж, давайте прикинем, правда ли это. Около 7:30 утра начинается 1-й штурм здания. Соотношение сил таково: в Белом Доме находится около 10 000 человек. У них в наличии 62 автомата, несколько гранатомётов и бутылки с зажигательной смесью.

Против Белого Дома выставлено: со стороны министерства обороны: 185 единиц бронетехники, в т.ч. 80 БТРов, 10 танков (Т-72 и Т-80), 60 БМД, 20 БМП, 15 БРДМ; со стороны ВВ МВД: 61 единица бронетехники, в т.ч. 26 БТРов, 25 БМП-2 и 10 спецмашин. Итого, по 4 единицы бронетехники на один автомат. И теперь уж точно установлено, что 4 октября проправительственными войсками было задействовано 102 снайперские винтовки. Кроме этого, на момент расстрела парламента вокруг его здания было сосредоточено до 20 000 солдат министерства обороны и внутренних войск.

Штурм начался без какого-либо объявления или предварительного предупреждения. Никаких предложений сдаться или вывести из здания женщин и детей не делалось. Огонь по зданию, с краткими остановками, вёлся около 10 часов с применением всех видов стрелкового оружия, артиллерии и вертолётов. И что самое глумливо-циничное, эта дикая кровавая вакханалия в прямом эфире транслировалась многими мировыми телеканалами, в том числе по России...

Так о каком штурме может идти речь? Можно ли вообще употреблять здесь слово «штурм»?

Куда уместней употреблять слова «резня», «расправа», «бойня»... Массовое убийство собственных граждан. За время этого, с позволения сказать, «штурма» в здании парламента, по данным очевидцев и ряда независимых экспертов, было убито до 1500 человек. По данным тех же источников, возле Останкино погибло до 300 человек.

Было ещё кое-что. Нечто столь позорное и омерзительное, что никогда не будет признано нынешними слугами народа. Не будет, потому что, в этом случае, некоторых из них не спасёт никакая амнистия. Я говорю о бессудных расстрелах пленных соотечественников.

Свидетели этих расстрелов ещё живы и могут дать показания. В их числе: депутаты Верховного Совета С. Бабурин, И. Шашиашвили, О. Румянцев, С. Умалатова и другие; подполковник милиции М.В. Руцкой (брат Александра Руцкого). И другие, которым тогда чудом удалось выжить. По их свидетельствам, офицеры ВВ МВД, ГУО и бейтаровские наёмники обходили строй пленных и тех, кто имел на руках следы пороха, уводили в неизвестном направлении. Причём, несколько раз бейтаровцы вскоре возвращались и говорили, что люди погибли при попытке к бегству. Трупы складировались под Горбатым Мостом.

Существует целая куча медицинских заключений, говорящих о том, что люди были убиты в упор, выстрелом в затылок.

Есть данные о бойцах дивизии имени Дзержинского, перешедших на сторону Верховного Совета. Были данные и о более крупных военных формированиях, двинувшихся на помощь парламенту... Их всех больше нет. Во время «штурма» атакующие получили приказ людей в форме убивать на месте. Потом, когда по ТВ показали похороны бойцов-дзержинцев, погибших «в боях с мятежниками», участники обороны Белого Дома опознавали в гробах этих офицеров и солдат, которые на момент сложения оружия были живы и здоровы. Вот имена некоторых: майор Грицюк С.А., рядовые Петров О.М. и Лобов Ю.В. Просьбы к компетентным органам уточнить обстоятельства их гибели остались без ответа.

...Потом началась зачистка катакомб под зданием. Существуют показания людей, чудом оттуда вырвавшихся. Согласно им, почти всех, кто там был, расстреляли на месте. Часть подземелий затопили вместе с людьми. Сделано это было по приказу новоназначенного коменданта Белого Дома генерала Аркадия Баскаева. Трупы складировались в бункере бомбоубежища. Позже их выносили через проход на ветку метро.

По данным независимого расследования, проведённого в 94-95 годах, непосредственную, прямую ответственность за массовые убийства пленных несут:

генерал ВВ МВД Романов (ОМОН и сводная рота ОМСДОН);

генералы Рушайло и Панкратов, а также экс-мэр Москвы Лужков Ю.М. (подразделения РУОП ГУВД Москвы);

• генералы Коржаков и Барсуков (полк президентской охраны);

• полковник СВА Котенев (курировавший бейтаровских наёмников).

С результатом данного расследования читатель может ознакомиться в книге «Анафема». Автор Иван Иванов. Имя вымышленное. Насколько я знаю, под этим псевдонимом работало сразу несколько человек. Почитайте, люди! Я и десятой доли здесь не изложил того, что там написано.

P.S.
Знаете, что меня тогда особо потрясло? Позиция нашей либеральной интеллигенции. Совесть нации, так сказать. Некоторые из них тогда просто лучились радостью. Булат Окуджава, так тот и вовсе сказал: «Я наслаждался этим зрелищем». После этого актёр Гостюхин пришёл к нему на концерт в Минске, сломал на глазах публики и швырнул в лицо Окуджаве его пластинки...

https://vk.com/feed?w=wall-32360636_233732

---------------------------------------------

= точка зрения =

Т. А. Шенина

Открытое письмо Проханову

Есть преступление, которое не искупается – это измена Родине.

(французский лексикограф 1765-1824 г.)

Александр Андреевич!

19 августа купила газету «Завтра» и, прочитав Вашу статью «Окаянный август», ре­шила откровенно поговорить. В наше время трудно удивляться тому, что происходит, но что касается Вашей газеты невоз­можно не удивиться.

Когда случился август – 91 года Вы и Александр Невзоров были нашими горячими защит­никами. Сколько статей в га­зете «День» было посвящено Шенину. Покойный ныне Вале­рий Лигостаев в нескольких но­мерах размером в 1-2 страницы посвящал статьи именно Ше­нину под заголовком: «Единст­венный кто не предал…». Cmатьи Николая Анисина рассказывали о трудовом пути Олега Семёновича, да и Ваши тоже. А с чем можно сравнить Ваш подвиг, когда в газете «День» была напечатана записка написанная Шениным за два часа до ареста? Тогда «Советская Россия» и «Правда» отказались её печатать и посбрасывали все ордена, а Вы их подобрали.

Через Олега Дмитриевича Бакланова Олег узнал Ваши, координаты и тут же была назначена встреча. Утром после ареста мужа ночью мы с сыном приехали к Вам и передали эту записку. В то время это было смерти подобно. Погиб уже Борис Карлович Пуго со своей Валюшей. Красивая и светлая пара. Погиб Николай Кручина, прямо под нашими окнами, Сергей Фёдорович Ахромеев. Вот о них власть не вспоминает, а трёх погибших, которые забрасывали уходившие БТРы (по глупости или с перепугу, введённые в Москву Язовым) бутылками с зажигательной смесью, лезли на броню, закрывали брезентом смотровые щели – нынешняя вороватая власть определила в «Герои». Несёт им цветы «пятая колонна» и всё это показывает «наше» Т.В.

Что же случилось потом? Вы напечатали в газете «Завтра» интервью с Олегом Семёновичем «Буду продолжать борьбу», обещали продолжить и исчезли. Потом мне Екатерина Петровна Крючкова сказала, что Вы зачастили к ним и уговаривали Крючкова перейти к Зюганову. Тот, действуя (я уверена) по указанию свыше работал в направлении оторвать всех от Шенина.

Дальше Вы совершаете следующее предательство. Известно, что отец Игоря Георгадзе был с Шениным. Мы дружили семьями, и казалось, что эта дружба навсегда. Когда Игорю угрожала смертельная опасность (Ельцин дал согласие Шеварднадзе, на арест Игоря) Олег Семенович воспользовавшись новогодними праздниками, увёз его в хорошую страну к надёжным друзьям. Те определили ему жильё, детям учёбу и благодарный Игорь прислал мне в подарок украшения. Вначале у него взяла интервью Надя Гарифуллина, а потом в «Завтра» появилось его интервью с Прохановым (?) И после этого Игорь Пантелеймонович исчез, не попрощавшись со своими благодетелями. Хотя те очень рисковали, устраивая ему хороший быт и безопасность. Тут же и папа Игоря перебежал к Зюганову вместе с Копышевым, Лигачевым и Чехоевым и другими. Их всех давно уже около Зюганова нет. Его метод – заманить и выбросить. Заманивал он их деньгами. Есть высказывание Чехоева: «У Зюганова деньги есть, а у Шенина нет…» Я думаю, что и коммунистами они никогда не были, а прицепились как мухи на воз и ехали, а когда воз опрокинулся, они перелетели на другой. Кто прилип к землячествам, а кто к Зюганову с Купцовым.

Но вернусь к началу своего письма к Вам. В своей статье «Окаянный август» много слов посвящено Олегу Дмитриевичу Бакланову и это очень правильно. Он настоящий друг и порядочнейший человек. Я ему очень благодарна за то, что проведуя свою Лилечку он приносит цветы и Олегу Семёновичу, о котором в своей статье Вы даже не упомянули. В передачах посвящённых ГКЧП почти не упоминаются Пуго, Шенин, Варенников, Ахромеев. Напали на Янаева. Он чище порядочнее всех вас вместе взятых, особенно, таких как Соловьев и иже с ним. Зюганов не велит? И Вы последнего назвали близким Вам другом. В народе говорят: «Скажи кто твой друг, а я скажу кто ты».

Я не буду скрывать, что давно вижу в какие игры Вы играете. Монархический зуд не даёт Вам покоя. Зачем это? Это страна уже проходила и в 1917 году с этим покончила. Сколько людей полегло за Советскую власть, а вы с Гундяевым и Зюгановым хотите это вернуть? По голосованию по радио «Говорит Москва» 84% проголосовали за то, что хотят вернуть СССР. И это несмотря на выкрутасы Доренко.

Великий Сталин говорил: «Мы предпочитаем открытых врагов притворным друзьям».

Вы же знаете, что юридически Советский союз существует и по сей день. Вот бы где приложить Вам свои усилия. А ведь дело идёт к концу жизни, но можно ещё успеть достойно войти в историю, а Вы упорно пытаетесь в неё вляпаться.

А вот Шенин вошел, не смотря на потуги Вашего лучшего друга Зюганова.

Я позволю себе привести некоторые отклики (Из исследований «Бизнес & Балтия», Электронная версия 147, 03.08.99, 148.04.08.09) Там даны оценки Горбачёву, Ивашко, Лучинскому, Дзасохову, Манаенкову, Фалину – все они в историю вляпались, а о Шенине сказано следующее:

Олег Шенин – секретарь ЦК КПСС, потенциально самая выдающаяся личность последних лет партии. Человек большого ума и воли. Он курировал при Горбачёве партийную работу армии и КГБ. В 1990-91 гг. ему негласно подчинялись глава КГБ СССР В. Крючков и министр обороны Д. Язов. Он курировал и направлял тайную и финансовую внешнеполитическую и финансовую деятельность партии и ковал её стратегический курс в новых исторических условиях. Его доводам внимал Горбачёв, по его указаниям действовал Н. Кручина. Он был автором записки о проблемах партийной собственности, которую Н. Кручина вручил М. Горбачеву. Ему не хватило двух-трёх лет, что бы возглавить партию, - и тогда ход истории был бы иным. Внешне не принимая участия в августовском путче, О. Шенин был его закулисным идеологом и вождём. И ещё характеристику французского журнала «Пари-матч». «Человек исключительного ума и воли, жестокий и холодный, как айсберг…»

К написанному добавлю слова Валентина Ивановича Варенникова в его брошюре «Совесть и судьба» «Хочу отметить тех, кто бескорыстно и самоотверженно трудился на благо своего народа. Приведу несколько примеров. Начну с союзников – так называемых патриотов. Первый из них О. Шенин, по профессии инженер-строитель, человек ясного аналитического ума, прекрасный организатор, активный мобильный, доступный и исключительно честный человек. Участник войны в Афганистане.

Второй О. Бакланов – Первый заместитель председателя Совета обороны СССР…»

16% проголосовавших против восстановления СССР – это те, кто хорошо хапнул, обобрав страну и свой народ до нитки. И примкнувший к ним ожиревший шоу-бизнес. А Вы-то, зачем морочите людям головы? В том же номере Вашей газеты в статье «Антон Вайно – русский Макномара» сообщаете с придыханием: «В своё время рядом с императором Николаем II возник Петр Столыпин, человек который стремился направить Россию в долгожданное развитие…» Зачем Вы дураком-то прикидываетесь? Вот что пишет П.А. Храмов (Экономическое развитие России XIX-XX вв. М 1950 с.403) Только с 1908-по 1913 гг. по стране зафиксировано 22 тыс. крестьянских выступлений. Накатывала революция. Л.Н. Толстой сравнил её с «накатывающимся возом». И тут же подоспел Столыпин со своей реформой. Одновременно с ней вошло в систему массового убийства несогласных с его (Столыпинскими) ухищрениями. («Столыпинский галстук»). Результат от этой реформы вышел такой, какой предсказывали передовые люди России: половина земли, переданной трудовому крестьянству, так или иначе ушла в руки кулачества, а доля неимущих и безземельных в сельском населении ещё более возросла.

Лев Николаевич Толстой неоднократно отправлял царю письма. Уже тяжело больной он призывал царя уничтожить тот гнёт, который мешает народу высказать свои желания и нужды, уничтожить земельную собственность. В самом обращении к царю «Любезный брат!» Он тут же объясняет что обращается «не столько как к царю, сколько к человеку-брату». Он говорит в письме о том, что «теперешняя деятельность принесёт большое зло людям и Вам…» Толстой пишет об архаичности тиранического единовластия вообще, о бессмыслице и несправедливости царского самодержавия в особенности. О глубокой несправедливости привилегий и самоуправства паразитических классов, поддерживающих самодержавие и стоящих за царём. (Как о дне сегодняшнем Т.Ш.) «Самодержавие, - поучает царя Лев Николаевич Толстой, - есть реформа отжившая». Берегитесь взрыва, предостерегает царя Толстой, подумайте о своей личной безопасности; не дожидайтесь, что бы «накатывающийся воз» ударил по ногам. Не следует поддаваться и иллюзии обожания, которая как будто окружает самодержца толпы верноподданных – это самообман…» Призывы Толстого оказались адресованными глухонемому. Ответа не последовало.

В это же время в одном сатирический журнале того времени был опубликован перифраз известных Некрасовских строк:

Выдь на Волгу!

Чей стон раздаётся,

Как предвестник

Грядущей беды

Этот вопль

У нас бунтом зовётся,

То голодные просят еды.

(Кони А.Ф. Бездействие властей при раздаче хлеба голодающим. Собр. Соч. В 8 т., т-2. М. 1966)

В историческом романе Марка Константиновича Касвинова подробно на основе документов изложен путь всей кровавой династии Романовых. Николай II ещё при жизни заслужил ненависть народа и позорную кличку Кровавый, прилипшую к нему несмываемым пятном. В книге М.К. Касвинова аргументировано и последовательно разоблачается эта одиозная фигура. Автор шаг за шагом прослеживает все 23 года царствования Николая II и даёт возможность ощутить всю глубину духовного, нравственного падения последнего представителя династии Романовых, раскрывает перед нами всю «кухню» его правления, всю гниль и мерзость монархического строя, убедительно показывает его закономерную историческую обреченность. «Триста четыре года правила в России династия Романовых. Сверкали вмонтированные в её корону бриллианты. Чернела запёкшаяся на бриллиантах безвинная кровь».

Следует подчеркнуть, что Николай был наиболее крупным собственником в России. Только в Сибири ему принадлежали 67,8 млн. га; там, где добывалось золото, серебро, свинец, медь, эксплуатировались леса, угодья сдавались в аренду. Управляло имуществом царя особое министерство императорского двора. В.И. Ленин чётко давал определение последнему Романову «помещик-царь», «самый богатый и самый черносотенный помещик». Внутренняя сущность царя проявилась исчерпывающе во время Всероссийской переписи, когда в опросном листе в графе о профессии он собственноручно начертал: «Хозяин земли русской». Так он себя воспринимал. Россия была страной хронического бедствия – массовой нехватки хлеба для народа. Бедствия, систематически поражавшего и юг, и север страны. Голод в рабочих районах, голод в деревнях.

«Экономика страны подорвана, разруха на транспорте и топливный кризис усилились, финансовая система развалилась. От материального производства была отвлечена почти половина взрослого мужского населения, промышленность работала на войну (сегодня на олигархов Т.Ш.) . Страна была ввергнута в пучину невиданной нужды и обнищания, росла дороговизна.

В то же время буржуазное правительство не высказывало намерения ни ограничить доходы капиталистов, ни вывести страну из трясины. Напротив оно ещё крепче привязало русскую внешнюю политику к Антанте: обрушило на плечи трудового народа, в первую очередь рабочего класса, бремя дополнительных налогов и повышенных цен; срезало заработную плату. По расчётам финансового ведомства, новые налоги на трудящихся должны были дать в 1917 году свыше 1 млрд. руб.

(Наш Чебурашка со своими подельниками водолазами тоже подсчитывают, сколько ещё они введут налогов. По радио обсуждается налог на навоз. Т.Ш.)

Власти с мест посылали мини­стерству внутренних дел вре­менного правительства такие, например сообщения: «Низкий уровень заработной платы и ус­ловия жизни и быта рабочих привели рабочее население к физическому истощению в бук­вальном смысле…» (Блок А.А., собрание сочине­ний, том 6, страница 49) Это к высказыванию Говорухина: «Россия, которую мы поте­ряли…»

Какое страшное сходство с тем, что происходило в самом начале Великой Социалистиче­ской Революции 1917 года и днём сегодняшним. Сейчас страной правит партия дикого и трусливого отчаяния. Она вновь, как и в 1991 году повытащила на экраны и радио тех, кто помогал разрушать страну. Кишат на эк­ранах по всем каналам пивова­ровы (почему он не в тюрьме?), ленонидыгозманы, владимиры­рыжковы, сергеистанкевичи, гри­горииявлинские и пр. ириныха­камады нацелились в депутаты! Восточная мудрость гласит: «Утопающий хватается за змею».

Сергей Медведев осмелел, перестал прятаться по уг­лам, а тогда поддержал Ельцина, передавая в про­грамме «Время» репор­тажи о «Защитниках Бе­лого дома». А вот когда Ельцин расстреливал т.н. «Белый дом» то Медведев уже репортаж не вёл. Обычное поведении него­дяя. Медведев же дал зе­лёный свет выступлению Собчака.

Материал Сергея Мед­ведева Борис Карлович Пуго назвал прямым пре­дательством и инструкта­жем к действию против ГКЧП (т.122, л.д. 59-61)

А ведущий программы «Право голоса» некто Ба­баян приглашает Е. Муку­сева из команды «Взгляд» да ещё в виде эксперта. Последний пытается доказать, что они (де­путаты того времени) законно приняли декларацию о сувере­нитете России, нарушив сущест­вующую тогда конституции СССР. Место таких, как он в тюрьме, а они гуляют у бабая­нов и других.

Мне кажется, что Путин начи­нает понимать «Что они натво­рили». Ему уже не до ботекса и спит он плохо (пожаловался Лу­кашенко), всего по 4 часа. Но у него есть выход. Он же всё мо­жет. Он же царь. Вон как швы­ряется губернаторами. Прямо как Николай II перед своей кон­чиной. А они (губернаторы) всё воруют и воруют. Путин один решает, кого убрать, кого оста­вить. А в это время нарастает в стране напряжение. Вот здесь я бы посоветовала президенту почитать историческую повесть Марка Константиновича Касви­нова: «Двадцать три ступени вниз».

А Вы, Александр Андреевич, всё это поддерживаете. Ваша газета исходит нежностью к про­куратуре Крыма. Это по её ука­занию был арестован и до сих пор находится под арестом Юрий Мухин. Вот он войдёт в историю, а Вы, к сожалению, уже в неё вляпались. Газета «Завтра» ни слова не произ­несла в защиту Юрия Игнатье­вича, так же как и не защитила Надю Гарифуллину от нападок Зюганова и ещё одного Вашего друга Чикина (С.Р.) за то, что она написала книгу «Антизю­гинг». Надю нашли тогда в подъезде её дома с проломлен­ной головой. Расследования не было. Книга вышла уже после смерти Нади. Олег Семёнович способствовал её изданию. А скоро не стало и его.

Омар Хайям сказал в своё время:

Лучше впасть в нищету

Голодать или красть,

Чем в число блюдолизов

Презренных попасть.

Лучше кости глодать, Чем прельститься сластями

За столом у мерзавцев,

Имеющих власть.

Вспоминаем здесь известные стихи А.С. Пушкина:

Самовластительный злодей!

Тебя, твой трон я ненавижу,

Твою погибель, смерть детей

С жестокой радостию вижу.

Деградировали и кончились цари. Деградировали и ещё не закончились самозванцы, шас­тают еле живые по Крыму, меч­тают о воцарении, раздают на­грады и звания. Размечтались.

Власть усиливает свою ох­рану, создавая дополнительные структуры. Не поможет!

«Правительство – писал Ле­нин – думало напугать народ видом крови и массою жертв уличных схваток, - на самом деле оно отучает народ от страха перед пролитием крови…» Чем дальше, тем оче­виднее становилось для всех народов России невозможность жить при Самодержавии, его не­совместимость с прогрессом общественного развития, с ин­тересами трудящихся масс. Его внутренняя гнилость и неле­пость существования били в глаза каждому и всем. Вот по­чему неотвратим и логически за­кономерен, стал расчёт с цариз­мом «по плебейски» за совер­шённые им преступления. И столько же закономерен конец, постигший Романовых».

Так заканчивается книга: «Двадцать три ступени вниз».

А вам, новоявленным госпо­дам, разбогатевшим по «щучь­ему велению и по вашему хоте­нию», лучше снова стать това­рищами - пока не поздно.

--------------------------------------------

= на злобу дня =

Эль Мюрид

Единый

день

Так как выборы завершились, я могу без подозрений в агита­ции сказать, что не ходил на них. Не ходил, потому что не вижу в этом ни малейшего ра­ционального смысла. Все разго­воры о том, что из-за таких как я … далее можно вставлять все что угодно, на меня не оказы­вают ни малейшего впечатле­ния.

Политическая система совре­менной России, а то, что мы на­зываем (прости господи) парла­ментом, является частью этой системы, сформирована таким образом, что никак не связана с выбором народа. Выборы яв­ляются дежурным и во многом медийным мероприятием и не способны в принципе повлиять на сложившуюся систему власти и управления.

Это не упрек, не жалоба, а всего лишь констатация.

Попробую пояснить свое ут­верждение, причем оговорюсь — ни малейших эмоций ни во что я не вкладываю. Симпа­тичны или отвратительны мне те или иные кандидаты или пар­тии, в данном случае вопрос глубоко перпендикулярный.

Смысл любой системы управ­ления заключается в создании такой политической системы, в которой основные противоречия будут сбалансированы, а значит — их разрешение будет вести к развитию всей страны как соци­ального субъекта. Отсутствие баланса ведет к невозможности разрешать противоречия, нака­пливая их до достижения пре­дела устойчивости.

В этом смысле неважно: од­нопартийная, двупартийная или многопартийная политическая система. Количество в данном случае не играет никакой роли. Важно наполнение.

Для России критической про­блемой и основным противоре­чием всегда были, есть и будут оставаться две тенденции — центробежная и центростреми­тельная. Центральная власть всегда формирует центростре­мительную повестку, регионы — центробежную. В балансе эти тенденции взаимодополняют друг друга и создают устойчи­вую и развивающуюся страну. Как именно она называется — СССР, Российская империя, Российская Федерация или как-то еще — неважно. История, география и экономика страны таковы, что наличие этих двух тенденций диагностируется на любом историческом этапе.

После распада СССР и окон­чательных похорон советской системы управления в конце 93 года попытки создания полити­ческой системы вначале носили очень искусственный и нежиз­неспособный характер — доста­точно вспомнить собранные на коленке «Наш дом Россию» и партию Рыбкина (даже не при­помню ее названия). Очень бы­стро в НДР мигрировала дейст­вующая номенклатура, в рыб­кинский симулякр стали приби­ваться аутсайдеры, в итоге за­думанная лево-правая конст­рукция умерла, так как в ней было в принципе невозможно формировать механизмы раз­решения противоречий, включая основной.

Явочным порядком на месте умершей конструкции стала возникать другая, более вме­няемая и главное — вполне от­вечающая запросу на разреше­ние ключевого противоречия. Две номенклатурные партии — Единство и Отечество — Вся Россия, естественно, плевать хотели на этот ваш народ (в конце концов, не для того же уничтожали Союз, чтобы народу жилось лучше. Лучше должно было стать как раз номенкла­туре). Однако Единство форми­ровалось той частью новой элиты, которая тяготела к фе­деральному центру, а ОВР было детищем регионалов и примк­нувших к них противников по­следствий «семибанкирщины» из выходцев из федерального центра. Стала складываться буржуазно-парламентская дву­партийная конструкция, в кото­рой обе ключевые партии отра­жали интересы правящего класса (тогда еще именно класса) и были вполне равны друг другу по организационным и ресурсным возможностям.

В принципе, возникал шанс на строительство пусть и глубоко ненародной, но все-таки зави­сящей в определенной мере именно от народа сугубо буржу­азно-демократической системы, имеющей два совершенно неос­поримых плюса.

Первый плюс — перевод борьбы между различными но­менклатурными группировками в публичное пространство. Это, конечно, не отменяет подковер­ных драк и договоренностей, однако публичность создает фундамент, на котором форми­руется система контроля над правящей элитой. В такой сис­теме есть всё то же — корруп­ция, непотизм, воровство и классовая солидарность элиты. Но контроль задает системные рамки, выход за которые влечет ответственность, включая и персональную. Во всяком слу­чае, нынешние обыденные си­туации вроде центнеров конфи­скуемой наличности у должно­стных лиц превращаются в эле­мент политической борьбы, це­лью которой является власть — точнее, легитимная ее смена. Возникает механизм внутренней самоочистки, и что самое важ­ное — этот механизм стано­вится частью системы. В об­щем, публичность политической борьбы — это всегда признак здоровья политической сис­темы, хотя, естественно, идеа­лизировать ее не стоит.

Второй несомненный плюс работающей парламентской де­мократии — создание баланса уже внутри исполнительной власти. Сегодня премьер-ми­нистр — фигура декоративная, и может иметь вес только в слу­чае, если президентом стано­вится полное, извините, фуфло. Что мы, кстати, и наблюдаем. В ситуации, когда в системе име­ется дееспособный парламент, фигура премьера становится очень значимой и формирует баланс в противоречии между правительством и президентом. Это в свою очередь создает серьезный барьер в вопросе превращения системы управле­ния в деспотическую.

Опять же — не идеализируя всей этой конструкции, можно сказать, что в начале нулевых в России стала зарождаться пар­ламентская демократия. Ей, ко­нечно, нужно было пройти ряд неизбежных стадий формиро­вания, избежать ряда опасно­стей на этом пути, но конечным итогом неизбежно становился баланс интересов, который все­гда является основой любого развития.

Что произошло в реальности, мы в курсе. Сугубо волевым по­рядком обе создающиеся струк­туры были принудительно со­гнаны в Единую Россию, кото­рая утратила весь перечень достоинств своих составных частей, оставив все негативные черты «партии власти». Теперь противоречия (которые никуда не деваются) загнаны в непуб­личное поле, а значит — арбит­ром в спорах становится не на­род, а конкретный начальник. Народ из этого уравнения при­нудительно вычеркнут, причем навсегда.

Курс на строительство мафи­озного государства, которое стали строить бандиты и воры новой генерации, был несо­вместим с идеей даже буржуаз­ной демократии. Поэтому вполне себе травоядная конст­рукция из двух элитных партий была ликвидирована, так как несла в себе угрозу аристокра­тии воров и силовиков, полу­чившей доступ к государствен­ной власти, включая и высшую.

Строго рационально, даже однопартийная система вполне способна создать сбалансиро­ванную систему, разрешающую противоречия и имеющую пер­спективы развития. Но в этом случае должно выполняться ключевое условие — государст­венная партия должна обладать идеологией, а идеология должна иметь статус государст­венной. Партия в таком случае, пронизывая все структуры управления государством, вво­дит рамки и границы, опреде­ляемые идеологией, во всю деятельность госаппарата. В сущности, таким государством и был СССР — и его распад во многом стал возможным после утраты идеологии, после кото­рой контроль над госаппаратом стал безвекторным, а значит — невозможным.

Нынешняя партия власти Единая Россия подчеркнуто внеидеологична, а чтобы ни у кого на этот счет не возникало иллюзий, есть соответствующая статья Конституции, прямо за­прещающая госидеологию. Ключевое условие не выполня­ется, а потому система власти столь же подчеркнуто и безна­дежно разбалансирована — нет механизма разрешения ключе­вых противоречий. Сегодня сис­тема управления — это деспо­тия, которая существует на единственной скрепе — устой­чивости высшей правящей вер­хушки, которая является арбит­ром. Как только ее право на ар­битраж будет поставлено под сомнение — система немед­ленно придет в состояние рас­пада. Других скрепляющих эле­ментов в деспотии не сущест­вует. И в нашей, и любой дру­гой.

Главное — в сложившейся се­годня мафиозной системе управления для народа нет места. Он является лишь кор­мовой базой, но ни малейшего влияния на процесс формиро­вания власти не оказывает. В сущности, неважно, какие про­центы будут оглашены по теле­визору — сама система с един­ственной безыдейной партией власти и окружающих ее псев­дооппозиционных партий (а по сути — просто подразделений той же партии власти) оста­нется в полной неприкосновен­ности.

Оппозиция, суть которой — борьба за власть — власти бо­ится, не хочет ее и не знает, что с ней делать. Пример — вы­боры 1996 года, которые были грубо сфальсифицированы, о чем простодушно признался Медведев на встрече со студен­тами журфака во время своего президентства. Но победитель — Зюганов — и не рассчитывал на победу, он ее боялся, не хо­тел и с облегчением отказался от победы, когда добился ее. Так что даже совершенно неве­роятное событие — победа ка­кой-либо оппозиционной партии на парламентских или оппози­ционного кандидата на прези­дентских выборах все равно имеет нулевое значение. Все решено еще до дня псевдовы­боров.

Такие системы могут сущест­вовать до исчерпания предела своей устойчивости, когда не­разрешимые противоречия в конечном итоге их не разорвут. В древности, когда вопрос ско­рости развития не имел принци­пиального значения, такой пре­дел измерялся интервалами плюс-минус сто-двести лет. Се­годня темпы развития настолько высоки, что 20-30 лет — это уже эпоха. Если Россия за послед­ние четверть века даже не уд­воила свой ВВП в текущих це­нах, то Китай за тот же период, стартовав с меньших показате­лей, увеличил его в тридцать раз. США, которым по понятным причинам с их высокой базы демонстрировать такие темпы проблематично, за те же чет­верть века утроили свой ВВП.

То есть, отставание России есть величина хроническая, и генерирует это отставание именно сложившаяся регрес­сивная система управления. От­ставание и деградация страны «съедают» ее устойчивость, и чем динамичнее идет отстава­ние, тем быстрее исчерпыва­ется срок жизни деспотии.

Я не вижу у нынешней путин­ской России ни малейшего при­знака, который позволяет наде­яться на перелом сложившейся тенденции. Для нас даже бур­жуазная демократия сегодня — недостижимый идеал, и любые попытки имитировать хоть ка­кую-то демократию не имеют под собой ни малейшей основы. До тех пор, пока мафия будет управлять страной, у нее нет будущего. Собственно, поэтому принимать участие в имитации этого будущего по мафиозной версии я не вижу ни малейшего смысла.

http://redironnights.blogspot.ru/2016/09/blog-post_31.html

---------------------------------------------

ТОВАРИЩИ!

БЕЗ ВАШЕЙ РЕГУЛЯРНОЙ ПОДДЕРЖКИ БЮЛЛЕТЕНЬ

«ЗА СТАЛИНА!»

ВЫХОДИТЬ НЕ СМОЖЕТ!

ЖДЕМ ПОМОЩИ!

-------------------------------------

Редакция благодарит

Т.А.Шиз Москвы,

минусинскую организацию РКРП-КПСС,

Б.Л. Хохловича

из Осташкова

за поддержку нашего издания!

------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня до № 117 включительно и

документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке

www.citizengrad.narod.ru/ stalblok.htm,

№ 118 и далее –

http://vk.com/id191520975

-------------------------------------------------------------

ВНИМАНИЮ НАШИХ

КОРРЕСПОНДЕНТОВ:

1. Не все публикуемые материалы отражают мнение редакции.

2. Материалы для публикации принимаются только в электронном виде (по электронной почте).

3. Поступившие в редакцию материалы не рецензируются и назад не возвращаются.

4. Врагам народа просьба не надрываться: пакостные отзывы о И. В. Сталине уничтожаются (стираются) без прочтения (автоматически).

--------------------------------------

Редактор: Гончаров Е. А.

Телефон редакции:

(391) 244-07-73.

Электронная почта:

[email protected]

Тираж 999 экз.

-------------------------------------