Проблемы политической социализации в странах развитой демократии

Политическая социализация осуществляется по-разному в зависи­мости от уровня развития общества и типа его политической системы. В демократических обществах онанаправлена на сохранение существу­ющей политической системы на основе признания и уважения гражда­нином основных ее принципов, норм и ценностей, а именно, принципов политического плюрализма, уважения прав и свобод человека и граж­данина, обеспечения политических и экономических условий активного участия в политике, право каждого на выбор собственных политических взглядов и убеждений.

В авторитарном обществе социализация тоже, конечно, направ­лена на сохранение существующей политической системы, однако на основе иных принципов и норм. Здесь она осуществляется в силь­но институционализированной и во многом этатизированной форме, ограничивающей право человека на выбор собственных политических взглядов и убеждений. Система ограничивает развитие политического плюрализма, создает единообразную модель политической социали­зации для различных социальных групп ипринуждает большинство граждан быть по отношению к себе лояльным.

В этом плане показательны исследования проблем политической социализации в американской науке. Социологи еще в начале XX сто­летия обратили внимание на особенности политического развития США, в которых, в отличие от Европы, не получили поддержку и не приобрели широкого размаха ни рабочее, ни коммунистическое дви­жения.

Ранние американские работы по политической социализации не слишком политизированы. Они были стимулированы аполитичностью американской молодежи. Их предмет может быть выражен в выска­зывании о пяти классических проблемах политической социализации: «Кто, кого, где, когда и как подвергает политической социализации?» Если первые три вопроса в настоящее время довольно хорошо изуче­ны, то последние, «когда» и «как», до сих пор требуют разработки, хотя протекание социализации в семье изучается давно.

Во многом под влиянием теоретических положений психоанализа 3. Фрейда и работ представителей франкфуртской школы, особенно книги «Авторитет и семья» (Париж, 1936), написанной М. Хоркхаймером, Э. Фроммом и Г. Маркузе, в ранних американских исследованиях утвердилась позиция, что опыт раннего детства, приобретенный в семье, представляет собой «независимую переменную» и определяет дальней­ший процесс политической социализации человека.

Американские ученые собрали множество сведений и фактов о по­литическом мире ребенка, подтверждающих этот тезис. Они доказали, что даже очень маленькие дети не являются tabula rasa в политическом отношении. Не участвуя в политической жизни, они, тем не менее, уже в первом классе различают обе основные политические партии США. Большинство из них даже пытается идентифицировать себя с одной из них, хотя никто не разбирается в партийных программах. Такие зна­ния осваиваются лишь в возрасте 15—19 лет.

Наиболее интенсивно эмпирические исследования политической социализации в США проводились в 1970-е годы. Эти исследования по­казали, что в детском сознании образ «правительства» связан главным образом с президентом, «закон» в детском сознании ассоциируется с полисменом (причем не просто полисменом, а с конкретным челове­ком, тем, кого они видят ежедневно на своей или на соседней улице). Дети персонифицируют понятия, привязывают их к легко узнаваемым типажам. Проведенные еще до 1970-х годов исследования свидетель­ствуют о том, что школьники вторых-восьмых классов считают, что президент — более, чем все, честный, дружелюбный, знающий и ра­ботающий человек. Большинство американских детей в конце 1960-х годов называли президента «лучшим человеком в мире». Исследова­ния показали, что обучавшиеся в начальной и неполной средней школе дети не только негативно восприняли скандал, задевший Никсона, но также перенесли свое негативное отношение на президентство как на должность и на правительство в целом. Например, за 12 лет (период между 1962 и 1974 годами) число позитивно относившихся к прези­денту детей, обучавшихся во 2-6-х классах, уменьшалось катастрофи­чески. В 1962 г. 50-67% детей утверждали, что президент «всегда (или почти всегда) поможет мне, если нужно»; «он всегда (или почти всегда) держит данные обещания», «он лучше всех». К 1974 г. только 33% шес­тиклассников знали о существовании должности президента, только 25% могли точно назвать его имя и фамилию, только 10% возлагали на него свои надежды и восхищались им. Уоттергейтский скандал так­же оказал влияние на рост политического цинизма среди школьников, хотя трудно утверждать, что детские взгляды на президентство могли сохраниться до того времени, когда именно эти школьники получили право голосовать.

Эмпирически доказанный факт высокой преемственности партий­ных предпочтений в поколениях американской семьи (расхождение у детей и родителей наблюдается лишь в 10 % случаев) укрепляет тезис об определяющей роли семьи в ходе политической социализации. Ее эффективность объясняется тем, что семейные роли и поведение роди­телей, старших братьев и сестер еще до поступления ребенка в школу дают ему значимый пример лояльности к политической системе, пози­тивно окрашенную эмоциональную связь с ее институтами и символами. В силу трансляции политических установок на раннем этапе развития ребенка они приобретают фильтрующее воздействие в процессе даль­нейшего накопления им политического опыта.

Таким образом, большое политико-социализирующее воздействие семьи приписывается ее длительному повседневному латентному вли­янию. Действительно, как отмечает американский исследователь Д. Истон, климат в семье редко является результатом сознательного творчества. Отсюда следует преимущественно консервативная направ­ленность политической социализации в американской семье. В качестве аргумента в пользу этого вывода можно указать на тезис Э. Фромма о том, что семья выступает «психологическим агентом общества», т.е. средой, посредством которой конкретное общество приобщает ребенка к жизни в нем. В семье социальные ценности и нормы, правила и навыки поведения впервые усваиваются под воздействием «значимых других» (Дж. Г. Мид), кажущихся ребенку непререкаемыми авторитетами.

В американских трудах заложены основы социологического изу­чения формирования определенного политического типа личности. Они также связаны с работами представителей Франкфуртской шко­лы в военные и первые послевоенные годы. Речь идет, прежде всего, об анализе авторитарной личности.

Отличительной чертой такой личности выступает чрезмерно жест­кая система социальных установок. Подобные люди чувствительны к атрибутам власти, отдают предпочтение социальным стереотипам, личностную близость рассматривают как неприемлемую.

Значение этого научного проекта для дальнейших социологических разработок политической социализации чрезвычайно велико. Оно за­ключается как в разработке и применении шкал для эмпирического изу­чения политических установок, так и в выявлении политических условий и механизмов формирования авторитарной личности, условий восприятия фашизма и антисемитизма. Исследование повлекло за собой множество подражаний, работ по изучению так называемой «антиавторитарной» и «демократи­ческой личности». Его влияние можно проследить вплоть до изучения «советского человека» под руководством Ю.А. Левады.

В американских исследованиях политической социализации было обнаружено, что дети из низших социальных слоев рано замечают свое низкое социальное положение. Уже в третьем классе школьни­ки хорошо разбираются в престиже профессии, понимают, что бывает привлекательная и менее привлекательная работа. Это обстоятельство становится значимым фактором политической социализации.

Таким образом, в ранних американских исследованиях политиче­ской социализации содержится много результатов, имеющих теорети­ко-методологическое значение за пределами отдельной политической культуры. Последний из названных — большое значение социального неравенства для хода и результатов политической социализации — по­лучил дальнейшее развитие в европейских исследованиях и рассмат­ривается ниже на примере германских работ.

Исследования политической социализации в Германии в 1960- 1970-х гг. поначалу находились под влиянием американских. Возвра­щение в страну из США представителей Франкфуртской школы ока­зало сильное влияние на западногерманское сообщество и социологию. Например, изучение политического сознания студентов в проекте «Сту­дент и политика» Ю. Хабермаса и др. способствовало возникновению движения новых левых в ФРГ.

В западногерманских работах того времени было установлено, что тезис о трансляции политических установок в семье от поколения к по­колению подтверждается в Европе лишь частично. Так, согласно срав­нительному исследованию К. Алербека и др., выполненному в восьми странах, корреляция между политическими установками родителей и 16-20-летних детей хотя и составляет 0,83, но резко падает в вопросах об отношении к студенческому движению протеста (0,26), его тактике (0,30), силовым акциям (0,33). «У молодого поколения всех стран связь с этаблированными институтами оказывается меньшей, а готовность поддержать движения протеста больше, чем у родителей», — конста­тируют исследователи».

Другой немецкий социолог, Г. Штайнкамп, с целью изучения меха­низмов воспроизводства социального неравенства предложил исполь­зовать социально-структурный подход в исследовании политической социализации. Согласно его выводам, низкое социальное положение семьи является началом кумулятивного усиления экономической, со­циальной и культурной обделенности ее членов, затрудняющего раз­витие когнитивных, мотивационных, речевых и социальных навыков у ребенка, важных для успешной учебе в школе. Система школьного образования скорее закрепляет, чем выравнивает это неравенство, и содействует приобретению профессии примерно такой же престиж­ности, что и у родителей.

К аналогичным выводам пришли и британские ученые, проводившие свои исследования в 70-х гг. XX столетия (Э.Гидденс). Они пришли вновь к выводу, что успех и в образовании, и в профессиональ­ном росте определяется в основном семейными обстоятельствами, что система образования во многом воспроизводит социальное неравенство и способствует формированию базовых политических установок.

Социально-структурный подход в исследовании политической соци­ализации, как отмечает Н.А. Головин, позволяет изучить базовые поли­тические установки не только в зависимости от классовых показателей социального неравенства (доход, престиж профессии родителей, уровень образования), но и от неограниченного числа других его индикаторов (вид дохода, район проживания, национальность родителей, их культур­ный уровень, социальные связи, стиль жизни).