II Уважение собственности — Толкование

Понятие «собственности»

Особый случай

III. Лишение собственности — Толкование

Общие принципы

Интересы общества

Компенсация

Общие принципы международного права

Условия, предусмотренные законом

IV. Осуществление контроля за использованием собственности — Толкование

Статья 2

I. Принципы толкования — Толкование

П. Философские и религиозные убеждения —Толкование

III. Разное — Толкование

Статья 3

I. Проведение выборов — Толкование

П. Органы законодательной власти — Толкование

III. Право голоса — Толкование

I. Общие принципы

------------Толкование-------------

2. Статья 1 включает в себя три различных нормы. Первая, которая является общей по своему характеру, утверждает прин­цип уважения права собственности; она отражена в первом пред­ложении первого абзаца. Вторая норма касается лишения имуще­ства и оговаривает это рядом условий; она приведена во втором предложении того же абзаца. Третья норма признает, что Госу­дарства-участники имеют право, среди прочего, контролировать использование собственности в соответствии с интересами обще­ства, вводя такие законы, которые они считают необходимыми для этой цели; она содержится во втором абзаце.

Любое вмешательство в право собственности должно сначала рассматриваться с учетом особых положений в области экспро­приации или осуществления контроля за использованием собствен­ности до его рассмотрения с точки зрения общей нормы, закреп­ляющей уважение собственности. Что касается критериев, используемых для решения вопроса о том, имело ли место в данном случае неоправданное посягательство, судебная практика главным принципом эффективности.

3. Цель нормы. Статья 1 «включает в себя три четких нормы. Первая, которая является общей по своему характеру, утверждает принцип беспрепятственного пользования собственностью; он вы­ражен в первом предложении п. 1. Вторая норма касается лишения имущества и оговаривает это рядом условий; она приведена во вто­ром предложении того же пункта. Третья норма признает, что Госу­дарства-участники имеют право, среди прочего, контролировать ис­пользование собственности в соответствии с интересами общества, применяя такие законы, которые они считают необходимыми для этой цели; она содержится в п. 2.

Прежде чем рассматривать вопрос о том, была ли соблюдена первая норма, Суд должен определить, применимы ли две послед­них» (Sporrong et Lonnroth, 61; тот же принцип, James et al, 37; Lithgow et al, 106; AGOSI, 48; Erkner et Hofauer, 73; Poiss, 63; Tre Traktdrer Aktiebolag, 54; Allan Jacobsson, 53; Mellacher, 42; Fredin n 1, 41; Les Saints Monasteres, 56; Air Canada, 29; Pressos Campania Naviera S.A. et al., 33; Spadea et Scalabrino, 27; Scollo, 26; тот же принцип, Phocas, 51; Gustafsson, 59; Matos et Silva Lda. Etal, 81; Na­tional & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society, 78).

4. Право собственности. Содержание. «В соответствии с пре­цедентной практикой Суда статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая по существу гарантирует право собственности, включает в себя три различных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого пункта, общее по своему характеру и провоз­глашает принцип уважения собственности; второе правило, содер­жащееся во втором предложении первого пункта, относится к лише­нию имущества и подчиняет его определенным условиям; третье правило, закрепленное во втором пункте, признает право Договари­вающихся Государств, помимо прочего, контролировать использо­вание собственности в соответствии с общими интересами. Второе и третье правила имеют отношение к определенного рода вмешатель­ству в уважение собственности и должны, таким образом, толко­ваться в свете общего принципа, закрепленного в первом правиле» (latridis, 55).

5. Право на уважение собственности. Общие принципы. «Суд уже неоднократно говорил и еще раз повторяет, что статья 1 Протокола № 1 включает в себя три различных нормы: "первая нор­ма, изложенная в первом предложении первого абзаца, общая по своему характеру, провозглашает принцип уважения права собст­венности; вторая норма, содержащаяся во втором предложении пер­вого абзаца, относится к лишению имущества и подчиняет это ли­шение определенным условиям; третья норма, закрепленная во втором абзаце, признает право Договаривающихся Государств, по­мимо прочего, контролировать использование собственности в соот­ветствии с общими интересами" (...). Тем не менее, речь не идет о нормах, не связанных между собой. Вторая и третья имеют отноше­ние к особым случаям посягательств на право собственности; следо­вательно, они должны толковаться в свете общего принципа, закре­пленного в первой норме» (Beyeler, 98).

6. Цель нормы. Нормы, содержащиеся в статье 1. «Три нор­мы являются "различными", но это нельзя понимать в таком смысле, что они не связаны друг с другом: вторая и третья касаются особых случаев посягательства на право на уважение своей собственности и должны, таким образом, толковаться в свете общего принципа, за­крепленного в первой норме» (Gasus Dosierund Fordertechnik GmbH, 55; тот же принцип, Air Canada, 30).

7. Цель нормы: право собственности. «Признавая право любо­го лица на беспрепятственное пользование своим имуществом, ста­тья 1 по своей сути является гарантией права собственности. Об этом прямо говорят слова "имущество", "собственность", "исполь­зование собственности" (на английском "possessions " и "use of prop­erty"); это также подтверждается подготовительными работами: со­ставители не переставали говорить о "праве собственности" во всех проектах, в результате чего и появилась нынешняя статья 1» (Marckx, 63; см. также Inze, 38).

8. Право распоряжения своим имуществом. «Право распоря­жаться своим имуществом является обычным и основополагающим аспектом права собственности» (Marckx, 63).

9. Законодательные меры, ущемляющие право собственно­сти. «Пока законодатель не выходит за пределы своей свободы ус­мотрения, Суд не должен высказываться о том, выбрал ли он (зако­нодатель) наилучший способ решения проблемы или о том, что ему следовало бы осуществить свое полномочие иначе» (Mellacher et al 53).

10. Посягательства на собственность. Соразмерность вме­шательства. «Статья 1 требует также наличия разумной соразмер­ности между используемыми средствами и поставленной целью, при этом условие считается не выполненным, если лицо подверглось "особому и чрезмерному обременению"» (Hakansson et Sturesson, 51).

11. Посягательства на собственность. Справедливое равно­весие и соразмерность вмешательства. В целях первого предло­жения первого абзаца статьи 1 «Для целей применения последнего положения Суд должен определить, было ли соблюдено справедли­вое равновесие между требованиями всеобщих интересов общества и необходимыми условиями охраны основных прав личности (...). Стремление к установлению такого равновесия свойственно Кон­венции в целом и отражено также в структуре статьи 1 Протокола № 1» (Sporrong et Lonnroth, 69; Erkner etHofauer, 75; Poiss, 65; mom же принцип, Mellacher et al., 48; Fredin n 1, 51; см. также Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 69; Katte Klitsche de la Grange, 42).

12. Посягательства на собственность. Справедливое равно­весие и соразмерность вмешательства. «Вмешательство в право на уважение собственности предполагает "справедливое равнове­сие" между требованиями общих интересов и необходимыми усло­виями защиты основных прав человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражена в структуре статьи 1 в целом и, соответ­ственно, во втором предложении, которое должно прочитываться в свете закрепленного в первом предложении принципа (...). В част­ности, необходимо, чтобы была разумная соразмерность между ис­пользуемыми средствами и той целью, на которую направлена лю­бая мера, лишающая лицо собственности» (Les Saints Monasteres 70; Presses Compania Naviera S.A. et al, 38).

13. Посягательства на собственность. Справедливое равно­весие. В свете первого предложения первого абзаца статьи 1 «Суд должен выяснить, было ли соблюдено справедливое равновесие ме­жду требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности» (Wiesinger, 73).

14. Уважение собственности. Вмешательство в пользование имуществом. Справедливое равновесие между общими интере­сами и основными правами человека. «Согласно принятой судеб­ной практике, второй абзац статьи 1 Протокола № 1 должен прочи­тываться в свете принципа, закрепленного в первом предложении этой статьи. Соответственно, вмешательство в право на уважение собственности предполагает "справедливое равновесие" между тре­бованиями общих интересов и необходимыми условиями защиты основных прав человека. Необходимость обеспечения такого равно­весия отражена в структуре статьи 1 в целом и, соответственно, во втором предложении; необходимо, чтобы была разумная соразмер­ность между используемыми средствами и указанной целью. Осу­ществляя контроль за соблюдением этого требования, Суд признает за Государством большую свободу усмотрения как в выборе спосо­бов использования, так и при оценке того, являются ли их последст­вия оправданными, с точки зрения общего интереса, необходимо­стью достижения целей рассматриваемого закона» (Chassagnou et al., 75).

15. Право на уважение собственности. Вмешательство. Справедливое равновесие. «Любое вмешательство в пользование правом или свободой, признанных Конвенцией, должно, как это следует из статьи 18 Конвенции, преследовать законную цель. Сам принцип "справедливого равновесия", присущий статье 1 Протокола № 1, предполагает наличие общих интересов. Кроме того, следует напомнить, что разные нормы, включенные в статью 1, не лишены связи друг с другом, и что второе и третье предложение — это лишь особые случаи. Из этого, в частности, следует, наличие "интересов общества", требуемое в силу второго предложения, а также "общий интерес", упомянутый во втором абзаце, вытекают из принципа, указанного в первом предложении. Следовательно, вмешательство в осуществление права беспрепятственно пользоваться своим имуще­ством, в смысле первого предложения статьи 1, должно также пре­следовать общественно-полезную цель» (Beyler, 111).

16. Уважение собственности. Отказ в разрешении иностран­ному гражданину, имеющему собственность в стране, проживать в ней постоянно. «Суд повторяет, что Конвенция не гарантирует право въезда и проживания в Договаривающемся Государстве лицам, которые не являются гражданами этого Государства. Кроме того, Суд полагает, что права, закрепленные статьей 1 Протокола № 1 не включают право иностранного гражданина, имеющего соб­ственность в другом Государстве, проживать в ней постоянно с тем, чтобы использовать свою собственность» (Ilic, Dec.).

17. Уважение собственности. Сделки между частными ли­цами. «Государство может (...) нести ответственность, с точки зре­ния статьи 1, за вмешательство в осуществление права на уважение собственности, вытекающее из сделок, заключенных между частны­ми лицами» (Gustafsson, 60).

Назад

II. Уважение собственности

--------Толкование----------

18. Как и другие понятия, содержащиеся в Конвенции, понятие собственности имеет автономное значение. По общему правилу оно касается наличного имущества. Соответственно, положение, о котором идет речь, не гарантирует право на приобретение иму­щества, например, путем наследования или дарения. Понятие соб­ственности касается, в первую очередь, материальных вещей (зе­мельные участки и недвижимое имущество), а также нематериального имущества (акции и облигации). Требование, оп­ределенное и исполнимое, так же как и разрешение на осуществле­ние некоторых видов хозяйственной деятельности, также являют­ся имуществом в смысле этой нормы.

Понятие «собственности»

19. Понятие собственности: наличное имущество. Статья 1 применима «только к существующему имуществу и не гарантирует право на приобретение имущества путем наследования ab intestat (по закону) или дарения» (Marckx, 50; см. также Van der Mussele, 48).

20. Понятие собственности. Пример: суммы, присужденные окончательным и обязательным арбитражным решением, «имущественные требования, которые были достаточно обоснован­ны и исполнимы» (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 59).

21. Понятие собственности. «Понятие "собственности" (на английском: possessions), содержащееся в статье 1 Протокола № 1, имеет автономное значение, которое, конечно же, не ограничивается правом собственности на физические вещи: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как "права собственности" и, таким образом, как "собственность" для целей указанного положения» (Gasus Dosierund Fordertechnik GmbH, 53).

22. Уважение собственности. Понятие «собственности». «Понятие "собственности" (на английском: possessions), содержа­щееся в статье 1 Протокола № 1, имеет автономное значение» (Маtos e Silva Lda. et al, 75).

23. Право собственности. Понятие «собственности». Права и выгоды, образующие имущество. «Концепция "собственности" в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции имеет автономное содержание, которое определенно не ограничивается правом собственности на физические вещи: некоторые другие права и выгода, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как "права собственно­сти", и, таким образом, как "собственность" для целей указанного положения» (latridis, 54).

24. Право на уважение собственности. Понятие «собствен­ности». «В этом отношении Суд повторяет, что понятие "собствен­ности", предусмотренное в первой части статьи 1, имеет автономное значение, которое не сводится к праву собственности на физические вещи и которое не зависит от формальных квалификаций по внут­реннему праву: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как "права собственно­сти" и, таким образом, как "собственность" для целей указанного положения» (Beyeler, 100).

25. Право собственности. Понятие «собственности». «Суд повторяет, что понятие "собственности", предусмотренное в первой части статьи 1, имеет автономное значение, которое не зависит от формальных квалификаций по внутреннему праву» (Ex-Roi de Grece et al., 60).

26. Право собственности. Понятие «собственности». «Суд повторяет, что в соответствии с судебной практикой органов Кон­венции понятие "собственности" может включать в себя как "суще­ствующее имущество", так и имущественные ценности, включая права требования, в силу которых заявитель может претендовать, по меньшей мере, на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности. С другой стороны, надежда на сохранение в силе прежнего права собственности, которое уже на протяжении долгого времени невозможно эффективно осуществ­лять, не может рассматриваться как "имущество" по смыслу ста­тьи 1 Протокола № 1; это же относится к условному праву требова­ния, погасившемуся в силу ненаступления условия» (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 83; см. так же Malhous, Dec.).

27. Понятие собственности. Требование о возмещение вреда (аквелианский режим). «Требования такого рода "могут быть иму­щественного характера и в таковом качестве охватываются первой фразой статьи 1 Протокола № 1, которую и надлежит применить"» (Presses Compania Naviera S.A. et al, 31).

28. Понятие собственности: осуществление хозяйственной деятельности. «Что касается вопроса о том, предоставляет ли ли­цензия на осуществление определенных видов хозяйственной дея­тельности ее владельцу право, защищаемое статьей 1 Дополнитель­ного Протокола, Комиссия полагает, что ответ зависит, в частности, от того, может ли эта лицензия рассматриваться как порождающая у ее владельца законное и разумное ожидание относительно срока действия лицензии и возможности продолжать получать доходы от осуществления деятельности, указанной в лицензии.

Тем не менее, Комиссия отмечает, что лицензия часто выдается на определенных условиях и что она может быть изъята, если эти условия не выполняются. В других случаях сам закон уточняет слу­чаи, в которых может быть отобрана лицензия. Из этого следует, по мнению Комиссии, что обладатель лицензии не может иметь разум­ных и законных надежд на продолжение своей деятельности, если условия, связанные с лицензией, более не выполняются, или если лицензия отобрана в соответствии с положениями закона, который действовал в момент выдачи лицензии. Что касается ожиданий бу­дущих доходов, Комиссия обращается здесь к своей предшествую­щей практике, согласно которой будущий доход может считаться "имуществом" только в случае, если он уже был получен или явля­ется предметом определенного требования» (CommEDH, D 19819/92, Storksen с. Norvege, DR 78-Е, p. 88, spec.p. 94).

29. Уважение, собственности. Понятие «собственности».Закон, ограничивающий торговлю оружием. Лишение части коммерческой деятельности. Учет «goodwill». «Суд отмечает, что Комиссия посчитала, что goodwill может являться элементом, который нужно принять во внимание при оценке профессионального ка­бинета, но что сами будущие доходы являются "имуществом" толь­ко в случае, когда они уже были получены или существует в их от­ношении право требования, которое может быть заявлено в судебном порядке. Суд считает, что так же дело должно обстоять в случае предприятия, занимающегося торговлей. В данном случае заявительница ссылается, используя понятие goodwill, на стоимость своего предприятия, основанную на доходах, полученных от его дея­тельности. Суд считает, что заявительница жалуется по существу на утрату будущих доходов, потерю goodwill и на уменьшение стои­мости активов. Он приходит к выводу, что часть ущерба, который основан на уменьшении стоимости предприятия, оцененной путем ссылки на будущие доходы, и который фактически заключается в ущербе от потери будущих доходов, не входит в сферу действия статьи 1 Протокола № 1» (Ian Edgar (Ливерпуль) Ltd., Dec.).

30. Понятие «собственности». Автономность. Права тре­бования. «Понятие "собственности", предусмотренное в первой час­ти статьи 1, имеет автономное значение, которое не сводится к праву собственности на физические вещи и которое не зависит от фор­мальных квалификаций по внутреннему праву: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, — например, права требо­вания — могут быть также рассмотрены как "права собственности" и, таким образом, как "собственность" для целей указанного поло­жения. Важно выяснить, имел ли по обстоятельствам дела, рассмат­риваемым в целом, заявитель существенный интерес, защищаемый статьей 1 Протокола № 1» (Broniowski, Dec., 98).

Назад

Особый случай

31. Вмешательство в право на уважение собственности. Политика градостроительства и общий интерес. «В такой сложной и трудной области, как развитие больших городов, Госу­дарства — участники Европейской конвенции должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики гра­достроительства» (Sporrong et Lonnroth, 69).

32. Право на уважение собственности. Вмешательство: об­щий интерес (политика градостроительства). «Государства-участники должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики градостроительства» (Phocas, 55).

33. Вмешательство в осуществление права: критерий «необ­ходимости». Планы землеустройства, «Планы городского и сель­скохозяйственного развития предполагают осуществление дискре­ционного полномочия для внедрения на практике политики, принятой в интересах общества (...). Суд не может подменять своей собственной точкой зрения то, что могло бы быть лучшей полити­кой в области землеустройства или наиболее адекватными личными мерами по делам, имеющим отношение к этой области (...). Ввиду своего прямого знания условий жизни общества и его потребностей, национальные власти в принципе имеют больше преимуществ, чем Международный суд, в оценке того, что есть "в интересах общест­ва". В той мере, в какой осуществление дискреционных полномо­чий, касающихся множества местных условий, присуще выбору и применению политики землеустройства, национальные власти поль­зуются широкой свободой усмотрения» (Buckley, 75).

34. Уважение собственности. Длительный срок разбира­тельства относительно разрешений на экспроприацию, сопро­вождаемых запрещением на строительство. «Хотя разрешения на отчуждение собственности не затронули по закону право собст­венников пользоваться и распоряжаться своим имуществом, на практике, тем не менее, они существенно ограничили возможность его осуществления. Они также затронули самую суть института соб­ственности в том смысле, что загодя признали, что любое отчужде­ние собственности будет законным и санкционированным город­скими властями (...) в любой момент, когда эти власти сочтут нужным изъять земельные участки.

Таким образом, право собственности заявителей стало юридиче­ски непрочным и легко отменяемым» (Sporrong et Lonnroth, 60).

35. Уважение собственности: обязательства, предписанные законом. Гражданские обязанности. «В большинстве случаев обя­занность, предписанная законом, влечет определенные затраты для того, кто должен ее исполнить. Если считать, что возложение такой обязанности представляет собой вмешательство в право собственно­сти с точки зрения статьи 1 Протокола № 1, то это было бы толкова­нием, чрезмерно выходящим за цели и задачи этого документа» (Van der Mussele, 49).

36. Уважение собственности: спор по вопросу условий осу­ществления профессии ревизора. Право на «goodwill». Это право может быть приравнено к праву собственности, закрепленному статьей 1 Протокола № 1. «Благодаря своей работе заинтересован­ным лицам удалось привлечь клиентуру; имеющая в большей степе­ни характер частного права, она представляет собой имущественную ценность, а значит имущество по смыслу первого предложения ста­тьи 1, которая, таким образом, применяется в данном случае» (Van Marie et al, 41).

37. Уважение собственности. Вмешательство в право собст­венности, вытекающее из невозможности добиться выполнения арбитражного решения, в соответствии с которым Государство было обязано выплатить определенные суммы. (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 67).

38. Уважение собственности. Законодательство, объявляю­щее недействительными арбитражную оговорку в контракте между Государством и частными лицами и арбитражное реше­ние в пользу этих лиц. «Согласно практике международных и тре­тейских судов любое Государство, несомненно, имеет суверенное право вносить поправки или даже прекращать действие контракта, заключенного с частными лицами, при условии возмещения матери­альных потерь (...). Это свидетельствует как о признании того, что интересы Государства имеют приоритет по отношению к договор­ным обязательствам, так и о необходимости сохранять справедливое равновесие в договорных отношениях. Однако одностороннее пре­кращение контракта не должно прекращать действие некоторых его основных пунктов, таких, например, как арбитражная оговорка. Из­менение установленного механизма путем принятия официальной поправки позволило бы одной из сторон уклониться от такого пути разрешения споров, ради которого и была сделана эта арбитражная оговорка» (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 72).

39. Уважение собственности. Отзыв лицензии на продажу спиртных напитков. Последствия для торгово-промышленного предприятия. «Экономические интересы, связанные с управлением [предприятием], являются "имуществом" в целях статьи 1 Протоко­ла» (Tre Traktorer Aktiebolag, 53).

40. Страхование на случай безработицы (Австрия). Пособие. «Право на получение пособия — в той мере, в какой оно предусмот­рено действующим законодательством, является имущественным правом в смысле статьи 1 Протокола № 1. Соответственно, это положение применяется, даже если оно основано только на связи меж­ду предоставлением пособия и обязанностью уплатить "налоги или другие сборы"» (Gaygusuz, 41).

41. Доходы товариществ, подвергшиеся двойному налогооб­ложению. Предмет судебных процессов: касались ли они имущест­ва по смыслу статьи 1 Протокола № 1? Право на возвращение сумм налогов, уплаченных в пользу публичной власти, поскольку она пре­высила свои полномочия. «Не высказываясь в категоричной форме о том, может ли какое-либо из заявленных требований обоснованно считаться имуществом, Суд (...) готов прибегнуть к рабочей гипоте­зе о том, что, в свете национального решения, заявители владели имуществом в форме приобретенных прав, которые они стремились осуществить прямо и косвенно посредством начатых судебных про­цессов (...). При этом Суд отмечает, что аргументы, на которые ссы­лались заявители в поддержку своего утверждения, согласно кото­рому они имели собственность, неразрывно связаны с их жалобами, в соответствии с которыми они были незаконно лишены этой собст­венности. Суд должен предположить, что статья 1 Протокола № 1 применима, для того, чтобы определить, имело ли место вмешатель­ство в права требования заинтересованных лиц, и если имело, было ли это вмешательство оправданным в данном случае» (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et York­shire Building Society, 70).

42. Доходы товариществ, подвергшиеся двойному налогооб­ложению. Процедуры по возвращению налогов. Закон, имевший конкретное последствие прекращения процедур по возвращению. Обратная сила мер, погасивших требования заявителей о возвра­щении сумм, уплаченных в налоговый орган. «Суд отмечает, что ме­ры, обладающие обратной силы, бесспорно представляли собой вмешательство в пользование имуществом заинтересованных лиц. Принимая за рабочую гипотезу то, что требования, о которых идет речь, могут быть приравнены к имуществу в смысле статьи 1 Прото­кола № 1, он не видит никого основания для противоположного вы­вода. Следовательно, он должен выяснить, было ли это вмешательство оправданным» (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society, 74).

43. Доходы товариществ, подвергшиеся двойному налогооб­ложению. Процедуры по возвращению налогов. Закон, имевший конкретное последствие в виде прекращения процедур по возвраще­нию. Обратная сила мер, погасивших требования заявителей о воз­вращении сумм, уплаченных в налоговый орган. Оправдание вмеша­тельства. Осуществление контроля за использованием имущества в общих интересах «для обеспечения уплаты налогов». «Очевидный общий интерес требует осуществления надзора за тем, чтобы част­ноправовые образования не пользовались манной небесной в случае изменения режима взимания налогов и не лишали казну доходов из-за простых пробелов в налоговом законодательстве, вызванных нев­нимательностью, особенно, когда эти образования следили за дис­куссией в Парламенте по первоначальному предложению и, полно­стью его не одобряя, четко поняли, что законодатель имел твердое намерение включить его в законодательство» (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Build­ing Society,81).

44. Уважение собственности. Невозможность для собст­венника вступить во владение некоторым движимым имущест­вом. Незаконность ареста имущества. «Учитывая отсутствие его законного основания, признанное как национальными судами, так и Правительством, длительное удержание рассматриваемых вещей не может считаться ни лишением имущества, ни оказанием контроля за использованием собственности, разрешенными первым и вторым абзацами статьи 1 Протокола № 1» (Vasilescu, 50).

45. Уважение собственности. Невозможность для собст­венника вступить во владение некоторым движимым имущест­вом. Фактическое препятствие. Фактическая конфискация. «Суд напоминает, что фактическое препятствие может нарушать Конвенцию наравне с правовым препятствием.

Так как Конвенция имеет целью защиту "конкретных и эффек­тивных" прав, нужно выяснить, соответствовала ли ситуация факти­ческой конфискации» (Vasilescu, 51).

46. Уважение собственности. Невозможность для собст­венника вступить во владение некоторым движимым имущест­вом. Незаконность ареста имущества. Фактическое препятст­вие. Фактическая конфискация. «Утрата возможности распоряжаться имуществом, о котором идет речь в совокупности с неудачей предпринятых до настоящего времени попыток исправить посредством национальных властей и судов обжалуемую ситуацию повлекли за собой достаточно серьезные последствия для заявитель­ницы, de facto подвергшейся конфискации способом, не совмести­мым с ее правом на уважение своей собственности» (Vasilescu), 53).

47. Уважение собственности. Договор аренды. Выселение нанимателя (торговое помещение). «Имело место вмешательство в права собственности заявителя. Поскольку заявитель владел по­мещением на правах аренды, указанное вмешательство не образует ни экспроприации, ни примера контроля за использованием собст­венности, но подпадает под первое предложение первого пункта ста­тьи 1» (latridis, 55).

48. Уважение собственности. Преследование, начатое Госу­дарством против должника. «Преследование, с помощью которо­го Государство как кредитор денежной суммы, пытается получить уплату неосновательно полученной суммы, не может считаться вмешательством в право на уважение собственности должника сум­мы, о которой идет речь, так как долг не может рассматриваться как "имущество" в смысле статьи 1 Протокола № 1» (Cheminade, Dec., n. В, 3).

49. Уважение собственности. Сбережения в Национальном Банке. Отсутствие перерасчета средств на счетах, с учетом ин­фляции. «Суд считает, что нельзя выводить из статьи 1 Протоко­ла № 1 общую обязанность Государств поддерживать путем систе­матической индексации право покупки сумм, внесенных в банки или финансовые организации» (Rudzinska, Dec.).

50. Право на уважение собственности. Вмешательство. Контроль за сделками с произведениями искусства. «Суд считает, что контроль за сделками с произведениями искусства, осуществ­ляемый Государством, является законной целью в рамках защиты культурного и художественного наследия страны. Суд повторяет в этой связи, что национальные власти пользуются определенной сво­бодой усмотрения относительно того, что есть общий интерес» (Beyeler, 112).

51. Право на уважение собственности. Вмешательство. Контроль за сделками с произведениями искусства. «Когда речь идет о произведении искусства, реализованном иностранным ху­дожником, Суд отмечает, что Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. содейст­вует, при определенных условиях, возвращению произведений ис­кусства в страну их происхождения. Между тем, Суд допускает законный характер действия Государства, которое принимает закон­ным путем в свою страну произведения, принадлежащие культур­ному наследию всех наций, и которое имеет целью предоставить преимущества решению, в наибольшей степени способному гаран­тировать широкий доступ населения в общих интересах всеобщей культуры» (Beyeler, 113).

52. Право на уважение собственности. Вмешательство. Справедливое равновесие. «Забота об обеспечении "справедливого равновесия" между требованиями общего интереса и необходимыми условиями защиты основных прав личности отражена в структуре всей статьи 1 и понимается как необходимость разумной соразмер­ности между используемыми средствами и поставленной целью. В рамках общей нормы, содержащейся в первом предложении первой части статьи 1 проверка существования такого равновесия требует глобального рассмотрения различных интересов, о которых идет речь, что может потребовать анализа не только условий возмещения вреда, если ситуация будет соответствовать лишению собственно­сти, но и, как в данном случае, поведения сторон спора, включая средства, использованные Государством» (Beyeler, 114).

53. Право на уважение собственности. Вмешательство: осу­ществление права преимущественной покупки министерством культурного наследия (собственность на картину). Поведение вла­стей нарушило справедливое равновесие. «Суд не ставит под сомне­ние ни право преимущественной покупки произведений искусства, ни заинтересованность Государства в получении информации обо всех данных договора, включая личность последнего покупателя в случае продажи через посредника, что имеет целью предоставление властям возможности принять решение со знанием дела относитель­но возможного осуществления права преимущественной покупки» (Beyeler, 117).

54. Право на уважение собственности. Вмешательство. Ус­ловие законности: особый случай. «Принцип законности означает также существование достаточно доступных и четких норм внут­реннего права, последствия применения которых можно предвидеть. Суд отмечает, что в некоторых отношениях закону не хватает ясно­сти, особенно в той мере, в какой он предусматривает, что в случае неполного заявления срок на осуществление права преимуществен­ной покупки остается открытым, без указания на то, с помощью каких средств этот недостаток может быть впоследствии исправлен. Впрочем, в своем постановлении от 16 ноября 1995 г. Кассационный суд, кажется, скрыто это допускает. Тем не менее, только это об­стоятельство не может привести к выводу о том, что рассматривае­мое вмешательство было невозможно предвидеть или оно было про­извольным и, следовательно, несовместимым с принципом законности» (Beyeler, 109).

55. Право на уважение собственности. Условие законности: особый случай. «Суд должен проверить, порождает ли способ тол­кования и применения права, даже при соблюдении законных требо­ваний, последствия, соответствующие принципам Конвенции. С этой точки зрения элемент неопределенности, присутствующий в законе, и полная свобода действий, которую этот закон предоставля­ет властям, должны быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемой меры требованиям справедли­вого равновесия» (Beyeler, 110).

56. Право на уважение собственности. Вмешательство. Ус­ловие законности. «Суд повторяет, что законность является осно­вополагающим условием совместимости вмешательства со статьей 1 Протокола № 1. "Статья 1 Протокола № 1 требует, прежде всего, и в особенности, чтобы вмешательство публичной власти в пользование правом на уважение собственности было законным». Однако Суд пользуется ограниченной компетенцией при проверке соблюдения внутреннего права, особенно, как в данном случае, когда материалы дела не позволяют ему сделать вывод о том, что применение италь­янскими властями рассматриваемых законных положений было явно неправильным или привело к произвольным выводам. В этом отно­шении Суд также отмечает, что утверждения заявителя, касающиеся несоблюдения процедуры, предусмотренной статьей 67 Королевско­го Декрета № 313 от 1913 г., не кажутся относящимися к делу, по­скольку эта норма предусматривает признание общественной полез­ности, которое предшествует экспроприациям в соответствии с процедурой, аналогичной процедуре, предусмотренной Законом №2359 1865 г., а не признание интереса, который представляет произведение для художественного наследия нации, которое, в свою очередь, предусмотрено в статье 3 Закона № 1089 1939 г.» (Beyeler, 108).

57. Уважение собственности. Наследственные права (на­следство, открывшееся в момент подачи жалобы). Ограничения этик прав во вред ребенку, родившемуся от внебрачной связи лица, состоящего в браке, по сравнению с ребенком, родители которого вступили в брак после его рождения. «Суд повторяет (...), что Кон­венция является д<