Основные направления социальной политики государства

Если верно утверждение, что политика — концентрированное выражение экономики, то не менее верным может быть толкование социальной политики как специфической концентрации (сосредоточения) всех видов политики, направленных на управление существованием, функционированием и развитием социальной сферы. Последняя является своеобразной системой, в которой выделяются четыре крупных блока (элемента), каждый из которых представляет относительно самостоятельную подсистему.

Во-первых, это деятельность, в данном случае социальная.

Во-вторых, это социальная структура общества как дифференциация людей по общественным и социальным группам и отношения между ними. В этой подсистеме имеет важнейшее значение степень развития социальной структуры в целом, а также наличие так называемых слабо защищенных слоев, а также тех слоев, которые осуществляют социальную деятельность.

В-третьих, это социальная инфраструктура как совокупность отраслей, обслуживающих человека и способствующих воспроизводству нормальной жизнедеятельности людей.

В-четвертых, важным компонентом социальной сферы как степени развития всех других сфер и общества в целом являются условия труда человека, его быта, досуга, здоровья, возможности выбора профессии, места жительства, доступа к ценностям, обеспечения прав и свобод личности.

Именно концентрация на указанных направлениях должна быть основой социальной политики государства.

Учитывая содержание настоящего учебника, можно конкретизировать ориентацию социальной политики государства по двум линиям.

1. Учет и эффективная реализация основных направлений (видов) социальной работы: социальной диагностики; социальной профилактики; социального надзора; социальной корреляции; социальной терапии; социальной адаптации; социальной реабилитации; социального обеспечения; социального страхования; социальной опеки; социальной помощи; социального консультирования; социальной экспертизы; социального попечительства; социальных нововведений; социального посредничества и подвижничества.

2. Направленность на основные социальные объекты:

- группы и слои, нуждающиеся в социальной защите, социальной помощи и поддержке, такие, как инвалиды; безработные; участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица; труженики тыла во время Великой Отечественной войны; одинокие пожилые люди и семьи, состоящие из одних пенсионеров (по возрасту, инвалидности и прочим основаниям); вдовы и матери военнослужащих, погибших в Великой Отечественной войне и других войнах в мирное время; бывшие несовершеннолетние узники фашизма; лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированные; беженцы, вынужденные переселенцы; лица, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ядерных выбросов и ядерных испытаний; лица, вернувшиеся из мест заключения, лишения свободы, специальных учебно-воспитательных учреждений; лица без определенного места жительства; семьи, имеющие в составе лиц, злоупотребляющих алкоголем, употребляющих наркотики; семьи, имеющие детей-инвалидов; семьи, имеющие на попечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; семьи с низким уровнем доходов; многодетные семьи; семьи несовершеннолетних родителей; молодые семьи (в том числе студенческие); матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; беременные женщины и кормящие матери; самостоятельно проживающие выпускники детских домов и школ-интернатов (до достижения материальной независимости и социальной зрелости); осиротевшие или оставшиеся без попечения родителей дети; безнадзорные дети и подростки; дети и подростки девиантного поведения; дети, испытывающие жестокое обращение и насилие, оказавшиеся в условиях, угрожающих здоровью и развитию; разводящиеся семьи; семьи с неблагоприятным психологическим микроклиматом, конфликтными отношениями, семьи, где родители педагогически несостоятельны; лица, имеющие психологические затруднения, испытывающие психологические стрессы, склонные к суицидным поступкам;

- различные сферы жизнедеятельности социального характера, являющиеся конкретизацией, видами социальной сферы как крупнейшей подсистемы общества. Это сферы: производства, производственной и социальной инфраструктуры; городских, сельских, а также промежуточных форм расселения; здравоохранения; образования; науки; культуры; культурно-досуговая; социально-этническая; бытового обслуживания.

Ориентация социальной политики государства по этим двум линиям должна быть естественной. Они тесно связаны между собой как в теории, так и (особенно) на практике, в процессе подготовки социальных работников и в дальнейшей их профессиональной деятельности.

Речь идет здесь о таком содержании социальной политики, в которой реализуется социальное обслуживание людей в широком плане. А это значит, что государство осуществляет (прямо и косвенно) деятельность по социально-экономической поддержке, оказанию социально-бытовых, медико-социальных, психолого-педагогических, правовых услуг, по социальной адаптации и реабилитации граждан и семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, по оздоровлению среды их обитания.

Социальная политика государства может иметь различные измерения: экономическое, организационное, правовое, собственно социальное, культурологическое, экологическое, личностное. Поэтому возможна количественная и качественная характеристика проводимой государством социальной политики. Среди этих характеристик, объективных критериев наиболее важное значение имеют: практическая реализация социальной справедливости в обществе; учет социальных интересов различных групп и слоев населения с точки зрения действительного удовлетворения их рациональных (здоровых) потребностей; и, конечно же, социальная защищенность, как уже отмечалось, малоимущих слоев, детей, пенсионеров, безработных, беженцев, тяжелобольных и т.д.; уровень развития социальной сферы в целом и ее видов.

Остановимся на одной из важнейших характеристик социальной политики — социальной справедливости. Социальная справедливость является диалектическим понятием, означающим, с одной стороны, степень обоснованного равенства, а с другой — сохраняющегося неравенства, что обусловливается уровнем развития общества в целом, его производительных сил, что находит свое конкретное выражение в обеспечении общественно оправданных минимальных потребностей людей в зависимости от семейного положения, состояния здоровья и т.д. Это проявляется, в частности, в том, что в любом цивилизованном обществе власти стараются контролировать реализацию потребительской корзины, необходимость обеспечения каждой семье, каждому человеку минимального дохода, дающего возможность физиологического существования и позволяющего удовлетворять наиболее важные материальные и духовные потребности людей. Невозможность их реализации может приводить к социальным катаклизмам, находящим свое выражение в превышении смертности над рождаемостью, уменьшении численности населения. Если это результат не только объективно действующих условий, но и сознательной (или неумелой) социальной политики правящих кругов, то этот процесс получает название геноцида по отношению к собственному или чужому народу (народам).

По вопросу социального неравенства в обществе между группами людей можно отметить два крайних подхода. Один из них сводится к одобрению политики неравенства и ее оправданию. Известный русский философ Н.А. Бердяев так выразил свое отношение к этому вопросу: «Неравенство есть могущественное орудие развития производительных сил. Уравнение в бедности, нищете сделало бы невозможным развитие производительных сил. Неравенство есть условие всякого творческого процесса, всякой социальной инициативы, всякого подбора элементов, более годных для производства».

Другой подход (представлен в основном марксистской концепцией в философии и социологии) сводится к отрицанию любого социального неравенства, во всяком случае в далеком будущем. В каждом подходе есть, конечно, свои положительные моменты, чего нельзя отрицать. Поэтому не случайно считают, что истина находится посредине. С этой точки зрения, говоря о позиции Н.А. Бердяева, нужно подчеркнуть: все хорошо в меру.

Ведь крайняя степень неравенства способна привести к нестабильности в обществе, социальным взрывам, разрушению производительных сил (и орудий труда), гибели людей. Поэтому в цивилизованных обществах политические структуры стремятся смягчить социальное неравенство, создать условия для удовлетворения хотя бы минимальных материальных и духовных потребностей людей, что достигается путем налоговой политики, расширения и углубления социальной работы по защите наиболее ущемленных слоев населения.

В условиях кризисного состояния российского общества ни теоретически, ни тем более практически нельзя ставить задачу ликвидации неравенства (это — иллюзия). Речь должна идти о предотвращении его крайностей, т.е. о недопущении глобальной поляризации социальных групп, слоев и классов во избежание социального взрыва и нестабильности в обществе.

Нельзя признать нормальной ситуацию в нынешней России, когда в социальной структуре значительную долю составляют маргинальные слои (безработные, беженцы, нищие), не связанные с производством. Также нельзя признать нормальной ситуацию, когда преобладают крайние группы в материальном отношении: сверхбедные и сверхбогатые, причем в соотношении (по уровню доходов) 1 : 20 : 50 и более (по данным разных источников). Хотя в развитых странах это соотношение составляет 1:5:10.

Политики (правящие круги) понимают взрывоопасность такой ситуации. Предпринимаются определенные шаги для ее предотвращения. Но эти шаги часто непоследовательны, а принимаемые меры являются далеко не полными и, самое главное, плохо реализуются.

Нет сомнения в том, что сравнительный анализ содержания социальной политики разных государств, прения об общем, особенном и единичном в организации социальной защиты населения в разных странах позволят значительно обогатить теорию и практику этой деятельности. В то же время при освоении зарубежного опыта в сфере социальной поддержки населения необходимо в полной мере учитывать исторические условия и национальные особенности России. Надо иметь в виду уже сложившуюся в нашей стране (и имеющую место в прошлом) систему социального обеспечения населения (а также, естественно, особенности культуры, менталитета, образа жизни российского общества), разумно дополняя ее нововведениями, исходя из новой общественно-политической ситуации. На предстоящий обозримый период целесообразно сохранение преимущественно государственной помощи (обслуживания) в сфере здравоохранения, распределения жилья и т.д. в первую очередь для неимущих и малообеспеченных слоев населения.

Известно, что в разных странах сложилась разная система оказания социальной помощи «слабым» слоям населения. Если, к примеру, в США делается акцент на частный сектор, благотворительные, общественные организации, то в большинстве европейских стран главную роль в решении этих проблем играет государство.

Что касается России, то здесь следует отдавать предпочтение государству не только потому, что частный сектор, коммерческие и другие негосударственные структуры до последнего времени были слабы и неразвиты (сейчас о них этого не скажешь), но и потому (а возможно, и прежде всего), что они в значительной своей части недостаточно цивилизованны, криминальны (возьмите хотя бы сокрытие ими доходов, игнорирование налоговой системы).

Ныне в России в период кризиса экономики, нерационального распределения средств очень важно организовать адресную помощь наиболее нуждающимся группам населения (престарелым, инвалидам, одиноким, многодетным семьям). В связи с этим необходимо разработать базовый показатель уровня бедности. Сегодня эта проблема, как известно, решается в угоду идеологической привязанности тех или иных групп разработчиков.

Пристальное внимание необходимо обратить на возможные последствия безработицы, чреватой социальным взрывом, особенно опасным в России сегодня. Безусловно, это требует оптимального подхода к проблеме приватизации, определения сроков осуществления разгосударствления, оптимального сочетания различных форм собственности. Об этом говорят и пишут не только в стане оппозиции, но и в стенах государственных, официальных структур наиболее дальновидные и незаангажированные специалисты.

Как показывает зарубежный (а теперь и отечественный) опыт, одно из наиболее перспективных направлений в решении проблем социальной защиты в нынешних условиях России — сбалансированное сочетание денежных и неденежных видов помощи. Это предопределяется (что особенно имело место в 1990-е гг.) не только финансовым состоянием страны, но и объективным (а также субъективным) соотношением роста заработной платы, доходов вообще и роста цен, инфляцией. Не случайно поэтому так сложно проходил в 2005 г. процесс «монетизации», реализация Федерального закона № 122-ФЗ (о замене льгот, фактически «натуральных» оплат, денежными компенсациями). От монетизации, естественно, выиграли те (прежде всего сельское население), которые не пользовались авто- и другими видами транспорта. С другой стороны, при значительном росте цен за проезд проиграли многие группы, особенно пенсионеры.

Обычно социальную работу рассматривают как деятельность, направленную на оказание помощи, поддержки и т.д. социально Уязвимым группам населения. Однако социальную работу можно (и нужно) рассматривать и как деятельность по предупреждению негативных последствий в поведении, в жизнедеятельности отдельных личностей, групп, слоев, т.е. профилактическая работа должна занять в социальной работе в целом значительно большее место, чем это наблюдается сейчас. На это должна быть нацелена социальная политика. Надо не только лечить «социальные болезни», но и предотвращать их. Лучше и для общества в целом, и для людей не оказывать помощь, к примеру, безработным, а делать все возможное для предотвращения безработицы, обучения людей, развития производства, создания новых рабочих мест, перепрофилирования тех или иных цехов, предприятий, учреждений и т.д. Именно в этом можно видеть сущность социальной политики как концентрированного выражения всех иных видов политики. Именно в этом проявляется действительная забота о людях, об удовлетворении их насущных потребностей и интересов. Таким образом, социальная работа должна носить опережающий, упреждающий характер.

Социальная политика и социальная работа тесно взаимосвязаны между собой. Обе характеризуются двумя взаимообусловленными сторонами: научно-познавательной и практико-организационной. Социальная работа — это своеобразная форма, способ реализации социальной политики, а социальная политика — стержень, ориентир социальной работы. В этом состоит их единство и различие. Последнее проявляется, в частности, в том, что социальная политика — более широкое понятие, определяющая сторона социальной работы. Социальная политика — ориентир не только для социальной работы, но и для развития социальной сферы в целом. В отличие от социальной работы она более устойчива, стабильна. Социальная же работа более динамична, подвижна, богата по своему содержанию в сравнении с социальной политикой. Вместе с тем их единство нерасторжимо. Какова социальная политика, такова и социальная работа. Реализация содержания, форм и методов последней целиком и полностью определяется социальной политикой. В то же время социальная работа — деятельность по социальной защите, поддержке и помощи социально уязвимых слоев и групп, отдельных граждан, населения в целом не может не сказаться (в конечном счете) на ориентирах социальной политики, ее направлениях, целях и задачах.

Именно в этом плане можно рассматривать национальные проекты, предложенные Президентом РФ В.В. Путиным в сентябре 2005 г. и одобренные высшим законодательным органом страны.

Эти проекты касаются наиболее чувствительных в социальном плане сфер жизнедеятельности людей на современном этапе развития страны: сельского хозяйства, здравоохранения, образования и жилищно-коммунального хозяйства. Речь идет о выделении значительных средств, укреплении инфраструктуры материально-технической базы этих отраслей, большей доступности социальных благ для людей (во всяком случае, отдельным категориям). В целом полезность таких проектов не вызывает сомнения. Все, в конечном счете, будет заключаться в их полной реализации.

Сущность и содержание государственной социальной политики

Понятие социальной политики относится к числу таких категорий, которые широко используются в практике госу­дарственного строительства, употребляются в официальных документах. С другой стороны, социальная политика служит предметом достаточно широких научных дискуссий, причем объем понятия и его содержание у различных исследователей значительно отличаются.

Это обусловлено тем, что социальная политика является наиболее значимой сферой интересов современного общества и важнейшей частью деятельности современного государства. Социальная политика теснейшим образом связана с типом и уровнем развития общества, с господствующей ментальностью населения, с теми целями и задачами, которые ставит общество перед собой в своем социальном развитии.

Термин «социальная политика» имеет довольно позднее происхождение. Однако на всем протяжении истории челове­чества те или иные варианты социальной политики разраба­тывались различными типами общества и реализовывались в деятельности государств. В их основе лежали представления о должном и справедливом, сформированные моралью и религией и закрепленные традицией. Можно сказать, что определенная социальная политика была скорее следствием, чем целью дея­тельности правителей и правительств.

Вопросы, связанные с пониманием сущности политики, взаимоотношений государства и общества, с давних времен яв­ляются предметом внимания мыслителей. С глубокой древности ученые различных школ признавали, что задача государства - забота о своих жителях. Платон утверждал, что «всякая власть, поскольку она власть, имеет в виду благо не кого иного, как тех, кто ей подвластен», а «подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному». Аристотель указывал, что «государство создается не ради того, чтобы жить, но для того, чтобы жить счастливо», «государство — это союз в целях оказания помощи», а «наилучшим государственным стро­ем должно признать такой, организация которого дает возмож­ность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо». К Аристотелю и его представлению о «государстве, состоящем из средних людей» (имеющих «средний достаток»), восходит сегодняшняя высокая оценка важности «среднего класса» как фактора стабилизации общества.

Мыслители Нового времени, среди них Т. Гоббс, И. Кант, Гегель и др., также рассматривали вопрос об обязанностях го­сударства перед своими гражданами, считая справедливость неоспоримой социальной и нравственной ценностью. Так, В. фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства» анализирует как юридические функции государства (мир и безопасность в обществе, защита прав и свобод индивида), так и социальные (забота о благе и сча­стье каждого). Концепция максимального участия государства в обеспечении социальных условий жизни граждан получила наиболее развернутое изложение в работе И. Фихте «Замкнутое торговое государство».

Большинство исследователей разделяло точку зрения, которая в обобщенном виде была выражена О. Хеффе: «Если человеческое общежитие хочет иметь легитимный характер, то оно должно: во-первых, иметь правовой характер; во-вторых, право должно обрести качество справедливости и, в-третьих, справедливое право должно быть защищено общественным правопорядком — а значит, принять облик государства — справедливого государства».

Последовательная деятельность по изучению и истолкова­нию социальной политики как специфической функции государства и общества относится к тому времени, когда закладываются основы социального государства. В конце XIX в. группа немец­ких ученых объединяется в «Кружок социальной политики», ставящий своей задачей изучение развития политики и эконо­мики с позиций социологии. Не удивительно, что это произошло именно в Германии - стране, где ранее всего была начата осо­знанная и целенаправленная деятельность, ориентированная на построение именно такого типа государства. Закономерно также, что научный интерес к подобному социальному институту фор­мируется на рубеже XIX и XX вв., отмеченном значительным ростом интереса к социальному знанию. В. Зомбарт отмечал, что наблюдательный теоретик-социолог «стремится внести в путаницу отдельных политических мероприятий смысл, един­ство и систему, различает группы однородных и разнородных начинаний и приходит к необходимости установить понятие социальной политики».

В последующие десятилетия понятие социальной поли­тики исследуется в контексте представлений о социальном государстве. Поскольку типы этих государств, равно как и идейные комплексы, лежащие в их основе, отличаются друг от друга, естественно, что понимание социальной политики в значительной степени разнится у представителей различных школ общественной мысли. При этом следует отметить, что все авторы априори сходятся во мнении, что социальная политика у современного государства обязательно наличествует. Более того, хотя термин «социальное государство» чаще всего упо­требляется по отношению к таким европейским странам, как Греция, Германия, Дания и т. д., можно без преувеличения ска­зать, что любое современное (модернизированное) государство несет в себе те или иные признаки социального. Даже там, где социально-экономический либерализм имеет глубокие корни, как, например, в США, проводится целенаправленная государ­ственная социальная политика. Укореняются представления о необходимости сознательного управления социальными про­цессами, зарождаются социальные технологии.

Качество социальности присуще любому государству, на­селение которого разделяет современные гуманистические ценности. Для таких стран характерно признание собственной «зоны ответственности» как индивидов, семей, общин, так и го­сударства. «Что может с собственной ответственностью и в дей­ствительности выполняться человеком, не должны брать на себя вышестоящие инстанции», — таким образом сформулирован этот принцип в программе одной из партий Австрии. Другими особенностями его является признание обязательств государ­ства перед гражданами, признание необходимости стартового равенства, перераспределение доходов через налоги и социаль­ные программы. Механизм же реализации целей социального государства различается в зависимости от господствующей идеологии и воплощается в социальной политике.

Идеологические основания социальной политики государ­ства воплощаются в его целях, выражаются в типе этой социаль­ной политики и берут начало в социокультурных и религиозных традициях данного социума. В настоящее время получает при­знание идея о множественности путей развития, которые раз­ворачиваются «цивилизационным веером» в континууме между свойственным традиционному, в том числе российскому, обществу «этатистски-общинным» полюсом и присущим западному социуму «индивидуально-собственническим» полюсом. При этом «каждый цивилизационный луч равноправен в истерическое смысле уже по праву своего бытия».

Исследователи подчеркивают, что ни в коем случае не стоит отвергать ни изучение опыта организации социальной политики в современных «государствах всеобщего благосостояния», ни анализ взглядов западных социологов на сущность и содержание социальной политики.

В зарубежной и отечественной науке накопился достаточно большой выбор определений социальной политики. Все эти под­ходы можно разбить на группы, в каждой из которых объединя­ются схожие концепции.

Первая, и наиболее обширная, группа исходит из отождест­вления социального и общественного, в силу чего социальная политика рассматривается как «общественные действия по ре­шению проблем, затрагивающих все общество». Цель социальной политики — способствовать достижению целей общества.

Вторая группа подходов исходит в первую очередь из социально-трудовых отношений и ориентирована на их ста­билизацию, регламентирование отношений труда и капитала, исключение возможных экстремистских или радикальных ва­риантов разрешения противоречий.

Третья группа концепций рассматривает социальную поли­тику как вид общественной деятельности, нацеленной в первую очередь на потенциально опасные слои — нетрудоспособных, маргиналов, деклассированные элементы, — чтобы через систе­му государственной помощи и общественной благотворительно­сти обеспечить низшим слоям минимально приемлемый уровень удовлетворения их потребностей, благосостояния и оградить тем самым обеспеченные классы от их возможной неконтроли­руемой ярости. В свое время еще П. А. Сорокин в своей работе «Социология революции» указывал, что «непосредственной предпосылкой всякой революции всегда было увеличение по­давленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения». Там ясно он писал о распространенности девиантного поведения как реакции на неудовлетворенность базовых потребностей.

Четвертая группа концепций рассматривает социальную политику прежде всего как инструмент, смягчающий негатив­ные последствия индивидуального и социального неравенства через систему редистрибутивных (перераспределительных) мероприятий. Как правило, действия в рамках такого подхода имеют целью удержать дифференциацию доходов в безопасных рамках (например, децильный коэффициент на уровне 1:10), а средством выступает активная налоговая политика.

Наконец, пятая группа подходов исходит из принципов социальной справедливости и социального партнерства как базовых ценностей современного гражданского общества и со­циального государства.

Как видно, в каждом из этих подходов можно рассмотреть определенное позитивное начало, и действительная социальная политика, реализуемая большинством современных развитых го­сударств, содержит в себе элементы каждой из этих концепций.

Широко распространенный как за рубежом, так в последние годы и в нашей стране «Словарь социальной работы» Р. Баркера дает следующее развернутое определение: «Социальная полити­ка — деятельность и принцип общества, формирующие способ, при помощи которого оно вмешивается и регулирует отношения между индивидами, группами, общинами, социальными учрежде­ниями. Эти принципы и действия являются результатом обычаев и ценностей общества и в большой степени определяют распре­деление ресурсов и уровень благосостояния его людей».

Следует обратить внимание, что зарубежный ученый ис­ходит из индивидного, в первую очередь, начала в социальной политике, а кроме того, рассматривает ее как безусловную функ­цию общества, а не государства. Учитывая прочные статистские традиции нашей страны, не удивительно, что российские исследователи на первое место в социальной политике ставят государство, а общество (чаще всего в лице общественных ор­ганизаций и институтов) — на второе.

Отечественные исследователи сравнительно поздно об­ратились к социальной политике как к специальному предмету научного рассмотрения. Характерно, что в таком авторитетном издании, как «Философский энциклопедический словарь» вместившем в себя множество понятий социальной философии и социологии, не имеется специальной статьи, посвященной этой категории.

Среди отечественных авторов выделим точку зрения П. Д. Павленка, по мнению которого, социальная политика государства — это определенная ориентация и система мер по оптимизации социального развития общества, отношений между социальными и другими группами, создание тех или иных условий для удовлетворения жизненных потребностей их пред­ставителей. Это определение относится к числу тех, которые трактуют рассматриваемое явление достаточно широко, вбирая в себя, вероятно, также и содержание других видов политики.

С точки зрения политико-правовой трактовки рассматрива­ет это явление В. М. Капицын: «Социальная политика в широком смысле слова обозначает управляющее воздействие государства, основанное на системе правил (норм), нормативных структур, принимающих решения и организующих деятельность, кото­рая способствуют вовлечению в политические процессы раз­личных субъектов. Цель такого воздействия — способствовать формированию общности интересов широких слоев населения и консолидировать тем самым общество, добиваясь поддержки и деятельности государства». Важным является то, что автор подчеркивает управленческое содержание социальной политики государства. Вероятно, признание структурной сложности явле­ния, рассмотрение его в широком и узком смысле также следует признать содержательным.

В одном из первых систематизированных учебных пособий по теории и методике социальной работы содержится трактовка социальной политики как «причинно обусловленной, ситуатив­ной, динамичной по форме и ориентации деятельности по прак­тической организации социальной безопасности людей, стремя­щихся реализовать свои потребности и интересы в обществе». Как видно, связь между социальной политикой и социальной безопасностью была достаточно рано осознана отечественной наукой. Она подчеркивается также в работе В. В. Колкова .

В дальнейшем И. Г. Зайнышев конкретизировал изложен­ную в учебном пособии точку зрения и сформулировал сле­дующее определение: «Социальная политика — это составная часть внутренней политики государства, воплощенная в его со­циальных программах и практике и регулирующая отношения в обществе в интересах и через интересы основных социальных групп населения».

Уточняя свое «широкое» понимание, В. М. Капицын пред­лагает новый подход: социальная политика — это «совокуп­ность разноуровневых властных управленческих воздействий, обеспечивающих солидарную поддержку жизнедеятельности групп населения, потенциально или реально подверженных рискам (физическим, природным, профессиональным), в целях консолидации общества и стабильности политической власти на основе государственного правового регулирования».

Трактовка стабильности политической власти как цели социальной политики представляется не вполне обоснованной Разумеется, всякая политика связана с властью, а всякая власть в рациональной области ориентирована на самосохранение поддержание стабильности отношений власти и подчинения. Однако, как представляется, именно для социальной политики подобные интересы не должны быть приоритетными. Вообще именно в этой сфере проблемы целеполагания относятся к числу самых сложных.

К числу наиболее комплексных относится определение И. А. Григорьевой, которое гласит: «Социальная политика — это деятельность государства и/или общества (общественных инсти­тутов) по согласованию интересов различных социальных групп и социально-территориальных общностей в сфере производства, распределения и потребления, позволяющих согласовать ин­тересы этих групп с интересами человека и долговременными целями общества».

Это определение, на наш взгляд, построено на предельно широкой трактовке социальной политики, включающей в себя практически всю жизнедеятельность общества и не оставляющей ничего за своими рамками. В таком подходе все другие разновид­ности политики выглядят как составные части социальной.

Вероятно, такая точка зрения основана на достаточно рацио­нальном представлении о том, что целью деятельности общества является само общество. Люди производят и потребляют, реали­зуют внешнюю и внутреннюю политику, совершают научные и художественные открытия, причем целью всех этих видов дея­тельности является удовлетворение потребностей индивидов, поддержание и развитие жизнедеятельности общества. Власть, экономика, развитие техники или внешние отношения являются теми средствами, которые призваны обеспечить функционирование общества. С точки зрения такого подхода представляется не вполне оправданным представление о вторичности социальной политики по отношению к экономике.

С точки зрения И. М. Лаврененко: «Социальная политика — это деятельность по управлению социальной сферой общества, призванная обеспечить жизнь и воспроизводство новых по­колений, создать предпосылки для стабильности и развития общественной системы и достойной жизни людей».

С одной стороны, социальная политика — это искусство соединения человеческих интересов, интересов индивидов и государства, различного уровня человеческих общностей, групп в сфере социальных отношений.

С другой — это система постоянно возобновляющихся взаимодействий государственной власти, негосударственных структур, самой личности по вопросам жизнеобеспечения и развития человека.

Анализ представленных выше взглядов различных авторов на сущность социальной политики показывает, что в каждой из приведенных дефиниций отражена одна из сторон истины. Од­нако за их рамками остались некоторые проблемы, в частности вопрос о субъекте социальной политики.

Простая констатация того, что государство является субъек­том социальной политики, недостаточна. Государство выступает как совокупность или система разноуровневых элементов или органов, причем их цели в социальной политике могут не совпа­дать, а деятельность одного органа противоречить деятельности Другого. Так, государственные ведомства социальной защиты Должны по определению вести деятельность, направленную на обеспечение социального функционирования индивидов, семей и групп. Однако ведающие вопросами экономики элементы государственной структуры могут предпринимать действия в теории направленные на повышение экономической активности и трудовой мотивации: инициация банкротств неэффективных производств, перевод скрытой безработицы в явную, структурные перестройки в целых отраслях и обширных территориях, ве­дущие к закрытию в том числе и градообразующих предприятий. Позитивные экономические результаты такой деятельности воз­можны, но не обязательны. В то же время негативные социальные последствия очевидны. При этом положительные социальные последствия вовсе не предопределены: они могут наступить если будут удачными экономические преобразования и если, кроме того, будут разработаны социальные программы, направ­ленные на преодоление социальных издержек экономического реформирования. Опыт ФРГ, где были разработаны масштабные и дорогостоящие проекты социального компенсирования на­селению трудностей при реформировании экономики бывшей ГДР, показывает, что это достаточно трудный и противоречивый процесс, далеко не всегда приводящий к намеченной цели.

Там же, где наблюдается противоречивость в проведении еди­ной общегосударственной социальной политики, не проводятся или недостаточно последовательно проводятся мероприятия по ком­пенсации социальных издержек экономических трансформаций, результаты могут быть совершенно негативными. Так, например, длительная работа по «оздоровлению экономической ситуации» в угольной области приводит к тотальной ликвидации источников занятости, росту безработицы, превращению целых регионов в зону экономического бедствия. Как представляется, экономиче­ская эффективность такой деятельности также не достигнута.

Таким образом, можно констатировать, что государство — «сложносос<