Ныне живущие мужские потомки Рода Романовых

Список составлен согласно приведенным выше данным по состоянию на середину 1996 г. - но лишь в порядке первородства по мужским линиям, без учета требований к бракам (все они морганатические и подробные сведения о ннх в большинстве случаев отсутствуют). Если у кого-то есть мужское потомство, неучтенное в вышеприведенном родословии, оно следует за своим родителем.

№	Титул, имя	Год рождения	№ в родословии
	Кн. Павел Дмитриевич
	Кн. Дмитрий Павлович
	Кн. Михаил Павлович
	Его сын (имя неизвестно)
	Кн. Николай Романович
	Кн. Дмитрий Романович
	Кн. Михаил Андреевич
	Кн. Андрей Андреевич
	Кн. Алексей Андреевич
	Кн. Петр Андреевич
	Кн. Андрей Андреевич
	Кн. Михаил Федорович
	Кн. Михаил Михайлович
	Кн. Никита Никитич
	Кн. Федор Никитич
	Кн. Александр Никитич
	Кн. Ростислав Ростиславович
	Кн. Никита Ростиславович
	Кн. Николай Ростиславович
	Кн. Николай Николаевич
	Горн Кристофер
	Кн. Даниил Николаевич

В начало

ПРИЛОЖЕНИЕ 14

Три родословные схемы.

Схема №1

Схема №2

Схема №3

-----------------------

В начало

ПРИЛОЖЕНИЕ 15

Проф. Н.М. Коркунов

О переходе престолонаследия в женские линии

... Для государства удобнее, чтобы Престол переходил всегда к лицу, наиболее близко стоящему к последне-царствующему, так как только при этом условии государственному управлению обеспечены будут желательные устойчивость и постоянство... Поэтому в настоящее время везде установилось начало первородства в соединении с правом заступления... Начало заступления заключается в том, что к наследованию Престола призываются отдельные лица по порядку линий, к которым они принадлежат... Мужчинам и мужским линиям везде оказывается некоторое преимущество перед женщинами и женскими линиями... Наследование Престола женскими линиями имеет то неудобство, что оно приводит неизбежно к появлению на Престоле иностранных родов. Но предпочтение мужчин и мужских линий установлено не везде в одинаковой степени. В этом отношении можно различить три основных системы престолонаследия: салическую, кастильскую и австрийскую.

Салическая система, ведущая свое начало от закона салических франков о наследовании земли и применяемая теперь в Италии, Швеции, в германских государствах, характеризуется совершенным исключением женщин и женских линий от престолонаследия. В противоположность ей кастильская система, применяемая в Испании, Португалии, Англии, дает мужчинам и мужским линиям преимущество лишь в одной и той же линии лишь в равных степенях родства. Поэтому брат исключает хотя бы и старшую сестру. Но племянник не устраняет ни дочери, ни внучки, ни правнучки.

Между этими двумя системами, кастильской и салической, как бы среднее место занимает система австрийская; она не исключает безусловно женщин и женских линий от престолонаследия, но дает мужчинам и мужским линиям преимущество во всех линиях и во всех степенях родства. Лишь при полном пресечении всего мужского потомства и всех мужских линий Престол переходит к женщинам и женским линиям, а именно, при пресечении мужского потомства мужских линий Престол переходит в их женское потомство, затем в мужское потомство женских линий и наконец в женское потомство женских линий...

Австрийская система престолонаследия принята и у нас на основании Акта 5 Апреля 1797 г. Порядок престолонаследия определяется в нем в описательной форме, причем Император Павел говорит только о себе и своих детях, что после его кончины Престол переходит к его старшему сыну и всему его мужскому поколению, затем в род его второго сына и т.д. По пресечении всего мужского поколения сыновей Павла I Престол должен перейти в женское поколение последне-царствовавшего как ближайшее Престолу, по пресечении сего рода наследство переходит в женское поколение старшего сына Павла I, где наследует также ближайшая родственница последне-царствовавшего потомка старшего сына или лица, ее заступающие. По пресечении же сих родов наследство переходит в женский род прочих сыновей Павла I, а затем в род его дочерей по порядку старшинства, причем женское поколение старшей дочери предшествует мужскому поколению младшей, и мужчины устраняют женщин только в равных степенях родства и в одной линии.

Эти постановления представляются вполне ясными и определительными, хотя и имеют в виду только Павла I и его детей. Но само собой разумеется, что дети каждого из потомков Павла I должны наследовать Престол своего отца в том же самом порядке, как и дети Павла I - после него. Следовательно, Престол, перешедший за неимением мужского потомства у Александра I и отречением от Престола Константина Павловича к Николаю I и его потомству, может перейти в женское поколение Михаила Павловича и затем в род дочерей Павла I только по прекращении всего мужского и женского потомства Николая I. В общем порядок престолонаследия, если отправляться не от родоначальника династии, а всегда от последне-царствовавшего, представляется таковым, что после царствовавшего Императора Престол переходит в порядке старшинства к его сыновьям и их мужскому потомству, затем к мужскому потомству его братьев, затем - двоюродных, троюродных и т. д. братьев по мужской линии (от дядей), затем к женскому поколению последне-царствовавшего, затем к женскому поколению старшего брата последне-царствовавшего, затем к женскому поколению прочих его братьев, затем к женскому поколению двоюродных, троюродных и т. д. его братьев по мужской линии, затем в род сестер родных[Столь дальняя очередность родных сестер последне-царствовавшего противоречит смыслу Акта Павла I. См. наш комментарий в конце данного текста проф. Коркунова. - М.Н.], затем в женские линии (от теток) двоюродных, троюродных и т. д. последне-царствовавшего в порядке старшинства с предпочтением в этих женских родах мужчин женщинам только в одной и той же линии и в равных степенях родства.

Когда составлялся Акт 5 Апреля 1797 года, царствующая у нас династия была очень немногочисленна, и что важнее всего, состояла вся из одних только прямых нисходящих линий от царствующего лица. Боковых линий не было. Поэтому тогда определение порядк? престолонаследия представлялось сравнительно простым делом, и описательная форма изложения не представляла никаких затруднений. Ко времени составления Свода законов условия уже изменились. Налицо имелись не только дети Императора, но также его братья и сестры. Между тем составители Свода сохранили тот же прием изложения, какой был принят и в Акте 5 Апреля 1797 года. Исключены были только собственные имена и личные местоимения. И Свод 1832 г. знает только царствующего Императора и нисходящее его потомство. Боковые линии игнорируются.

При составлении второго издания Свода 1842 года, за совершившимся за это время размножением Императорского дома, признано было необходимым принять в соображение и боковые линии, но сделано это довольно неудачно. Все изменение ограничилось тем, что в ст. 9, 10, 11 было к слову "Император" присоединено слово "родоначальник", причем не было объяснено, кого именно следует разуметь под Императором-родоначальником? Всего естественнее было бы под Императором-родоначальником разуметь Павла I. Прежде всего он действительно общий родоначальник всех существующих ныне линий царствующей династии. Затем и в том месте акта 5-го Апреля 1797 г., откуда взяты ст. 9, 10, 11, вместо Императора-родоначальника говорится именно о Павле I.

Но если принять такое толкование, получим совершенно несообразные выводы. Тогда после женского поколения последне-царствовавшего Престол перейдет прямо в женское поколение великого князя Михаила Павловича и затем в род дочерей Павла I; женские же поколения сыновей всех царствовавших после Павла I Императоров и поколения их дочерей окажутся вовсе устраненными от престолонаследия, что совершенно не соответствует постановлениям Акта 5 Апреля 1797 г., предоставляющим Престол всегда ближайшим Престолу линиям, а не отдаленнейшим, какими теперь явятся линии дочерей Павла I.

Чтобы избежать такой несообразности в выводах, приходится признать, что под "Императором-родоначальником" ст. 9, 10, 11 Осн. Зак. надо разуметь не одно определенное лицо, а разных лиц, по мере того, как к Престолу призываются все более и более отдаленные боковые линии последне-царствовавшего Императора. Императором-родоначальником придется в каждом данном случае признавать общего родоначальника последне-царствовавшего и призываемой к престолонаследию боковой линии. Следовательно, Императором-родоначальником придется признавать поочередно отца, деда, прадеда и т. д. последне-царствовавшего Императора. При таком условии ст. 9, 10, 11 Осн. Зак. получат истолкование, согласное с постановлениями Акта 5 Апреля 1797 г., но вместе с тем нельзя не заметить, что при таком понимании прибавка слова родоначальник нисколько не содействует ясности и определительности постановлений Основных Законов о престолонаследии, скорее наоборот. В действующем издании 1857 года дословно повторено изложение издания 1842 года...

[Проф. Н.М. Коркунов. Русское Государственное Право. СПб. 1893. Т. I. С. 176-180. Заглавие отрывка дано редакцией "РИ".]

В начало

КОММЕНТАРИЙ

Итак, в австрийской системе, принятой Павлом I, право престолонаследия переходит в женские (когнатские) линии только после того, когда не останется ни одного мужчины во всех непрерывных мужских (агнатских) линиях.

При этом в данной системе встречались два разных типа перехода прав в женские линии: а) правило Erbtochter - в линию, ближайшую к последне-царствовавшему, это правило утвердилось как преобладающее; б) правило Regredienterbin - в старшую линию, ближайшую к основателю рода, но это правило исчезло из-за трудности поиска старшего представителя самых древних линий (см.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб. 1898. Т. XXV [49]. С. 86-87).

Таким образом, Коркунов излагает утвердившееся в данной системе правило перехода прав в линии, ближайшие к последне-царствовавшему. С этой точки зрения он верно отвергает "несообразные выводы" из буквального понимания в Акте Павла I слов "Мой" (и заменивших их слов: "Император-родоначальник"), устраняя возникающий в таком случае нелогичный скачок в переходе прав престолонаследия от дочерей Николая II сразу к дочерям Вел. Кн. Михаила Павловича и затем к дочерям Императора Павла I. Коркунов верно отмечает, что это было бы возможно «только по прекращении всего мужского и женского потомства Николая I».

Однако, нам кажется, что в описании Коркуновым кон -кретной очередности прав в женских линиях содержится еще один подобный нелогичный скачок - через сестер последне-царствовавшего Императора (см. место в тексте Коркунова, отмеченное нами звездочкой). Их очередность тут почему-то указана лишь после исчерпания всех женщин в боковых линиях - то есть всех дочерей двоюродных, троюродных и т. д. (сколько бы их ни было) братьев последне-царствовавшего Императора. Но ведь сестры последне-царствовавшего являются дочерьми предыдущего Императора и по идее должны заступать на его место - то есть место мужского члена Династии, который в династических правах предшествовал всем боковым линиям двоюродных и троюродных братьев. Невозможно предположить, чтобы закон о престолонаследии имел целью поставить дочерей предшествовавшего Императора - после дочерей его самых отдаленных мужских родственников. Это противоречило бы смыслу Акта Павла I, передающего права престоло -наследия в линии, ближайшие к последне-царствовавшему.

Поэтому, несомненно, что и в данном случае слова из Акта Павла I «род старшей Дочери МОЕЙ» (и соответственно выражение «род старшей дочери Императора-родоначальника» в ст. 32 Законов) следует относить поочередно к каждому Императору, начиная от последне-царствовавшего. Таким образом, права престолонаследия переходят в род сестер последне-царствовавшего не после дочерей его двоюродных и троюродных братьев, а после дочерей Императора и дочерей его родных братьев. Конкретно: если бы после пресечения всего непрерывного мужского потомства Императора Павла I пришлось искать наследника Престола в женских линиях, следовало начинать с рассмотрения линий сестер последнего Государя Николая II.

М.Н.

В начало

ПОЛЕМИКА: PRO ET CONTRA

Полемика вокруг первого издания нашей книги оказалась весьма показательна для обсуждаемой темы. Поэтому мы решили включить ее дополнительным разделом в данное второе издание. Начнем с contra, то есть с критики. Но для лучшего ее понимания необходимо дать хронологические пояснения.

Первый сокращенный вариант основных положений нашей работы был напечатан в журнале "Москва" (№ 4, 1996) под заглавием «История "кирилловского" подлога». Публикация привлекла внимание заинтересованных кругов, в том числе активистов кирилловского "легитимизма", которые, однако, попытались замолчать ее, "опровергая" отдельные аспекты работы без ссылок на нее.

Так, в главном российском рупоре кирилловцев, газете "Жизнь за Царя" (№ 5-8, 1996), Генеральный Секретарь Российского Христианско-Монархического Союза А.Н. Закатов взялся оспаривать использованные нами тезисы М.В. Зызыкина, наиболее серьезного оппонента кирилловщины в 1920-е годы. Затем этот же Генеральный Секретарь в альманахе "Дворянское Собрание" (№ 4, 1996) попытался (методом умалчивания главных фактов и "опровержения" второстепенных) оправдать измену Кирилла в дни Февраля. Главный же зарубежный оплот кирилловцев, аргентинская газета "Наша страна", даже неоднократно откликаясь (25.5.96; 18.1.97; 1.3.97) на упомянутый номер журнала "Москва", статью о кирилловском подлоге там "не заметила", одновременно развернув кампанию против ее автора как "врага монархии" и "национал-большевика".

Выход в конце 1996 года первого издания данной книги "Кто наследник Российского Престола?" совпал с нашумевшим в мировых СМИ известием о готовящемся в РФ президентском указе с признанием некоего "официального статуса" Кирилловичей. Этот план (вместе с протестами патриотической общественности против него), привлек к книге внимание средств информации - и "столпам кирилловского легитимизма" не оставалось ничего иного, как вступить в открытую полемику с нами.

Ниже приводятся "опровержения" главных деятелей кирилловского движения.

(Примечание: поскольку в данном 3-м издании родословие Романовых и особенно женских линий заняли гораздо больше страниц, мы вынуждены ради экономии места опустить помещенные во 2-м издании две небольшие критические статьи наших оппонентов как несущественные:

- Первая - двухстраничный "Ответ ренегату" из газеты "Наша страна" (Буэнос-Айрес, 27.9.1997, № 2459-2460). Ее ведущий сотрудник газеты В.А. Рудинский уклоняется от обсуждения всех конкретных фактов и сводит свой "ответ" к следующему тезису: «Бесповоротно перейдя в стан национал-большевиков, М. Назаров неустанно строчит грязные памфлеты против восстановления монархии в России»; этот "ответ" Рудинский под многими псевдонимами, в том числе женскими, муссирует в газете вместе со своими коллегами уже около 10 лет.

- Вторая статья - "Монархический тупик Михаила Назарова" из газеты "Трибунал" (Москва, июнь 1997, № 6). Ее автор, СВ. Скоробогатов, в то время один из видных кирилловских деятелей, позже нашел в себе мужество отказаться от своей позиции как ошибочной и стал противодействовать претензиям Марии Владимировны и ее сына.

Желающие прочесть эти две статьи могут обратиться ко 2-му изданию нашей книги или к указанным органам печати, чтобы увидеть, что опускание этих двух материалов ничего не убавляет в прокирилловской аргументации. Ниже в числе оппонентов нам вполне достаточно оставить двух важнейших и по сей день упорствующих.)

- СВ. Думин - кандидат исторических наук, председатель Историко-Родословного Общества в Москве и главный специалист по юридической апологии кирилловской линии. Его статью "История Романовых продолжается" можно считать главным "опровержением", поскольку она была опубликована в нескольких газетах и отпечатана отдельной брошюрой (издание прокирилловской группы "Российского Имперского Союза-Ордена"в США);[154]

- З.М. Чавчавадзе, председатель "Высшего монархического совета" (Государыни Марии), заявивший, что «официально уполномочен Главой Российского Императорского Дома Великой Княгиней Марией Владимировной вступать в контакт с соответствующими органами российской власти на предмет определения и со гласования юридических рамок и смысла официального статуса Российской Династии в государстве и обществе» ("Радонеж". № 3. 1997). Наша дискуссия с ним началась в прямом эфире по телевидению и закончилась в печатном виде.

Публикуя эту критику, мы выражаем искреннюю признательность ее авторам, ибо теперь у всех сомневающихся есть прекрасная возможность сравнить содержание нашей книги с приведенными "опровержениями" лиц самого высокого ранга в кирилловских структурах.

Материалы наших оппонентов публикуются без сокращений и с сохранением авторской орфографии в написании титулов и т. п. (исправлены лишь грамматические ошибки и опечатки); фактические неточности отмечены нами цифровыми сносками; после всех выступлений помещено наше послесловие к этой дискуссии и ко всей книге.

М.Н.

В начало

Станислав ДУМИН
кандидат исторических наук,
председатель Историко-Родословного Общества в Москве