К. Маркс о характеристике основных этапов развития общества

Наиболее крупные этапы	Способы производ­ства (формации в узком смысле слова)	Формации (в широком смысле слова)	Главные факторы раз­вития обще­ства
Предысто­рия	Первобытно-общинный	Первичная (архаическая)	Продолже­ние рода
Азиатский (восточ­ный)   Рабовладельческий (античный)   Феодальный   Буржуазный (капиталистиче­ский)	Вторичная (эксплуататорские общества с част­ной собственно­стью, классами, государством)	Развитие производи­тельных сил
Собственно человеческая история	Коммунистические (первой и высшей фаз коммунизма)	Коммунистиче­ская (третичная)	Разум

Помимо атеизма в марксизме есть немало других неоднозначных моментов, таких как преувеличение в истории роли экономики, классовой борьбы, политических революций и частной собственности. Увлечение экономическим анализом принижает социальные, политические и культурные проблемы, в марксизме отно­сящиеся к «надстроечным». Усиленное внимание К. Маркса к политическим революциям принижает также значение культурных революций, реформ и эволюционных процессов. Частная собственность важна для развития капитализма, но в других типах общества она играет гораздо менее заметную роль. А ее ликвидация еще не означает уничтожения эксплуатации и несправедливости, что и показал опыт строительства социализма в СССР и ряде других стран.

Названные особенности марксизма оказали заметное влияние на историю России, где марксизм являлся государственной идеологией. В советском варианте формационная теория во многом превратилась в схему неизбежной смены пяти типов общества: первобытного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического (азиатская формация из этой схемы была исключена). Нельзя сказать, что в нашей стране марксизм вообще не развивался. Он был дополнен теориями империализма и построения социализма в одной отдельно взятой стране и другими новациями. О них пойдет речь в соответствующих темах курса. Однако попытка построить общество социальной справедливости на базе идеологии марксизма не удалась.

Сегодня большинство ученых предпочитают использовать не формационный, а цивилизационный подход к истории. В отличие от марксизма он – комплексный, ориентированный на анализ всех сфер общественной жизни. В этом – его преимущество. А сложность и основной недостаток – в наличии нескольких десятков, часто прямо противоположных друг другу, определений понятия «цивилизация». Однако при всех многообразиях можно выделить два основных варианта комплексного подхода – глобальный (общеземной, всемирный, общечеловеческий) и локальный.

Глобально-цивилизационный подход основан на идее единообразия в прогрессивном развитии всех народов. Понятие «цивилизация» (от латинского civilis – городской, гражданский, государственный) появилось в XVIII в. и поначалу являлось синонимом понятия «культуры». Просветители того времени цивилизованным, культурным считали разумно органи­зованное, развитое общество.

Шотландский мыслитель XVIII в. А. Фергюсон предположил, что в своем становлении человечество проходит три этапа: дикость, характеризующуюся совместным трудом и потреблением; варварство, при котором возникает общественное неравенство, и цивилизацию, отличительные признаки кото­рой – общественное разделение труда, классы и государство. В отечественной литературе такое деление истории больше известно по работам Ф. Энгельса и американского ученого XIX в. Л. Моргана, подробно проанализировавшего первобытное общество. Важнейшим критерием завершения этапа вар­варства он считал возникновение письменности, а цивилизацию подразделял на античную (древнюю) и современную. Под современной цивилизацией в ХIХ в. чаще всего подразумевался капитализм.

Исходя из этих представлений, можно дать следующее определение: цивилизация – это высокоразвитый тип общества, для которого характерно наличие государства, городов и письменности.

Многие сегодняшние обществоведы, работающие в рамках глобально-цивилизационного подхода, изучают проблему не столько возникновение цивилизации, сколько превращения начиная с XVI–ХVII вв. традиционной цивилизации в современную. Теории, описывающие и объясняющие этот процесс, часто объединяют понятием «концепция модернизации». В ее рамках термин «модернизация» (от англ. modern – новый, современный) означает не «обновление», а «осовременивание». Целью концепции модернизации, сложившейся в середине ХХ в., является всесторонний анализ перехода от традиционного к современному (индустриальному) обществу.

Концепция модернизации обладает мощным исследовательским потенциалом. Но, вместе с тем, в ней, практически, не рассматривается первобытное общество. Мало вни­мания уделяется проблеме перспектив развития человечества с учетом исторических традиций, самобытности, ценностей и менталитета народов. Нередко исторический аспект подменяется идеологическим и даже пропагандистским. Современное западное общество представля­ется в качестве образца для подражания, как единственно возможная перспектива и цель развития всех народов. При этом ценности, характерные для современной западной цивилизации (частная собственность, индивидуализм, материальный успех и др.), объявляются общечеловеческими. В свете данной концепции Россия выглядит страной «догоняющей модернизации», начало которой связывают с преобразованиями Александра II (реже – Петра I), а вероятное завершение модернизации – с реформами конца ХХ – начала XXI вв.

В середине 1960-х гг. американский ученый Д. Белл высказал мысль о том, что научно-техническая революция (НТР, начавшаяся в 1950-х гг.) является началом перехода от современной, индустриальной, цивилизации к постиндустриальной. Это послужило толчком к формированию концепции постиндустриализма. Так, согласно теории «третьей волны» Э. Тоффлера (США), первая в истории человечества технологическая волна привела к появлению сельского хозяйства и аграрного общества (цивилизации «первой волны»), вторая (промышленная) – к становлению индустриального общества (цивилизации «второй волны»), третья – настоящее время, должна сформировать сверхиндустриальное общество (цивилизацию «третьей волны»). Общество будет характеризоваться развитием культуры, образования, здравоохранения, науки, информации, коммуникации, повышением роли личности, сферы услуг и др.; что сегодня также называют информационной или антропогенной цивилизацией.

Концепция постиндустриализма позволяет сопоставить глобально-цивилизационный и формационный подходы к истории. Как видно из таблицы 2, восточное, рабовладельческое и феодальное общества могут выступать в качестве моделей (вариантов развития) традиционной цивилизации, а капитализм и социализм – в качестве инду­стриальной цивилизации.

Таблица 2

Соотношение типов общества в марксизме и концепции постиндустриализма

Марксизм	Концепция постиндустриализма
Первобытное	Первобытное
Восточное (азиатское) Античное (рабовладельческое) Феодальное   Капиталистическое	Традиционное
Индустриальное
Социалистическое   Коммунистическое
Постиндустриальное

Рассматривая всемирную историю с позиций концепции постиндустриализма, четыре основных типа общества – первобытное, традиционное, индустриальное и постиндустриальное – следует дополнить рядом переходных. Биологический вид homo sapiens (человек разумный) сформировался 40–35 тыс. лет назад. Согласно современным представлениям этому предшествовала длительная эволюция, ступенями которой теоретически могут считаться неандертальцы, появившиеся 300–200 тыс. лет назад, архантропы (питекантропы и др.), жившие 1,5–1 млн. лет назад, и более ранние виды (предлюди, приматы).

Следующий переходный тип общества связан с аграрной революцией, начавшейся около 11 тыс. лет назад или даже ранее. Сопровождалась формированием сельскохозяйственных общин, союзов племен, другими новациями и в конце IV тысячелетия до н. э. привела к появлению очагов традиционной цивилизации в Египте и Передней Азии.

Вопрос о времени вступления восточных славян в стадию цивилизации до сих пор не решен. Обычно его связывают с образованием Киевской Руси в IX в. н. э. или крещением Руси в Х в. Однако уже в период складывания союзов племен восточных славян (составивших основу Древнерусского централизованного государства) в IV–V вв. имелись основные признаки цивилизации: государственность, города, письменность. По мнению некоторых исследователей, эти признаки проявлялись и у предков восточных славян – праславян, индоевропейцев (ариев).

Переход от традиционного к индустриальному обществу в Западной Европе и США произошел в XVI–ХVIII вв. В России и многих других государствах модернизационные процессы идут до настоящего времени.

В 1950-е гг. НТР открывает новый переход – к постиндустриальной цивилизации. В связи с этим для стран, не завершивших модернизацию (в т. ч. и для России), актуален вопрос: а нужно ли это делать, повторяя за­падную модель развития? Опыт Японии свидетельствует о том, что, используя современные технологии и традиционные ценности (коллективизм, религиозность и др.), можно попытаться войти в информаци­онную цивилизацию своим путем.

Таким образом, на основе глобально-цивилизационной концепции постиндустриализма историю можно представить как смену следующих основных и переходных типов общества:

переходное
(выделение общества из природы)

первобытное
(архаическое, родоплеменное, дикость)

переходное
(характеризуется понятиями: варварство, аграрная революция,
неолитическая революция, военная демократия, земледельческая община)

Традиционное

(доиндустриальное, аграрное, космогенное, цивилизация «первой волны»)

п е р е х о д н о е
(характеризуется понятиями: модернизация, промышленный переворот)

Индустриальное

(современное, техногенное, цивилизация «второй волны»)

п е р е х о д н о е
(характеризуется понятиями: постмодернизация, НТР,

научно-информационная революция)

Постиндустриальное

(информационное, антропогенное, супериндустриальное,
цивилизация «третьей волны»)

Глобально-цивилизационный подход, как и формационный, является одной из попыток объяснения мировых процессов. В то же время путь каждого народа и государства уникален. Это обосновывает локально-цивилизационный подход к истории. В конце XIX в. русский ученый Н. Я. Данилевский крити­кует идею о единстве и поэтапном развитии человечества. Он считал, что основной и самостоятельной единицей истории является культур­но-исторический тип (локальная цивилизация), проходящий в своем развитии стадии зарождения, возмужания, расцвета, дряхления и гибели. «Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях», – писал Данилевский в книге «Россия и Европа» (М., 1991. С. 87).

Таблица 3