Механизм реализации модели устойчивого развития

Союза Белорусии и России

Будущее Республики Беларусь в составе союзного государства объективно связано с необходимостью решения двух глобальных проблем.

Во-первых, это создание белорусско-российского союзного государства, что продиктовано общностью исторических корней народов наших стран, неразрывностью их родственных уз, духовной и культурной близостью, совпадением интересов в политической, экономической, гуманитарной и оборонной сферах общественной жизни. В более широком плане возможно присоединение к данному союзу и других суверенных государств, заинтересованных в формировании общего экономического пространства на принципах равноправия, в котором субъекты каждого государства будут обладать своими вполне определенными производственно-технологическими “нишами”.

Во-вторых, это поступательный процесс перевода всех сторон жизнедеятельности страны в русло принципов устойчивого развития, провозглашенного на уровне ООН в качестве глобальной стратегии мирового прогресса. Данная необходимость диктуется обострением ситуации с природными ресурсами, неблагоприятной экологической обстановкой, нарастанием иных глобальных угроз человечеству в форме новых болезней, наркомании, преступности, которые не знают границ. Решение этих проблем связано с будущей интеграцией республики в многовекторных направлениях, так как справиться с глобальными угрозами этого типа можно только на основе самого широкого доброжелательного сотрудничества разных стран.

Важно отметить, что оба эти стратегические направления долгосрочной государственной политики не вступают в противоречие друг с другом. Более того, имеется уникальная возможность совместить эти процессы, каждый из которых будет играть роль катализатора для ускорения другого. Мы имеем редкий исторический шанс резко ускорить решение проблем обуздания экономического кризиса, захлестнувшего наши страны, и отчасти компенсировать потери времени, вызванные бесконечными разговорами о реформах вместо конструктивных практических действий по решению задач совершенствования уклада хозяйствования наших стран.

В обоих стратегических направлениях развития в Республике Беларусь уже сделаны первые шаги.

Так, Президентом Республики Беларусь проявлены определенные инициативы по проведению в стране международных конференций по проблемам устойчивого развития и высказано предложение по созданию в структурах СНГ научных центров исследования данных процессов. В республике конструктивно работает представительство комиссии по развитию ООН (ПРООН), на общественном уровне составляются ежегодные отчеты по устойчивому развитию.

С другой стороны, процесс всеобъемлющей интеграции Российской Федерации и Республики Беларусь получил мощный импульс в результате подписания Договора о Союзе России и Беларуси, снятию пограничных и таможенных барьеров между странами.

На повестке дня – разработка проекта создания союзных государственных институтов и соответствующих наднациональных органов управления, создание общей денежной системы, формирование единого бюджета. Решение указанных вопросов возможно с использованием модели устойчивого развития Республики Беларусь, основные положения которой

приведены в предыдущих разделах настоящей работы.

Институционально-технологические основы формирования

Союза Россия – Беларусь.

Надежной опорой при формировании институционально-технологических основ союза Россия – Беларусь может стать модель технологического ядра устойчивой системы, которая включает в себя функции социальной и технологической мотивации, а также целевого планирования и синхронизации процессов (рис. 5).

В новой устойчивой системе государственного устройства предполагается, что эти функции должны взять на себя органы местного самоуправления, инвестиционно-технологические компании и организации целевого продуктового планирования. Вхождение республики в состав союзного государства будут накладывать определенный отпечаток на порядок образования и характер функционирования этих формирований.

Естественным шагом для совмещения двух магистральных направлений государственного строительства будет создание Межгосударственного совета по координации процессов устойчивого развития Республики Беларусь и Российской Федерации. Данный совет должен взять на себя миссию формирования нового уклада союзной экономики, действующей на принципах, характерных именно для устойчивого развития. При этом он должен, прежде всего, использовать те ресурсы и производственные возможности России и Беларуси, которые недостаточно востребованы в настоящее время. Это ресурсы сельского хозяйства, технологические мощности предприятий оборонного комплекса и научный потенциал высшей школы, а также академических институтов.

Речь идет буквально о выращивании принципиально новой союзной экономической системы без серьезного вмешательства в работу действующих институтов национальных экономик. В этой новой экономической системе должна быть создана правовая среда, единая для субъектов хозяйствования России и Беларуси, единое таможенное и налоговое законодательство, валютное регулирование и своя денежно-кредитная система. Естественно, организационное строительство нового уклада хозяйственных отношений должно осуществляться на основе единого научно-технологического и информационного пространства. Такой подход имеет под собой весьма серьезное логическое обоснование.

При формировании союзной экономики всегда будет действовать соблазн простоты, подталкивающей к чисто механическому соединению аналогичных отраслей и секторов народного хозяйства братских государств. Однако именно в таком подходе и заключается главная угроза прочности и экономическому здоровью будущего формирования. При некритичном сложении родственных структур мы рискуем перенести в новую среду многие из тех организационных болезней, которые создали основные предпосылки разрушения такого великого государства, каким был СССР. Эти болезни не изжиты и сейчас, они во многом провоцируют деградацию промышленного сектора, как России, так и Беларуси в нынешнее “переходное” время.

Главной причиной развала великого государства, на наш взгляд, являлся постепенный отход правящей элиты страны от фундаментальных принципов материализма. В стране было предано забвению главенствующее материалистическое положение о том, что прежде всего уровень развития средств производства определяет все стороны уклада общественно-политических отношений в стране. В реальной жизни шло бурное совершенствование действующих технологий, которое не подкреплялось соответствующими изменениями организационных, экономических и политических механизмов, всего того, что Маркс назвал “надстройкой”.

Заметим, кстати, что все современные концепции постиндустриального общества признают технологическую детерминанту в качестве основы всех основ. Это является еще одним убедительным подтверждением краха бихевиоральных подходов в организации общественного уклада жизни общества идеологии либерализма.

Накануне разрушения политической системы СССР, его промышленность демонстрировала прогрессирующие темпы расточительства и бесхозяйственности. Так, коэффициент использования исходных материалов в машиностроительных отраслях находился на уровне около 10%, что в несколько раз уступало показателям промышленно-развитых стран. Непрерывность работы основного оборудования находилось на уровне 7-8%. А это значит, что у нас материалы использовали скорее для того, чтобы “изготовить” из них стружку и отходы, а не детали. При этом кадры и оборудование создавали только видимость работы. Особо удручающее впечатление производило использование современных средств производства с системами числового программного управления. Участки таких станков напоминали скорее кладбище оборудования, чем полноценные производственные подразделения.

И дело здесь не только в форме собственности и в отсутствии эффективного собственника, хотя это и играло немаловажную роль. Если бы проблема заключалась только в этом, то, в конце концов, не издавалось бы за рубежом, в промышленноразвитых странах, такое громадное количество публикаций по проблемам организации производства.

Как, с помощью каких конкретных действий и решений довести непрерывность работы современного дорогостоящего оборудования до 40-50%? Вот один из главных вопросов для тех, кто действительно озабочен проблемой обеспечения конкурентоспособности.

Оказалось, что эффективность современных обрабатывающих машин выше не в условиях концентрации промышленности и безоглядной централизации, а при разумной ее децентрализации. В центре внимания должна находиться непрерывность работы машины, а не непрерывность работы человека. Вот те наставления новой эры развития производительных сил, которые остались без внимания организаторов производства на просторах стран бывшего “социалистического” лагеря.

И сейчас данным вопросам на государственном уровне не уделяется должного внимания. Тем не менее, серьезная озабоченность необходимостью разрешения проблем эффективности приводит к пониманию неизбежности грандиозных организационных изменений, в корне меняющих многие наши представления, как о современных предприятиях, так и об инфраструктуре их обслуживания, включая институциональные основы государственного устройства.

Появление на арене обрабатывающих машин с искусственным интеллектом и компьютеризация разных стадий производственного цикла, начиная от конструкторско-технологических разработок позволяет:

- создавать безукоризненную техническую документацию с точки зрения качества и обеспечения требований взаимозаменяемости;

- обеспечивать изготовление комплектующих машин с высочайшей точностью и в строгом соответствии с документацией.

Если согласованно реализуются эти два фактора, то правомерна постановка вопроса о целесообразности существования “универсального” предприятия, в составе которого присутствует весь ассортимент механических, литейно-заготовительных, инструментальных, ремонтных, транспортных и других цехов. Ведь очевидно, что на таком самодостаточном предприятии нельзя обеспечить равномерную полную загрузку на всех технологических переделах. Альтернативой ему могут быть группы специализированных малых предприятий, которые организуют многослойный сервис обслуживания друг друга и работают на множество средних сборочных заводов на основе хозяйственных договоров.

Такая альтернатива появляется только потому, что исчезает сама основа необходимости концентрации производства – низкое качество техдокументации и комплектующих, которые вызывают “бесконечные” непредсказуемые доработки – главное обоснование необходимости “универсализма”.

Еще одной важнейшей характеристикой современных средств производства является их высокая сложность. Такая сложность, которая недоступна для освоения одной личностью, даже с особо выдающимися способностями. Добиться надежной и непрерывной работы современного оборудования возможно только на основе согласованных усилий наладчиков, программистов-математиков, механиков, электронщиков, технологов, диспетчеров-экономистов. Недостаточная мотивация к труду на общий результат любого из данного перечня специалистов неизбежно приводит к резкому снижению эффективности, производительности и потере конкурентоспособности.

Для таких средств производства больше всего подходит групповая частная собственность, так как только в условиях ее действия возможно обеспечить высокую мотивацию к труду каждого специализированного участника трудового процесса. А наилучшей организационной формой, в которой будет реализована высокая мотивация к труду, является малое предприятие, как это доказала практика промышленно-развитых государств.

Хотелось бы подчеркнуть, что в каждом конкретном случае при организации частных производственных процессов в современных условиях нельзя руководствоваться такими обобщенными принципами, как, например, “централизация – это хорошо, а децентрализация – плохо”. Или наоборот. В одних случаях эффективным может быть крупное предприятие, в других – мелкое. В одних условиях наивысшую дееспособность может показать индивидуальная частная собственность, в других – групповая, а в-третьих, государственная.

Разнообразие ассортимента институциальных форм решения хозяйственных проблем – вот ярчайшая особенность требований технологического уклада наступающего XXI века.

Прошлая технологическая эра не требовала такого разнообразия. Действительно на начальной стадии индустриализации наивысшей эффективностью отличались крупные концентрированные производства. Лозунг “Даешь централизацию!” был вполне оправдан и уместен. Точно также было справедливо и убеждение в том, что заглавную роль в достижении эффективности играла личная инициатива и индивидуальные трудовые усилия. Потому что один человек был в состоянии освоить технологическое разнообразие трудового процесса, в поле действия которого он находился, что уже недоступно в современных условиях. Сегодня на ведущие позиции выдвигается групповая инициатива и групповое научно-техническое творчество.

Как показала мировая практика внедрения новых принципов устойчивого развития и отечественный опыт реформирования экономики, главными носителями стереотипов прошлого мышления являются действующие отрасли и сектора народного хозяйства. Как отмечается в “Докладе о развитии человека за 1997 год” подготовленном группой специалистов ПРООН, главным барьером внедрения новых принципов устойчивого развития является приверженность стран традиционным отраслевым и секторальным подходам.

Одним из проявлений подобной приверженности является использование традиционного показателя ВВП на душу населения в качестве главного индикатора общественного прогресса, несмотря на то, что официально на уровне ООН действует уже иная система счетоводства. Она базируется на логике приоритетности базовых потребностей человека перед всеми остальными.

Общественный выбор России и Беларуси в пользу построения социально-ориентированной рыночной экономики однозначно указывает на приоритетность именно социальных целей. Не человек для экономики, а экономика для человека – вот важнейший лейтмотив, которым необходимо руководствоваться при формировании уклада хозяйственных отношений в новом союзном государстве.

В полной мере таким устремлениям отвечает использование индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) и его составляющих в качестве главного индикатора общественного прогресса.

Многие пороки традиционных ведомственных подходов могут быть преодолены, если приоритеты в хозяйственном развитии нового союзного государства будут отданы нуждам территорий.

Центральным звеном новой социально-экономической системы союзного государства должны стать органы местного самоуправления, деятельность которых должна быть ориентирована на первоочередное удовлетворение базовых потребностей человека в работе, жилье, продуктах питания, бытовой энергии, образовании, здравоохранении, экологической и физической безопасности, социальной защите. Для решения этих задач органы местного самоуправления должны получить в свое распоряжение определенную часть местных ресурсов, которыми в настоящее время безоговорочно распоряжаются централизованные отрасли, а в условиях России и новое приватизированные монополии.

Возникающая конфликтная ситуация по перераспределению ресурсов может успешно разрешаться при поступательном развитии новых структур местного самоуправления, начиная от проведения пилотных экспериментов в разных областях и регионах.

Предметной целью деятельности новых органов местного самоуправления должно стать формирование многофункциональных экосистем на своих территориях с использованием предпринимательского потенциала населения.

Практической реализации данного подхода будет способствовать принятие долгосрочной межгосударственной программы создания многофункциональных экосистем как сетей взаимодополняющих друг друга малых предприятий, ориентированных на полное и безотходное использование местного сырья на площадях 10-15 тыс. гектаров.

Центральное место в подобной программе должна занимать новая система налогообложения субъектов хозяйствования. В этой системе фермеры и предприниматели должны быть в максимальной степени освобождены от всех форм централизованного налогообложения. Предпочтительно, чтобы все расчеты с центральным бюджетом осуществляли бы органы местного самоуправления с установлением договорных финансовых отношений с фермерами и предпринимателями на своих территориях. Так будет достигнута многовариантность условий развития деловой инициативы населения, которая в конечном итоге и обеспечивает общественный прогресс.

Расширение горизонта хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, будет наращивать прибыль для формирования полноценных фондов социальной поддержки населения, экологической защиты, развития местных социально-хозяйственных инфраструктур, сохранения духовного и культурного наследия. Произойдет существенная трансформация схемы формирования ветвей бюджетных расходов. Прекратится порочная практика выделения средств на социальные нужды “глубинки” “сверху – вниз” по самому-самому остаточному принципу. В высокой эффективности хозяйств малых территорий будут заинтересованы все. Чем выше эффективность, – тем больше отчисления в централизованный бюджет и больше фонды социальных благ местного населения.

Новые органы местного самоуправления можно будет рассматривать и как первичное звено экономики, и как первичное звено власти, что очень важно для обеспечения политической стабильности нового союзного государства.

Фактически при таком подходе ставится эпохальная задача возрождения общинного хозяйствования с акцентами в пользу принципов высокой духовности, патриотизма и коллективизма, от которых мировая цивилизация начала отходить более двух тысяч лет назад. Предлагаемая обратная эволюция сейчас стала возможна благодаря свершениям научно-технической революции, создавшей многообразные технологические машины с элементами искусственного интеллекта, весьма совершенные средства связи и транспорта. Более того, такая организационная революция крайне необходима для предотвращения надвигающихся угроз ресурсной недостаточности, для обеспечения экологической, социальной, экономической и политической безопасности общества.

Мы не всегда отдаем себе отчет о тех поистине грандиозных последствиях современной научно-технической революции, эффект от которых может быть в отечественных условиях значительно усилен принятием концепции территориального развития в первую очередь.

На этом пути могут быть получены весьма заманчивые результаты. Во-первых, можно остановить губительный процесс концентрации производства, который привел к созданию очень крупных городских поселений с громадным количеством социальных, бытовых, демографических и экологических проблем. Во-вторых, размещение современных производств в сельской местности меняет вектор направленности миграционных потоков населения и умирающая сейчас деревня получит наконец-таки приток молодых и квалифицированных кадров. В-третьих, отечественная культура получит мощнейшую поддержку на местах, она будет возвращаться к своим родовым корням патриотизма, коллективизма, высокой духовности и нравственности. В-четвертых, устанавливается равномерное экологическое “давление” производства на окружающую среду, человек становится союзником природы по предотвращению многочисленных угроз самой жизни на земле от неразумной хозяйственной деятельности.

Решение проблем массового технологического обновления деревни и создание нового уклада деконцентрированной промышленности неизбежно потребует приложения весьма значительных усилий от отечественных научных учреждений и действующих предприятий высокой технологической культуры.

В мировой практике пока нет готовых и законченных технических решений по структуре и составу многофункциональных экосистем. Точно также как не налажен и серийный выпуск гибких модулей, их составляющих. И если отечественная наука серьезно поставит перед собой в качестве приоритетов решение обозначенных проблем, то очень быстро наше союзное государство может стать безусловным мировым лидером в решении прикладных задач устойчивого развития, создания технологической базы его обеспечения. Основанием для столь оптимистического прогноза является практический опыт наших государств в вопросах крупномасштабного продуктового планирования и наличие значительных недозагруженных мощностей оборонного комплекса, которые способны на достаточно высоком уровне организовать выпуск средств производства, необходимых для оснащения многофункциональных экосистем.

Здесь необходимы новые институциональные решения, отличные от традиционных подходов.

Как нам представляется, в “перестроечные” годы совершенно необоснованно было предано забвению государственное планирование. Безусловно, в том виде, в каком оно существовало в послевоенные годы, планирование было доведено до абсурда, противоречащего основополагающим принципам организационной науки.

Так, один из них, известный как “принцип внешнего дополнения” говорит о том, что нельзя разработать такой совершенный план действий, который не потребовал бы изменений и дополнений в процессе своей реализации. Наши же “планировщики” на государственном уровне трактовали план как закон, как нечто незыблемое, которое не подлежит текущим корректировкам. Далее, современные теории организации утверждают, что наиболее эффективными являются те предприятия, которые обладают определенной избыточностью (резервами). Наше же планирование никаких резервов не допускало. Более того, было принято устанавливать так называемые “напряженные” планы, которые по своим объемным показателям намного превышали установленные производственные мощности.

Целевое планирование, свободное от этих недостатков, должно стать основным средством решения наиболее важных задач союза Россия – Беларусь. При этом, по опыту промышленно развитых стран, централизованным планированием должно быть охвачено не более 50 % производственных мощностей. Плановые начала функционирования союзной экономики должны подкрепляться предпринимательской инициативой снизу, которая будет “дозагружать” свои свободные производственные возможности на основе рыночного спроса. Именно в таком сочетании функционируют современные эффективные экономики развитых стран, где доступ к госзаказу является первым и самым важным фактором поддержки развития предпринимательства. (Отчет мирового банка о развитии в 1997 г. “Государство в меняющемся мире”).

В смешанной экономике, где действуют как принципы централизованного планирования, так и свободного выбора, определяющие поведение субъектов хозяйствования, чрезвычайно важно найти правильные институциональные решения, нейтрализующие административные вмешательства в экономики для эффективного функционирования рыночных механизмов.

Для этого целесообразно выполнить ряд организационных разделительных мер. Во-первых, установить, что централизованное планирование должно распространяться преимущественно на сферу принятия долгосрочных стратегических решений, связанных с развитием производственных мощностей. При этом должна обеспечиваться оперативная свобода поведения субъектов хозяйствования на основе конъюнктуры рыночного спроса. Разработка и реализация целевых планов должны осуществляться на конкурсной основе с возможностью привлечения субъектов разных форм собственности. Во-вторых, органы и институты планирования целесообразно учреждать как бесприбыльные закрытые акционерные общества, в состав правлений которых входят представители общественности, государственных структур и предпринимательских ассоциаций.

Планирование должно стать важнейшим инструментом как для решения задач развития территорий, так и для становления новых структур технологического обновления.

Характерной особенностью, как Беларуси, так и России является тот факт, что ранее действовавшая реальная система воспроизводства оказалась разрушенной в результате стремительного распада Советского Союза. На территории стран оказались лишь отдельные звенья прежней системы воспроизводства, которые в их нынешнем виде не могут серьезно влиять на решение проблем занятости населения, обеспечения высокой эффективности и конкурентоспособности наших экономик.

Возникает настоятельная потребность интеграции прежних звеньев воспроизводственной сферы в новую систему. При этом, опять-таки, очень важно не перенести старые “болезни”, присущие прежним институциональным образованиям.

Наиболее опасная из них – “долгострой”, отличительные черты которого – “омертвление” капвложений, низкая чувствительность к достижениям научно-технического прогресса, отсутствие надлежащей гибкости и оперативности при решении проблем, возникающих в ходе производственного цикла создании (реконструкции) предприятий и их подразделений.

“Долгострой” явился следствием прежних организационных решений, разумных на стадии начальной индустриализации страны, но потерявших свою эффективность в процессе роста номенклатурного ассортимента продукции и сложности применяемых производственных технологий. Все то, что было истинным в малом и простом, стало ложным в большом и сложном.

Вот некоторые организационные решения, которые слишком долгое время оставались без кардинальных изменений:

Во-первых, это преимущественно отраслевая замкнутость процессов воспроизводства. Практически в каждом министерстве имелись свои прикладные научно-исследовательские и проектно-строительные институты, строительные организации, станко-инструментальные производства, образовавшие замкнутые системы отраслевого воспроизводства. Такая схема была плохо адаптирована к межотраслевому сотрудничеству и не нацелена на решение межотраслевых проблем. Кроме того, она все-таки не отличалась полной самодостаточностью и для выполнения ряда работ по сложным объектам необходимо было привлекать другие министерства, что резко усложняло координацию созидательных процессов.

Во-вторых, это установленное лидерство общестроительных организаций и подразделений при организации и выполнении всех работ по созданию (реконструкции) промышленных объектов. По мере роста технической вооруженности труда и сложности применяемых технологий объективно требовалось лидерство технологических организаций и подразделений, что требовало коренной организационной перестройки воспроизводственных систем, которая так и не была осуществлена.

В-третьих, это низкая мотивация и нацеленность участников воспроизводственных циклов на конечный результат – создание высокоэффективных рабочих мест.

В-четвертых, это недостаточное внимание нуждам комплексного развития территорий в процессе реализации воспроизводственных процессов. Собственно говоря, этого и нельзя было достичь в условиях отраслевой раздробленности всей воспроизводственной системы.

Надежным способом решения проблем воспроизводственной сферы может стать создание инвестиционно-технологических компаний – своеобразных “фабрик для изготовления малых предприятий”, работающих по заказам предпринимательского сектора и органов местного самоуправления. Такие компании должны быть широкоуниверсальными, иметь в своем составе структуры и службы, способные реализовать все технологические этапы производственного цикла создания малых предприятий в различных отраслях промышленности, а также обеспечить их послепусковое обслуживание.

Базой для создания таких компаний могут стать ведущие образовательные, научно-исследовательские и проектно-строительные институты, предприятия высокой технологической культуры, прежде всего бывшего оборонного комплекса. Инвестиционные компании в этом случае могут создать надежный мост передачи достижений отечественной и зарубежной науки в производство. Наука, производство и образование связываются в едином хозяйственном организме.

По своим основным функциям инвестиционно-технологические компании в определенной мере соответствуют функциям зарубежных технологических парков, однако, не должны являться их “слепой” копией. Необходимо иметь в виду, что технопарки за рубежом формировались в условиях стабильных финансовых систем, при определенной культуре целевого продуктового планирования с участием государств, экономических союзов, транснациональных корпораций, банковских групп. В наших странах таких условий пока нет. Поэтому отечественные инвестиционно-технологические компании должны иметь у себя залоговое обеспечение хозяйственной деятельности, инструменты и механизмы привлечения прямых и портфельных инвестиций. Только тогда они будут способны решать стратегические задачи создания у заказчиков высокоэффективных рабочих мест на основе лизинга (аренды с правом выкупа).

Данная форма хозяйственных отношений между инвестиционно-технологическими компаниями и их заказчиками, по-видимому, будет предпочтительной по причине реального финансового состояния отечественных субъектов хозяйствования.

Кроме того, лизинг удобен тем, что в высокой эффективности производства в равной степени заинтересованы обе стороны, заключившие договор. Сделав плохую производственную линию, исполнитель рискует не сдать ее в аренду. А приняв линию в эксплуатацию, арендатор будет стремиться выкупить ее как можно быстрее. В этом же весьма заинтересован и лизингодатель-изготовитель линии, который безусловно будет стремиться обеспечить ее качественное и безаварийное послепусковое обслуживание. Последнее очень важно для нас с учетом необходимости первоочередного развития производственного потенциала села, где еще нет подобающей инфраструктуры обслуживания современных средств производства.

Технологическая политика обновления народного хозяйства в современных условиях по степени важности не уступает таким традиционным сферам государственной политики, как денежно-кредитная и налогово-бюджетная. Это — область приложения приоритетных усилий правительства по регулированию процессов занятости населения, по обеспечению для государства надежной технологической ниши на международном рынке разделения труда. Поэтому правительственные органы не должны быть посторонними наблюдателями в деятельности инвестиционно-технологических компаний. Эти структуры должны организовываться в виде акционерных обществ, контрольные пакеты которых находятся в оперативном распоряжении административных органов, которые в наибольшей степени заинтересованы в деятельности компаний.

С одной стороны, это интересы конкретных территорий, на развитие потенциала которых направлены усилия новых воспроизводственных структур. С другой стороны — это интересы тех муниципалитетов, где размещается материальная база компаний, создающая загрузку высококвалифицированных рабочих мест и дающая определенные налоговые поступления в бюджет. С третьей — это интересы учреждений, ответственных за долгосрочную технологическую политику. Причем, если речь идет о создании союза Россия-Беларусь, то такая политика может и должна осуществляться как на республиканском, так и на союзном уровнях.

Присутствует здесь и очень серьезный финансовый интерес, связанный с денежной эмиссией.

Как уже отмечалось, для решения своих задач создания производственных мощностей у заказчиков "под ключ" на условиях лизинга инвестиционные компании должны иметь у себя надежные механизмы привлечения инвестиций. Причем, необходимы как портфельные, так и прямые инвестиции. Средства от портфельных инвестиций (продажи акций и облигаций компаний) будут расходоваться на проведение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию объектов, для формирования их оборотных фондов. Учитывая значительные объемы необходимых капвложений и длительный срок из "замораживания", появляется потребность эмиссии ценных бумаг, а следом за ней и денежных средств в весьма значительных масштабах. Если инвестиционно-технологические компании в будущем станут основными хозяйственными структурами технологического обновления союзной экономики, то объемы предполагаемой денежной эмиссии, связанной с деятельностью компаний будут сравнимы или даже превышать всю денежную массу, которая сейчас находится в обращении в наших странах. Естественно, такие денежные потоки не могут быть вне интереса национальных банков.

Увязка денежной эмиссии нового средства финансовой системы союза Россия-Беларусь в строгом соответствии с реальными проектами технологического обновления народного хозяйства продиктована жесткой логикой монетарного тезиса о нейтральности и супернейтральности денег в экономике. В соответствии с этой логикой ныне существующие множественные рычаги денежной эмиссии, такие, как например, регулируемый размер обязательных резервов банковской системы, процентную ставку рефинансирования, эмиссию государственных казначейских обязательств и ценных бумаг национального банка можно сравнить с ручками настройки качества изображения допотопного телевизора. Сущность передаваемой информации такими ручками изменить нельзя, а можно только испортить качество изображения. Так и деньги — сами по себе они не могут изменить качественные характеристики экономики, такие как конкурентоспособность рабочих мест, занятость населения, потребительскую полезность товаров, но существенно могут ухудшить ситуацию в стране. Если их переизбыток в экономике, то получается инфляция, а дефицит — непропорциональность развития, уродливые перекосы, многочисленные социальные, технологические и экологические проблемы, коллапс, в конце концов. Можно полностью согласиться с выводами монетаристов о том, что самый главный источник кризисных явлений в национальных экономиках — это деньги в неумелых руках. Добавим, особенно если этими руками движет алчность, спекулятивные мотивы, а не заботы о стабильности экономики и общем благе.

Создатели современных телевизионных систем нашли конструктивные решения и сумели убрать злополучные ручки настройки с внешних панелей. Они сумели автоматизировать процессы поднастройки передачи изображения. Такой успех не может оставить равнодушными социальных проектировщиков. Наши предложения в этой части связаны с тем, что ценные бумаги инвестиционно-технологических компаний, пускаемые в обращение исключительно в прямой связи с объемными параметрами проектируемых объектов, должны стать основным средством денежной эмиссии, они призваны формировать денежную базу союза. Для этого они должны быть приравнены по степени риска к ценным бумагам правительства и национального банка. Естественно, другие средства увеличения денежной массы должны быть сокращены до предела.

На данном этапе мы пока не готовы к тому, чтобы описать в деталях все особенности регулирования нового денежного обращения. Да в этом сейчас и нет необходимости. По мере становления новой системы, при практической отработке предлагаемых подходов безусловно будут найдены приемлемые решения. При этом полезно постоянно помнить о том, что деньги — это всего лишь подсобное искусственное средство, призванное привести в движение капитал. А главный капитал ХХI века — это интеллектуальная собственность. И управлять движением этой собственности должны ее владельцы, а не посредники, оказывающие финансовые услуги. Вот еще почему