Объект и предмет науки теория государства и права

Объединение членов общества по территориальному принципу

Рассматривая характер связей, соединявших членов первобытного сообщества, мы отмечали, что первоначально это были кровно-родственные, а впоследствии семейные и производственные отношения. Однако возникновение товарообмена обусловило возникновение общих интересов между людьми, которые не были связаны ни родственными, ни семейными, ни производственными контактами. Для того чтобы осуществлять эффективное регулирование социальных процессов на данной стадии человеческого развития, необходимо было сформировать принципиально новые отношения. Такими отношениями стали отношения между людьми, проживающими на определенном участке местности (территории). При этом сам факт проживания на той или иной территории автоматически приводил к возникновению у человека определенных «прав» и обязанностей, определяемых степенью возможного и необходимого поведения по отношению к другим членам сообщества и институту власти.

Предпосылки происхождения права

Рассматривая проблему исторических предпосылок права, следует выделить три основных подхода к ее разрешению.

В соответствии с классовым подходом (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) в качестве предпосылок права следует рассматривать появление института частной собственности, обусловленное неравномерностью накопления частной собственности, экономическое расслоение общества и как результат формирование устойчивых социальных групп – классов (эксплуататоров и эксплуатируемых), отношения между которыми в сфере производства и присвоения частной собственности приобретают антагонистический (непримиримый) характер. При этом государство создается как механизм порабощения эксплуататорами эксплуатируемых, а право выступает в качестве системы правил и инструментов, посредством которых осуществляется это порабощение.

Второй подход условно можно назвать диалектико-социологическим. Он связывает возникновение права с утверждением обменных отношений и переходом от локальных сообществ к обществу в современном смысле слова. Сущностными принципами обмена, его атрибутами являются свобода личности (под принуждением, как известно, обмен невозможен), формальное равенство с другим субъектом (выражающееся в том, что при обмене невозможно навязать свою волю другому субъекту), частная собственность (обменивать можно лишь то, что принадлежит субъекту по праву) и эквивалентность обмениваемого (следствие формального равенства). Только при наличии обозначенных факторов возможно появление права как относительно самостоятельного регулятора общественных отношений. По этому поводу Е. Б. Пашуканис говорил, что «исторически именно меновая сделка дала идею субъекта как абстрактного носителя всех возможных правопритязаний. Только в условиях товарного хозяйства рождается абстрактная правовая форма, т. е. способность иметь право вообще отделяется от конкретных правопритязаний».[42]

Третий подход – антропологический. Крупнейшие представители современной политической антропологии утверждают, что политическая организация и право являются универсальными социальными явлениями, изначально присущими обществу. Они появляются вместе с обществом и исчезнут с ним же. В ходе эволюции общества изменяется лишь степень зрелости права, но не его сущность.

В юриспруденции близкая точка зрения была изложена шведским историком права Э. Аннерсом. Древнее право он именует примирительным правом родового строя, связывая его в основном с процедурами разрешения межобщинных конфликтов.[43] Сходную идею высказывал и М. А. Рейснер, полагавший, что в доклассовом обществе «междуродовое» право «покоилось на начале мести и было направлено к ограждению целостности живого состава и неприкосновенности областей владения со стороны многочисленных родовых групп».[44] Таким образом, сам факт формирования человеческого сообщества, в котором отношения между людьми приобретают упорядоченный характер, рассматривается в качестве основной исторической предпосылки возникновения права.[45]

Теории происхождения права

В теории государства и права существует множество подходов к рассмотрению проблемы происхождения права. В рамках этих подходов по критерию волевого участия человека в правогенезе (т. е. в процессе правообразования) с определенной долей условности можно выделить теоретические концепции естественного происхождения права и теории позитивного (искусственно созданного) права.

Теории, не связывающие происхождение права с человеческим волеустановлением, рассматривают право либо в качестве объективного явления, возникающего в результате естественного (и именно в силу этого – объективного) процесса развития человеческого общества, либо в качестве некоего божественного установления, опять же не зависящего от воли человека. В свою очередь позитивистские теории рассматривают правогенез с точки зрения осознанной волевой человеческой деятельности. При этом в зависимости от субъекта, осуществляющего правотворчество, различаются юридический, социологический, психологический типы позитивизма.

Рассмотрим перечисленные теории происхождения права более подробно.

1.Теории естественного происхождения права

Теория естественного права (Г. Гроций, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и др.). Право как совокупность определенных возможностей возникает у человека с момента рождения и реализуется им независимо от того, является он гражданином государства или нет. В основу естественного права, таким образом, положены неотчуждаемые права человека, выступающие в качестве ценностных установок, приоритетных по отношению к государственным интересам. А само «естественное право… столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом».[46] В этой связи следует согласиться с замечанием, сделанным А. Б. Венгеровым, что «теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как у социального существа определенной суммы прав».[47]

Но наряду с естественным правом, с точки зрения естественно-правовой доктрины, в обществе функционирует производное от естественного позитивное право, установленное государством и обеспечиваемое возможностью государственного принуждения. В отличие от естественного права право в позитивном смысле возникает в результате человеческого волеустановления, оно не должно противоречить требованиям права естественного.

Историческая школа права(Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта)в качестве основного объекта познания и предмета научного исследования выделила феномен правогенеза и историческое развитие правовых явлений.[48] С точки зрения корифеев этого научного направления – немецких юристов Г. Гуго, К. Савиньи и Г. Пухты, право (рассматриваемое в позитивном смысле) представляет собой продукт исторического развития. Оно возникает, подобно языку общения, стихийно. Так, по мнению основоположника исторической школы Г. Гуго, «большая часть правовых норм, действующих у данного народа, возникли стихийно, подобно тому, как возникли язык и нравы этого народа, или, скорее всего, являясь частью того и другого, возникли в результате привычки».[49] Сходные мотивы в достаточной степени четко просматриваются и в теории другого теоретика исторической школы – Г. Пухты, по мнению которого, «право, создается впервые не государством, напротив, последнее уже предполагает правовое сознание, право, в охранении которого состоит главная задача государства».[50]

2.Теории происхождения позитивного права

Юридический позитивизм(И. Бентам, Д. Остин, Г. Кельзен, Г. Ф. Шершеневич) – право является продуктом целенаправленной государственной деятельности, актом воли,[51] выраженным в виде определенных правил, приказом суверена.[52] Правила поведения не получившие формально-юридического выражения, правовыми не являются. Правотворческая деятельность государства может осуществляться как в форме непосредственного, так и санкционированного правотворчества. В рамках непосредственного правотворчества создаются так называемые гражданские права и обязанности (правила, регламентирующие порядок формирования и функционирования государственной власти, приобретения и утраты гражданства и т. п.). В рамках санкционированного правотворчества государство признает юридически значимыми (правомерными, противоправными) правила поведения, сложившиеся в ходе естественного развития общества (обычай наследования имущества умершего членами его семьи признается государством правомерным, а обычай кровной мести – противоправным).

Социологический позитивизм(Э. Эрлих, К. Лавеллин, Д. Фрэнк, С. А. Муромцев) – право, как система правил поведения общезначимого характера, формируется в результате социального развития. Государство юридизирует (наделяет юридической силой, гарантирует и санкционирует) уже сложившиеся в процессе общественного развития правила поведения. Так, например, право по Е. Эрлиху, это, прежде всего, объективное независимое от прямого волеустановления явление («живое право»), которое постепенно преобразуется в систему правил («право второго порядка»), «по которым суды и другие учреждения оценивают поступки людей…».[53] При этом к праву второго порядка ученый относил правовые положения, установленные судебными решениями и законодательством, которые предназначены охранять «живое право», опережающее по своей динамике отражения сущего исходящие от государства правовые установления.

Психологический позитивизм(Л. Петражицкий, Г. Тард и др.), особенностью которого является интерпретация права как продукта человеческой психики. Так, например, наиболее яркий и авторитетный представитель психологической теории права Л. И. Петражицкий характеризовал право как «этические переживания, эмоции которых имеют атрибутивный характер».[54] Ученый проводил деление права на позитивное и интуитивное. При этом возникновение позитивного права связывалось с некими внешними основаниями – «нормативными фактами», на которые право опирается (обычаи, законы, кодексы и пр.). Интуитивное же право – это продукт внутреннего определения субъекта.[55]

Глава 7. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1. Понятие формы государства

2. Форма правления

3. Форма государственного (территориального) устройства

4. Политический (государственный) режим

5. Форма современного российского государства

Понятие формы государства

Существует три основных смысла философской категории «форма»: 1) разновидность чего-либо; 2) проявление, выражение чего-либо вовне (внешняя форма); 3) способ устройства, внутренней организации чего-либо (внутренняя форма). Когда речь идет о форме государства, имеется в виду, прежде всего, форма как способ устройства, а также как выражение внутреннего содержания. В данном случае можно говорить о том, что эти два представления о форме дополняют друг друга и позволяют наиболее полно представить категорию «форма государства».[168]

Форма государства включает в себя совокупность признаков, характеризующих государство как страну, организацию публичной политической власти, социально-политическую организацию, объединяющую членов общества и управляющую ими

При характеристике формы государства необходимо иметь в виду, что она тесно связана и в конечном счете определяется его сущностью, содержанием.[169]

Категория «форма государства» раскрывает особенности организации государства (государственного строя), порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их властной компетенции, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также средства и методы, используемые государственным механизмом для осуществления организующей и управленческой деятельности.[170]

В отечественной и зарубежной литературе нет единого общепризнанного представления о том, что такое форма государства. Учеными высказываются различные точки зрения.

Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60–70-х годов XX в. было представление о форме государства как об институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства.[171] Наряду с отмеченной точкой зрения в юридической литературе высказывались мнения о том, что форма государства тождественна форме правления и между этими понятиями нет никакого различия.[172]

Отдельные авторы рассматривали форму государства как «внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношений между основными структурами системы государства – между высшими органами государственной власти, между этими органами и органами власти и управления территориальных подразделений государства»,[173] либо, говоря о форме государства, полагали, что данная категория «показывает особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности».[174]

Представляется достаточно удачным определение формы государства данное Л. И. Спиридоновым, по мнению которого, «форма государства – это его устройство, выражающееся в характере политических взаимоотношений между людьми, между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территориального устройства)».[175] Взяв данное определение за основу, следует охарактеризовать основные элементы, в совокупности образующие общее представление о форме государства.

Форма правления

В юридической литературе не существует единого подхода к определению формы правления. В работах одних авторов данный феномен определяется как «комплексный конституционно-правовой институт, организация власти, характеризуемая ее формальным источником; структура и правовое положение высших органов государственной власти, а также установленный порядок взаимоотношений между ними».[176] У других в подобного рода определение включается также характеристика взаимоотношений государственной власти с населением и форма правления рассматривается как «способ организации структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, а также их прямых и обратных связей с населением».[177]

По мнению авторов данного учебника, форма правления представляет собой институционально-функциональную характеристику структуры государственной власти, порядка ее приобретения и осуществления, механизма правового ограничения и разделения властных полномочий.

Как правило, классификация форм правления в литературе осуществлялась и осуществляется в зависимости от численного состава высших органов государственной власти представляющих государство на внутренней и внешнеполитической арене.

Начиная с античного периода различались монархии (власть принадлежит одному), аристократии (власть принадлежит немногочисленной элите) и демократии (власть принадлежит народному большинству). По словам Платона, «монархия, власть немногих и власть большинства – это три вида государственного правления … Если мы разделим каждое из этих трех надвое, у нас получится шесть видов… Из монархии мы выделим царскую власть и тиранию, из владычества немногих – аристократию и олигархию. Что касается власти немногих, то … и при ней, как и при других видах государственной власти, бывает управление согласное с законами и противозаконное».[178]

Аристотель также выделял шесть видов государственного устройства; три рассматривались им как правильные, три – как неправильные, т. е. как извращения первых трех. Правильные виды правления, по Аристотелю, – царская власть, аристократия, полития; неправильные – тирания, олигархия, охлократия. Царская власть – правление одного, имеющего в виду общее благо; тирания – правление одного, руководящегося собственной выгодой. Аристократия – правление немногих, лучших, осуществляемое в интересах всех граждан; олигархия – правление немногих состоятельных граждан, думающих только о собственной выгоде. Полития (термин «полития» обыкновенно употребляется для обозначения республиканского строя, преимущественно демократического) – правление большинства, отбираемого на основе определенного ценза и пекущегося об общем благе. В соответствии со своими этическими взглядами Аристотель в правильных видах правления усматривал проявление надлежащей добродетели, в неправильных – отсутствие таковой.[179]

Сходные взгляды выражали Полибий и Цицерон: «Каждому государственному устройству присуще от природы и сопутствует ему то или другое извращение: царству сопутствует так называемое самодержавие, аристократии – олигархия, а демократии – необузданное господство силы». В связи с круговоротом государственного общежития, порядком природы формы правления «переходят одна в другую, меняются. Правда, при всей ясности понимания этого предмета возможно ошибиться во времени, когда речь заходит о будущей судьбе государственного устройства; однако при незлобивости и беспристрастии суждения редко можно ошибиться относительно того, когда государственное устройство достигает наивысшего развития, или когда приходит к упадку, или же когда превращается в другую форму правления».[180]

Взгляды, высказанные античными мыслителями, послужили идейно-теоретическими основаниями для дальнейших исследований в данной области. В частности, выдающийся политический мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли в своей работе «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» представляет традиционную для античных авторов систему из шести форм: трех правильных и трех неправильных. Вместе с тем в своих работах Макиавелли пошел дальше своих античных учителей. Во-первых, именно ему принадлежит заслуга, связанная введением в широкий оборот термина «stato», качественным образом менявшего понимание социальной сути государства как владения государя (именно в таком понимании оно сохранилось в русском языке) и предполагавшего понимание государства как политического порядка (устройства, системы). Кроме того, именно Макиавелли впервые употребил слово «республика» в его современном значении формы правления, противоположной монархии.[181]

В современной юридической литературе традиционно формы правления рассматриваются с точки зрения противопоставления монархий и республик.

Монархия(греч. monarchia – единовластие) как форма правления характеризуется следующими признаками:

– существование единоличного главы государства (король, император, эмир и т. д.), пользующегося своей властью бессрочно (пожизненно);

– передача власти, как правило, осуществляется по принципу наследования;

– монарх представляет государство по собственному праву, не производному от власти народа;

– монарх является юридически безответственным лицом и не несет юридической ответственности перед подданными за принимаемые от собственного имени решения.

По мнению А. Б. Венгерова, монархию как форму правления помимо юридических характеризуют социально-психологические признаки. «Власть монарха воспринимается как нечто божественное, а монарх – как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от Бога. Монархия основана и держится на патриархальном сознании, представлении, что "каждый за себя, один царь – за всех", признании неравенства людей, их ранжированности по имущественному положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархическая власть сопровождается доверием к монарху, провозглашением верности и любви к нему, надеждами на доброго царя-батюшку. … Монархическое сознание в целом является консервативным. Ему свойственны терпение, желание сохранить существующие традиции, установившиеся нормы поведения».[182]

В качестве видов монархических форм правления, как правило, называют неограниченные и ограниченные монархии. При этом, опять-таки традиционно, к неограниченным относят абсолютные, а к ограниченным дуалистические и конституционные (парламентарные). На наш взгляд, отождествление неограниченной и абсолютной монархий является ошибочным. Во-первых, как форма правления абсолютные монархии возникают как следствие усилившихся в результате кризиса феодальных отношений тенденций к централизованной, единой системе государственной власти. Значит, как юридический феномен абсолютизм возник относительно недавно, в XVI–XVII вв. (а ведь монархии существуют с гораздо более ранних времен). Во-вторых, абсолютные монархии символизировали прежде всего не «всевластие» государя (подобное как раз более характерно для ранних, примитивных форм монархической государственности – восточных деспотий), а скорее единство и силу государства.[183] Кстати, полномочия самого монарха в условиях абсолютной монархии (особенно в экономической сфере) зачастую были в достаточной степени серьезно ограничены. Представляется, что неограниченными могут считаться монархии, в которых источниками высшей государственной власти являются индивидуально-определенные физические лица.[184] При подобном подходе к неограниченным могут быть отнесены уже упоминаемые древние монархии (восточные деспотии), для которых была характерна социальная структура, возглавляемая монархом (фараоном) и включавшая в качестве объектов управления рабов. При этом место раба в социальной иерархии и сама его жизнь всецело зависели от воли фараона. Кроме того, к неограниченным монархиям могут быть отнесены различные виды теократий, в которых монарх совмещает полномочия главы светской и духовной власти. Как форма неограниченной монархии теократии сохранились вплоть до настоящего времени в ряде аравийских государств (Бахрейн, Оман).

В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом – парламентом либо особым правовым актом – конституцией. В большинстве ограниченных монархий налицо сочетание обоих способов ограничения власти монарха – конституцией и парламентом. Монархии, ограниченные таким способом, принято именовать конституционными (парламентарными).

Конституционная (парламентарная) монархия характеризуется следующими основными признаками:

– правительство формируется из представителей партий, получивших большинство на выборах в парламент;

– лидер партии, получившей большинство депутатских мандатов, становится главой правительства;

– власть монарха является символической, он «царствует», но не правит;

– правительство подотчетно в своей деятельности парламенту.

Ряд ученых в качестве одного из признаков парламентарной монархии называют принятие законодательных актов парламентом и подписание их монархом.[185] Однако, на наш взгляд, данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеет формальный характер. В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх, как правило, не отказывает в подписании принятых парламентом законопроектов. В связи с этим уместнее отнести к числу признаков данной формы правления наличие института контрасигнатуры, предполагающего, что подпись монарха на документе носит символический характер. Монарх как формальный глава государства лишь скрепляет документ, уже подписанный уполномоченным на то должностным лицом, которое руководило подготовкой данного документа и несет за него всю полноту ответственности.

Конституционными (парламентарными) монархиями в настоящее время являются большинство монархических государств: Великобритания, Испания, Дания, Нидерланды, Бельгия, Швеция, Япония, Таиланд и др. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с конституциями этих стран функциональные полномочия монархов как глав государств различны по социально-политической значимости. Например, монархи в Японии, Швеции, Норвегии и некоторых других странах лишены каких-либо самостоятельных полномочий, оставаясь в большинстве случаев лишь символом единства нации. В других же странах монарх не только формально удостоверяет факт назначения правительства, но и играет определенную самостоятельную роль, к примеру, назначая форматора правительства (Испания). При этом если попытка форматора сформировать правительство окажется неудачной, монарх может заменить его другой кандидатурой. «Усиленный» статус монарха является характерным для тех стран, где в парламенте представлены несколько партий, ни одна из которых не имеет абсолютного большинства, либо партии не могут образовать коалицию большинства. В таких условиях монарх может создать кратковременное правительство меньшинства, целью которого является лишь организация выборов нового состава парламента.

Также вполне обоснованным, на наш взгляд, является выделение дуалистической монархии как первоначальной формы ограниченной (конституционной) монархии. Эта форма правления характеризуется следующими признаками:

– наряду с юридической и фактической независимостью монарха существуют представительные органы с законодательными и контрольными функциями (парламент);

– исполнительная власть принадлежит монарху, который осуществляет ее непосредственно или через подотчетное ему правительство;

– монарх, хотя и не законодательствует, но наделен правом абсолютного вето, т. е. вправе утверждать или не утверждать принятые представительными органами законы.

Дуалистическими монархиями являлись, например, Германия в период с 1871 по 1918 г. и Япония с конца XIX в. по 1945 г. В настоящее время классических дуалистических монархий не существует, хотя с определенной долей условности к дуалистическим могут быть отнесены современные монархии в Иордании, Марокко, Непале.

Республика(лат. res publica – общее дело) как форма правления характеризуется следующими признаками:

– представительный характер высших органов государственной власти – президента и парламента, осуществляющих свои властные полномочия от имени граждан государства;

– формирование высших органов государственной власти выборным путем и реализация ими властных полномочий в течение определенных законодательством сроков;

– юридическая ответственность представителей государственной власти (в том числе и главы государства) за принимаемые решения;

– возможность досрочного прекращения властных полномочий представителей государственной власти.[186]

В качестве современных форм республиканского правления рассматриваются президентские и парламентские республики.

Президентские республики (США, Аргентина, Мексика, Филиппины и др.) характеризуются сосредоточением наибольшего объема властных полномочий у главы государства – президента.

Признаки президентской республики:

– президент избирается путем проведения всенародных выборов и, таким образом, является независимым от парламента;

– президент либо непосредственно возглавляет исполнительную власть и формирует правительство, либо назначает председателя правительства (премьер-министра) и утверждает представленный премьером состав правительства;

– правительство несет ответственность перед президентом и действует в течение срока президентских полномочий;

– президент обладает единоличным правом отставки правительства;

– отношения между президентом и парламентом строятся по принципу разделения властей и основываются на системе сдержек и противовесов.

Парламентские республики(Италия, ФРГ, Финляндия, Турция, Венгрия, Индия и др.) характеризуются сильной законодательной властью (сосредоточением наибольших властных полномочий у парламента) и подчиненностью ей исполнительной власти. Как правило, в парламентской республике президент не обладает правом вето на законы, правом проведения референдума, введения чрезвычайного положения.

Признаки парламентской республики:

– президент избирается из числа членов парламента или специальной парламентской комиссией;[187]

– правительство формируется из членов парламента и возглавляется лидером партии парламентского большинства;

– правительство несет ответственность перед парламентом и действует в течение срока полномочий парламента;

– в случае объявления «недоверия правительству» со стороны парламента, президент обязан принять решение об отставке правительства;

– действия и решения президента должны согласовываться с правительством.[188]

В юридической литературе отмечаются как достоинства, так и недостатки обоих видов республик. К числу достоинств президентской республики обычно относят ее стабильность и бóльшую эффективность, так как президент, обладая широкими полномочиями, во многом определяет политику государства, а управленческое воздействие более целенаправленно, поскольку исходит из центра. Основным же недостатком такой республики выступает чрезмерная концентрация власти в руках одного лица – президента, а отсюда возможность злоупотребления ею, что может привести к культу личности и трансформации республики в суперпрезидентскую, когда представительные органы практически утрачивают свое значение.[189]

Парламентская республика считается более демократической, так как правительство формируется коллегиальным органом – парламентом, а не одним лицом, как в президентской республике, поэтому здесь отсутствуют объективные предпосылки для сосредоточения власти в одних руках. Основной недостаток парламентской республики состоит в том, что при многопартийной системе и порядке назначения правительства возможны частые правительственные кризисы.[190]

В некоторых государствах используется форма правления в виде смешанной республикис элементами президентской и парламентской республик. Такую республику отличает то, что наряду с сильным президентом, который одновременно может являться главой правительства, в формировании правительства участвует и парламент, например, утверждает кандидатуры министров, представленные президентом. При этом правительство несет ответственность как перед президентом, так и перед парламентом.

Подводя итог данному разделу, следует отметить, что противопоставление республиканских и монархических форм правления является бесспорным только в области теоретического моделирования. В практической жизни эти формы зачастую носят в достаточной степени сходный характер. По этому поводу известный русский ученый Н. М. Коркунов писал, что если «высшее распоряжение государственной властью принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то будет демократия».[191] «Вместе с тем, – добавлял ученый, – если под правящими понимать тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью, а все другие учреждения являются лишь содействующими по их полномочию, то под определение монархии как власти и правления одного лица подойдет только неограниченная, абсолютная монархия. Ибо в конституционной монархии парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия. Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему от народа, всячески ограничивает монарха. Если же под правящими разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».[192] С другой стороны, утверждал Н. М. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население».[193] Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. М. Коркунов, заключается не в различии по числу правящих, а в различном юридическом положении правящих лиц. При республиканской форме правления все лица, участвующие в распоряжении властью, ответственны перед народом от последнего избирателя до президента, стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот – имеется безответственный орган власти, называемый монархом. Именно в этом различии ответственности и безответственности заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере функций. Поэтому президент США, пользуясь большей властью, чем английская королева, ответственен перед конгрессом, и потому – не монарх. Английская же королева безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней.[194] Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также Ф. Кистяковским, который подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно юридическом положении носителя этой власти».[195]

3. Форма государственного (территориального) устройства[196]

Форма государственного устройства характеризует административно-территориальное и национально-этническое устройство государства, раскрывающее характер взаимоотношений между территориальными образованиями, в совокупности составляющими единую территорию государства, а также между центральными и региональными органами государственной власти и, кроме того, между национальными и этническими общностями, данное государство населяющими. Таким образом, в рамках формы государственного устройства следует выделять: административно-территориальное и национально-этническое устройство.

По форме административно-территориального устройства все государства делятся на унитарные (простые) и федеративные (сложные).

Унитарные государства(Великобритания, Япония, Финляндия) – это единые государства, в которых государственная власть носит централизованный неделимый характер.[197] Унитарное государство является наиболее простой и в то же время наиболее распространенной формой государственного устройства.[198]

Признакиунитарного государства:

– властные полномочия сосредоточены у высших органов государственной власти, которые реализуют эти полномочия от имени всего государства;

– единая система государственных органов;

– единая система законодательства;

– порядок создания, изменения и ликвидации административно-территориальных образований, а также принципы их взаимодействия друг с другом определяются на высшем государственном уровне.

Наиболее крупные единицы, на которые делится территория унитарного государства, называются областями, провинциями, землями, губерниями (единицы областного, высшего звена); единицы районного звена (среднего) именуются районами, округами, уездами; муниципальные округа и сельские административно-территориальные единицы (низшее звено) нередко имеют названия общин, коммун, волостей и т. д. В особые административно-территориальные единицы иногда выделяются города.

Как правило, унитарные государства подразделяются на централизованные и децентрализованные.

В децентрализованных унитарных государствах органы местного самоуправл