Типы политического изменения: политическая реформа, революция, государственный переворот, ревизия конституции.

В современной политологии проблематика политических изменений особенно активно стала разрабатываться с 50-60-х гг. XX века под влиянием процессов деколонизации и образования независимых государств 'третьего мира'. Ранее - в XIX веке А. де Токвиль ('О демократии в Америки' и 'Старый порядок и революция') обосновывает идею воспроизводства некоторых авторитарных механизмов управления при преобразовании отживших структур старого порядка в демократические институты.

Политическое изменение - специфический тип социальных изменений, связанный прежде всего с переменами в механизме властной регуляции общества. Несет на себе самые общие социологические характеристики любого социального изменения, но ими не ограничивается.

Связано с трансформацией внутри институциональных структур или же с их качественной заменой, обусловленной преобразованиями социальной среды.

Структура жизнедеятельности политических институтов: идеальная модель (институциональный дизайн, включающий нормы и ценности); процесс общения (многосторонние взаимодействия); и организованная, структурно иерархизированная общность людей.

П. Штомпка: социальные изменения происходят на следующих элементарных уровнях 'социокультурного поля':

1) идей (идеологий, теорий и т. д.);

2) норм и ценностей;

3) взаимодействий и организационных связей и, наконец,

4) интересов и статусов.

Элементы структуры и внешней среды(в общем):

· идеальные схемы и духовные образы политики (идеи, стереотипы, установки и т. д.);

· социокультурные символы, ценности и нормы, определяющие правила политического общения;

· иерархия социальных акторов по статусам, рангам и интересам;

· материальные и другие коллективные ресурсы, по поводу которых происходит политическое общение

· устойчивые взаимодействия, организационные связи и институциональные формы общения между людьми

· факторы международной и внесоциальной среды.

В вопросе о значении институциональной структуры и ее внешней среды для политических изменений сложилось два основных подхода, 'контекстуалистский' и 'институционалистский'.

Контекстуалистский подход

Связан с идеей 'первичной' роли 'социального контекста', 'внешней среды', то есть социально-экономической, социокультурной и прочей обусловленности всех развертывающихся политико-институциональных изменений. (не может быть никаких серьезных политических перемен, например, без определенного изменения в уровне и темпах экономического развития). Переплетаются позиции марксистских (западный марксизм) и немарксистских авторов (Р. Арон, Р. Даль, Б. Рассет, С. Липсет и др.). Марксистская парадигма политических изменений исходит из идеи их детерминации экономическим базисом общества (прежде всего, производственными отношениями) при относительной самостоятельности и активной роли политической надстройки (государства и т. д.). Способ производства и формы собственности определяют в конечном счете классовую структуру и расстановку социальных сил, которые задают направление изменений политических организаций (государства, партий и пр.). Внеэкономические, духовные и культурные факторы в силу этого играют 'вторичную', подчиненную роль.

Западные либеральные политологи: С. Липсет еще в конце 50-х годов поставил вопрос о зависимости становления демократических институтов от уровня экономического развития и темпов индустриального роста, ('чем больше нация преуспевает экономически, тем больше у нее шансов для того, чтобы она стала нацией демократической').+исследование в нач.90х (113 стран)

Социокультурная динамика: Французский политолог Ж. Блондель отмечает, что после II мировой войны, колониальные страны, пережившие британское культурное влияние, быстрее адаптировались к демократическим институтам, чем государства, которые были колониями Франции, Португалии, Нидерландов или Бельгии. Для политических изменений страны большую роль играет степень ее 'культурной секуляризации' (Г. Алмонд, Д. Пауэлл).

Институционалистский подход

Переводит акценты с их 'внешней среды' на 'внутреннюю' структуру политической жизни и государственных институтов (С. Хантингтон, Т. Скокпол, Д. Марч и др.). С. Хантингтон 'Политический порядок в изменяющихся обществах' (1968). Политические институты представляют собой форму морального консенсуса, организованного согласования интересов и соединения на этой базе линий поведения различных социальных акторов, соотношение сил между которыми постоянно меняется. Характер и успех социальных изменений прежде всего зависят, таким образом, от уровня политической институционализации страны. Политическая стабильность (или нестабильность) определяется в каждой стране соотношением темпов социальной мобилизации, степени гражданского участия - с одной стороны, с темпами институционализации и оптимизацией уровня организации - с другой. Полит.стаб.зависит от отношения институционализации к участию. Если политическое участие возрастает, то для поддержания политической стабильности необходимо усиление комплексности, автономности, адаптивности и интегративности политических институтов общества'. Критерии институционализированности политики: 'адаптивность - ригидность'; 'сложность - простота'; 'автономность - субординированность' и 'интегративность - разъединенность'.

Изменения в государственных институтах могут осуществляться достаточно автономно от их социальных и экономических условий, несмотря на существенную роль последних. Профессор Гарвардского университета Т. Скокпол обосновывает это базовое положение в монографической работе 'Государства и социальные революции: Сравнительный анализ Франции, России и Китая' (1979), доказывая на материале трех великих революций (французской 1789 г., российской 1917 г. и китайской 1949 г.), что в эпоху острых политических кризисов именно новые государственные органы, автономные в основном от классового контроля 'снизу', осуществляют роль субъектов основных социально-политических изменений. Во всех трех революциях политические лидеры заранее предполагали, а затем пытались осуществить революционные изменения прежде всего с помощью захвата и использования государственных органов, после чего следовала общая консолидация административно-бюрократического режима8. Таким образом, ведущую роль субъекта подобных политических изменений играла элита и бюрократия, опиравшиеся на контроль основных институтов государственной власти.

Основные подходы в исследовании политического развития.

1. Первая группа авторов исходит из того, что политическое развитие осуществляется, либо однолинейно, либо в результате развития различных политических систем достигается одинаковый результат. В свою очередь, в рамках данного направления можно выделить три ос­новных подхода, представители которых различаются во взглядах на основные факторы и движущие силы политического развития. В качестве основной причины политического и в целом всего общественного развития выделяют развитие экономики (У. Ростоу, С. Липсет(+соцфакторы) и др.).

2. В качестве основного фактора называют изменение в системе ценностей и моделях поведения (ранний Д. Аптер, К. Дойч, А. Инкельс, Р. Инглехарт и др.). Например, К. Дойч полагал, что основным фактором политического развития (в данном случае — модернизации) является «мобилизация» населения, то есть включение граждан в политический процесс в качестве активных акто­ров в результате экономических инноваций, изменений в социальной структуре и системе ценностей и моделях поведения.

3. Считают основной причиной политического развития функциональную дифференциацию внутри общественной системы в целом и политической в частности (как правило, в числе этих ученых называют Т. Парсонса).

4. Г. Алмонд и Г. Пауэлл — взяв за основу идеи структурного функционализма о дифференциации и повышения адаптивности как о движущих силах и основных проявлениях общественного развития, предложили свою концепцию политического развития (в их интерпретации — концепцию эволюции политических систем), имеющую не однолинейный характер. Для этого они построили матрицу, основанную на трех основных показателях: возрастание субсистемной автономии, увеличение структурной дифференциации и культурной секуляризации. Существующие и существовавшие политические системы (а точнее модели систем или идеальные типы) они расположили в этой системе координат. Авторы данной теории отмечают, что возможны различные варианты перехода от одного типа политической системы к другой, возможны периоды деградации распада политических систем, а также нелинейные варианты развития. В частности, бюрократические импе­рии часто рождались в результате эволюции патримониальных сис­тем, феодальных систем, а также и городов-государств. В целом схе­ма политического развития выглядит таким образом: повышается структурная дифференциация и, как следствие, — субсистемная ав­тономность и т.д. Далеко зашедшее развитие субсистемной автономности приводит к распаду политической системы.