Право человека, которого страшатся на Западе
«Насколько переплетены между собой различные культуры и как зависят друг от друга самые непримиримые правительства, сумел показать своим западным гостям китайский председатель Госсовета Ли Пэн одним-единственным вопросом. По долгу службы министр защиты окружающей среды и охраны природы [1994–1998] Германии Клаус Тёпфер (Töpfer), будучи в апреле 1992 г. с визитом в Пекине как посредник между Севером и Югом накануне конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, говорил о необходимости Срединного государства соблюдать права человека. «Подобные права можно было бы уже предоставить своему народу, — ответил китайский стратег власти. — Но готова ли Германия ежегодно принимать 10–15 миллионов китайцев и заботиться о них?» Неожиданный ответ лишил дара речи проповедника западной демократии. Этот «невероятный цинизм», вспоминает Тёпфер, его просто обескуражил» (Ганс-Петер Мартин (Martin), Харальд Шуман (Schumann). Враги мы сами. Шпигель. Гамбург, № 2, 1993, с. 103).
На самом деле ответ Ли Пэна не имеет ничего общего с цинизмом. Ли Пэн прибегает не к цинизму, а к хитрости. Разбирая его ответ посредством китайского списка из 36 стратагем, выясняется, что китайский председатель Госсовета обезоружил своего европейского собеседника с помощью стратагемы 35, иначе говоря, стратагемы цепи, причем здесь выхвачены две соединенные Ли Пэном друг с другом стратагемы. Вначале Ли Пэн прибег к стратагеме 2, то есть стратагеме ахиллесовой пяты. Ли Пэн из многочисленных, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека 1948 года взял право, которое более всего неудобно для западного собеседника, а именно право человека на свободу местожительства. Статья 13.1 Всеобщей декларации прав человека [ВДПЧ] от 10.12.1948 г. гласит: «Каждый человек [ «человек», а не «подданный»] имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства» (исходный английский текст: «Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each [sic!] state»). Статья 13.1 Всеобщей декларации прав человека распространяется и на иностранцев. В свое время Египет и Куба при ратификации статьи 13-1 предлагали ограничить право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство подданными своих стран. Но подобное предложение было отклонено (Неемия Робинсон (Robinson). Всеобщая декларация прав человека («Universal Declaration of Human Rights»). Нью-Йорк, 1958, с. 119). Так что, согласно статье 13-1 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек в каждом государстве, куда бы он ни прибыл, имеет право на местожительство.
Подспудным указанием на статью 13.1 Всеобщей декларации прав человека китайский собеседник угодил в самое уязвимое место своего европейского оппонента. Ничего так не боятся западные политики, как буквального исполнения статьи 13.1 Всеобщей декларации прав человека. Посредством нелегальных перевозчиков, берущих за человека до 35 тысяч американских долларов, десятки тысяч китайцев перебрались в Европу и США, где они, большей частью внутри китайских общин, нелегально живут и работают в зачастую далеких от человеческих условиях. Целью этих китайцев, число которых в мире пошло уже на миллионы, является не жажда демократии и политической свободы, а единственно, как меня заверяли китайские собеседники, желание заработать и экономически преуспеть, чего им не достичь в КНР. Они любят блеск доллара, а не вкус свободы. Стоит им попасться, как они выдают себя за «лиц, преследуемых по политическим мотивам».
Вникая в притягательную силу прав человека для китайцев, на примере подобных «экономических беженцев» мы видим, что для них, наряду с правом человека на свободу местожительства, на передний план выдвигается также право человека на развитие. Впервые право на развитие было подтверждено в Декларации о праве на развитие, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 4 декабря 1986 г. 146 голосами при 1 против (США) и 8 воздержавшихся (среди которых и Германия). Это право гласит: «Человек является основным субъектом процесса развития и должен быть активным участником и бенефициарием права на развитие» (ст. 2.1). Есть основания полагать, что свобода местожительства (ВДПЧ, ст. 13.1) и свобода экономического развития для очень многих китайцев — и людей из других стран Юга — представляют большую ценность по сравнению с другими правами человека. Опираясь на право человека на развитие и право человека на свободу местожительства, Китай мог бы изменить состав населения многих стран Запада. «Крупнейшая иммиграционная держава в мире, США занимает равную с Китаем площадь, но располагает населением всего чуть более 200 млн человек [по сравнению с 1,2-миллиардным населением Китайской Народной Республики], и плотность населения составляет лишь одну пятую от китайской. Стоит 200 млн жителей Китая перебраться в США, и что станет тогда с превосходством США» (Хао Цзайцзинь. Эмигранты переполняют мир. Пекин, 1994, с. 246). А если еще в четыре крупнейшие державы Евросоюза (Францию, Англию, Италию и Германию) переселится по 50 млн китайцев, то и тогда в Китае останется свыше полумиллиарда жителей, но зато существенно облегчилась бы тяжкая внутренняя задача, а именно перенаселение. Мир, однако, выглядел бы совершенно иначе — и все это благодаря последовательному проведению в жизнь двух общепризнанных прав человека!
Со стратагемой 2 из китайского списка китайский собеседник связал стратагему 19: вытаскивание хвороста из-под очага. Ответ Ли Пэна оказался той иголкой, что спустила воздух из тёпферского шара с надписью «права человека». Этот ответ подействовал так, что убрал ветер из-под немецкого паруса с названием «права человека». Вот вам итог столкновения западной глухоты к хитрости с китайской сноровкой в управлении с хитростью: европейский собеседник промахнулся, куда метил, тогда как его китайский визави без труда достиг своей цели, а именно быстрее отделаться от надоевшего вопроса по правам человека.
Реакция господина Тёпфера, особенно занесение им ответа Ли Пэна в разряд «цинизма», наглядно показывает, насколько западный собеседник со своим сугубо юридическим представлением неспособен в политической беседе заранее и, соответственно, верно оценить поведение китайской стороны. Недостаточность сугубо юридического, да еще невосприимчивого к хитрости взгляда тогдашнего министра проявилась в его неготовности рассматривать проблематику прав человека не только чисто юридически и чисто политически, но и стратагемно. Наряду с чисто юридическим или чисто политическим взглядом истинный знаток перед тем, как вступать в разговор с китайцами, должен вовремя произвести стратагемный разбор по меньшей мере щекотливых вопросов.
Раз уж мы затронули стратагемные приемы, с помощью которых Ли Пэну удалось выбить из колеи и лишить дара речи расторопного Клауса Тёпфера, то здесь можно написать целый «стратагемный роман» («strategemic fiction»). Из огромного числа соответствующих западных высказываний Китай мог бы, выбрав отдельные места, составить приведенные ниже два текста (см. 35.19, 35.20). Эти тексты Китай мог бы предоставить Генеральной Ассамблее ООН и утвердить в качестве резолюций ООН, естественно, при солидном перевесе голосов. Ведь причисляемые Китаем к «третьему миру» «более чем 120 стран Азии, Африки и Латинской Америки» (заглавное слово «Различие трех миров». Словарь по научной выработке решений. Пекин, 1995, с. 534), которые только бы выиграли от обеих резолюций и число которых преобладает на Генеральной Ассамблее ООН, несомненно, поддержали бы оба предложения. Одним ударом Китай мог бы убить нескольких зайцев.
Прежде всего, своим требованием свободного перемещения граждан по всему миру и утверждения всемирной демократии Китай угодил бы в ахиллесову пяту западных стран (стратагема 2). Именно требование по созданию демократической мировой республики затронуло бы самое уязвимое место значительной части западного общества, поскольку осуществление подобного замысла ужало бы Запад в мировых масштабах до уровня меньшинства, над которым прочно удерживало бы верх незападное большинство. Уже, похоже, и «имперской Америке» (Эрик Израелевич (Izraelewicz). «Север-Юг, Восток-Запад, вновь воздвигаются стены». Le Monde. Париж, 2.09.1998, с. 13) мерещится призрак мирового правительства ООН: «В республиканской партии [США] широко бытует мнение, что большинство стран — участниц ООН стремятся лишить США положения сверхдержавы и образовать своего рода мировое правительство» (Berktingske Tidende. Копенгаген, 2.08.1999, с. 27). И в Германии Юрген Хабермас выступает за «мировую внутреннюю политику» («Против выхолащивания политики: Юрген Хабермас исследует послегосударственное (postnationale) положение». Новая цюрихская газета, 6.10.1998, с. 18; Ален Цукер (Alain Zucker). «Огораживание капитализма: Юрген Хабермас вмешивается в спор относительно глобализации». Вельтвохе. Цюрих, 11.02.1999, с. 27). Неудивительно, что западное понимание демократии предстает крайне размытым, стоит только выйти за узкие государственные (nationale) рамки. Типичным для такого состояния дел является ответ бывшего шведского премьер-министра Ингвара Карлссона (Carlsson), председателя созданной главным образом при содействии Запада комиссии, которая в начале 90-х годов занималась выработкой предложений по реформированию ООН. В одном интервью он сказал, что будущее мировое правительство должно строиться «на демократической основе», однако на вопрос, как он это себе конкретно представляет, он дал совершенно беспомощный ответ: «Центральное место отводится неправительственным организациям (НПО). Мировая политика более не может быть отдана на откуп правительствам и парламентам» («Ингвар Карлссон видит ООН в качестве будущего мирового правительства»: [основанная в 1850 г. либеральная ежедневная газета] Der Bund. Берн, 1.05.1993, с. 5). Посредством вызванных к жизни главным образом Западом НПО, иначе говоря, частных объединений, которые никоим образом не подвластны демократическим народам, а их «власть не обусловлена никакими выборами» (Томас Фишерманн (Fischermann), Уве Ян Хойзер (Heuser). «Как мы управляем миром?». Цайт. Гамбург, 29.07.1999, с. 37), предстоит ввести мировую демократию! И «Лиссабонская группа»,[461]уповающая на «глобальное гражданское общество» (Лиссабонская группа. Пределы конкуренции: глобализация экономики и будущее человечества. Мюнхен, 1997, с. 187, 190), на «просвещенную элиту» (указ, соч., с. 190) и «города» (там же), избегает слов вроде «мировые выборы» и «мировая демократия», как и Осип Курт Флехтгейм (Flechtheim) (Можно ли еще спасти будущее: всемирная федерация — третий путь в 21 век («Ist die Zukunft noch zu retten?: Weltföderation — der dritte weg ins 21. Jahrhundert», 1987). Франкфурт-на-Майне, 1995). А если и упоминается вскользь мировое правительство, то лишь для того, чтобы его тут же обозвать «недееспособным» (Ульрих Эрнст (Ernst). «Глобализация во Всемирной Паутине: власть по ту сторону национального государства». Новая цюрихская газета, 4.06.1999, с. 59) или «утопией» (Томас Фишерманн (Fischermann), Уве Ян Хойзер (Heuser), там же) либо, кратко, без всяких умственных усилий показав путь в будущее, констатировать его нынешнее отсутствие («Во имя глобального ответственного сообщества: накануне всемирного экономического форума в Давосе президент Германии Герцог предлагает восемь правил для плодотворной мировой внутренней политики/полный текст». Франкфуртер альгемайне цайтунг, 29.01.1999, с. 8).
В отношении глобального защитного пояса из уст вполне компетентных западных лиц раздаются, впрочем, в основном слова, похоже, вдохновленные старонемецким вождизмом и ограничивающиеся американским мировым лидерством (см., например, Роберт Каган (Kagan). «Удача для мира: лишь гегемония Америки обеспечит минимум стабильности». Цайт. Гамбург, 9.07.1998, с. 11 и след.).
Поэтому вполне возможно, что нынешний натиск Запада на Китай по поводу демократии и прав человека после двух резолюций ООН захлебнулся бы (стратагема 19). И тогда уже Китай и страны третьего мира стали бы наседать на Запад, а не наоборот (стратагема 30). Несомненно, кто-то на Западе горестно всплеснет руками, вспомнив строки из [драмы «Дантон»] Георга Бюхнера (1813–1817): «Последуйте за своими лозунгами до конца, до того момента, когда они воплощаются в жизнь. Оглянитесь кругом — все это вы говорили. Все это — мимическое воплощение ваших слов» [Бюхнер. Пьесы. Проза. Письма. Пер. А. Карельского. М.: Искусство, 1972, с. 124], а также Поля Валери (1871–1945) [из его эссе «Кризис духа», письмо второе]: «Nous avons étourdiment rendu les forces proportionnelles aux masses» («Мы безрассудно предоставили массам пропорциональное представительство»: Paul Valéry. Œuvres I. Париж, Gallimard, 1957, с. 998). Правда, некоторые круги на Западе согласятся с обеими резолюциями, что вызовет ожесточенное сопротивление (стратагема 33), создав положение, благоприятное для использования стратагемы 20. А в случае, если западные страны неожиданно одобрят обе резолюции и начнут проводить их в жизнь, то центр тяжести мировой политики тотчас в значительной мере и надолго переместится в Китай и на Юг, а Запад окажется на обочине, поверженный собственным же оружием — демократией и правами человека (стратагемы 12 и 30).
35.19. [Воображаемая] резолюция ООН по поводу «открытого мира для свободных людей»
Генеральная Ассамблея,
принимая во внимание, что «мы, люди, являемся 5 млрд иммигрантов» (Андре Лангане (Langaney), специалист в области популяционной генетики, заведующий Лабораторией биологической антропологии в Парижском музее человека и профессор Женевского университета: Вельтвохе. Цюрих, 29.10.1992, с. 67), что «все мы пришлый люд (Fremde)» (Новая цюрихская газета, 4.02.1998, с. 43), что «все мы всюду иностранцы» (Zeitmagazin. Гамбург, 2.04.1993, с. 44) и что наша «родина — земной шар» (Уве Ян Хойзер). «Колесо истории». Цайт. Гамбург, 14.05.1998, с. 1);
принимая во внимание утверждения: «нет ничего, что находилось бы вне сферы происходящих событий. Мир замкнулся. Земной шар стал единым» ([Карл Ясперс. «Истоки истории и ее цель» (1948), вторая часть «Настоящее и будущее», II. «Ситуация в современном мире»: К. Ясперс. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М. Левиной. М.: Политиздат, 1991, с. 141;]. Карл Ясперс (1883–1969), Хайнер Билефельд (Bielefeldt). «Права человека согласно ООН: колониализм в облачении гуманизма?». Стефан Бацли (Batzli) и др. Облик человека, права человека: ислам и Запад: столкновение культур («Menschenbilder, Menschenrechte: Islam und Okzident: Kulturen im Konflikt»). Цюрих, 1994, с. 44);
памятуя, что писал немецкий философ Гегель (1770–1831): «Значение человека в том, что он человек, а не в том, что он еврей, католик, протестант, итальянец и т. д. Это сознание… бесконечно важно…» [ «Философия права», § 209В «Отправление правосудия»: Гегель. «Философия права». М.: Мысль, 1990, с. 246]; и что уже первый космополит мировой истории Гиппий [из Элиды] «провозгласил: «Мужи, собравшиеся здесь!.. вы все тут родственники, свойственники и сограждане — по природе, а не по закону» [Платон. Протагор, 337d. Пер. Вл. Соловьева: Платон. Собрание сочинений, т. 1. М.: Мысль, 1990]» (Андреа Кёлер (Köhler), «Глобализация с космополитической целью: устарела ли идея космополитизма?». Новая цюрихская газета, 9— 10.08.1997, с. 39);
ссылаясь на утверждение христианского учения о том, что «природа объединяет, [а] не разъединяет людей» ([Бартоломе де Лас Касас (1474–1566), прозванный Карлом V «защитником индейцев», первый] епископ Чьяпаса [Мексика] на диспуте 1550 г. в Вальядолиде [устроенном императором Римской Священной империи Карлом V по поводу того, считать ли туземцев цивилизованным народом, достойным человеческого обращения и души которого можно обратить на путь христианского спасения]: «Призрачная победа Шейлока, обсуждение книги Потерянное человечество («L'humanité perdue», 1997)) Алёна Финкелькраута (Finkielkraut)». Der Bund. Берн, 2.05.1998, с. 5); что «все люди чада божьи» (перевод из статьи «Comme prévu, le Vatican a blanchi le pape Pie XII [1876–1958]» («Как и ожидалось, Ватикан оправдал папу Пия XII»): 24 Heures. Женева, 17.03.1998, с. 4); что Библия христиан утверждает: «Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал 3:28); и что христианское представление о единстве человеческой расы чудесно выражено в следующих строках:
«О если б образ наш святой
Любой в любом берег [в оригинале: в язычнике, иудее либо турке]!
Где Мир, Терпимость и Любовь —
Там, собственно, и бог!».
(Уильям Блейк (1757–1827) [цикл «Песни Невинности и Опыта», стихотворение «Святой образ», последнее четверостишие. Пер. С. Степанова]. Новая цюрихская газета, 29.04.1997, с. 47)
соглашаясь с представлением о том, что «все люди в мире, как выразился Эразм Роттердамский [1469–1536] — это «cives totius mundi»[462]», что «мы имеем гражданские права повсюду в мире» (Изо Камартен (Camartin). «Гражданин в музее: об опыте инакового». Новая цюрихская газета, 2.08.1994, с. 37);
руководствуясь девизом французского писателя, гуманиста и космополита Ромена Роллана (1866–1944), яростного противника всякой «ложной идеализации отчизны»: «Государство еще не отчизна… Моя отчизна — великое сообщество людей» («Совесть Европы: к 50-летию смерти Ромена Роллана». Новая цюрихская газета, 30.12.1994, с. 37); и установив, что «фашист — человек, который проводит различия между людьми» (Эрвин Лайзер (Leiser): Велътвохе. Цюрих, 24.02.1994, с. 83);
с удовлетворением принимая к сведению следующие высказывания:
«представление о управляемости перемещениями населения следует оставить. Страны должны стать культурными тиглями» (Филипп Буа (Bois) [1942–1991], профессор факультета права и экономических наук университета Невшателя [административного центра одноименного кантона]: Цайт. Гамбург, 7.10.1988, С. 18);
«Нынешний человек» начинает «освобождаться от своей географической и исторической привязанности, чтобы ничем не обременять себя» («Ален Финкелькраут» и утрата человечности: катастрофический итог столетия». Bücherpick. Цюрих, апрель 1998, с. 15);
«Цель не должна находиться в твердыне Европе, напротив, необходима обращенная к мировому рынку политика открытого общества» (д-р Юрген Штрубе (Strube), председатель правления германского химического концерна «Басф» (BASF), глава Союза химической промышленности: Институт Вальтера Ойкена (Ред.), Годовой отчет за 1996 г., с. 4);
«Перестанем быть косными. Нам не надо бояться влияния чужих культур» («Нет, я не боюсь чужой культуры»: беседа с известным политиком в области культуры Жаком Лангом (Lang) о ЕЭС, Америке и старых предрассудках». Велътвохе. Цюрих, 4.06.1992, с. 53);
«Инобытие» — благо и способствует процветанию и обогащению нашей страны идеями. Поэтому инобытия нядо не страшиться, а приветствовать его» (Роберт Б. Гольдман (Goldmann), [в 1980–1986] глава [основанной в 1913 г. ] американо-еврейской лиги по борьбе с клеветой [на евреев (Anti-Defamation League — ADL); председательствует с 1987 г. Абрахам Фоксман (Foxman, род. 1940)], «Видеть в инобытии положительную альтернативу». Allgemeine Jüdische Wochenzeitung. Бонн, 25.06.1992, с. 15);
«[Странам] не надо возвращаться к этнически определяемой самоидентификации (Selbstverständnis)» (Юрген Хабермас. «Твердыня Европа и новая Германия». Цайт. Гамбург, 28.05.1993, с. 3);
«Вырисовывающееся будущее, похоже, всерьез воспримет слова о том, что появляющиеся на свет дети появляются для всего света. Права человека… не замечают границ» (Гуго Лёчер (Lötscher). «Патриотизм как добродетель». Новая цюрихская газета, 11.11.1996, с. 19);
«Люди [должны] опять жить на земле, а не в государствах. Проще говоря, в мире с границами вскоре будет невозможно проведение Олимпийских игр» (Петер Бихсель (Bichsel): Beobachter. Цюрих, № 24, 1992, с. 41);
«Никакая страна не принадлежит одному народу, она принадлежит людям, которые живут там и мирно трудятся…» (Ганс Кон (Kohn), пражский историк [точнее, американский историк чешского происхождения]. «Сионизм: пламенные сердца». Шпигель. Гамбург, № 28, 1997, с. 133);
«Наибольшее счастье для наибольшего числа людей дается лишь открытостью» (Фриц Болькештайн (Bolkestein)), председатель Народной партии за свободу и демократию (Нидерланды), комиссар ЕС по валютным и экономическим вопросам: Новая цюрихская газета, 4.05.1998, с. 7);
указывая на то, что «национальная (völkisch) идентичность неизменно дается лишь проведением четкой границы между собой и другими и собственной однородностью, получаемой исключением чужих» (Дитер Оберндёрфер (Oberndörfer). «Националистическое (völkisch) мышление». Цайт. Гамбург, июнь, 1994), и сожалея, что «народы цепляются за унаследованную идентичность, несовместимую более с новыми требованиями» (Чарльз Тейлор (Taylor). «Будущее демократии: венская встреча». Новая цюрихская газета, 17.06.1997, с. 45);
вместе с бывшим французским президентом Франсуа Миттераном (1916–1996) отвергая понятие культурной идентичности, «которая — при ее злоупотреблении — ведет к расизму, оголтелому национализму и воинственной ненависти», и вместе с Миттераном выступая за всемирное «смешение культур» («métissage des cultures»: «Мировая академия культур: Эли Визель (Wiesel) как президент Миттерановой республики ученых в Париже». Новая цюрихская газета, 1.02.1993, с. 17) и за «смешение народов» (Михаэль Вольфсон (Wolffsohn). «Германия уже давно является многонациональным государством». Бильд. Гамбург, 5.08.1996, с. 2);
подчеркивая, что «территория, на которой действуют права человека, не ограничивается пределами национального государства» (Вольфганг Керстинг (Kersting), «Всеобщий мир и демократический разум: 200 лет назад появился трактат Иммануила Канта [1724–1804] К вечному миру». Новая цюрихская газета, 30.09—1.10.1995, с. 69); что «понятие прав человека… подразумевает равноправие всех в мире» (Хайнер Билефельд, указ. соч., с. 48); что «гражданские права и гражданское общество лишь в том случае обретают полноту, когда становятся всемирными правами и всемирным гражданским обществом» («Ральф Дарендорф (Dahrendorf). «Свобода и принадлежность: перемены на Востоке и на Западе». Новая цюрихская газета, 15–16.02.1992, с. 69); что «права человека не ограничены повсюду, всегда и для всех людей»; что, в частности, «индивидуальные права человека по определению носят всеобщий характер, не знают исключений [и] относятся к каждому человеку, и каждый может на них сослаться» (Йорг Фиш (Fisch), ординарный профессор всеобщей новейшей истории в Цюрихском университете, «Последний оплот дискриминации: несовместимость гражданского общества и естественно-правового (naturrechtlich) равенства». Новая цюрихская газета, 13–14.12.1997, с. 17); что верны слова: «Human rights have no borders» («права человека не знают границ»: Эмнести Интернэшнл [Ред.]. Беженцы: права человека не знают границ («Refugees: Human rights have no borders»). Лондон, 1997); что это, в частности, верно и для записанного в статье 13.1 Всеобщей декларации прав человека на свободу местожительства, «по сути вненационального» (Флориан Коулмас (Coulmas), Юдит Штальперс (Stalpers). Новая Азия: Материк обретает себя («Das neue Asien: ein Kontinent findet zu sich selbst»). Цюрих, 1998, с. 159);
считая, что «космополит (гражданин мира) не испытывает более никакой особой привязанности к какому-то определенному сообществу и селится там, где сможет воспользоваться наибольшими привилегиями» (Вальтер Резе-Шефер (Reese-Schäfer), приводит Андреа Кёлер, там же); что «Открытость мира и самоопределение… составляют существо космополитического существования» (Андреа Кёлер, там же) и что все человечество должно стать одной «безгосударственной общностью» («Иов и судьба еврейского народа». Новая цюрихская газета, 14.08.1997, с. 43), состоящей из человеческих существ, которым определено «to share this planet with you and all others as brothers and sisters»[463](Обращение к Конгрессу США: «Мирный план из пяти пунктов по Тибету» Его Святейшества Далай-ламы. Вашингтон, O.K., 21.09.1987);
принимая во внимание, что «понятие родины является отвлеченным, своего рода пережитком, ошибкой [ибо] везде, где находится человек, находится и его родина» (слова Анри Дюна-на (Dunant, 1828–1910), основателя Красного Креста, «Путешествие во времени к одному памятнику: роман Эвелин Хаслер (Hasler) об Анри Дюнане». Новая цюрихская газета, ,8.09.1994, с. 47); что «всякий, наделенный чувством собственного достоинства, наделен и родиной» и что «только беспомощные прибегают к чувству родины в качестве опоры» (Пауль Парин (Parin). «Родина, своеобразная пломба». Цайт. Гамбург, 23.12.1994, с. 43); что родина — «всеобщее наваждение» (Адольф Оги (Ogi), президент Швейцарской конфедерации [в 1993 и 2000]: Wir Brückenbauer. Цюрих, 28.07.1993, с. 37);
надеясь, что «в будущем о всяком можно будет сказать: его родиной было не иметь никакой родины» (Христиан Зайлер (Seiler) к 100-летию известного австрийского рассказчика Йо-зефа Рота (Roth). Велътвохе. Цюрих, 1.09.1994, с. 57);
считая, что верны следующие утверждения:
«Тоска по родине… играет опасную роль: старый миф языческого мира, упрямо отгораживающийся от неумолимого бега времени, привносится в современность. На самом деле более всего беспомощно цепляются за него те, кто чаще всего пытается удержать его или замкнуться в нем. В этом бушующем мире есть лишь один способ вновь обрести спокойствие и уверенность: открытость ветру перемен» (Христиан Лутц (Lutz), директор Института Готлиба Дутвайлера по прогнозированию. «Тоска по родине». Wir Brückenbauer. Цюрих, 11.01.1995, с. 31);
«Родина — это то, где я живу, учусь, работаю!» («Молодые чужестранцы: наречие плюс внешвейцарские впечатления». Новая цюрихская газета, 21–22.05.1994, с. 23);
«Ubi liber tas, ibi patria [где свобода, там и отчизна]» (Дитер Оберндёрфер: Варнфрид Детлинг (Dettling). «Безмолвная дисциплина». Цайт. Гамбург, 4.11.1994, с. 50);
«Глобализация означает… что группы, страны и культуры, а также индивиды более не могут отгородиться друг от друга… Склонность к индивидуализации [означает] конец коллективной идентичности (Identität)…» (Ульрих Бек (Beck). «Что такое и каковы шансы на «второй модерн»? Беседа с социологом Уль-рихом Беком». Новая цюрихская газета, 20.05.1997, с. 48);
«Мы давно живем в мировом обществе. Представление замкнутых пространств давно является выдумкой. Национальное государство как «политический биотоп (среда обитания)» не имеет будущего» (Ульрих Бек. «Есть ли у него будущее: по поводу тяжкого спора о Европе и глобализации». Цайт. Гамбург, 13.06.1997, с. 3);
«Ни от чего более не укроешься. Демагог тот, кто ныне играет на страхе перед будущим и решительно выступает против открытости и без того открытых границ» (Христоф Найдхард (Neidhard) об исчезновении границ. «Конец географии», передовая статья. Вельтвохе. Цюрих, 21.03.1996, с. 1);
«Твердыня Швейцария» или «твердыня Европа» ввиду многочисленных всемирных связей… оказывается просто выдумкой» (Петер Арбенц (Arbenz), бывший председатель Федерального ведомства (Германия) по делам беженцев (1990–1993), «Миграционная политика с гуманитарным уклоном». Новая цюрихская газета, 15.04.1997, с. 48);
«Германия для немцев — несбыточно» (Ханс Магнус Энценсбергер (Enzensberger). Бильд. Гамбург, 11.06.1993, с. 2);
спрашивая, реалистично ли представление «Европа для европейцев», «Америка для американцев» и т. д.;
указывая на неизбежность перехода к «Европе мулатов» (Ханс Магнус Энценсбергер, там же) и — что еще вероятней — к Европе, Америке, Австралии и т. д. метисов;
учитывая следущие факты:
переселение в XIX в. «крайне разгрузило» Европу — с 1800 по 1914 гг. из Старого Света выехало «60 млн. человек» (Вернер Шпириг (Spirig). «Миграция — известная и ограниченная? Относительность исторического обзора». Новая цюрихская газета, 14.07.1997, с. 25) — переселение в XXI в. крайне разгрузит Юг, который ввиду перенаселенных южных областей оживит «почти необитаемые огромные территории» (Рудольф фон Альбертини (Albertini). «Бурная история переселений народов». Новая цюрихская газета, 4–5.01.1992, с. 16) Севера, основываясь на «праве человека на свободу перемещения» (Отфрид Хёффе (Hoffe). Разум и право: мостки к межкультурному правовому диалогу («Vernunft und Recht: Bausteine zu einem interkulturellen Rechtsdiskurs»). Франкфурт-на-Майне, 1996, с. 248);
«ныне, в обстановке всемирного экономического и культурного переплетения, появляется оптация гражданина мира уже не как возможность развития, а… как необходимость. Действительно: индивиду во многих случаях приходится выходить за узкие рамки своего происхождения, чтобы выжить в будущем» (Карл Отто Хондрих (Hondrich). «Пугающая поездка на незаселенную землю? Об ограниченности наших представлений о будущем». Новая цюрихская газета, 27–28.12.1997, с. 57);
указывая на противоречие того, что «мир становится единым рынком и единым местом торговли», но одновременно растут и укрепляются границы: «между Соединенными Штатами и Мексикой; между средиземноморскими странами Европы и исламским Магрибом [Тунис, Алжир и Марокко]; вдоль линии, где некогда проходил железный занавес…» (Жан-Кристоф Руфен (Rufin) в книге Империя и новые варвары [ «L'Empire et les nouveaux barbares» (1996)]: Тео Зоммер (Sommer). «Будущее пока не вырисовывается». Цайт. Гамбург, 30.12.1994, с. 1; см. также «Сизифов труд на границе Мексики и США: Стальной забор и датчики против нелегальных иммигрантов». Новая цюрихская газета, 8.07.1998, с. 7), и что страны Севера ввиду намечающегося глобального внутреннего рынка, с одной стороны, благословляют «свободный приток капитала, услуг и товаров», а с другой — хотят защититься от свободного потока людей и «закупориться» (Бруно Шлеппи (Schläppi), «Русские идут». Wir Brückenbauer. Цюрих, 16.01.1991, с. 3);
решив преодолеть это противоречие незамедлительным осуществлением права человека на свободу перемещения, «снести межгосударственные границы» (Макс Хоркхаймер: Уве Юстус Венцель (Wenzel), «В чаяниях совершенно иного»: Новая цюрихская газета, 11/12.02.1995, 67) и противодействовать повсюду тем, «кто пламенными речами о расе, народе или религии хочет нас расколоть» (из речи президента США Била Клинтона у Бранденбургских ворот в Берлине: Зюддойче цайтунг. Мюнхен, 13.07.1994, с. 6);
выдвигая требование, чтобы «целью была интеграция, а не разъединение. Лишь те общества сохранят в будущем стабильность, которые проявляют достаточную гибкость для присоединения к себе тех, кто приходит и будет приходить извне в большом количестве» (Уве Везель. «Мы хотим иметь два паспорта: парламент должен, наконец, ввести двойное гражданство». Цайт. Гамбург, 21.11.1997, с. 1);
учитывая утверждение западных националистов, что «ни один из нынешних перечней прав человека не содержит всеобщую свободу перемещения даже в качестве отдаленной цели» (Йорг Фиш. «Последний оплот дискриминации». Новая цюрихская газета, 13–14.12.1997, с. 17); учитывая утверждение приверженцев партикуляризма на Севере, что «человек — коллективное существо [и] живет в коллективах, отличающихся основными чертами друг от друга» (Йорг Фиш, там же), и противопоставляя этим антигуманистам как раз на Севере превозносимое «главенство индивидуальных прав над правами коллективными» (Юрген Хабермас согласно статье Херфрида Мюнклера «Сила свободно изъявленного довода: дискурс как гарантийное письмо этики: Новые изыскания Юргена Хабермаса по политической теории». Цайт. Гамбург, 6.12.1996, с. 24);
памятуя, что «вопрос справедливости [решается] в положении исключенных и поставленных в наихудшее положение» (Райнер Фрост (Frost). «Справедливость как провокация: Джон Роулз (Rawls) ратует за политическую философию без конечных истин». Цайт. Гамбург, 7.05.1998, с. 43) и что таковыми в глобальном масштабе ныне в особенности являются жители Южного полушария;
сожалея, что пока право на свободный въезд в любое государство еще недостаточно обеспечено, что играет на руку занятым нелегальной переправкой людей преступным группировкам и ущемляет человеческое достоинство; считая, что никакое иное индивидуальное право человека не в состоянии создать больше возможностей каждому в отдельности, нежели право человека на свободу перемещения;
при полном согласии с выраженным в песне Джона Ленно-на «Вообрази» («Imagine») желанием:
Imagine theres no country, It isnt hard to do; Nothing to kill or die for… Imagine all the people Sharing all the world…
(Вообрази, что нет государств, / это не такое уж трудное дело; / не за что убивать или умирать… / вообрази, что всем людям / принадлежит весь мир);
призывая все человечество взяться за руки и претворить в жизнь последние строки песни «Вообрази»: «And the world will be as опе»(«и весь мир будет единым»);
торжественно постановляет:
1. Придерживаться дословно текста статьи 13.1 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 («Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства»), но при этом для внесения полной ясности в текст ст. 13.2 («Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну») изменить ее следующим образом: «Everyone has the right to leave and to return to any country, including his own» («Каждый человек имеет право покидать и возвращаться в любую страну, включая свою собственную»).
2. Обязать правительства всех государств мира, особенно малонаселенных государств Севера, включая Австралию, в соответствии со статьей 13.1 Всеобщей декларации прав человека в течение года упразднить полностью и окончательно все законоположения по иммиграции, предоставлению жительства и убежища, а также визовый режим.
35.20. «Демократия для нынешнего мира» — [воображаемое] решение Генеральной Ассамблеи ООН по созданию Всемирной Республики
Генеральная Ассамблея,
учитывая законность следующих утверждений:
«Ныне отсутствует ясное разделение внутреннего и внешнего — мировая экономика, окружающая среда, мировая эпидемия СПИДа, гонка вооружений во всем мире затрагивают нас всех… Мы нуждаемся друг в друге. И мы обязаны заботиться друг о друге» («Обращение президента Клинтона к Америке: инаугурационная речь в дословном изложении». Новая цюрихская газета, 22.01.1993, с. 4);
одни только «угрозы экологии со стороны всемирной индустриализации сделали всех людей друзьями по несчастью» (Георг Колер (Kohler), профессор философии в Цюрихском университете, «Конец национальной государственности». Новая цюрихская газета, 28–29.09.1991, с. 25), однако «решить проблемы экологии можно лишь всем миром» (Отфрид Хёффе). «Индивид и дух общественности: положения социальной этики XXI века». Новая цюрихская газета, 20–21.05.1995, с. 65);
земля неделима. «Огромные экономические, экологические и общественно-политические задачи нашего времени более не признают государственных границ» (из воззвания Макса Билла (Bill), Курта Фурглера (Purgier), Элизабет Копп (Корр), Филиппа де Века (Weck) и др. «Верно наметить направление!» Вельтвохе, Цюрих, 19.11.1992, с. 1);
«технико-экономический процесс, разросшийся по всему миру, не удержать на одном-единственном политическом клочке земли (вроде Германии, Франции или Швейцарии)» (Петер Глоц (Glotz), специалист по СМИ. «Почему [нужно] противопоставлять Жан-Поля банку данных [Интернета, согласно заявлению писателя Адольфа Мушга «Одна глава Жан-Поля даст мне больше, нежели весь Интернет»]?». Т ages-Angezeiger. Цюрих, 15.08.1996, с. 2);
«Национальное государство как «политический биотоп» не имеет будущего» (Ульрих Бек. «Есть ли у него будущее: по поводу тяжкого спора о Европе и глобализации». Цайт. Гамбург, 13.06.1997, с. 3);
«Ввиду неуклонного роста интернационализма в экономике, науке и политике национально-государственный провинциализм… все заметнее… отстает от быстро принимающей глобальные очертания политической реальности» (Вольфганг Керстинг, профессор Кильского университета. «Всеобщий мир и демократический разум: 200 лет назад появился трактат Иммануила Канта [1724–1804] К вечному миру». Новая цюрихская газета, 30.09—1.10.1995, с. 69) и складывается «впечатление, что правительства национальных государств оказываются беспомощными перед лицом глобализации экономики» (Курт Мюллер (Müller), «Факты и опасения как замена идеологии: политическая шаткость (Glatteis) после падения Берлинской стены в 1989 г.». Новая цюрихская газета, 18.03.1998, с. 15) и что «мировая экономика нуждается во все большем государстве» (Роже де Век (Weck). «Новое суеверие». Цайт. Гамбург, 2.09.1999, с. 10);
«Современные проблемы больше не решить на национально-государственном уровне» (Клаус Хенш (Hänsch), председатель Европарламента [1994–1997]. «Реформа Евросоюза: политические требования и институциональные проблемы». Институт Вальтера Ойкена, Фрейбург (Ред.): Годовой отчет 1996 г., с. 1), даже «европейское мышление» является «локальным мышлением» («Big is beautiful: Хельмут Маухер (Maucher), пре<