НАШ ОТВЕТ “ОБЪЕДИНИТЕЛЯМ” В ПРИМОРЬЕ

Позиция ВКПБ по отношению к «Манифесту (политической платформе) Коммунистической партии ХХI века».

Появился на свет очередной опус (на сей раз в Приморье) – Манифест (политическая платформа) Коммунистической партии ХХI века – далее будем его именовать М-ХХI, претендующий на особое место в коммунистической литературе, сделавший заявку на платформу объединения всех коммунистических партий в одну, и потому заслуживающий внимания.

Но уже при первом знакомстве с этим теоретическим творчеством идеологического актива партии, возглавляемой “главным коммунистом России”, убеждаешься, что и на этот раз КПРФники остались верны себе, своей ревизионистской линии, разбавив свой около-коммунистический фарс некоторыми историческими фактами, а для пущей убедительности в кажущейся на первый взгляд объективности и историчности своего “произведения” подперли его сфальсифицированными цитатами из произведений В.И. Ленина, аж со ссылками на первоисточник, благо не каждый ныне будет сверять по нему достоверность приводимых цитат, а поверит на слово.

Давайте разберёмся, начав с начала.

Бросив пару фраз насчёт Парижской коммуны и Великой Октябрьской Социалистической революции, авторы М-ХХI сразу ринулись обвинять Революцию в том, что “За 70 лет Советской власти эта революция ... так таки и не смогла создать условий для устойчивого развития партии и всей системы управления хозяйством страны, ... той “устойчивости”, которая должна была обеспечить “гарантию от раскола” (В.И. Ленин, Полн. собр. соч.,т. 45, с. 343-348)”. Оказывается, “...коммунистическая партия так и не справилась с формированием общественных отношений на базисе общественной собственности”, а “...при отсутствии устойчивой системы партийного и государственного строительства, и управления …и стал возможен государственный переворот”. Выходит, по утверждению авторов М-ХХI, что контрреволюцию заложила сама совершившаяся Великая Октябрьская Социалистическая революция, самим фактом своего осуществления вырыв себе яму.(!)

Простите, “господа” (называть ВАС коммунистами как-то уж очень рискованно).

А КАК же быть с советским патриотизмом - главной составляющей победы Советского народа в Великой Отечественной войне, советским патриотизмом - производной именно от НОВЫХ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ общественных отношений, сформировавшихся уже в первые годы советской власти на базе общественной собственности? А КАК объяснить способность Советского правительства в начале войны в наикратчайший срок эвакуировать всю промышленность с временно оккупированной фашистами территории СССР на восток, за Урал и в Среднюю Азию и запустить её на полную производственную мощность менее чем за полгода, да ещё таким образом, что уже в начале 1943-го года мы значительно превосходили по производству танков (к тому же высшей марки качества, таких как Т-34, ИС, КВ) и артиллерийских стволов всю фашистскую армаду, на которую полностью работала промышленность капитулировавшей перед Германией Европы и постоянно финансировал международный Капитал? Замечу, что Т-34, запущенный в серийное производство во время войны, на мировом рынке вооружений до сих пор остаётся лучшим танком по проходимости в песчаной местности. К середине 1943-го года советская авиация полностью овладела небом.

Разве можно было этого достичь “при неустойчивой системе управления хозяйством”? Разве могла бы ВКП(б), будь она “неустойчивой системой” с качающейся вправо-влево генеральной линией “при отсутствии устойчивого развития партии”, сплотить народ в единый монолит и привести его к разгрому фашизма и освобождению стран Европы от грозившего им физического истребления в случае победы Гитлера ?

Как видим, утверждения авторов М-ХХI насчёт “отсутствия при советской власти УСТОЙЧИВОЙ СИСТЕМЫ развития партии и системы управления хозяйством страны” - не состоятельны и идут в русле наветов антикоммунистов-демократов, постоянно очерняющих и клевещущих на советскую власть, особенно периода И.В. Сталина.

Далее, причину того, что, якобы, “коммунисты так и не смогли создать устойчивую систему”, авторы М-ХХI объясняют тем, что “понимание необходимости снятия отчуждения как основы всякого социального прогресса осталось далеко за рамками требуемого образовательного ценза основной массы руководящих работников партии и государства. У этих руководителей разум охватывал лишь малую часть мира”.

Во-первых, слишком заумно сказано. Во-вторых, эта характеристика скорее подходит к авторам сего М-ХХI. В-третьих, при наличии поголовно безграмотного партийного и государственного руководства смогли бы мы просуществовать после И.В. Сталина 45 лет, при сём развиваясь, хотя и медленнее, чем при И.В. Сталине? И причина контрреволюции не в безграмотности руководства, а в отказе от социалистических методов (принципов) ведения экономики со всеми вытекающими отсюда следствиями и в ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ со стороны высших партчиновников. При Хрущёве и позднее они набирались из рядов антисталинистов и репрессированных, из потомков кулаков и затаившейся на время и ненавидевшей советскую власть элитарной интеллигенции. При Горбачёве, включая и его самого, Политбюро ЦК КПСС и ЦК на 80% состояло из родственников репрессированных. К слову, о репрессиях. За годы “сталинского террора” с 1923 по 1953 г.г. в эпоху острейших классовых битв и войн, в СССР было осуждено 4 млн. человек, приговорено к расстрелу 800 тыс. человек.

После “хрущёвской оттепели” при буржуазном разложении общества с 1969 по 1990 г.г. в эпоху “общенародного государства” и “перестройки” осуждено 38 млн. человек. На 1-е января 1993 года сидело 2 млн.800 тыс. человек. На 1-е января 1994 г. - уже около 4 млн. человек. На 1-е января 1997 года в границах СССР сидело около 5 миллионов человек.

По данным Госстата с 1990 по 2000 год наше общество недосчиталось 70 млн. граждан (уехали за рубеж, умерли, не родились, погибли в межнациональных конфликтах, в Чечне и т.п.). Такова цена “демократии” и “свободы”.

Не состоятельны и утверждения авторов М-ХХI и относительно того, что “мы не достигли, к великому сожалению” высокой степени грамотности, “ибо непросто быть материалистом! Истинно научного знать надо много! И прежде всего из области математики и естествознания”. Авторы опуса М-ХХI, видимо, забыли, что СССР был самой читающей страной в мире. Что каждый 4-ый у нас имел высшее образование, чего не достичь, если в обществе не существует культа грамотности. Общеизвестно, что развитие науки в ХХ веке определялось не великими самоучками, а работой огромных научных коллективов - НИИ, КБ и пр., которые трудно представить себе состоявшими из людей, “не приученных пользоваться книжками”. И запуск нами первыми Человека в Космос, и использование нами первыми энергии атомного ядра в мирных целях и многое другое отнюдь не свидетельствует о том, что “истинно научного мы знали мало. И прежде всего из области математики и естествознания”. Скорее наоборот.

Сами же авторы М-ХХI признают, что “мы создали материально-техническую базу СОЦИАЛИЗМА” и достигли “достаточно высокого развития производительных сил и производственных отношений”. Понятно, что этого достичь тоже нельзя без глубоких знаний именно в “области математики и естествознания”, т.е. авторы М-ХХI сами же себе и противоречат.

Нельзя не отметить недопустимо вульгарного обращения авторов с цитированием трудов В.И. Ленина. Ссылка на т.45, с.343- 348 несостоятельна, ибо авторы М-ХХI, выдрав из разных частей ленинского текста три слова, сотворили из них “цитату”, которой подперли свои абсурдные умозаключения. Понятно желание фальсификаторов с помощью “ленинской цитаты” попытаться убедить читателя принять на веру их абсурдные умозаключения, полагая, что большинство читателей не будет устанавливать по первоисточнику подлинность цитаты. Также возмутительно использовано и цитирование работы В.И. Ленина “О кооперации” - ссылка в М-ХХI на т.45, с. 369-377. Мысль вождя, высказанная совсем по другому поводу, совершенно виртуозно приклеена авторами М-ХХI для обоснования своих также неверных умозаключений.

Говоря конкретно - авторы М-ХХI прибегли к самой заурядной фальсификации произведений В.И. Ленина. Какие же они после этого коммунисты?

В М-ХХI авторы заявили, что “сегодня вновь встал вопрос нового переосмысления “Манифеста коммунистической партии”, написанного К.Марксом и Ф.Энгельсом” /!/. Ну совсем по-Горбачёву - “Нужно новое прочтение теоретического наследия, созданного нашими предшественниками во имя социального освобождения человека” (в данном случае, по тексту, Горбачёв имел ввиду К. Маркса и Ф. Энгельса. М.С. Горбачёв, Избр. речи и соч., т. 5, с. 437). Как известно, на семинаре в Американском университете в Турции в 1999 году Горбачёв заявил: “Целью моей жизни было уничтожение коммунизма” ...

Чуть ниже по тексту авторы М-ХХI сами же дали себе характеристику: “Сегодня те, кто так и не смог преодолеть крутой подъём философской спирали в понимании процессов, происходящих в человеческом обществе, а также те, кто не хочет этого делать в силу определённой личной заинтересованности, либо сознательно, либо по неразумению пытаются ревизовать саму сущность Великого произведения”.

Как заклинание звучит в М-ХХI призыв к “единству”. Но позвольте, единство бывает разным, на разных условиях. Единство действий - первая и обязательная ступень к организационному объединению. Единство действий никак пока не удаётся осуществить даже на уровне Роскомсоюза из-за “особой” позиции РКРП, её лидеров, тоже требующих объединения, но понимаемого ими как организационное слияние всех партий с РКРП под статусом РКРП.

Жизнь показала, что перепрыгивание через ступени может привести к краху самой идеи объединения. Организационное объединение должно быть подготовлено практикой совместной борьбы, сближением политических и далее - идеологических позиций объединяющихся. Скоропалительное объединение ради объединения может привести к краху самого коммунистического движения.

Авторы М-ХХI уточняют, что для объединения “необходимым и достаточным критерием является только и только отношения партий и общественных объединений к собственности”. Мы, большевики, думаем иначе.

Мы согласны с авторами М-ХХI, что требование уничтожения частной собственности является необходимым критерием объединения, но..., но отнюдь НЕ достаточным. Необходимо для объединения в одну партию, а именно к этому призывают авторы М-ХХI, пока не говоря вслух об этом, признание объединяющимися диктатуры пролетариата как высшей формы классовой борьбы пролетариата за власть, а также одинаковое отношение к нашему советскому прошлому, понимание объективности острейшей классовой борьбы при И.В. Сталине и необходимости уничтожения врагов советской власти ради сохранения государства рабочих и крестьян.

Признание же классового характера борьбы за власть, что мимолётом брошено в пар.3, ч.1 М-ХХI, “не есть ещё марксизм”. ( Ленин В.И., Полн. собр. соч., т.33, с.34). “Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо” (там же).

О диктатуре пролетариата - этом оселке, на котором “надо испытывать действительное понимание и признание марксизма” (там же ) в М-ХХI упомянуто вскользь : “стратегическая сущность этой борьбы - диктатура пролетариата, изложенная в трудах классиков Марксизма -Ленинизма, остаётся без изменений”. - И всё! Вопрос о классовой борьбе и диктатуре пролетариата в М-ХХI изложен на 2,5 строчках 13-ти страничного текста !

Поданная как ремарка диктатура пролетариата означает, что авторы М-ХХI признают её лишь на словах, на деле отказываясь от неё. Тем более, что в ч.2 под менторским заголовком - “Необходимо знать, понимать и помнить” - в пар.6 прямо сказано, что установление в обществе “общественных отношений общественной собственности” “трудовой народ должен сделать сам либо эволюционным, либо революционным путём”. Как видим, на первом плане путь эволюционный. Хотя уничтожить частную собственность, как считают классики марксизма-ленинизма, можно лишь путём революционным. Ибо, “... переход от капиталистического, развивающегося в коммунистическое общество возможен лишь через период “невиданно ожесточённой классовой борьбы, невиданно острых форм её” через “период свержения буржуазии и полного уничтожения её”. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.33, с. 35). Для этого и нужна диктатура пролетариата. Эволюционным, т.е. парламентским путём уничтожить частную собственность - основной принцип объединения партий по М-ХХI - нельзя. Признавая эволюционный путь уничтожения частной собственности, авторы М-ХХI на деле завуалировано защищают её существование.

На деле г. Зюганов прекрасно сотрудничает с крупной национальной буржуазией, хотя бы через НПСР, пользуется её финансированием за счёт доходов за счёт «прихватизированной» в процессе контрреволюции общественной ( общенародной, социалистической ) собственности.

Поэтому мимолётное упоминание в претенциозном политическом документе - политической платформе объединения коммунистов - о диктатуре пролетариата и революционном пути изменения формы собственности есть всего лишь жалкая наживка для наивных коммунистов, ловкий манёвр оппортунистов, на деле выступающих за консенсус с буржуазией и пытающихся в своей борьбе за власть национальной буржуазии использовать коммунистическое движение, попутно нейтрализовав наиболее революционные его слои и партии.

Вероятно не случайна в тексте и путаница понятий частной и личной собственности, что далеко не одно и то же. Мы полагаем, что это предпринято для того, чтобы вконец дезориентировать доверчивого читателя, смазать наличие принципиальных различий этих понятий. Считать, что это делается авторами М-ХХI от безграмотности, вряд ли состоятельно.

Видимо для того, чтобы обосновать ревизию положения марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата, в параграфе 5 ч.1 записано : “Новые исторические условия, новая расстановка классовых сил требуют корректировки тактики борьбы за власть”. Спрашивается, а в чём новизна расстановки классовых сил ныне? Разве российскому пролетариату, как и в 1917, не противостоит российская буржуазия ? Их оттенки не имеют принципиального значения.

Корректировку “тактики борьбы за власть” мы видим на примере поведения “коммунистической фракции” в Госдуме.

Утверждение авторов М-ХХI, что “все особенности программ” объединяющихся компартий “отрегулируют сами общественные отношения этой самой общественной собственности” вероятно следует понимать как нивелировку программ всех компартий под псевдонаучную, псевдомарксистскую, ревизионистскую поделку оппортунистов -

М-ХХI. Ибо, если речь идёт о победившем социалистическом строе (о победившей диктатуре пролетариата, точнее), то господствующие партии, если допустить, что таковых будет не одна, и так не будут отличаться в интерпретации “общественных отношений общественной собственности”. Если речь идёт о сегодняшнем дне, то это совсем другое. Ибо “При отсутствии общественных отношений общественной собственности” регулировать отношения между партиями просто некому. Использованный заумный словесный пассаж предпринят авторами М-ХХI для того, чтобы затуманить мозги читающим сей опус по принципу - чем непонятнее, тем меньше будет желания сказать, что это мне непонятно, чтобы не быть пристыженным в ограниченности мышления словесными шулерами.

И в конце М-ХХI эта нивелировка программ под предложенный оппортунистический опус М-ХХI, а точнее, уже требование отказа от своих партийных программ в приказном порядке записано в ч.3 параграфа 1. В ч.3 безапелляционно “всем коммунистическим партиям, объединениям и движениям в рамках единой партии”, - уже чётко сказано, чего хотят, - вменяется в обязанность “признать данный манифест как политическую платформу для своих практических действий в борьбе за власть”. Предлагается также всем именоваться одинаково - “коммунисты России” или в регионе - “Коммунисты Приморья”. Зачем, действительно, мелочиться, ведь существует только КПРФ, да ещё РКРП признаётся, поскольку входит в зюганизированный СКП-КПСС вместе с “главным коммунистом России”? Предлагается “создать единый штаб для решения всех оперативных, тактических и стратегических задач, направленных на взятие политической власти”. “Основой для действий Штаба является данный Манифест”.

Как видим, оппортунисты весьма озабочены вопросом взятия власти, власти для национальной буржуазии, а не взятия власти трудовым народом для трудового народа. Авторам М-ХХI хорошо известно, что революции не совершаются по желанию вождей или партий. Они происходят тогда, когда созрели для этого условия. Сегодня рабочий класс не готов взять власть. Он не организован, не верит коммунистам - предал Горби, предаёт Зюганов своей демагогией уже 8-ой год занимающийся в Думе. Рабочий класс сегодня в основном занят проблемой выживания. Слова В.И. Ленина - “современные наёмные рабы, в силу условий капиталистической эксплуатации, остаются настолько задавленными нуждой и нищетой, что им “не до демократии”, “не до политики”, что “при обычном, мирном течении событий большинство населения от участия в общественно-политической жизни отстранено” (Ленин В.И. , Полн. собр. соч. т.33, с.87) - довольно чётко характеризуют нынешнюю ситуацию. Многие пока ещё верят, без всяких на то оснований, Путину.

Коммунистам сегодня надо очень много поработать с рабочим классом, чтобы он поверил коммунистам после предательства его верхушкой КПСС, после предательства Зюгановым защитников советской власти в октябрьских событиях в Москве 1993 года. Ведь тогда легко можно было сломать слабый хребет контрреволюции, если бы Зюганов не призвал всех сидеть дома, вместо того, чтобы поддержать защитников Верховного Совета.

Представляется, что М-ХХI преследует главную цель – использовать коммунистическое движение в интересах национальной буржуазии, стремящейся отобрать власть у буржуазии компрадорской. Поскольку режим не останется безучастным к сему, то представляется возможность оппортунистам избавиться попутно от наиболее активных и действительно революционно настроенных организаций в комдвижении. Другими словами, М-ХХI можно квалифицировать как заказную провокацию.

В М-ХХI встречается немало весьма своеобразных, озадачивающих читающего его словесных пассажей, требований и зауми. К примеру, не понятно, почему “марксизм выстрадал два великих научных открытия в лице К.Маркса”. И почему “коммунисты, руководители коммунистических партий ... ОБЯЗАНЫ (выделено авторами М-ХХI) немедленно прекратить безосновательную, необдуманную, а, в общем и целом, безграмотную критику друг друга”. Безосновательная, необдуманная, безграмотная критика есть критиканство. Его не должно быть в комдвижении. Но ведь авторы М-ХХI требуют запретить именно критику. Наша критика, критика со стороны ВКПБ, всегда была обоснованной, обдуманной и, представляется, грамотной. Поэтому, вероятно, никто нам не ответил на нашу критику - сказать нечего. Запретить критику - значит погубить комдвижение. Со стороны ошибки виднее, если на них не указывать, то можно споткнуться и не встать. Критика - залог здоровья комдвижения.

Весьма своеобразна и неожиданна интерпретация научного социализма как “завоевания развившегося интеллекта человека”.

И совершенно озадачивает концовка М-ХХI. Исходя из 12-ти страничного содержания, ожидалось нечто совсем иное. Концовка выдержана в каком-то религиозно-мистическом ключе, напоминает средневековые картинки страшного суда или муки грешников в аду. “Диалектически развившиеся Отношения Идеологии, родившиеся в “Манифесте коммунистической партии”, уже сегодня “кричат” : “Остановитесь пока не поздно, иначе пожнёте бурю, ибо уже сегодня “призрак бродит по России” - призрак возмездия за дела ваши предательские по отношению к своему народу”.

“И всё громче бьют в набат слова Великого поэта: “Жизнь побеждённым не награда”! Последнюю фразу М-ХХI, вероятно, следует понимать как призыв к самоотстрелу ?

В Ы В О Д Ы :

1. М-ХХI как “политическая платформа” для объединения компартий не выдерживает критики ни с какой стороны - идеологической, политической, организационной и даже литературной подачи материала.

Приглашать, или, как записано в М-ХХI, обязывать объединяться на базе ТАКОЙ платформы - НЕ СЕРЬЁЗНО, ибо программы любой из партий Роскомсоюза и ВКПБ намного серьёзнее, обстоятельнее, конкретнее, грамотнее во всех отношениях.

2. Сложилось впечатление, что М-ХХI носит явно заказной характер и преследует цель - использовать комдвижение в интересах борьбы за власть национальной буржуазии, с одной стороны, и зачистки комдвижения от наиболее революционных его частей - с другой стороны.

3. Мы, всё же, приветствуем выход на публику этого произведения, поскольку оно внесло ясность о планах оппортунистов, раскрыло их помыслы. Это должно способствовать процессу очищения комдвижения, процессу размежевания и тем самым подвигнет объединительный процесс на базе действительно марксистско- ленинских принципов.

23 сентября 2000 г.

г. Ленинград

* * *