Методические рекомендации по подготовке к семинару. Готовясь к первому вопросу семинара, неоходимо вспомнить учебный материал об особенностях предмета Теории государства и права (См
Готовясь к первому вопросу семинара, неоходимо вспомнить учебный материал об особенностях предмета Теории государства и права (См. тему Предмет и методология Теории государства и права), что в объективной действительности не бывает государства вообще, а есть только конкретные государства в той или иной части земной поверхности, существующие на разных этапах исторического развития. Эти реальные государства бесконечно разнообразны и всегда чем-то отличаются друг от друга. Чтобы в таком многообразии найти определенные общие свойства и на этой основе классифицировать государства, применяется в первую очередь их научная систематизация (типология), то есть по единому критерию систематизируют на однородные (однотипные) группы, в ходе которой государства начинают рассматриваться как сложные управленческие системы, регламентирующие социальные отношения практически во всех сферах жизни общества (политике, экономике, науке и т.д.).
В литературе (прошлой и современной) имеются разные варианты типологии государств: (целесообразно записать в конспект следующее определение понятия «исторический тип государства» –это взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными свойствами).
Различают типы государств: восточные и западные; древние, средневековые и современные; крестьянские, промышленные и научно-технические; доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные и др. Необходимо обратить внимание и на классификацию государств по их отношению к религии: светские, клерикальные, теократические и атеистические. Необходимо привести примеры всех таких типов государств мира и уметь показать их на карте.
Изучая рекомендованную учебную и научную литературу по данному вопросу, необходимо обратить внимание и на государства так называемого переходного состояния или переходные государства. Такого рода государства признавали в свое время основоположники марксистской теории, когда «государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам» (экономически господствующему и эксплуатируемому). В.И.Ленин писал о возникновении в России государства переходного типа (от феодального к буржуазному) в период проведения буржуазных реформ 60-70-х гг. ХIХ в. Как переходный оценивал он и процесс перехода к социализму отдельных государств, минуя стадию капитализма, например в Монголии, у народов Средней Азии и Севера. (См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41.С.246; Т.43.С.199; Т.44.С.233.). Как переходное государство характеризовалась и современная Россия.
Представляется, что государство переходного состояния можно отнести к самостоятельному типу государств по следующим основаниям: во-первых, такое состояние нередко занимает длительный период и даже может составлять целую эпоху; во-вторых, переходное состояние предполагает не только смену власти, формы государства, различных государственно-правовых институтов, но и изменение ценностей общества, качественного его состояния, общественных структур, связей и отношений; в-третьих, такое государство – явление конкретно-историческое, обладающее национально-культурной ориентированностью и отражающее накопленные конкретным народом духовные и иные ценности.
При подготовке ко второму вопросу семинара, наобходимо знать, что в настоящее время, отмечая множественность точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государства, выделяют следующие два основных научных подхода к понятию типологии государства: формационный и цивилизационный.
Формационный подход является традиционным для российской науки. Его, исходя из типа общественной формации, разработал К. Маркс. В основе этой периодизации истории и, соответственно, всей государственно-правовой жизни человеческого общества лежит членение мировой истории на макроформации.
Критерии определения общественных формаций (макроформаций) (по К. Марксу)
I | II | III |
Отсутствие частной собственности Отсутствие противоположных классов Отсутствие товарного производства | Наличие частной собственности Наличие противоположных классов Наличие товарного производства | Отсутствие частной собственности Отсутствие противоположных классов Отсутствие товарного производства |
Эти макроформациии получили название общественных формаций. Основными критериями выделения названных тех или иных формаций выступают наличие или отсутствие: а) частной собственности; б) классов; в) товарного производства.
Основными историческими типами государств, в соответствие с формационным подходом, являются государства эксплуататорского типа (рабовладельческие, феодальные и буржуазные), характеризуемые наличием частной собственности (рабы, земля, средства производства, прибавочный капитал) и непримиримыми (антагонистическими) противоречиями между классом угнетателей и классом угнетенных и государства неэксплуататорского типа – коммунистические (их не было в истории, а были только социалистические государства - государства первой фазы коммунистического общества: государства, где был построен фундамент социализма, где был построен социализм в основном или где был построен социализм окончательно, и где был построен развитой социализм). Социалистический тип государств был широко распространён в ХХ веке (СССР, Восточная Европа), в настоящее время продолжает существовать в Китае, Северной Корее (КНДР) и на Кубе.
Советские учёные в 30-х годах ХХ века развили и углубили учение К. Маркса о типах общественных формаций (о макроформациях) и предложили при типологии государств исходить из типов общественно-экономических формаций. Исходя из типа общественно-экономической формации, они выделили пять типов производственных отношений (общественно-экономических формаций): первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический и, соответственно, четыре типа государств и систем права: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое государство. При этом полагается, что каждое из этих государств проходит через все указанные эти четыре типа или ступени.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, характерными признаками государств рабовладельческой общественно-экономической формации являлись: многоукладность экономики, значительную роль в которой играл труд рабов; рабы не являлись субъектами права и считались «говорящими орудиями труда»; наличие иных социальных групп – крестьян, ремесленников и т.п.; совмещение демократических и деспотических форм правления и др.
Основными признаками государств феодальной общественно-экономической формации являлись: ведущая роль сельского хозяйства в экономике; сосредоточение главного средства производства – земли – в руках крупных земельных собственников – феодалов; экономическая и правовая зависимость основной массы населения (крестьян) от феодалов и мелких феодалов (вассалов) от крупных (сюзеренов), что определяло устройство феодального общества (вассальные связи по вертикали) и др.
Говоря о характерных чертах государств капиталистической общественно-экономической формации, необходимо иметь ввиду, что капитализм прошёл в своём развитии ряд этапов: ранний, монополистический, индустриальный и постиндустриальный (современный). Современные государства капиталистической общественно-экономической формации характеризуются: многообразием форм собственности (сочетание частного и государственного сектора); преобладанием акционерных (раздробленных) форм собственности; рыночным характером экономики; всеобъёмлющей правовой регламентацией различных сфер жизни; как правило, демократическим политическим режимом; высоким уровнем социальной защищённости членов общества; разграничение общества на классы буржуазии (капиталистов) и наёмных рабочих (на высшие, средние и низшие); наличием сильного среднего класса и др.
Особенностями государств коммунистической (социалистической) общественно-экономической формации являются: преобладание государственной собственности; плановый характер экономики; наличие политической силы – правящей коммунистической партии, осуществляющей прямое руководство экономикой и общественной жизнью; значительный контроль за жизнью общества со стороны государства; уравнительное распределение произведённого продукта; провозглашение экономического принципа «от каждого по способности, каждому по труду» и др. Утверждалось, что государство диктатуры пролетариата является «полугосударством», не государством в собственном смысле слова. Представлялось, что на высшей фазе коммунистического общества государство трансформируется в «коммунистическое самоуправление», т.е. сойдет с исторической арены.
Смена одного типа государств на другой происходит посредством совершения социальной революции, которая возникает в результате неразрешимого противоречия между производительными силами и производственными отношениями, когда эксплуатация народа настолько велика, что «низы» не хотят жить по старому, а «верхи» не могут управлять по новому.
В современной литературе отмечаются следующие недостатки формационного подхода: неодекватность пятичленной формационной схематики; ошибочность универсализации во всемирном масштабе рабовладельческого, феодального и социалистического типов государства; «пятичленная» концепция не учитывает государства азиатского способа производства; ошибочность апологетики социалистического типа государства как высшего исторического типа и концепции «отмирания» государства. Кроме того, во-первых, реально были и есть государства, которые в процессе своего развития пропускали отдельные ступени эволюции, например, Россия не знала рабовладельческого строя как того, где труд раба как «говорящего орудия» был основным производственным фактором. Во-вторых, социалистическая формация, хотя и была достигнута некоторыми государствами, всё же не показала преимуществ перед предыдущей формацией и, в целом, является гипотетической. В-третьих, некоторые государства вовсе не подпадают под эту систему. Это, например, государства восточного типа (т.н. традиционные государства). Они не были рабовладельческими в классическом понимании этого слова: т.к. рабы не являлись основной производительной силой в этих государствах и имели иной (отличимый) от «говорящего орудия» статус, не были и феодальными, так как не было отношений вассалитета-сюзеринитета, ни, тем более, буржуазными: не было свободного рынка, ни частной собственности на средства производства и т.п.
Используя знания полученные при изучении исторических юридических дисциплин – Истории отечественного и зарубежного государства и права, необходимо привести примеры таких существовавших и существующих в настоящее время государств и их характеристику.
Готовясь к третьему вопросу семинара, необходимо помнить, что при цивилизационном подходе тип государства определяется не столько экономическими, сколько уровнем духовности народа, его традициями, национальным характером, менталитетом, географической средой, характером идеологии и культурными факторами, накопленными в ходе исторического развития и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения и т.п. Основаниями для выделения цивилизаций считают: 1.Филологическая общность; 2.Политическая независимость общества; 3. Основополагающие начала одного типа цивилизаций не передаются другому типу; 4.Набор и содержание элементов, определяющих тип цивилизации разнообразен и неповторим; 5.Период существования цивилизации составляет порядка около 1500-2000 лет.
На основании этих элементов английский историк, философ и социолог Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975г.г.) выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста, надлома и разложения и выделил 21 тип цивилизации и соответствующих им государств (См. Тойнби А. Постижение истины. М., 1991.). Цивилизация–писал А.Д. Тойнби, –это относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, причём религия и форма её организации, а также степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло – остаются неизменными. Он обосновал положение о том, что культурный элемент представляет собой «душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации», а экономический и тем более политические элементы типологии государств кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации... . Можно ли согласиться с подобными утверждениями? Может быть, все-таки определяющими детерминантами генезиса и функционирования государственно-правовых явлений правильнее считать факторы именно экономического порядка? Постарайтесь при помощи рекомендованной литературы разобраться в сути современных подходов к типологии государств.
Российский ученый-медик Эрнст Рифгатович Мулдашев в своей книге «От кого мы произошли?» (СПб.;Издательский Дом «Нева»,2004.с.237), ссылаясь на книгу Елены Петровны Блаватской (См. Блаватская, Е.П. «Тайная доктрина» 1937,т.2), отмечает (с.237), что на Земле было 5 рас (не путать с бытующим понятием «раса», определяющим национальные разновидности людей). Мы – представители пятой расы (цивилизации). Считается, что на Земле будет всего 7 рас. Каждая из рас имела и будет иметь по 7 подрас.
Исторически наиболее доказанным является выделение государств первичных цивилизаций – Древнеегипетской, Шумерской, Ассиро-вавилонской, Бирманской, Иранской, Японской и др.цивилизаций и государств вторичных цивилизаций – Западно- и Восточноевропейской, Североамериканской, Латиноамериканской, Буддийской и др. Отличительной особенностью государств этих цивилизаций было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, т.к. оно связано с духовным производством. Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя. В этих цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества.
Вторичные восточные цивилизации характеризуются отчетливым различием между государственной властью и религиозными организациями, роль государства в социально-экономической сфере у них была не столь велика. Власть оказалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным культурно-религиозной системе. Положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такого достоин всяческого повиновения, а с другой – он сам не вправе нарушать эти запреты, иначе его власть незаконна. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, и поэтому вторична.
Г.В. Гегель (1770-1831) проблему типологии государства трактовал с позиций всемирно-исторического процесса развития духа свободы и его активации в различных формах государства. «Всемирная история, писал он, - есть необходимое только из понятия свободы духа, развитие моментов разума и тем самым самосознания и свободы духа – истолкование и осуществление всеобщего духа» (Гегель, Г.В.Ф. Философия права. – М.: 1990. –С.370.). К формами такого осуществления мирового духа он относил четыре всемирно-исторических царств: 1)восточное, 2)греческое, 3)римское, 4)германское (См. Там же. С.374.). Эти царства, согласно Гегелю, представляют собой объективно-исторические формации (формообразования) мирового духа, то есть развитие идей разума и свободы во всемирной истории. Со сменой этих всемирно-исторических царств (формаций мирового духа) происходит и смена соответствующих форм государства: восточному царству соответствует теократия (свобода одного, верховного правителя), греческому и римскому царствам – демократия или аристократия (свобода некоторых, то есть части населения), германскому царству – монархия Нового времени с представительной системой (свобода всех). «Восток, - писал Гегель, - знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны» (Гегель, Г.В.Ф. Философия истории. – М.: 1935.- С.98.).
Таким образом, гегелевская типология государства строится на основе его учения о развитии и смене во всемирной истории различных общественно-духовных формаций (царств, миров), представляющих собой прогрессирующие ступени осуществления разума и свободы, которым соответствуют определенные типы (формы) государства – теократия, демократия или аристократия и конституционная монархия.
Целесообразно привести и аргументировать свое понимание исторического типа государства.
Тема: Форма государства
Время 4 часа
Вопросы:
1. Понятие и элементы формы государства. Соотношение типа и формы государства.
2. Политический режим, его понятие и виды.
3. Демократический режим.
4. Недемократический режим.
5. Форма правления.
6. Республика: понятие, виды
7. Президентская республика.
8. Парламентарная республика.
9. Территориальное устройство государства: понятие и виды.
10. Унитарное государство.
11. Федеративное государство.
12. Межгосударственные объединения. Конфедерация.
Индивидуальные задания:
1.Форма правления в современной России.
2.Форма государственного устройства в современной России.
3.Политический (государственный) режим в современной России.
Библиографический перечень основной литературы:
Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2004. С. 66-82.
Лазарев В.В., Липень С.В.Теория государства и права.М.1998.С.90-125.
Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2005. С. 78-100.
Потапов М.Г. Теория государства и права: учеб. пособие: в 2 ч. Новосибирск. 2006. Ч. 1. С. 164-214.
Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М. 1999. С. 88-104.
Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 96-102.
Перечень дополнительной литературы:
Здравомыслов А. Какой федерализм мы строим. Ключевая проблема – взаимодействие властных элит / http: // www.rbc.ru / dokuments/vek / 40 / 401001.html.
Петров В.С. Тип и формы государства. Л. 1967.
Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. № 11. С. 3-11.
Тихомиров Ю.А. Монархическая государственность. СПб. 1992.
Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М. 2000. – 304 с.
Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1. С. 109-115.