К вопросу о правовой природе мнимых и притворных сделок.

Онишина Е.А.

студентка 2 курса магистратуры юридического факультета,

Кубанский государственный университет,

г. Краснодар

Аннотация: Автор рассматривает вопрос соотношения мнимых и притворных сделок, их правовую природу.

Ключевые слова: недействительные сделки, мнимые сделки, притворные сделки.

Summary: The author considers the question of the ratio of imaginary and feigned transactions, their legal nature.

Keywords: Invalid transactions, imaginary transactions, feigned transactions.

Мнимые и притворные сделки представляют собой сделки, в которых есть лишь внешняя видимость воли и волеизъявления при их фактическом отсутствии.

Стоит отметить, что они занимают специальное место в системе оснований недействительности сделок, так как представляют собой преднамеренный обман, воплощенный в юридическом акте. Большая распространенность мнимых и притворных сделок в настоящее время подтверждается многочисленными исками о признании недействительности таких сделок. Необходимость создать видимость правоотношений побуждает стороны к совершению мнимых сделок. Когда необходимо замаскировать истинный замысел, совершаются притворные сделки.

Между тем, лишь крайне малая часть исков о признании сделки недействительной удовлетворяется судами, что отчасти обусловлено сложностью доказывания, а также отсутствием единообразной судебной практики, в подавляющем большинстве случаев, стороны, заключившие мнимую или притворную сделку, достигают поставленной цели.

В силу ст.179 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая такое скудное гражданско-правовое регулирование недействительности мнимых и притворных сделок, существует довольно существенное количество проблем, которые вызваны тем, что ни в доктрине, ни в судебной практике не выработано единообразного толкования мнимых и притворных сделок.

Интересным представляется тот факт, что ст. 170 ГК РФ сформулирована таким образом, что притворная сделка представляет собой разновидность мнимой сделки. Хотя некоторые дореволюционные ученые, например, Ю.С. Гамбаров использовали термин «притворная (симулятивная) сделка» как общее к частному по отношению к мнимой сделке [1].

Кроме того, соотношение мнимых и притворных как общего и частного содержится и в §117 Германского Гражданского уложения, который гласит: «если мнимая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются предписания, относящиеся к прикрываемой сделке», то есть притворная сделка закреплена в качестве разновидности мнимой сделки, что соответствует ее правовой природе [2].

Ключевым вопросом в теме мнимых и притворных сделок является вопрос об их правовой природе. Анализ цивилистической доктрины позволяет выделить три основные точки зрения относительно основания их недействительности: 1) порок воли; 2) порок содержания; 3) порок воли и содержания.

В цивилистической литературе неоднократно высказывалось мнение о наличии в мнимых и притворных сделках порока содержания. Так, О.С. Иоффе считал, что мнимые и притворные сделки следует рассматривать в общем ряду противозаконных сделок [3].

Следует отметить, что вопрос соотношения ст.168 ГК РФ, посвященной недействительности сделок, нарушающей требования закона или иного правового акта и ст.170 ГК РФ, в силу которой признаются недействительными мнимые и притворные сделки является крайне дискуссионным.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для подтверждения факта ничтожности сделок.

В доктрине довольно часто положения ст. 169 (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и ст. 170 ГК РФ рассматриваются как специальные составы недействительных сделок, в то время как положение ст. 168 ГК РФ определяется как общее основание недействительности сделок. И в связи с этим вопрос квалификации мнимых и притворных сделок как антисоциальных вызывает в современной юридической литературе особые дискуссии.

А.П. Сергеев замечает: «Чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т.е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. По этой причине довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности»[4].

Напротив, Н.В. Рабинович отмечает, что «чаще всего совершение мнимой сделки преследует какую-то противозаконную цель. Однако противозаконность цели в данном случае вовсе не обязательна, поэтому неправильно рассматривать мнимые сделки в связи с изучением противозаконных сделок либо подчеркивать, что они могут быть направлены на противозаконную цель»[5].

Противоположной точки зрения придерживается В.А. Ойгензихт, который справедливо отмечал, в данных сделках имеется особый дефект воли - сокрытие намерений: «Мнимая сделка заключается без цели породить действительные гражданские правоотношения по намерению сторон, которые сознательно по своей воле заключают такую сделку. Здесь нет несоответствия воли волеизъявлению, а, наоборот, полное соответствие. Скорее всего, налицо особый вид дефекта воли и одновременно волеизъявления - сокрытие намерений»[6].

По мнению автора настоящего исследования, вышеуказанный подход представляется наиболее убедительным, поскольку по своему содержанию данные сделки формально соответствуют закону, но истинная воля их сторон не соответствует волеизъявлению. Подлинная воля участников сделки скрывается ими самими и не проявляется при их волеизъявлении. Именно в этом случае имеет место несоответствие проявленного волеизъявления с действительной волей участников сделки.

Порок воли в мнимых и притворных сделках является комплексным по своему содержанию основанием их недействительности, так как воля участников сделок имеет три направления. Во-первых, при совершении мнимых и притворных сделок воля сторон сознательна и согласована, направлена на сокрытие своих действительных намерений.

Во-вторых, воля у сторон указанных сделок полностью совпадает. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них неверное представление о намерениях участников сделки, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют желания исполнять ее или требовать ее исполнения.

В-третьих, у сторон отмеченных сделок фактически отсутствует воля, направленная на их исполнение, т.е. осуществление действий, направленных на достижение определенного правового результата. Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Так как воля направлена на юридические последствия, то, очевидно, нельзя признать наличие сделки там, где у действующего нет сознания последствий»[7].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при заключении мнимых и притворных сделок присутствует только внешняя видимость волеизъявления при фактическом отсутствии воли, соответствующей совершенной сделке. Мнимые и притворные сделки представляют собой выражение ложного волеизъявления сторон, которое используется для достижения определенных выгод. Необходимо отметить, что в мнимых и притворных сделках всегда присутствует осознаваемая обеими сторонами скрытая цель.

Список использованных источников:

1.Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том 1. Часть общая». СПб. 1911.;

2.Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: сборник законодательства. Учебное пособие под редакцией С.Н.Медведева, С.О. Звонок. 1999. С.117;

3.Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 291.;

4.Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 24.;

5.Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. 1960. С. 148.;

6.Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права. С. 211.;

7. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.