Детерминанты электорального поведения

Полис. 2000. № 3. А.П. Страхов

ИЗУЧЕНИЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ РОССИЯН: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД

СТРАХОВ Александр Петрович, кандидат политических наук, младший научный сотрудник ИМЭМО РАН.

Политический процесс в России во многом зависит от действий политических субъектов, прежде всего властных акторов. События последних лет демонстрируют, в какой степени власть управляет политической жизнью страны. В их ряду и победа Б.Ельцина на президентских выборах 1996 г., и успех “Единства” в декабре 1999 г., и наконец, неожиданная отставка Президента 31 декабря 1999 г., серьезно изменившая расстановку политических сил, заданную предшествующими думскими выборами. Зачастую кажется, и это мнение уже укрепилось в общественном сознании, что на ход российской политики решающее влияние оказывает исполнительная власть.

Однако если рассматривать российскую политику не просто как цепь произвольных действий властных акторов, но как процесс, обладающий собственной логикой и подчиняющийся определенным закономерностям, то можно установить взаимосвязь результатов избирательных кампаний последних лет, обусловленную целостностью — в совершенно определенном смысле — политической культуры России, которая образует “поле” национальной политики и задает его координаты и границы.

Не может не вызывать озабоченности снижение интереса политологов к долгосрочным тенденциям в динамике политических предпочтений населения, а также невнимание к объективным предпосылкам электоральной поддержки конкурирующих политических сил. Эта статья — попытка рассмотреть электоральное поведение россиян с учетом социокультурных факторов, а также оценить исследовательские возможности социокультурного подхода в теории и практике изучения процесса выборов.

Детерминанты электорального поведения

Ключевым для анализа электорального процесса является вопрос о мотивации поведения избирателей. В исследовательской практике используется несколько основных подходов для описания мотивов голосования. Во-первых, концепция рационального голосования, которая в качестве основного фактора, влияющего на выбор, рассматривает сознательное осмысление избирателем информации о кандидатах, в т.ч. и расчет возможных выгод. Во-вторых, комплекс социально-психологических теорий, которые выделяют прежде всего эмоциональный аспект выбора. Они описывают различные механизмы психологической привязанности избирателя к некоей партии или кандидату. Ведущими в данном подходе являются теория партийной приверженности и направление имиджевых выборов, когда избиратель голосует на основании эмоциональной поддержки личности кандидата. В-третьих, теоретические модели социально-экономического участия, которые изучают зависимость результатов выборов от социальной структуры электората. В рамках социально-экономических, или, как их еще называют, социологических теорий, главным фактором считается солидарность индивида со своей социальной группой: избиратель поддерживает ту партию или кандидата, которые, по его мнению, выражают интересы его группы. Поэтому исследователи обращают внимание на образование, уровень доходов, профессию, служебное положение, место проживания, половозрастные и другие социальные характеристики избирателей.

Кроме того, существует направление в исследованиях электорального поведения, связанное с теориями коммуникации и информации. Суть мотивационной схемы данного подхода упрощенно можно выразить следующим тезисом: “чем больше положительной информации от авторитетных источников услышит избиратель о кандидате, тем выше вероятность, что он проголосует за него”, т.е. решающими здесь считаются частота, характер и каналы передачи политической информации избирателям.

Перечисленные методики лишь обозначают магистральные направления в изучении электорального поведения и не исчерпывают всего многообразия исследовательских интерпретаций [Голосов 1997; Шевченко 1998]. Мне важно выделить теории, которые применяются непосредственно в ходе избирательных кампаний. Надо также найти некоторые общие основания для анализа электоральной активности и прогнозирования политического выбора граждан — ведь это продиктовано как практическими, так и теоретическими задачами электоральных исследований: совместить теорию, разработанную на западноевропейском опыте, с российской политической практикой и осмыслить в терминах имеющихся теорий распространенные выборные технологии.

Вместе с тем я хотел бы напомнить еще об одной методике, часто применяющейся в кросскультурных политологических исследованиях. В основу данного подхода — обозначу его как социокультурный — положен системный взгляд на весь комплекс явлений и процессов политической жизни. Тезисно его можно сформулировать так: выбор избирателя осуществляется под воздействием ценностей и норм политической культуры сообщества, к которому он принадлежит. При этом учитывается, что в рамках национальной политической культуры, которая задает базовые ценности, действуют регуляторы поведения, свойственные субкультурам различных социальных групп. Воспроизводство политической культуры (субкультуры) происходит в процессе социализации индивида, когда человек усваивает ценности и нормы своей социальной среды; у него формируются установки, которые и определяют характер его действий в конкретных ситуациях.

Проиллюстрирую тезис о специфике национальной политической культуры. В странах Запада, в т.ч. в США, широкое распространение получила практика судебных разбирательств, основанная на общественном признании ценности права, договора, компромисса, частного интереса. В России же судебное разбирательство для обычного человека — нечто из ряда вон выходящее. Социальные установки на использование судебных инстанций не сформированы и не вписаны в национальную политическую культуру. Для отечественной традиции характерна апелляция к власти или к общественному авторитету для разрешения конфликта. В связи с этим в массовом сознании судебные разбирательства (например, по электоральным спорам) воспринимаются как еще один способ вмешательства влиятельных сил или самой власти в избирательный процесс, к которому и без того граждане относятся довольно скептически [Лебедева 1999].

Другой пример специфики политической культуры России привел в одном из своих интервью А.И. Солженицын, отметивший, что самовыдвижение на выборные должности не свойственно русской политической традиции и может расцениваться массами как нарушение культурных норм сообщества, тогда как для западного менталитета такое явление вполне приемлемо.

Понятно, что политический процесс в России, как и в любой другой стране, протекает в формах, обусловленных особенностями национальной культуры. Российским избирателям, при всех их политических и мировоззренческих различиях, все-таки присущи определенные единые ценности и нормы поведения; в отношениях россиян к власти, обществу, государству, семье, труду есть немало общего. А значит, на основе изучения национальной политической традиции, истории и культуры страны возможен прогноз динамики предпочтений россиян на долгосрочный период. В то же время национальная система политической культуры состоит из своеобразных, отличающихся друг от друга субкультурных образований. Установление взаимосвязи между политическими субкультурами России и партийно-политическими пристрастиями россиян позволит, на мой взгляд, дать прогноз электоральных процессов на среднесрочный период.

Разумеется, социокультурными детерминантами не ограничивается перечень факторов, воздействующих на электоральный выбор. При анализе текущей политики и краткосрочном прогнозе развития избирательного процесса необходимо применять весь комплекс теорий электорального поведения. В данном случае особенности национальной политической культуры и субкультур учитываются на первоначальном этапе исследования как наиболее вероятные поведенческие модели.

Далее я постараюсь показать некоторые возможности применения социокультурного анализа в исследованиях избирательного процесса в России, а также перспективы его использования в предвыборных кампаниях для диагностики округов и выработки электоральной стратегии.