Из спецсправки ОГПУ. Апрель 1932 г
«Состояние тягловой силы крайне неудовлетворительное. В отдельных колхозах непригодность конского состава превышает 50%... (Бердянский, Николаевский районы, АМССР и т.д.) Падеж лошадей принимает угрожающие размеры: в Зиновьевском районе за вторую половину 1931 г. пало 4209 лошадей и 349 жеребят. Я 1 мая 1931 г. по 1 января 1932 г. в Ново-Одесском районе погибло 1612 лошадей… По Бердянскому району пало за год 1707 лошадей, а за вторую половину 1931 г. – 969. В декабре падеж резко повысился, за этот месяц пало 314 лошадей. Из 9160 лошадей района 50% непригодны к работе. По Николаевскому району учтено 55 бродячих лошадей. Зарегистрирован ряд случаев продажи единоличниками лошадей по 2 – 3 руб. или же за пару пачек махорки… В ряде колхозов лошади настолько истощены, что привязаны к стойлам»[181].
Сюда еще не вошло уничтожение рабочих волов, которое велось даже более интенсивно, чем лошадей, поскольку вол – это говядина.
Так откуда же возьмется увеличение посевной площади? Трактора? Да, они уже пришли на поля, но их было еще слишком мало. По разным оценкам (современным), по разным районам страны засеянная площадь, вместо того, чтобы увеличиться, уменьшилась от 14 до 25%. И вот как вы думаете - нашли ли эти невспаханные поля отражение в сводках, которые подавали «наверх» председатели колхозов и местные власти? Отражали, говорите? Чтобы при этом гарантированно лишиться партбилета? Или в сводках показывали прежние площади, а то и увеличение посевов? Что будем делать, когда придет пора сдавать хлеб? А вот когда придет, тогда и думать будем.
Писатель Ставский в своем письме в «Известия» от 28 марта 1931 года касательно посевной кампании на Северном Кавказе сообщает, что, по данным крайфинуправления, приписки посевных площадей составили 900 тысяч га. И это при том, что вся посевная площадь края в 1931 году составила около 12,4 млн га, а колхозная и совхозная (по которым, в основном, и шли приписки) – 9,5 млн и 1,5 млн соответственно. Итак, почти 10% приписок, только обнаруженных крайфинуправлением – а сколько не обнаруженных?
Другой «качающийся» показатель – количество зерна, высеянного на единицу пашни. К весне 1932 года многие хозяйства испытывали нехватку семенного зерна: в одних не засыпали, в других – съели, в третьих – украли и продали. Государство давало семенные ссуды, но на всех не хватило, да не все и признавались. За разбазаривание семенного зерна можно и под суд угодить – раз. Ссуду надо отдавать – два. Куда проще посеять, что есть – а плохой урожай свалить на погоду, сорняки и прочие бедствия. Писатель Шолохов, регулярно информировавший Сталина о делах на Дону, сообщал, что в его родном Вешенском районе Северо-Кавказского края количество недосеянного зерна на гектар посева иной раз достигало 40%.
А ведь хлебопоставки рассчитывались, исходя из тех данных, что посылали с мест – других-то не было! И получается, что те председатели колхозов, те районные власти, которые давали наверх увеличенные данные о посевах, загоняли сами себя в угол. Хлебосдачу-то им рассчитывали правильно – вот только по неверным базовым данным.
Давайте прикинем. Допустим, председатель колхоза отчитался в сводке, что засеял сто гектаров должным количеством зерна (12 пудов на гектар). Примем расчетный урожай с гектара – 60 пудов. Он должен получить валовый сбор 6000 пудов и треть его продать государству согласно контракту. В этом случае он получает план хлебосдачи 2000 пудов – 33% от валового сбора.
В реальности же колхоз засеял 80 га, использовав на каждый гектар 75% нормы (9 пудов). В этом случае он получит с гектара 45 пудов зерна, а валовый сбор составит 3600 пудов. 2000 пудов, которые он обязан будет сдать по хлебозаготовкам – это уже не 33%, а 55%. А когда председатель начинает доказывать, что колхоз не может выполнить такой план, его резонно суют носом в его же собственные сводки, столь же резонно подозревая в том, что урожай разворовали или припрятали, чтобы продать на частном рынке.
Какие-то планы удавалось скостить, списать не засуху или сорняки – но не все. И тогда, чтобы сдать хлебопоставки с приписанных площадей, председатель с помощниками привычно вывозили зерно, предназначенное на трудодни, а то и шли по амбарам. А колхозники потом думали, что власть навалила на них непосильные объемы хлебозаготовок.
Глава 15
КУДА ПРОПАЛА ПОДКОВА?
(продолжение)
Вторая и третья «степени свободы» контрактационной системы – «валовый сбор» и «средний урожай», исходя из которого, он исчисляется. Что это такое, жестко ли первое привязано ко второму, или тоже «гуляет» во все стороны?
В поисках ответа на эти вопросы мы попадаем на новый виток хаоса. Приключения среднего урожая и валового сбора достойны того, чтобы поместить их в учебники для управленцев, или писать о них производственные романы…
Мы привыкли считать, что валовый сбор определяется постфактум: хлеб собран, обмолочен и по результатам выведена окончательная цифирка. Все прозрачно, все под контролем… Колхозы и совхозы могут, конечно, заниматься приписками – но в сторону увеличения фактически собранного урожая, а не наоборот. Наоборот – зачем? Куда девать лишнее зерно, кроме как отправлять в колхозную пекарню или колхозный же свинарник?
Но в то время все обстояло совсем не так. Крестьянам невыгодно было продавать хлеб государству, поскольку все еще существовал рынок (не колхозный, куда селяне привозят овощь огородную, а хлебный), и рыночные цены стояли выше государственных. А в довершение радостей бытия, в начале 1932 года еще и колхозы получили право торговать хлебом и рьяно включились в рыночные игры. Так что ценовых уровней получилось аж целых три: государственный, колхозный и полулегальный частный. А урожай оказался в роли каната, который каждый участник рынка тянул на себя, при этом самый сильный из игроков давал самую низкую цену. Поэтому валовый сбор до 1933 года – очень загадочная графа статотчетов, поскольку значительная часть хлеба утекала частному перекупщику вообще мимо какого бы то ни было учета.
В дебрях арифметики
Еще с 1918 года, с введения продразверстки, на почве сельскохозяйственной статистики столкнулись два встречных побуждения. Крестьяне старались преуменьшить реальный урожай, исходя из которого, рассчитывались обязательные хлебопоставки, а после окончания войны и налоги. Местные власти же, наоборот, стремились по возможности этот урожай преувеличить – во-первых, зная, что крестьяне его преуменьшают, а во-вторых, стремясь выйти в передовики хлебосдачи, со всеми вытекающими отсюда почестями.
По мере развития коллективизации стало ясно, что точно теми же болезнями болеют и колхозы. А как иначе – ведь интерес-то у них был тот же самый. Председатели очень быстро сообразили все выгоды вольного рынка, со всеми вытекающими отсюда последствиями, и каждый год клялись, что если выполнят план, то в хозяйстве не окажется ни зернышка. Поскольку урожаи «гуляли» не то, что от года к году, а от поля к полю – как их проверишь? Им можно было только верить или не верить, что в хозяйственных делах не есть хорошо.
Для центральных властей это «верю – не верю» вылилось в нешуточную проблему. План хлебосдачи рассчитывался с учетом пресловутого «среднего урожая» – но как подсчитать сам урожай, чтобы не промахнуться ни в ту, ни в другую сторону? Казалось бы, чего проще – убрать, обмолотить и посмотреть, сколько получится. Однако, во-первых, объемы хлебосдачи по контракту требовалось рассчитать хотя бы к августу, к началу хлебозаготовок – а обмолот, он еще когда будет! Может быть, лишь к зиме руки дойдут. Комбайны, которые убирают зерно и тут же его молотят, селяне пока что видели только на газетных фотографиях, а у реальных колхозов хорошо, если в сарае стояла конная молотилка.
А во-вторых, к тому времени, как хлеб ляжет в амбары, значительную часть зерна крестьяне (независимо от того, состоят они в колхозе или же нет) попрячут либо растащат, и отправленная наверх цифра получится намного меньше реальной.
Под давлением этих прискорбных обстоятельств советская статистика шарахнулась в другую сторону и ввела метод оценки урожая на корню, еще до уборки. Методы такие - их называют биологическими – существуют, и довольно простые. На поле выбирается участок, его убирают, проводят пробный обмолот и подсчитывают результаты. Но…
Но, во-первых, надо иметь исполнителей, которым не лень ездить на поля и все это проделывать. Согласитесь, куда проще повстречать в районе председателя и задать простой вопрос: «Иван Степаныч, как у тебя нынче с урожайностью? Пудов сорок будет? Не будет? Ну чего ж ты так…» Записать в сводке 36 пудов, получить по мозгам от начальства за плохие показатели, переправить тройку на четверку… Вот вы еще скажите, что такого быть не могло!
Во-вторых, даже если статистики и ездили на поля, то в реальности российского, а потом советского аграрного сектора урожайность менялась не то что от региона к региону, но и от колхоза к колхозу, а то и в пределах одного хозяйства. И что же – на каждом поле пробные участки выстригать?
Так что арифметика была если и не совсем потолочной, то близко к этому: в одном и том же регионе можно было насчитать как урожай, так и недород. Что они там намеряли после инструкций, полученных в районе (не преуменьшать, а не то!) и встречи, оказанной им на селе (вы уж не обидьте, родимые…) – великая и страшная тайна. Увеличение выборки, конечно, делало исследование более корректным, но до точности все равно было если не как до Луны, то как до высокого облака.
В борьбе за хотя бы относительно точные данные правительство пошло по пути дублирования систем сбора данных. Американский ученый Марк Таугер, автор одной из лучших книг о советском сельском хозяйстве, насчитал целых четыре организации, целью которых было собирать и проверять данные об урожаях.
Первая из них – это ЦУНХУ, оно же ЦСУ, работавшее проверенным способом, через своих респондентов на местах, которые посылали данные об урожайности. Кроме того, в феврале 1930 года декретом ЦИК Совнаркома было отдано распоряжение о выборе двух групп статистиков на местах. Сельсоветы должны были отобрать особо доверенных товарищей и поручить им сбор статистических данных. Исполкомам сельсоветов поручалось создать экспертные комиссии для оценки объемов валового и товарного производства в своих районах. Что из всего этого вышло?
В качестве примера Таугер приводит историю с урожаем 1930 года. Официально урожай зерновых в том году оценивался в 83,5 млн т. Однако архивы Госплана называют другое число – 77 млн 200 тыс т. Оказывается, первые данные брались без учета потерь при уборке и перевозке. В августе 1931 года газета «Социалистическое земледелие» писала, что потери при уборке зерновых в 1930 году составили 16,7 млн т., и мы получаем еще одно число – 66,8 млн т. Как видим, разброс данных в пределах 20 – 25%, то есть вполне сравним с общим объемом хлебопоставок. И вот интересно: какую из трех цифр брали при расчете хлебопоставок в качестве валового сбора?
В следующем, 1931 году, средняя урожайность для Украины оценивалась как 10,5 ц/га, 8,6 ц/га и 7,5 ц/га – по-видимому, это были версии оптимистов, пессимистов и прагматиков, полагавших, что истина лежит посередине. Впрочем, это еще не расхождение.
«Судя по документу, хранящемуся в ЦГАВОРВУ Украины, директор одного треста совхозов отправил в декабре 1931 г.. письмо наркому земледелия УССР с жалобой на то, что заготовительная квота в объеме 13 000 т была рассчитана на основании июльского прогноза на урожай в объеме 38 000 т, но последние данные показали, что фактически собрано было 18 623 т»[182].
При этом нет никакой гарантии: а) что автор письма не врет, чтобы снизить госпоставки; б) что селяне не растащили добрую половину собранного перед тем, как начать подсчитывать урожай.
Ну, и как прикажете в такой обстановке рассчитывать хлебопоставки?
Изнемогая под гнетом этих обстоятельств, правительство создало еще одну, третью сеть статистических учреждений – районные и региональные межведомственные учетно-контрольные комиссии при ЦУНХУ. Их задачей были: проверка данных других комиссий, прогнозирование урожайности и сбора зерна, а также контроль подсчета зерна при уборке и борьба с хищениями. Но кадры-то остались прежние! О том, что получилось, Таугер пишет:
«В середине августа 1932 г. ОГПУ подвергло критике некоторых чиновников районных комиссий за сидение в конторах и излишнее доверие к данным, полученным от местных чиновников и колхозов, которые в свою очередь оценивали урожай на глазок. В итоге они часто переоценивали или недооценивали объем фактического урожая… Валериан Осинский, статистик ЦУНХУ, писал в начале 1933 г., что учетно-контрольные комиссии были созданы потому, что оценки Наркомзема были “совершенно неточными”, а работники колхозов, совхозов, местных партийных и государственных органов пытались “обмануть советское правительство”. Эти комиссии, отмечал Осинский, в среднем корректировали в сторону увеличения первичные данные на 10,8% на районном уровне и еще на 9,3 % – на областном. Таким образом, учетно-контрольные комиссии повышали прогнозы на урожай примерно на 20 %...»[183]
Такую же работу уже по своим каналам вел и Наркомзем, который тоже пытался оценить урожайность. Собственно говоря, ему в первую очередь полагалось это делать… Результаты также вышли поучительными.
«…Оценка состояния посевов (на 1 июля 1932 г.), проведенная сектором учета НКЗ, позволила спрогнозировать небольшое снижение урожая озимых. Такой вывод был сделан на основе прогнозов ухудшения урожайности для Украины – с 8,8 до 7,7 ц с гектара. С другой стороны, НКЗ прогнозировал значительное повышение урожайности для яровых – 7,1 ц против 5,8 ц… Исходя из таких расчетов, составители отчета выдали прогноз на урожай 1932 г в размере 78 млн 300 тыс т[184] против 70 млн 300 тыс т в 1931 г, которые они же называли фактически собранным урожаем. Также в отчете говорится, что даже названные выше прогнозы на 1932 г. могут оказаться заниженными, и отмечается, что в свежие отчеты региональных учетно-контрольных комиссий включена корректировка прогнозов колхозов и совхозов в сторону повышения. Например, эти комиссии повысили прогноз на урожайности в хозяйствах Украины с 7,8 до 8,5 ц. Авторы отчета приходят в таким выводам несмотря на то, что в этом документе имелось приложение, где обсуждалось ухудшение погодных условий и повальное поражение сельхозкультур вредителями».
С учетом того, что урожайность могла варьироваться даже в пределах одного хозяйства, оценки просто умиляют.
Таугер пишет:
«Руководитель ЦУНХУ И. А. Кроваль отмечал в мае 1937 г., что его сотрудники-статистики оказались под мощным давлением со стороны местных чиновников, требовавших внести изменения в отчеты, а в некоторых случаях занизить оценку объема урожая зерна, чтобы уменьшить обязательства по заготовкам. Часто от статистиков требовали завысить объем производства, чтобы создать впечатление ударной работы, при этом чиновники самых разных уровней раздували цифры статистики. Таких случаев, по словам Кроваля, были сотни тысяч».
Так завысить или занизить? А еще говорят, что у местных властей одинаковые интересы!
…Два основных «статистика» СССР – Наркомзем и ЦУНХУ – постоянно грызлись между собой по поводу прогнозов на урожай. НКЗ считал, что ЦУНХУ пользуется полученными с мест заниженными данными, ЦУНХУ не оставался в долгу. Известно, что в конце 1932 года первые полагали, что урожай по стране составил 71 млн т, вторые – 67 млн. Расхождение между ними не так уж и велико. А вот как оно соотносится с реальностью – вопрос вопросов. Тот же Осинский сообщал, что результаты обмолота были на 30 – 50% ниже расчетов на основании оценки урожая на корню из-за высоких потерь при уборке.
Что касается реальности, Таугер, на основании поданных постфактум, уже зимой, данных об урожайности (он полагает их достоверными, поскольку в то время уже невозможно было повлиять на давно прошедшие хлебозаготовки, то есть врать не имело смысла), считает, что в 1932 году урожай в целом по СССР был завышен на 30%, а по Украине – на 40%. Если так, то получается, что собрали не 919 млн пудов, а всего 552 млн. Соответственно, хлебозаготовки (255 млн пудов) составили не 27%, а почти половину урожая.
Впрочем, и в следующем году, уже после голода, история продолжалась. Вот еще пример, уже из 1933 года, приведенный в журнале «На фронте сельскохозяйственных заготовок». После преамбулы о том, что преуменьшение фактической урожайности есть форма классовой борьбы, идет конкретика.
«С Нижней Волги сообщают, что колхоз имени Чугункова, Ново-Узейского района, определяет урожайность пшеницы в 4,86 цнт с га, райзо[185] без всяких оснований дает оценку пшеницы по этому же колхозу в 4 цнт, а госкомиссия по урожайности – 5 цнт; колхоз «Свободный труд» того же района оценивает урожай пшеницы в 5,5 цнт, райзо – 4 цнт, госкомиссия – 6 цнт…»
Госкомиссии и положено чуть-чуть увеличивать местные цифры, исходя из того, что мужик хоть чуть-чуть, да обманет. А райзо что – после прошлогоднего голода снег студит?
А вот и Украина.
«Наиболее разительное преуменьшение урожайности по районам Черкасской межрайкомиссии по урожайности. Приведем данные по Золотоношскому и Чернобаевскому районам (в цнт с га)
| Культуры Рожь Озимая пшеница Яровая пшеница Овес | Золотоношский р-н | Чернобаевский р-н | |
| Оценка райзо | Оценка межрай-комиссии | Оценка Райзо | Оценка межрай-комиссии |
| 5,9 5,5 3,4 5,9 | 10,0 10,0 6,0 8,5 | 6,3 6,0 5,4 5,9 | 10,0 10,0 6,0 8,5 |
А вот по Одесской области:
«Кинель-Черкасский райком партии и райисполком вынес строгий выговор председателю колхоза “Красная Звезда” т. Дьяченко и председателю колхоза им. Чапаева тов. Панасенко за то, что ими была прецменьшена урожайность пшеницы: по “Красной Звезде” тов. Дьяченко дал – 3,56 цнт. С га при фактической 8 цнт, по колхозу им. Чапаева т. Панасенко дал – 6,7 цнт, а фактическая – 9 цнт.»[186].
Попробуй-ка не промахнись – в такой-то обстановке.
…В общем, система биологической оценки урожайности внесла свой вклад в организацию голода, после чего с треском провалилась. Но кому от этого легче?
Сколько мышей на метр?
Кроме собственно статистики, существует еще множество факторов. Например, в оценочных документах Наркомзема говорилось о погодных условиях – но не о вредителях. Между тем о поражении посевов грибками мы уже писали, а ведь существовали и другие любители хлебушка. Вот, например, как пишет все тот же Назар Назаренко:
«Для прочих вредителей сельскохозяйственных культур в 1931-1933 годах также наблюдается крайне тяжелая ситуация. По луговому мотыльку эпизоотия охватила порядка 10 – 20 областей в 1931 и свыше 20 областей в 1932 годах. Такая же ситуация характерна и для кукурузного мотылька, катастрофические размеры его размножения отмечались, в частности в специальном постановлении СНК РСФСР в 1931 году, в 1932 году также наблюдалась вспышка его размножения. В целом, для большинства насекомых-вредителей в 1932-1933 году наблюдалась вспышка численности[187], которая привела к частичной гибели посевов. Кроме этого, для 1932 года наблюдались массовое размножение и миграция саранчи для всех южных (особенно сухо степных и полупустынных) районов СССР.
Сорная растительность. Катастрофическую ситуация с распространением сорной растительности в 1932 году констатирует Всесоюзное совещание по борьбе с сорной растительностью при ВИЗРе. Ежегодные потери от сорной растительности составляли 200 – 300 млн. центнеров хлеба. В связи с этим правительство вынуждено было организовывать Всесоюзный комсомольский поход на сорняки (объявлен 6 января 1933 г.), в приветствии к которому нарком земледелия Яковлев писал: “На миллионах га сорняки забили культурные растения …”. Засоренность полей озимой пшеницы в Степной зоне по Украине составила от 18 до 84% в сырой массе, по яровой пшенице – 33 – 76%, на Северном Кавказе – 34 – 97%, по Нижней Волге (на яровой пшенице) – от 4 до 89, 5%. По подсолнечнику засоренность полей варьировала в пределах 39 – 53%...
В общем, ситуация такова, что во многих случаях тяжело понять, что растет на полях – сельскохозяйственная культура или сорная растительность».
С сорняками в том году была просто беда. То ли агрокультура спустилась ниже самого нижнего предела, то ли год случился какой-то уж очень урожайный на сорняки, но они буквально съедали злаки.
Канадский специалист по пшенице Эндрю Кернс летом 1932 года провел три месяца в СССР. Кстати, никаких следов засухи на Украине он не заметил. Там, где пшеница была хорошо обработана, она обещала дать хороший урожай.
Вот одно из его наблюдений – правда, относящееся к Кубани, но в то время везде творилось одно и то же. Через дорогу друг от друга находились поля немецко-российской семеноводческой кампании «Друсаг» и соседнего совхоза. Пшеница «Друсага» обещала дать не менее, чем по 20 центнеров (120 пудов) с гектара, а совхозное поле чертополоха вперемешку с пшеничными колосьями обещало урожай в 1 – 2 центнера (6 – 12 пудов). В Саратове на экспериментальной станции института зерна урожай пшеницы составил 15 ц (90 пудов), а лучшее хозяйство в Поволжье получило 6 ц (36 пудов)[188]. Оно конечно, у семеноводов пшеничка была несколько другая – но только высокосортностью такую разницу не объяснишь.
Трудно сказать насчет ржавчины и мотыльков – но про засилье сорняков в Москве знали. Каганович тем летом писал Сталину: «Северный Кавказ переживает величайшее бедствие: я смею утверждать, что в этом году только по С. К. сорняки сожрали у нас не меньше 120-150 млн пудов, если не все 200! Мы должны получить превосходный урожай, а получили в лучшем случае средний, если не хуже!»
Колхозники с сорняками практически не боролись. Если в следующем, 1933 году, зерновые пропалывали по три-четыре раза, то в 1932-м – хорошо, если один. И дело не только в плохой обработке полей и нежелании колхозников трудиться. Многим хозяйствам они были выгодны. Ведь сорняки на полях – прекрасный способ маскировки недосевов. Это не мы мало семенного зерна посеяли, это сорняк пшеничку заел, год такой. Ну, а с природы какой спрос?
Сорняки некоторым хозяйствам были настолько выгодны, что прямо хоть семена чертополоха разбрасывай по полям!
Продолжим, однако, читать Назара Назаренко.
«Мышевидные грызуны. Наконец, в 1932 году наблюдалась массовая вспышка размножения мышевидных грызунов. Массовое размножение грызунов отмечалось для южных и юго-восточных районов СССР с весны 1932 года, а к осени сплошным массовым размножением была охвачена вся Степная зона от Бессарабии (Молдова) до Дона и предгорий Кавказа. Плотность нор в отдельных районах доходила до 5000 на гектар (Джанкойский и Ишуньский р-ны Крыма), 3000 на гектар (Днепропетровская и Одесская области Украины), 10000 нор на гектар (осенний период по всему Северному Кавказу), 10000 нор на гектар (Калмыкия и Поволжье). Также рост численности мышевидных грызунов наблюдался и для других районов СССР. Наиболее пораженными были районы Северного Кавказа, Дагестана, Нижней Волги, Урала, Казахстана (10000 нор на га); Восточной Сибири (9000 нор на га), Крыма, Якутии и Западной Сибири (5000 – 6000 нор на га). Катастрофическую ситуацию на Украине подтверждают данные сообщения специалистов с мест, при этом главный вред выражается в порче зерна в скирдах и хранилищах. То же наблюдалось и в других районах, например, зимой 1932-33 гг. в Ставрополье в скирдах половы находили до 4000 мышей (до 70 мышей на кубический метр). При этом авторы в качестве одних из ведущих причин такой вспышки численности называют благоприятные метеорологические условия (обилие осадков) и оставление неубранного и не обмолоченного хлеба на полях, ненормальные способы хранения зерна (вот они и проявили себя - ямы-схроны и неубранные скирды, в которые прятали хлеб) и мелкая пахота (не разрушаются норы)»[189]
Конечно, 70 мышей на метр скирды могут умилить любителей пушистого, но жрут они – уму непостижимо! И, кстати, если влияние сорняков на урожай сказывается при пробном обмолоте, то мыши-то кишат в скирдах уже собранного хлеба, увеличивая и без того немалые потери.
Между пальцев
Свою лепту в ухудшение соотношения между средним урожаем и валовым сбором внесли и потери при уборке. Нам, привыкшим при слове «уборка» представлять комбайны, у которых на входе – пшеница, а на выходе – обмолоченное зерно, вообще непонятно, о каких потерях может идти речь – разве что кузов у грузовика дырявый. Между тем в доколхозной деревне уборка проходила совсем не так. Хлеб сперва косили или жали, потом скирдовали, затем скирды свозили в овин и уж там, выбрав время, молотили. На этом пути с хлебом могло произойти все, что угодно. Он мог осыпаться до уборки, сгнить в скирдах, его могли украсть прямо с поля, с телеги, из овина...
Вот красноречивый пример бездумных потерь – так называемый «конвейер». В 1930 году газеты начали раскручивать новый передовой метод уборки – без скирдования, дабы уберечь урожай от расхитителей. По задумке, скошенный хлеб следовало сразу обмолачивать и свозить на заготовительные пункты. Газеты начали, на местах радостно подхватили, противников «конвейера» обвиняли в правом уклоне. В итоге выяснилось, что сам метод являлся левацким – хлеб, брошенный на поле, в ожидании обмолота вполне успешно гнил, чем изрядно подпортил показатели рекордного урожая.
В 1932 году уборочные работы проводились классическим методом, но из рук вон плохо. Именно на этот год приходится «черная точка» во взаимоотношениях крестьян и власти, пик бардака «сверху» и пик пассивного сопротивления реформе, проявлявшегося как в саботаже и вредительстве, так и в банальном нежелании что-то делать. Работали на полях так, что глаза бы не глядели – не везде, конечно, но много где...
Сводки Наркомзема и ОГПУ сообщают о задержках покоса, отчего зерно осыпалось на корню, о разрыве между косьбой и скирдованием, по каковой причине гнил брошенный в поле хлеб, о том, что плохо заскирдованное зерно прорастало. А случалось, что колхозники просто бросали хлеб в поле и расходились на заработки.
Каковы были потери в 1932 году? Виктор Кондрашин пишет:
«Уборочная страда 1932 г., как и посевная и прополочная кампании, прошли крайне неудовлетворительно с точки зрения соблюдения правил агротехники. Срывы сроков уборки, качество молотильных работ и небрежная перевозка убранного хлеба обусловливали огромные потери урожая. Если в 1931 г., по данным НК РКИ, при уборке было потеряно более 150 млн ц (около 20%) валового сбора зерновых, то в 1932 г. потери урожая оказались еще большими. Например, на Украине они колебались от 100 до 200 млн пудов. По данным годовых отчетов колхозов и совхозов, потери зерна от засухи и при уборке в 1932 г. достигали 15 млн т, то есть почти 30% выращенного урожая. В целом по стране не менее половины выращенного урожая осталось в поле»[190].
Какая-то несколько странная арифметика. Если говорить об Украине, то «от 100 до 200 млн пудов» – это примерно от 11 до 22%, а вовсе не «еще больше 20%». И если потери достигали 30% выращенного урожая – то почему «половина зерна осталась в поле»? Но все равно потери были большими, недопустимо большими.
«Почему так произошло?» – спрашивает автор. И делает вывод: «Ответ на этот вопрос очевиден. Все нарушения агротехники – результат насильственной коллективизации…»
В общем-то, конечно, так оно и есть. Примерно так повышенная температура является результатом прививки – но хоть и плохо человеку, а делать-то прививку все равно надо! Впрочем, изучение истории того времени учит осторожности – в первую очередь по отношению к очевидным ответам.
Вот, например, самый простой комментарий к данному постулату: результатом коллективизации стали не все нарушения агротехники, а лишь избыточные, сверх тех нарушений, которые имелись изначально. Посевную затянули? Ее затягивали и раньше – то пасхальная неделя придется на урочное время, то лошади нет, то надо долги отрабатывать. Поперечной вспашки не было? Так ее и в единоличных хозяйствах не было. Зерно осыпалось? Так оно и раньше осыпалось, пока хозяин полоски за долги работал на кулака. И т.д., и т.п…
Или вот, например, самый простой вопрос: а все ли эти миллионы пудов были потеряны? Или часть их лишь списали на потери, а на самом деле украли? Или почему годом позже насильственная коллективизация никак не сказалась на работе, а в 1932-м привела к таким прискорбным последствиям?
…Но все же сказывалась и коллективизация - точнее, не она сама, а «перегибы», на которые были так щедры гоняющиеся за показателями совчиновники и рвущиеся в коммунизм молодые партийцы. То загоняют всех в колхозы насильно, под угрозой раскулачивания, то обобществляют все, вплоть до курей, то в погоне за дисциплиной вводят телесные наказания (бывало и такое!), а то, наоборот, актив пьянствует, а работа стоит. Именно в тех районах, где особо свирепствовали «перегибщики», был самый большой падеж скота, и там же – самые большие приписки и самые свирепые хлебозаготовки. Все это проявления одного и того же стиля руководства. И, как следствие этого стиля, там же была самая худшая работа в колхозах и самые большие потери.
Ну, а когда власти начали наводить порядок, многие на местах восприняли это как провал коллективизации и возврат к прежней жизни – курей-то вернули, и даже коров позволили держать, а стало быть, и колхозов скоро не будет, так чего ради пупок рвать?
В общем-то, людей можно понять, и кидать в них камень рука совершенно не подымается. Какой смысл трудиться, если выращенное все равно заберут, не оставив даже на самое скудное пропитание? Где-то колхозники отказывались выходить на поля, пока не выдадут хлеб, где-то просто не выходили или работали из рук вон плохо. Не везде, конечно.
Из донесений ОГПУ четко прослеживались стадии развития той болезни, которая вскоре отзовется смертельным голодом. Там, где имели место «перегибы» при коллективизации, образовывались слабые и рыхлые колхозы; слабые колхозы не смогли справиться с планом хлебозаготовок 1931 года; «перегибы» при хлебозаготовках 1931 года отозвались голодом среди колхозников весной 1932 года; все это вылилось в массовые выходы из колхозов, волынки, уход на заработки и отказы от работы летом 1932-го.
«Обращает на себя внимание падение трудовой дисциплины в колхозах, пораженных выходами (из колхозов. – Авт.) Значительные размеры в этих колхозах приняли невыходы колхозников на работу, особенно тех, кто подал заявление об исключении из колхоза. Это во многом является также следствием неорганизованного отходничества и поездок колхозников в разные местности за хлебом. В 150 колхозах, где отмечены выходы, взятых на выборку, не выходит на работу такое количество колхозников: до 70% - в 20 колхозах, до 50% - в 43, до 40% - в 60, до 30% - в 27».
…Тенденции к выходам и выходы из колхозов имеют место, главным образом, там, где вопросам организационно-хозяйственного укрепления колхозов не уделялось и не уделяется достаточное внимание и, в основном, вызваны: а) низкой нормой выработки, задолженностью по трудодням; б) бездеятельностью, бесхозяйственностью и недочетами руководства (обратите внимание: какого именно руководства, не уточняется. То есть, все хороши. – Авт.); в) допущенными классовыми искривлениями (опять же, не уточняется, в какую сторону. Впрочем, они нередко бывали двусторонними: терроризировали середняков и привечали кулаков в одних и тех же местах. – Авт.); г) нечутким отношением к нуждам колхозников; д) продовольственными затруднениями...»[191]
Ну, и кулацкой агитацией, как водится – куда ж без нее…
Причем, что интересно: если местное начальство вовремя спохватывалось, то достаточно было простой разъяснительной работы, чтобы народ пошел обратно в колхозы и вышел на поля. Ну, а если начальство было озабочено не работой, а поисками фарфоровых сервизов для жен и кресел-качалок себе под задницу – там все разваливалось.
…Все это тоже снижало валовый сбор относительно рассчитанного по среднему урожаю. Поэтому, когда подошло время разверстки планов, результаты оказались катастрофическими. Вот какие донесения шли из самых разных районов Украины: