Правила квалификации повторности и совокупности преступлений

1. Не требуется квалификации по совокупности преступлений двух или более тождественных оконченных деяний, то есть тех, каждое из которых содержит один и тот же состав преступления, предусмотренный одной частью либо одним пунктом статьи или одной статьей УК , имеющими свои санкции*. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное неоднократно, влечет ответственность по ст. 115 УК РФ.

*См.: Там же С. 310.

2. При совершении двух или более оконченных преступных деяний, являющихся тождественными, но содержащих ввиду признания неоднократности квалифицирующим обстоятельством разные составы (то есть предусмотренные разными частями или разными пунктами одной статьи либо разными статьями УК ), если ни за одно из этих преступлений виновный не был осужден, каждое из деяний квалифицируется самостоятельно, причем последующее с учетом предшествовавшего.

Это правило основано на разъяснениях, содержащихся в ч. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 48 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О судебной практике по делам об изнасиловании». К тому же в ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» отмечается, что «если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство..., то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. «и» ст. 102 либо по ст. 15 и п. «и» ст. 102 УК РСФСР»*.

*Там же. С. 319.

3. Нетождественные деяния, образующие реальную совокупность преступлений, квалифицируются по совокупности, то есть по статьям, предусматривающим ответственность за каждое из них.

В случае, когда второе из этих деяний с учетом первого содержит признаки квалифицированного вида состава преступления как неоднократного, то все содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за первое преступление, и по той части статьи УК об ответственности за второе, которой предусмотрена неоднократность в качестве квалифицирующего обстоятельства*. Например, если виновный вначале совершил кражу чужого имущества, а затем мошенничество, то все содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*См.: Кудрявцев В.Н. Указ, соч. С. 311.

4. В случае, когда промежуточной стадией (этапом) совершения более тяжкого преступления было менее тяжкое деяние, то последнее охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления. Например, при перерастании кражи в грабеж, покушение на него или разбой деяние квалифицируется соответственно по ст. 161, ст. 33 и 161 или ст. 162 без применения ст. 158 УК РФ.

Данное правило базируется на содержании ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»*.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. С. 858.

5. В рамках разных составов деяние, содержащее одновременно признаки состава как оконченного, так и более тяжкого неоконченного преступлений, квалифицируется по статье УК , предусматривающей ответственность за менее тяжкое оконченное преступление, по статье УК , предусматривающей ответственность за более тяжкое неоконченное преступление, и ст. 30 УК РФ, то есть налицо совокупность преступлений.

Это правило нашло отражение в ч. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О судебной практике по делам об изнасиловании»*. В ч. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» говорится: «Ответственность за повторное умышленное убийство или за покушение на него наступает независимо от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он исполнителем или соучастником этого преступления.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С.312.

Разъяснить судам, что если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающие соответственно под действие ст. 103 или ст. 15 и 103 УК РСФСР, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. «и» ст. 102 либо по ст. 15 и п. «и» ст. 102 УК РСФСР»*.

*Там же. С.319.

6. Деяние, представляющее собой идеальную совокупность преступлений, то есть содержащее признаки двух или более составов преступлений, не охватываемых одной статьей УК , квалифицируется по совокупности преступлений.

Приведенное правило основано на положениях, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. Например, в ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 (с изменениями, внесенными 23 декабря 1970 г., 27 июля 1983 г., 4 мая 1990 г., 21 декабря 1993 г. и 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» говорится: «Поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, умышленное убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений по п. «а», а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, – также по п. «е» ст. 102 и по п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР»*. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 п. 5, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»**.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С. 172; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1 С. 16.

*См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С.317-318.

Частные правила изменения квалификации преступлений*

1. При изменении уголовного закона «переквалификация на новый закон допустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкое наказание и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению с прежним законом»**.

*См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 320-348.

**Там же. С. 336.

Данное правило базируется на нормах, содержащихся в ст. 9 и 10 УК РФ, которые регламентируют действие уголовного закона во времени.

2. При изменении фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, или представления об этих обстоятельствах в более поздней стадии уголовного процесса, начиная с передачи дела в суд действует правило, относящееся к уголовно-процессуальному праву, в соответствии с которым «основным ограничением при переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т.е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления. Что касается меры наказания, то она, разумеется, не может быть повышена по сравнению с ранее назначенной»*. В иных случаях для переквалификации преступления уголовное дело должно быть направлено на доследование.

*Там же. С. 345.

Приведенное правило нашло отражение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре»*.

*Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. С. 780.

Подытоживая рассмотрение вопросов о частных правилах квалификации преступлений, важно обратить внимание на три характеризующих их особенности:

1) частные правила, в отличие от общих, базируются в основном на положениях, содержащихся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) и бывшего СССР, а также на теоретических концепциях уголовного права. Это не гарантирует обязательности их применения в судебной и следственной практике. Существующее положение обусловливает необходимость в условиях формирования правового государства предусмотреть частные правила квалификации преступлений в законе;

2) частные правила квалификации преступлений, как и общие, взаимосвязаны и взаимообусловлены; одни из них влияют на другие, ограничивая порой действия других. Между тем из содержания ст. 126 УПК РСФСР выводится частное правило, согласно которому при квалификации преступления, подпадающего под действие двух или более уголовно-правовых норм, только по одной из них не должен нарушаться (упрощаться) процессуальный порядок расследования или производства по уголовному делу. Поэтому, например, при конкуренции норм, когда одна из них является более, а другая – менее полной, деяние может быть квалифицировано только по одной более полной норме лишь при условии, что при этом не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела;

3) третья особенность связана с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ и выражается в том, что, во-первых, преступление, совершенное до 31 декабря 1996 г., за которое лицо не было осуждено, квалифицируется по статье УК РФ с учетом только совпадающих признаков составов преступлений, предусмотренного этим УК и предусматривавшегося УК РСФСР, и, во-вторых, судимость за преступление по УК РСФСР учитывается в качестве квалифицирующего признака преступления, установленного УК РФ, лишь в той части, в какой признаки состава преступления, за которое лицо было осуждено, совпадают с признаками состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, причем если указанная судимость не погашена и не снята в порядке, установленном законом.