Бондарева Дениса Александровича

на тему «Исследование профессиональной направленности личности студентов Института гражданской защиты на педагогическую деятельность».

Выпускная квалификационная работа Бондарева Д.А. посвящена изучению психологических качеств личности студентов определяющих направленность на педагогическую деятельность. Работа является актуальной для практики подготовки специалистов по специальности 033300 «Безопасность жизнедеятельности», поскольку изучение и практическая реализация условий влияющих на профессиональное самоопределения будущего специалиста может повысить не только качество подготовки при обучении в ВУЗе, но и эффективность его дальнейшей профессиональной деятельности.

Во введении в соответствии с требованиями достаточно чётко, ясно и правильно сформулированы его элементы. Автор обстоятельно представляет научную разработку вопроса, проявляя глубокие знания многочисленных источников разнообразного характера. Студент-дипломник обладает достаточно высокой эрудицией и успешно отстаивает в дискуссиях свою сформировавшуюся точку зрения.

За время работы над выпускной квалификационной работой Бондарев Д. А. заметно вырос как исследователь, хорошо знает предмет своего исследования, собрал большой статистический материал и успешно справился с планом выполнения выпускной квалификационной работы.

Работа имеет четкую структуру, в которой прослеживается логика исследования, обеспечивающая последовательность, непротиворечивость изложения и анализа фактического материала, написана научным языком и носит ярко выраженный самостоятельный характер.

Считаю, что Бондарев Д.А. выполнил научно-исследовательскую работу, соответствующую требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам, подготовлен к дальнейшей самостоятельной работе по выбранной специальности, а его исследование может быть допущено к защите в ГАК.

Научный руководитель:

старший преподаватель

кафедры ТО БЖ А.В. Попков

«___»_______________ 200 __ г.

Приложение 5

Образец оформления рецензии

РЕЦЕНЗИЯ

на выпускную квалификационную работу

студента 5 курса, группы 033300-51

Института гражданской защиты

кафедры технологий обучения безопасности жизнедеятельности

специальности 033300 «Безопасность жизнедеятельности»

Петрова Павла Ивановича

на тему: «Формирование безопасного поведения подростков во внеурочной деятельности»

Рецензент: Калинин Владимир Михайлович, к.п.н., доцент кафедры педагогики ГОУВПО «Пермский государственный университет».

Дата представления работы на кафедру «___» _________ 200 _ г.

Исследование Павла Ивановича посвящено, безусловно, насущной теме, актуальность которой определяется не только современной социальной и политической ситуацией (характеризующейся неготовностью современного общества к столкновению с проблемами насилия), но и тем, что данная проблема практически не изучалась в педагогическом контексте, именно как проблема формирования безопасного поведения подростков.

Во введении и в теоретической части работы автор анализирует систему существующей подготовки подростков к реализации безопасного поведения и убедительно показывает, что она не обеспечивает необходимый уровень готовности личности к собственной защите и не соответствует современным требованиям по нескольким параметрам.

Импонирует подход автора к определению понятия культуры безопасного поведения, который выходит за рамки операциональных умений собственной защиты и включает, прежде всего, ценностно-нравственную основу личности. Особую ценность имеют представленная модель и предложенные критерии безопасного поведения подростка.

Результатом исследования явилось определение теоретических основ, модели и практической программы формирования у подростков качеств и умений, обусловливающих культуру безопасного поведения и соответственно их практическая апробация.

Педагогически востребованной является ориентация автора при построении формирующей программы на интеграцию теоретического знания и практических умений подростков.

Достоинствами работы выступают:

1) безупречная структурированность, логичность и последовательность изложения материала как теоретической, так и практической части;

2) попытка всестороннего анализа каждого понятия, используемого в работе, что демонстрирует высокий уровень эрудиции автора в рассматриваемом вопросе и свидетельствует о тщательной проработке исследуемой проблемы;

3) чётко заявленная авторская позиция относительно анализируемых вопросов. Автор действительно анализирует, а не просто проводит обзор литературы;

4) грамотно организованный и реализованный эксперимент, показывающий эффективность формирующей работы с подростками;

5) содержательная Программа, включающая цели, задачи, содержание занятий и методические аспекты её реализации.

Замечания и рекомендации:

1) непонятно, что означает содержание второго этапа исследования (стр. 10) - «создание методологии сбора и обработки данных, контроля показателей степени подготовленности и т.д.

2) в теоретической части достаточно много внимания уделено проблеме свободного времени подростков, что представляет интерес, однако, автор чётко не обозначает контекст её анализа - т.е. для чего рассматривается данный вопрос, может быть, чтобы показать возможность использования свободного времени подростков в целях формирования безопасного поведения, а может быть, чтобы обозначить проблему того, что не рационально организованное свободное время подростков содержит множество экстремальных факторов, с которыми он должен уметь справиться и для этого необходимо формировать безопасное поведение;

3) в работе необходимо показать, что обеспечило повышение эффективности формирования безопасного поведения, представить опыт реализации модели.

В целом, выпускная квалификационная работа Петрова П.И., представляет собой законченное комплексное исследование по заявленной теме, соответствует специальности «Безопасность жизнедеятельности» и при условии успешной защиты в ГАК заслуживает оценки «отлично».

«___»_______________200 _ г. Рецензент ________________

(подпись)

Приложение 6

Вариант шаблона для написания рецензии на ВКР

Тема дипломной работы:

1) является новой и интересна с теоретической и практической точек зрения;

2) является новой и интересна либо с теоретической, либо с практической точки зрения;

3) не является новой, но интересна с теоретической и практической точек зрения;

4) не является новой, но интересна либо с теоретической, либо с практической точки зрения;

5) особого интереса не представляет.

Во вводной части работы, основные формальные элементы (актуальность проблемы, цель работы, ее задачи, объект исследования, предмет исследования, рабочая гипотеза, новизна, практическая значимость) представлены:

1) четко, ясно и правильно;

2) принципиально правильно, но не имеют четкого и ясного выражения;

3) четко и ясно, но слабо согласованы друг с другом;

4) четко и ясно, но совершенно не согласованы друг с другом;

5) размыто и без согласования друг с другом;

Определяя актуальность работы, дипломант:

1) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований и четко определяет еще неисследованную область;

2) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований, но нечетко определяет еще неисследованную область;

3) не делает необходимых ссылок на авторов аналогичных исследований, но четко определяет еще неисследованную область;

4) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований, но нечетко определяет еще неисследованную область;

5) не делает необходимых ссылок на авторов аналогичных исследований и не определяет неисследованную область.

Объект исследования определен:

1) верно;

2) не совсем точно;

3) слишком обще;

4) слишком узко;

5) неверно и совершенно не соответствует теме исследования.

Предмет исследования определен:

1) верно;

2) не совсем точно;

3) слишком обще;

4) слишком узко;

5) неверно и совершенно не соответствует теме исследования.

Таким образом, объект и предмет исследования:

1) полностью соответствуют выбранной теме работы;

2) несколько не соответствуют выбранной теме работы;

3) соответствуют выбранной теме работы лишь формально;

4) не соответствуют выбранной теме работы;

5) совершенно не соответствуют теме работы.

Поставленная цель выбранной теме работы:

1) полностью соответствует;

2) несколько не соответствует;

3) не соответствует;

4) соответствует лишь формально;

5) совершенно не соответствует.

Исходя из анализа заключительной части работы и материалов педагогического эксперимента, можно сделать вывод, что цель:

1) полностью достигнута;

2) в основном достигнута;

3) достигнута лишь частично;

4) практически не достигнута;

5) не достигнута.

Задачи исследования:

1) полностью вытекают из его темы и общей цели;

2) несколько не соответствуют его теме и общей цели;

3) отражают направление работы, но носят слишком общий характер;

4) сформулированы в слишком общем и абстрактном виде;

5) совершенно не соответствуют теме работы и поставленной цели.

Из анализа заключительной части работы и материалов педагогического эксперимента вытекает, что задачи исследования:

1) полностью решены;

2) в целом решены;

3) решены лишь частично;

4) практически не решены;

5) не решены совершенно.

Рабочая гипотеза исследования:

1) сформулирована грамотно и в соответствии с решаемой проблемой;

2) сформулирована грамотно, но ее формулировка не соответствует решаемой проблеме;

3) сформулирована неграмотно, но в целом формулировка передает смысл решаемой проблемы;

4) сформулирована неграмотно и формулировка не передает смысла решаемой проблемы;

5) не сформулирована.

Материалы педагогического эксперимента:

1) показывают, что выдвинутая гипотеза полностью подтвердилась;

2) показывают, что гипотеза подтвердилась лишь частично;

3) показывают, что выдвинутая гипотеза не подтвердилась;

4) не показывают, что выдвинутая гипотеза подтвердилась;

5) никак не связаны с рабочей гипотезой.

Анализ работы показывает, что она:

1) имеет большое теоретическое и практическое значение;

2) имеет большое теоретическое или практическое значение;

3) имеет некоторое теоретическое и практическое значение;

4) имеет некоторое теоретическое или практическое значение;

5) не имеет ни теоретического, ни практического значения.

Элемент новизны работы:

1) весьма значителен;

2) значителен;

3) незначителен;

4) вызывает сомнения;

5) полностью отсутствует.

Вводная и заключительная части работы:

1) полностью соответствуют друг другу;

2) соответствуют друг другу не в полной мере;

3) мало соответствуют друг другу;

4) практически не соответствуют друг другу;

5) не соответствуют друг другу.

Как следует из анализа реферативной части работы, эрудиция автора в области выполненного исследования:

1) значительна и не вызывает сомнения;

2) не проявлена в достаточной мере;

3) проявлена весьма незначительно;

4) практически не проявлена;

5) не проявлена совершенно.

Анализ работ в избранном автором направлении:

1) глубок и сопровождается постоянными ссылками на источники информации;

2) глубок, но в недостаточной мере сопровождается ссылками на источники информации;

3) недостаточно глубок и практически не сопровождается ссылками на источники информации;

4) неглубок и не сопровождается ссылками на источники информации;

5) отсутствует.

В выполненном исследовании целеполагающая деятельность учителя:

1) представлена полно и верно;

2) представлена верно, но недостаточно полно;

3) представлена недостаточно полно и с ошибками;

4) представлена поверхностно;

5) совершенно не представлена.

Цели обучения, воспитания, развития школьников сформулированы:

1) конкретно и в точном соответствии с темой исследования;

2) конкретно, но не в точном соответствии с темой исследования;

3) конкретно, но имеют весьма опосредованное отношение к теме работы;

4) слишком обще и безотносительно темы исследования;

5) не сформулированы.

В формулировках целей деятельность учителя, деятельность учащихся и предмет деятельности:

1) отражаются в явном виде;

2) не отражаются в явном виде;

3) не всегда отражаются;

4) отражаются редко и случайным образом;

5) не отражаются.

Анализ содержания образовательного материала в целом:

1) проведен грамотно и в полном объеме;

2) проведен грамотно, но не в полном объеме;

3) проведен достаточно полно, но содержит ошибки;

4) проведен недостаточно полно и содержит ошибки;

5) не проведен.

Методологические и предметные знания по теме исследования:

1) подвергнуты всестороннему анализу;

2) подвергнуты анализу лишь частично;

3) слабо проанализированы;

4) практически не проанализированы;

5) совершенно не проанализированы.

Анализ знаний:

1) не содержит методологических ошибок и ошибок предметного характера;

2) содержит ряд незначительных методологических ошибок и (или) ошибок предметного характера;

3) содержит ряд значительных методологических ошибок и (или) ошибок предметного характера;

4) содержит грубые методологические ошибки и (или) ошибки предметного характера;

5) отсутствует.

Анализ общеучебных и предметных умений:

1) проведен глубоко и всесторонне;

2) проведен поверхностно;

3) проведен односторонне;

4) практически не проведен;

5) отсутствует.

Творческая деятельность учащихся:

1) подвергнута обстоятельному анализу;

2) рассмотрена поверхностно;

3) практически не рассмотрена;

4) рассмотрена в отрыве от предмета исследования;

5) не проанализирована.

Вопросы мотивации учения, ценностно-ориентационные установки:

1) представлены полно и соответствуют теме исследования;

2) представлены полно, но слабо связаны с темой исследования;

3) представлены поверхностно, но теме исследования соответствуют;

4) представлены поверхностно и не соответствуют теме исследования;

5) не представлены.

При описании методов обучения автор:

1) дает верные определения и исходит из соответствующих определениям классификаций методов;

2) дает верное определение метода обучения, но приводимая классификация методов обучения не соответствует данному определению;

3) не дает верного определения метода обучения, но не нарушает оснований классификации методов;

4) не дает верного определения метода обучения и нарушает основания классификации методов обучения;

5) не дает необходимых определений и не проводит классификации методов.

Содержание методов обучения автор:

1) раскрывает полно и в тесной связи с темой работы;

2) раскрывает полно с теоретической точки зрения, но связывает их с темой работы на уровне отдельных примеров;

3) раскрывает полно с теоретической точки зрения, но отрывает от темы работы;

4) раскрывает только на уровне конкретных примеров;

5) не раскрывает.

Средства обучения автор:

1) описывает полно с теоретической и практической точек зрения;

2) описывает полно с теоретической точки зрения, но слабо связывает их с разрабатываемой темой;

3) описывает полно с практической точки зрения, но не подводит под описание теоретической платформы;

4) описывает на уровне отдельных примеров;

5) не описывает.

Педагогический эксперимент проведен:

1) самостоятельно, основательно, в соответствии с существующими правилами;

2) основательно, в соответствии с существующими правилами, но не самостоятельно;

3) самостоятельно, но поверхностно, основные правила проведения эксперимента не нарушены;

4) несамостоятельно и поверхностно, основные правила проведения эксперимента не нарушены;

5) с грубыми нарушениями существующих правил.

Описание методики педагогического эксперимента:

1) является четким, точным, лаконичным;

2) имеется, но отличается нечеткостью, общностью фраз;

3) выполнено весьма поверхностно;

4) свидетельствует о недопонимании автором ряда принципиальных позиций;

5) свидетельствует о непонимании автором принципиальных вопросов теории и техники эксперимента.

Результаты педагогического эксперимента:

1) грамотно оформлены, достоверны, верно интерпретированы;

2) грамотно оформлены, достоверны, но интерпретированы неубедительно;

3) грамотно оформлены, достоверны, но никак не интерпретированы;

4) плохо оформлены, вызывают сомнения в достоверности;

5) фальсифицированы.

Приводимые в работе иллюстративные материалы:

1) хорошо оформлены, достаточны, уместны, выполнены самостоятельно;

2) достаточны, уместны, выполнены самостоятельно, но оформлены недостаточно аккуратно;

3) недостаточны, непродуманны, выполнены несамостоятельно, но оформлены аккуратно;

4) недостаточно продуманы, бедны, оформлены плохо, но выполнены самостоятельно;

5) недостаточно продуманы, оформлены плохо и выполнены несамостоятельно.

Грамматические и стилистические ошибки в работе:

1) не замечены;

2) имеют случайный характер и не имеют принципиального значения;

3) встречаются в небольшом количестве, но имеют принципиальный характер;

4) встречаются в большом количестве и имеют принципиальный характер;

5) являются многочисленными и очень грубыми.

Оформление дипломной работы:

1) аккуратно и полностью отвечает соответствующим требованиям;

2) аккуратно и в целом отвечает соответствующим требованиям;

3) недостаточно аккуратно, но в целом отвечает соответствующим требованиям;

4) неаккуратно и не отвечает ряду основных требований;

5) не отвечает основным требованиям.

Общее впечатление о работе:

1) превосходное, работа является образцовой;

2) очень хорошее;

3) неплохое;

4) удовлетворительное;

5) плохое.

Считаю, что во время защиты дипломант должен ответить на следующие вопросы:

1.

2.

3.

Считаю, что ВКР к защите:

1) может быть допущена;

2) может быть допущена после доработки;

3) может быть допущена только после переработки отдельных фрагментов;

4) может быть допущена только после кардинальной переработки;

5) к защите допущена быть не может.

Рекомендуемая оценка:

1) 5 (отлично);

2) 4 (хорошо);

3) 3 (удовлетворительно);

4) 2 (неудовлетворительно.

Приложение 7