Показатель 11 «Качество и уровень организации жилищно-коммунальных услуг»
Показатель 11.1 «Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Усть-Цилемский» и МО ГО «Усинск» за счет увеличения уровня удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами за 2015 – 2016 годы (с 21,0% до 47,5% в МО МР «Усть-Цилемский»; с 28,6% до 44,4% в МО ГО «Усинск»);
МО ГО «Инта» за счет высоких значений показателя удовлетворенностинаселения жилищно-коммунальными услугами в 2015 – 2016 годах (45,6% и 36,1% соответственно).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Усть‑Цилемский» | 21,0 | 47,5 | ||
| 2 место – МО ГО «Усинск» | 28,6 | 44,4 | ||
| 3 место – МО ГО «Инта» | 45,6 | 36,1 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Троицко-Печорский» и МО МР «Ижемский» по причине низкого уровня удовлетворенностинаселения жилищно-коммунальными услугами за 2015 – 2016 годы;
МО МР «Корткеросский» по причине значительного снижения уровня удовлетворенностинаселения жилищно-коммунальными услугами по итогам 2016 года (с 32,4% до 9,8%).
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Троицко-Печорский» | 17,0 | 17,8 | ||
| 19 место – МО МР «Корткеросский» | 34,2 | 9,8 | ||
| 20 место – МО МР «Ижемский» | 10,0 | 14,8 |
Показатель 11.2 «Удовлетворенность населения уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения топливом) в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Усть-Вымский» и МО МР «Сосногорск» в результате значительного увеличения доли населения, удовлетворенного уровнем организации теплоснабжения в 2015 – 2016 годах (с 51,4% до 78,2% – в 1,5 раза в МО МР «Усть-Вымский»; с 41,6% до 64,4% – в 1,5 раза в МО МР «Сосногорск»);
МО ГО «Сыктывкар» за счет высокого уровня удовлетворенности населения организацией теплоснабжения за 2015 – 2016 годы (63,6% и 60,0% соответственно).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Усть‑Вымский» | 51,4 | 78,2 | ||
| 2 место – МО МР «Сосногорск» | 41,6 | 64,4 | ||
| 3 место – МО ГО «Сыктывкар» | 63,6 | 60,0 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Сысольский» за счет снижения уровня удовлетворенности населения организацией теплоснабжения в 2015 – 2016 годах (с 54,4% до 33,3% – в 1,6 раза)
МО МР «Сыктывдинский» и МО МР «Ижемский» по причине низких показателейудовлетворенности населения уровнем организации теплоснабжения за 2015 – 2016 годы (менее 40,0% в 2015 году и менее 35,0% в 2016 году).
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Сысольский» | 54,4 | 33,3 | ||
| 19 место – МО МР «Сыктывдинский» | 32,3 | 34,4 | ||
| 20 место – МО МР «Ижемский» | 39,0 | 30,8 |
Показатель 11.3 «Удовлетворенность населения уровнем организации водоснабжения (водоотведения) в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Сосногорск» и МО МР «Прилузский» в результате увеличения уровня удовлетворенности населения организацией водоснабжения в 2015 – 2016 годах (с 44,6% до 76,8% – в 1,7 раза в МО МР «Сосногорск»; с 55,8% до 69,0% – в 1,2 раза в МО МР «Прилузский»);
МО ГО «Сыктывкар» по причине высоких показателей удовлетворенности населения организацией водоснабжения в отчетный период (66,3% в 2015 году и 65,8% в 2016 году).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Сосногорск» | 44,6 | 76,8 | ||
| 2 место – МО МР «Прилузский» | 55,8 | 69,0 | ||
| 3 место – МО ГО «Сыктывкар» | 66,3 | 65,8 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО ГО «Ухта» и МО МР «Удорский» по причине снижения уровня удовлетворенности населения условиями организации водоснабжения в 2015 – 2016 годах (с 53,2% до 35,0% – в 1,5 раза в МО ГО «Ухта»; с 51,0% до 26,9% – в 1,9 раза в МО МР «Удорский»);
МО МР «Ижемский» по причине низких значений показателя удовлетворенностинаселения условиями организации водоснабжения за 2015 – 2016 годы (26,6% и 19,2% соответственно).
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО ГО «Ухта» | 53,2 | 35,0 | ||
| 19 место – МО МР «Удорский» | 51,0 | 26,9 | ||
| 20 место – МО МР «Ижемский» | 26,6 | 19,2 |
Показатель 11.4 «Удовлетворенность населения уровнем электроснабжения в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО МР «Усть-Вымский», МО ГО «Инта» и МО МР «Усть-Куломский» по результатам самых высоких значений уровня удовлетворенности населения уровнем электроснабжения за 2015 – 2016 годы (более 85,5% по итогам 2016 года).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО МР «Усть-Вымский» | 80,0 | 92,7 | ||
| 2 место – МО ГО «Инта» | 83,4 | 87,1 | ||
| 3 место – МО МР «Усть‑Куломский» | 78,3 | 85,5 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Койгородский» и МО ГО «Ухта» по причине значительного снижения доли населения, удовлетворенного уровнем электроснабжения за отчетный период (с 70,5% до 54,7% – в 1,3 раза в МО МР «Койгородский»; с 75,1% до 52,6% – в 1,4 раза в МО ГО «Ухта»);
МО МР «Усть-Цилемский» по причине низких показателейудовлетворенности населения уровнем электроснабжения в 2015 – 2016 годах (44,7% и 53,9% соответственно).
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Койгородский» | 70,5 | 54,7 | ||
| 19 место – МО ГО «Ухта» | 75,1 | 52,6 | ||
| 20 место – МО МР «Усть-Цилемский» | 44,7 | 53,9 |
Показатель 11.5 «Удовлетворенность населения уровнем организации газоснабжения в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»
По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:
МО ГО «Вуктыл», МО МР «Сосногорск», МО МР «Княжпогостский» в результате высоких показателей удовлетворенности населения организацией газоснабжения в отчетный период (более 80,0% по итогам 2016 года).
| Лидеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 1 место – МО ГО «Вуктыл» | 81,1 | 88,8 | ||
| 2 место – МО МР «Сосногорск» | 81,1 | 82,5 | ||
| 3 место – МО МР «Княжпогостский» | 64,6 | 80,8 |
Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:
МО МР «Ижемский», МО МР «Усть-Куломский» и МО МР «Усть-Цилемский» по причине низкого уровня удовлетворенности населения организацией газоснабжения в отчетный период[1].
| Аутсайдеры | Значение показателя, % от числа опрошенных | Рейтинг | ||
| 2015 год | 2016 год | по динамике | по достигнутому уровню | |
| 18 место – МО МР «Усть-Цилемский» | 3,7 | 0,0 | ||
| 19 место – МО МР «Ижемский» | 0,7 | 0,0 | ||
| 20 место – МО МР «Усть-Куломский» | 0,0 | 0,0 |