К истории зарождения зарубежной социальной психологии

«Общество уже имеет свое место, свою структуру и свою миссию — оно уже куда-то идет. Психология, которая избегает вопроса о том, куда мы идем и куда мы

должны идти, оказывается весьма заблуж­дающейся психологией. Если психология не касается вопроса о своей миссии, она обречена быть скорее ведомой, а не веду­щей» (С. Сарасон, 1982). Эти слова извес­тного американского психолога обращены в первую очередь к социальной психоло­гии, поскольку проблемы человека в об­ществе составляют основу ее предмета.

Следуя логике рассматривать историю социальной психологии с позиций разви­тия идей, выделим три основные стадии в эволюции этой науки. Критерий их разли­чий заключается в преобладании на каж­дой стадии определенных методологичес­ких принципов, а их связь с историко-хро-нологическими вехами носит довольно относительный характер. По этому крите­рию Э. Холландер [Hollander, 1971] выде­лил стадии социальной философии, соци­ального эмпиризма и социального анали­за. Для первой характерен прежде всего умозрительный, спекулятивный метод по­строения теорий, который хотя и основан на жизненных наблюдениях, но не вклю­чает сбор систематизированной информа­ции и опирается лишь на субъективные «рациональные» суждения и впечатления творца теории. Стадия социального эмпи­ризма делает шаг вперед: для обоснования тех или иных теоретических соображений используются не просто рациональные умозаключения, а набор эмпирических данных, собранных по какому-либо при­знаку и даже как-то обработанных, хотя бы упрощенным способом, статистичес­ки. Социальный анализ означает совре­менный подход, включающий в себя не только установление внешних связей между явлениями, но и обнаружение при­чинных взаимозависимостей, раскрытие закономерностей, проверку и перепровер­ку получаемых данных и построение тео­рии с учетом всех требований современ­ной науки.

В хронологическом пространстве эти три стадии можно условно распределить следующим образом: методология соци­альной философии была преобладаю­щей, начиная с античных времен и за­канчивая XIX в.; XIX в. стал периодом

расцвета социального эмпиризма и зало­жил основы для стадии социального ана­лиза, который с начала XX века и до се­годняшних дней составляет методологи­ческий базис подлинно научной соци­альной психологии.

В рамках названных стадий в развитии социальной психологии познакомимся с отдельными, наиболее научно значимыми периодами и событиями в истории этой науки.

Стадия социальной философии. Для античного времени, а также мыслителей средневековья было обычным стремле­ние строить глобальные теории, которые включали суждения о человеке и его душе, об обществе, его социальном и по­литическом устройстве, о мироздании в целом. Примечательно при этом, что многие мыслители, разрабатывая теорию общества и государства, брали за основу свои представления о душе (сегодня мы сказали бы — о личности) человека и са­мых простых человеческих отношени­ях — отношениях в семье.

Конфуций (VI—V в. до н.э.) предлагал регулировать отношения в обществе и го­сударстве по образцу отношений в семье. И здесь, и там есть старшие и младшие; младшие должны следовать указаниям старших, опираясь на традиции, нормы добродетели и добровольного подчине­ния, а не на запреты и страх наказаний.

Платон (V—IV в. до н.э.) видел единые начала для души и общества-государства. Разумное у человека — совещательное у государства (представленное правителя­ми и философами); «яростное» в душе (на современном языке — эмоции) — защит­ное у государства (представленное воина­ми); «вожделеющее» в душе (т. е. потреб­ности) — земледельцы, ремесленники и торговцы в государстве.

Аристотель (IV в. до н.э.) в качестве ос­новной категории в системе своих взгля­дов выделил, как мы сказали бы сегодня, понятие «общение», полагая, что это ин­стинктивное свойство человека, составля­ющее необходимое условие его существо­вания. Правда, общение у Аристотеля имело, очевидно, более широкое содержа-

ние по сравнению с этим понятием в со­временной психологии. Оно означало по­требность человека жить в сообществе с другими людьми. Поэтому первичной формой общения для Аристотеля была се­мья, а высшей формой — государство.

Социально-психологические воззрения античных времен, а также средневековья можно объединить в большую группу кон­цепций, которые Г. Олпорт (1968) назвал простыми теориями с «суверенным» фак­тором. Для них характерна тенденция най­ти простое объяснение всем сложным про­явлениям человеческой психики, выделив какой-то один главный определяющий, а потому и суверенный фактор.

Ряд таких концепций берут свое нача­ло от философии гедонизма Эпикура (IV—III в. до н.э.) и находят свое отраже­ние во взглядах Т. Гоббса (XVII в.), А. Смита (XVIII в.), Дж. Бентама (XVIII— XIX в.) и др. Суверенным фактором в их теориях было избрано стремление людей получить как можно больше удоволь­ствия (или счастья) и избежать боли (сравните с принципом позитивного и негативного подкрепления в современ­ном бихевиоризме). Правда, у Гоббса этот фактор опосредовался другим — стремлением к власти. Но власть была нужна людям лишь для того, чтобы иметь возможность получать максимум удо­вольствия. Отсюда Гоббс сформулировал известный тезис о том, что жизнь обще­ства есть «война всех против всех» и лишь инстинкт самосохранения рода в сочета­нии с разумом человека позволил людям прийти к каким-то соглашениям относи­тельно способов распределения власти.

Бентам (1789) разработал даже так на­зываемый hedonistic calculus, т. е. инстру­мент для измерения количества удоволь­ствия и боли, получаемых людьми. Он вы­делил такие параметры, как продолжи­тельность (удовольствия или боли), их ин­тенсивность, определенность (получения или неполучения), близость (или отдален­ность по времени), чистота (т. е. смешива­ется ли удовольствие с болью) и т. п.

Олпорт (1968), говоря о психологии гедонизма, заметил: «Их психологичес-

кая теория вплелась в социальную ситу­ацию дня и стала в какой-то степени тем, что Маркс и Энгельс (1846) и Манхейм (1936) назвали идеологией».

Идеи психологии гедонизма находят свое место и в современных социально-психологических концепциях: у 3. Фрей­да — это «принцип удовольствия», у А. Ад­лера и Г. Лассуэла — стремление к власти как способ компенсации чувства неполно­ценности; у бихевиористов — принцип позитивного и негативного подкрепления. Основу других простых теорий с суве­ренным фактором составляет так называ­емая большая тройка — симпатия, подра­жание и внушение. Принципиальное их отличие от гедонистических концепций заключается в том, что в качестве суве­ренных факторов берутся не отрицатель­ные черты человеческой природы, такие, как эгоизм и стремление к власти, а по­ложительные начала в виде симпатии или любви к другим людям и производных от них — подражания и внушения. Тем не менее стремление к простоте и поиску су­веренного фактора сохраняется.

Развитие этих идей шло поначалу в форме поиска компромиссов. Так, еще А. Смит (1759) полагал, что, несмотря на эго­истичность человека, «есть какие-то прин­ципы в его природе, которые порождают у него интерес к благополучию других...». Проблема симпатии или любви, а точнее говоря, доброжелательных начал в отно­шениях между людьми занимала большое место в размышлениях теоретиков и прак­тиков XVIII, XIX и даже XX вв. Предлага­лись разные типы симпатии по признакам их проявления и характера. Смит выделял рефлекторную симпатию как непосред­ственное внутреннее переживание боли другого (например, при виде страданий другого человека) и интеллектуальную симпатию (как чувство радости или огорчения за события, происходящие с близкими людьми). Г. Спенсер — осно­воположник социал-дарвинизма — пола­гал необходимым чувство симпатии лишь в семье, поскольку она составляет основу общества и необходима для выживания людей, и исключал его из сферы обще-

ственных отношений, где должен был действовать принцип борьбы за существо­вание и выживания сильнейшего.

Понятия «любовь» и «симпатия» не­часто встречаются в современных соци­ально-психологических исследованиях. Но на смену им пришли актуальные се­годня понятия сплоченности, коопера­ции, сработанности, альтруизма, соци­альной взаимопомощи и т. д. Иными сло­вами, идея живет, но в других понятиях. Подражание стало одним из суверен­ных факторов в социально-психологичес­ких теориях XIX в. Рассматривалось это яв­ление как производное от чувства любви и симпатии, а эмпирическим началом были наблюдения в таких сферах, как отноше­ния «родители и дети», «мода и ее распро­странение», «культура и традиции». Везде можно было выделить образец взглядов и поведения и проследить, как этот образец повторяется другими. Отсюда все обще­ственные отношения получали достаточно простое объяснение. Теоретически эти взгляды были разработаны Г. Тардом в «За­конах подражания» (1903), где он сформу­лировал целый ряд закономерностей под­ражательного поведения, а также Дж. Бол­дуином (1895), выделившим различные формы подражания. У. Макдугалл (1908) предложил идею «индуцированных эмо­ций», порождаемых стремлением повто­рять инстинктивные реакции других. Эти и другие авторы пытались выделить раз­личные уровни осознанности подража­тельного поведения.

Внушение стало третьим суверенным фактором в ряду простых теорий. Ввел его в обиход французский психиатр А. Рибо (1866), а наиболее точное определе­ние сформулировал У. Макдугалл (1908). «Внушение есть процесс коммуника­ции, — писал он, — в результате которо­го передаваемое утверждение принимает­ся с убежденностью другим, несмотря на отсутствие логически адекватных основа­ний для такого принятия».

В конце XIX — начале XX в. под влия­нием работ Ж. Шарко, Г. Лебона, У. Мак-дугалла, С. Сигеле и других практически все проблемы социальной психологии

рассматривались с позиций концепции внушения. При этом много теоретических и эмпирических исследований было по­священо вопросам психологической при­роды внушения, которые остаются акту­альными и сегодня.

Стадия социального эмпиризма. Элемен­ты эмпирической методологии прояви­лись, например, уже у Бентама в его по­пытке связать свои умозаключения с кон­кретной ситуацией в современном ему обществе. Эта тенденция в явной или скрытой форме прослеживалась в работах и других теоретиков. Например, Ф. Галь-тон (1883) является основоположником ев­геники, т. е. науки о совершенствовании человечества, идеи которой в обновленном варианте предлагаются и сегодня в связи с развитием генетической инженерии. Тем не менее именно Гальтон продемонстри­ровал ущербность методологии социально­го эмпиризма. В своем наиболее известном исследовании «Наследственность таланта» (М., 1997) он попытался выяснить, откуда берутся интеллектуально выдающиеся люди. Собрав данные о выдающихся отцах и их детях в современном ему английском обществе, Гальтон пришел к выводу, что у одаренных людей рождаются одаренные дети, т. е. в основе лежит генетическое на­чало. Но он исследовал лишь весьма обес­печенных людей, которые могли создать исключительные условия для воспитания и образования своего потомства. Будучи сами «выдающимися», они могли дать сво­им детям несравненно больше, чем «про­стые» люди.

Стадия социального анализа. Эта ста­дия становления научной социальной психологии ближе к современному состо­янию науки. Здесь мы затронем лишь от­дельные вехи на пути ее становления.

Многие представители разных наук внесли свой заметный вклад в развитие социально-психологической мысли. Но первенство принадлежит французскому социологу О. Конту (1798—1857). Как это ни парадоксально, его считали чуть ли не врагом психологической науки. А на са­мом деле — все наоборот. По многим из­даниям Конт нам известен как основопо-

ложник позитивизма, т. е. внешнего, дос­тупного знания, якобы исключающего по­знание внутренних, скрытых взаимосвя­зей между явлениями. При этом не учиты­валось, что под позитивным знанием он понимал прежде всего знание объектив­ное. Что касается психологии, то Конт вы­ступил не против этой науки, а лишь про­тив ее названия. В его время психология носила исключительно интроспективный, субъективно-умозрительный характер. Это противоречило представлениям Кон-та об объективном характере знаний. Что­бы избавить психологию от ненадежнос­ти субъективизма, он дал ей новое назва­ние — позитивная мораль (la morale posi­tive). Не так широко известно, что, завер­шая многотомную серию своих трудов, Конт планировал разработать «подлинную финальную науку», под которой он пони­мал то, что мы называем психологией и социальной психологией. Наука о челове­ке, как существе, нечто большем, чем био­логическое, и в то же время большем, чем просто «сгусток культуры», должна была стать, согласно Конту, вершиной знания.

Имя В. Вундта связывается обычно с историей психологии вообще. Но не все­гда отмечается, что он различал психоло­гию физиологическую и социальную. Его десятитомный труд «Психология наро­дов» (1900—1920), над которым он рабо­тал 60 лет, является социальной психоло­гией. Высшие психические функции, по мнению Вундта, должны были изучаться с позиции «психологии народов».

У. Макдугалл оставил о себе память од-ним из первых учебников социальной психологии, изданном в 1908 г. Вся его си­стема взглядов о социально-психологи­ческих отношениях в обществе строилась на теории инстинктов, которая с учетом вклада 3. Фрейда господствовала в науч­ном сознании в последующие 10—15 лет.

На рубеже XIX—XX вв. социальная психология переживала еще период ста­новления как самостоятельной науки, по­этому многие ее проблемы находили отра­жение в трудах социологов. Нельзя не от­метить в этой связи работы Э. Дюркгейма (1897), остро поставившего вопросы вли-

яния социальных факторов на психичес­кую жизнь индивидов, и Ч. Кули, разра­батывавшего проблему отношений между личностью и обществом.

Большое место в трудах социологов в конце XIXв. занимала проблема толпы, но этот вопрос будет рассмотрен в другом разделе настоящей работы.

6.1.4. Программа и методы

социально-психологического

исследования

Социально-психологическое исследова­ние — вид научного исследования, прово­димого в целях установления психологи­ческих закономерностей поведения и дея­тельности людей, обусловленных фактом их включения в социальные (большие и малые) группы, а также психологическими характеристиками этих групп (Г.М. Андре­ева). Его специфика объясняется: а) ис­пользованием данных как об открытом по­ведении и деятельности индивидов в груп­пах, так и характеристик их сознания (представлений, мнений, установок, цен­ностей и т. п.); б) социальным контекстом, влияющим на отбор, интерпретацию и из­ложение фактов; в) неустойчивостью и по­стоянным изменением социально-психо­логических явлений; г) обусловленной культурой относительностью социально-психологических закономерностей; д) свя­зью с реальными конкретными объектами (индивидами и группами).

В социальной психологии различают три уровня исследования: эмпирический (сбор и описание первичной информа­ции), теоретический (построение кон­цептуальных, теоретических моделей со­циально-психологических явлений) и методологический (определение исход­ных принципов и категорий анализа этих явлений). В совокупности эти уровни со­здают условия для разработки исследова­тельской программы, которая представ­ляет собой теоретико-методологическую основу психологических процедур иссле­дования: сбора, обработки и анализа дан­ных. Обычно программа включает: опре-

деление проблемы, объекта и предмета исследования; предварительный теорети­ческий анализ объекта исследования; ха­рактеристику целей и задач исследова­ния; интерпретацию и операционализа-цию основных понятий, формулирова­ние рабочих гипотез; определение плана исследования (поискового, описательно­го, экспериментального); составление плана выборки; описание методов сбора и обработки данных, схемы их анализа и интерпретации [Андреева, 1972; Семе­нов, 1977; Ядов, 1995].

Источниками информации в социаль­ной психологии принято считать: а) харак­теристики реального поведения и деятель­ности людей и групп; б) характеристики индивидуального и группового сознания (мнения, оценки, представления, установ­ки, ценности и т. п.); в) характеристики продуктов материальной и духовной чело­веческой деятельности; г) отдельные со­бытия, состояния социального взаимо­действия. Методы, применяемые для сбо­ра эмпирических данных, являются меж­дисциплинарными и используются не только в социальной психологии, но и других науках, например в социологии, психологии, педагогике. Весь набор мето­дов обычно подразделяют на методы сбо­ра информации и ее обработки [Андреева, 2000; Ядов, 1995J. Существуют и другие классификации методов, такие, как на­блюдение, эксперимент и опрос (включая анкетирование, интервью, социометрию и тесты). Наиболее известная классифика­ция методов предполагает выделение трех групп методов: эмпирического исследова­ния (наблюдение, анализ документов, оп­рос, групповая оценка личности, социо­метрия, тесты, аппаратурные методы, эк­сперимент); моделирования; управленчес-ко-воспитательного воздействия [Дж. Свенцицкий, 1977].

Особенно важно для методологии со­циальной психологии выделение и класси­фикация методов социально-психологи­ческого воздействия. Данную группу мето­дов обычно делят по таким дихотомичес­ким основаниям как: степень активности (активные, пассивные), уровень организо-

ванности (организованные, стихийные), направленность (прямые, косвенные). Вы­деляют и другие основания, например, цель воздействия [Журавлев, 1990].

Основные тенденции развития соци­ально-психологических методов исследо­вания:

• повышение надежности методов за счет формализации процедуры из­мерения (стандартизации правил сбора первичной информации и ее обработки), а также путем алгорит­мизации самого исследования;

• «компьютеризация» методов — раз­работка компьютерных вариантов (аналогов) существующих методик исследования, создание компьютер­ных (сетевых) технологий сбора эм­пирической информации;

• комплексное использование мето­дов сбора эмпирической информа­ции (тесты, опросники, эксперт­ные оценки и т.п.);

• усиление значения методов, мини­мизирующих субъективное влияние исследователя и исследуемого(ых) на процедуру измерения (примене­ние технических средств фиксации информации, проведение исследо­ваний в естественных условиях, фиксация объективных показате­лей, характеристик поведения и де­ятельности, их продуктов, состоя­ний социального взаимодействия);

• развитие «провоцирующих мето­дов» сбора информации (приемов актуализации определенного соци­ально-психологического явления в естественных ситуациях социаль­ного взаимодействия, например, ситуации конфликта, социальной взаимопомощи и т.п.).

Метод наблюдения.Наблюдение в со­циальной психологии — метод сбора ин­формации путем непосредственного, це­ленаправленного и систематического вос­приятия и регистрации социально-психо­логических явлений (фактов поведения и деятельности) в естественных или лабора­торных условиях. Метод наблюдения мо­жет использоваться как один из централь-

ных, самостоятельных методов исследова­ния. Классические примеры— изучение Н. Андерсоном жизни бродяг, а У. Уай­том — эмигрантов, исследование В. Б. Ольшанским ценностных ориентации у молодых рабочих [Лекции..., 1972]. Метод наблюдения осуществляется в целях сбо­ра предварительного материала исследо­вания, а также для контроля полученных эмпирических данных. Наиболее извест­ны методики IPA, СИМЛОГ Р. Бейлза [Робер, Тильман, 1988], схема наблюдения за лидерством Л. Картера, фиксации не­вербального поведения П. Экмана и др.

Выделяют стандартизированную и не-стандартизированную техники наблюде­ния. В зависимости от роли наблюдателя в исследуемой ситуации различают вклю­ченное (участвующее) и невключенное (простое) виды наблюдения. Включеннное наблюдение предполагает взаимодействие наблюдателя с изучаемой группой. Наблю­датель выступает здесь полноправным чле­ном. Исследователь имитирует свое вхож­дение в социальную среду, адаптируется к ней, наблюдая события как бы «изнутри». Существуют разные виды включенного на­блюдения в зависимости от степени ин­формированности членов изучаемой груп­пы о целях и задачах исследователя [Семе­нов, 1987; Андреева, 1972]. Невключенное наблюдение регистрирует события «со сто­роны», без взаимодействия и установления отношений с изучаемым лицом или груп­пой. Наблюдение может проводиться от­крытым способом и незаметно для иссле­дуемого объекта, когда наблюдающий мас­кирует свои действия. Главный недостаток включенного наблюдения связан с воздей­ствием на наблюдателя, на его восприятие и анализ ценностей и норм изучаемой группы. Исследователь рискует утратить необходимую нейтральность и объектив­ность при отборе, оценке и интерпретации данных. Типичные ошибки наблюдателя: сокращение впечатлений и их упрощение, банальное их истолкование, реконструк­ция событий к среднему, выпадения «сере­дины» событий и др. Кроме того, серьез­ные проблемы возникают в связи с трудо­емкостью и организационной сложностью

данного метода. По условию организации наблюдения делятся на полевые (в есте­ственных условиях) и лабораторные (в ус­ловиях эксперимента). Вопрос о содержа­нии наблюдения всегда конкретен и зави­сит от цели наблюдения и теоретических позиций исследователя относительно изу­чаемого феномена. Предметом наблюде­ния обычно служат вербальные и невер­бальные акты поведения индивида или группы в целом в определенной социаль­ной ситуации [Семенов, 1987; Лабунская, 1986]. Иногда наблюдатель фиксирует про­исходящие события, используя обобщен­ные черты, качества человека или наибо­лее типичные тенденций его поведения [Бейлз, 1979]. Возможно варьирование классических процедур использования ме­тода: а) отказ от пассивной позиции на­блюдателя (провоцирующее наблюдение); б) разработка «нереактивных» исследова­ний; изучение в) социальных ситуаций; г) невербальных аспектов поведения и др. [Семенов, 1987]. Основными недостатка­ми метода считают: а) высокий уровень субъективизма при сборе данных, привне­сенный наблюдателем (эффекты ореола, контраста, снисходительности, моделиро­вания и др.) и наблюдаемыми (эффект присутствия наблюдателя); б) преимуще­ственно качественный характер выводов наблюдения; в) относительная ограничен­ность в обобщении результатов исследова­ния. Пути повышения достоверности по­лучаемых данных связаны с использовани­ем надежных схем наблюдения, техничес­ких средств фиксации объектов, трениров­кой наблюдателей [Семенов, 1987].

Метод анализа документов.Является разновидностью способов анализа про­дуктов человеческой деятельности. Доку­ментом называют любую информацию, фиксированную в печатном или руко­писном тексте, на магнитных или фото­носителях [Ядов, 1995]. У.Томас и Ф. Знанецкий впервые в социальной психо­логии применили этот метод как основ­ной, изучая феномен социальной уста­новки [Андреева, 1972; Ядов, 1995].

Документы различаются по 1) способу фиксации информации (рукописные, пе-

чатные, кино-, фото-, видеодокументы); 2) целевому назначению ( целевые, есте­ственные); 3) степени персонификации (личные и безличные); 4) статусу (офици­альные и неофициальные). Иногда их делят по источнику информации на первичные (на базе непосредственной регистрации со­бытий) и вторичные. Предпочтение того или иного вида документа как носителя со­циально-психологической информации определяется исходя из цели изучения и места документов в общей программе ис­следования. Все методы анализа докумен­тов разделяются на традиционные (каче­ственные) и формализованные (качествен­но-количественные). В основе любого ме­тода лежат механизмы процесса понимания текста исследователем, т. е. интерпретации им информации, содержащейся в докумен­те. Количественные методы анализа тексто­вых материалов получили широкое распро­странение в 1930—40-х гг. в связи с разра­боткой специальной процедуры, названной контент-анализом (дословно термин озна­чает анализ содержания). Контент-ана­лиз — это способ перевода в количествен­ные показатели текстовой информации с последующей статистической ее обработ­кой [Семенов, 1983; Богомолова, 1979, 1992]. Его основные процедуры были раз­работаны Г. Лассуэллом, Б. Берельсоном, Ч. Стоуном, Ч. Осгудом и др. В отечествен­ной психологии в 1920—30-е гг. выполне­ны исследования на основе процедур, ана­логичных контент-анализу (В.А. Кузмичев, Н.А. Рыбников, И.Н. Шпильрейн идр.).

Процедура контент-анализа предпола­гает несколько этапов: выделение единиц анализа (качественных и количественных), составление кодировочной инструкции, кодировку пилотажную и всего массива ис­следуемых текстов, а также расчет количе­ственного соотношения единиц анализа в исследуемом тексте и интерпретацию по­лученных данных. Качественные (смысло­вые) единицы: а) категории — наиболее об­щие, ключевые понятия, составляющие концептуальную схему исследования; б) подкатегории — частные понятия, раскры­вающие смысловое содержание категорий; в) индикаторы — формы выражения смыс-

ловых единиц анализа на языке изучаемо­го текста. К количественным единицам анализа относят: а) единицы контекста — части текста (предложение, ответ на воп­рос, абзац текста), в которых считаются ча­стота и объем употребления категорий; б) единицы счета и объема — пространствен­ные, частотные, временные характеристи­ки представленности в тексте смысловых единиц анализа. Процедура проведения контент-анализа требует разработки коди­ровочной инструкции — описания при­емов кодирования текста, способов фикса­ции и обработки данных [Богомолова, 1992; Семенов, 1983; Ядов, 1995]. Основная методическая сложность контент-анали­за — нахождение в тексте соответствующих смысловых единиц анализа исследуемого явления, а также адекватное их описание. Разработаны процедуры для обоснования полноты выделяемых единиц анализа: ме­тод «снежного кома», метод экспертов (су­дей), метод независимого критерия и др. [Ядов, 1995]. Контент-анализ может ис­пользоваться как самостоятельный ме­тод, например, в исследовании соци­альных установок аудитории на того или иного субъекта коммуникации. Однако чаще и наиболее успешно он использует­ся в сочетании с другими методами, на­пример, наблюдением, опросом и др. Техника контент-анализа используется также во вспомогательных целях как тех­ника обработки данных в ряде личност­ных тестов (ТАТ, тесты мотивации дости­жения и др.), для обработки и уточнения данных полученных другими методами, например опросными. Ни один другой метод в социальной психологии не связан так непосредственно с целью и теорети­ческой концепцией исследования, как контент-анализ. Это объясняется тем, что основные понятия исследования одно­временно являются и категориями кон­тент-анализа, с которыми соотносится изучаемое содержания текста. Основной недостаток метода заключается в сложно­сти и трудоемкости процедуры и техники, требуемой высокой квалификации ко­дировал ыциков-аналитиков.

Метод опросанаходит широкое приме-

нение в социально-психологических ис­следованиях. Его суть заключается в полу­чении информации об объективных или субъективных (мнениях, настроениях, мо­тивах, отношениях и т. д.) фактах со слов опрашиваемых. Среди многочисленных видов опроса наибольшее распростране­ние имеют два основных типа: а) опрос «лицом к лицу» — интервью, очный оп­рос, проводимый исследователем в форме вопросов-ответов с опрашиваемым (рес­пондентом); б) заочный опрос — анкети­рование, предназначенное для самостоя­тельного заполнения вопросника (анкеты) самими респондентами. Метод опроса в психологии впервые применил Ф. Галь-тон, изучая происхождение умственных способностей ученых и условий, в кото­рых происходит их развитие. Пионерами использования этого метода в психологии являются также С. Холл, А. Бине. Область применения опроса в социальной психо­логии: а) на ранних стадиях исследования, для сбора предварительной информации или пилотажного испытания методичес­кого инструментария; б) как средство уточнения, расширения и контроля дан­ных; в) как основной метод сбора эмпири­ческой информации. Рассмотрим специ­фику применения данного метода.

1. В социальной психологии опрос не является основным методическим инструментарием по сравнению, например, с социологией.

2. Опрос, как правило, не использует­ся в выборочных исследованиях.

3. Как сплошной проводится опрос в реальных социальных группах.

4. Опрос чаще всего ведется в очной форме.

5. В социально-психологическом ис­следовании анкета не просто воп­росник, а комплекс специальных приемов и методик (шкалы, ассоци­ативные приемы, тесты и др.) изуче­ния объекта и др. [Журавлев, 1995].

Основные виды интервью в социально-психологическом исследовании — стандар­тизированное и нестандартизированное. В первом случае интервью предполагает на­личие стандартных формулировок вопро-

сов и их последовательности, определен­ных заранее. При этом исследователь не имеет возможности их изменить. Методи­ка нестандартизированного интервью от­личается гибкостью и варьированием в широких пределах. Интервьюер при этом руководствуется лишь общим планом оп­роса, формулируя вопросы в соответствии с конкретной ситуацией и ответами рес­пондента. Выделяют также другие виды интервью, например фокусированное, те­рапевтическое и др. Каждый из перечис­ленных видов интервью имеет определен­ные ограничения, связанные с целями применения и характером получаемой ин­формации [Андреева, 1972; Ядов, 1995].

Основное преимущество анкетирова­ния связывают с возможностью массово­го охвата респондентов и его профессио­нальной доступностью. Информация, получаемая в интервью, более содержа­тельная и глубокая по сравнению с анкет­ными данными. Однако недостатком яв­ляется прежде всего трудноконтролируе-мое влияние личности и профессиональ­ного уровня на опрашиваемого, которое может приводить к искажению объектив­ности и надежности информации.

Метод социометрии. Относится к инст­рументарию социально-психологического исследования структуры малых групп, а также личности как ее члена. Область из­мерения в социометрической технике — диагностика межличностных и внутри-групповых отношений в целях изменения и оптимизации. С помощью социометри­ческого метода изучают типологию соци­ального поведения в условиях групповой деятельности, оценивают сплоченность, совместимость членов групп. Разработан Дж. Морено как способ исследования эмо­ционально-непосредственных отношений внутри малой группы [Морено, 1958].

Социометрическая процедура. Измере­ние предполагает опрос каждого члена ма­лой группы в целях установления тех из них, с которыми он предпочел (выбрал) или, напротив, не захотел (отклонил) уча­ствовать в определенном виде деятельнос­ти или ситуации. Процедура измерения включает следующие элементы: а) опреде-

ление варианта (числа) выборов (отклоне­ний); б) выбор критериев (вопросов) опро­са; в) организацию и проведение опроса; г) обработку и интерпретацию результатов с использованием количественных (социо­метрических индексов) и графических (со-циограмм) методов анализа. Социометри­ческая процедура проводится в двух фор­мах. Непараметрическая процедура пред­полагает ответы на предложенные вопросы без ограничения числа выборов или откло­нений. Их максимальное число равно п — 1 (социометрическая константа), где п — количество членов группы. Преимущество этого варианта связано с выявлением так называемой эмоциональной экспансивно­сти у каждого члена группы. При увеличе­нии размеров группы до 12— 16 человек возрастает вероятность получения случай­ного выбора. Параметрическая процеду­ра — ограничение числа выборов. Испы­туемым предлагают выбрать строго фик­сированное количество лиц из всех членов группы, т. е. вводится так называемое со­циометрическое ограничение (d). Данная форма повышает надежность измерения, позволяет стандартизировать условия вы­боров в группах различной численности. Ее недостаток — невозможность раскрыть всю полноту отношений в группе [Волков, 1970; Коломинский, 1976]. Выделяют раз­ные виды социометрических критериев: коммуникативные (выявление реальных отношений), гностические (определение степени осознанности реальных отноше­ний), двойные и одинарные, ролевые и др. Результаты исследования могут быть пред­ставлены в виде социометрических матриц (таблиц), социограмм, графически отобра­жающих структуру отношений в группе, в форме социометрических индексов, даю­щих количественное представление об от­ношениях в группе [Волков, 1970; Кокури-на, 1981; Паниотто, 1975]. Надежность из­мерения в социометрии зависит от «силы» социометрического критерия, возраста ис­пытуемых, вида индексов (персонального или группового). Существуют разновидно­сти социометрического метода. К числу наиболее известных относится шкала при­емлемости, аутосоциометрическая методи-

ка, референтометрия, коммуникометрия. Наиболее существенные недостатки мето­да: а) невозможность выявления мотивов межличностных выборов; б) вероятность искажения результатов измерения из-за неискренних ответов испытуемых или вследствие влияния механизмов психоло­гической защиты; в) социометрическое из­мерение приобретает значение лишь при исследовании малых групп, имеющих опыт группового взаимодействия.

Метод групповой оценки личности (ГОЛ) — способ получения характеристи­ки человека в конкретной группе на осно­ве взаимного опроса его членов. Разработ­ка метода связана с прикладными иссле­дованиями в промышленной и организа­ционной психологии, где на ее основе пы­таются решать вопросы отбора и расста­новки кадров [Чугунова, 1986]. Данный метод позволяет оценить наличие и сте­пень выраженности (развития) психоло­гических качеств человека, которые про­являются в поведении и деятельности, во взаимодействии с другими людьми. Ши­рокое применение ГОЛ объясняется его простотой и доступностью для пользова­телей, возможностью диагностировать ка­чества человека, для определения которых отсутствует надежный инструментарий (тесты, опросники и др.). Психологичес­кой основой ГОЛ является социально-психологический феномен групповых представлений о каждом из членов груп­пы как результат взаимного познания лю­дей в процессе общения. На методичес­ком уровне ГОЛ есть статистическая сово­купность индивидуальных представлений (образов), фиксируемая в форме оценок. Психологическая сущность метода опре­деляет границы его практического приме­нения как приема фиксации некоторых отраженных свойств субъекта, уровня проявления личностных качеств оценива­емого представителя конкретной группы.

Процедура оценивания. С помощью ме­тода ГОЛ определяются качества человека по предлагаемому перечню характеристик с использованием приемов прямого балль­ного оценивания по конкретной шкале, ранжирования, попарного сравнения и др.

Содержание оценки зависит от цели ис­пользования данных. Диапазон варьируе­мых у разных исследователей качеств — 20-180. Они могут составлять отдельные смыс­ловые группы (например, деловые и лично­стные качества). Применяют и другие осно­вания разделения (см. [Журавлев, 1990; Чу­гунова, 1986]). 15 человек—оптимальное количество субъектов оценивания, позво­ляющее получать достоверные данные. Адекватность измерения с помощью ГОЛ зависит от: 1) познавательных способнос­тей субъектов оценки (экспертов); 2) осо­бенностей объекта оценки; 3) позиции (уровня, ситуации) взаимодействия субъек­та и объекта оценки [Чугунова, 1986].

Тесты — краткое, стандартизированное, обычно ограниченное во времени испыта­ние. С помощью тестов в социальной пси­хологии определяются межиндивидуаль­ные, межгрупповые различия. С одной сто­роны, тесты не являются специфическим социально-психологическим методом и все методологические нормативы, приня­тые в общей психологии, справедливы и для социальной психологии [Андреева, 1995]. С другой — ши